Opinión: Retórica constitucional y polarización partidista en Venezuela

Omar Vazquez H.

En la actualidad, en Venezuela acontece un conflicto a lo interno de la institucionalidad del aparato del Estado, producto de la crisis política del chavismo y las acciones de la derecha tradicional que se encuentran dirigidas a la conquista del gobierno nacional del país. Desde el año 2014, el bloque político gubernamental chavista aplica un ajuste económico reaccionario caracterizado por la contracción unilateral de las divisas estatales asignadas para la importación de insumos intermedios y bienes de consumo final, con la finalidad de orientar esos millones de dólares al pago de los vencimientos de la deuda externa y la cancelación de los pasivos de Pdvsa. El ajuste económico reaccionario provocó el aumento vertical de la escasez y del índice de inflación, que llegó incluso a las tres cifras en los años 2015 y 2016, respectivamente 180% y estimada en más de 400%. Por ende, ocurrió y ocurre un deterioro abrupto y profundo de las condiciones de vida de las clases populares venezolanas. De ese modo, surgió la circunstancia material que posibilitó la agudización del proceso de erosión del respaldo político y electoral del Presidente Nicolás Maduro y el chavismo en general, que se evidenció en la victoria por más de dos millones de votos de la derecha tradicional en las elecciones parlamentarias de 2015, que terminó alcanzando 112 de los 167 diputados de la Asamblea Nacional (AN).

Opinión: Diez simples verdades sobre la democracia, la república y el poder en Venezuela.

Jeudiel Martinez·

1. No hay ni ha habido una revolución de ningún tipo en Venezuela en los últimos 17 años. Si existe una “Revolución Bolivariana” es como consigna o como ilusión, pero no como realidad. Una revolución es un tiempo histórico nuevo en que emerge una forma nueva de estado o de “sociedad política”, implica la destrucción de un estado y la construcción de otro, los medios y las formas (pacificas, violentas, electorales, insurreccionales etc) no importan para la definición, lo que importa es que surja una forma nueva de estado. Es así de simple. En Venezuela existe el mismo estado que desde los años treintas que ha sido modificado, enriquecido y reformado por los regímenes y constituciones sucesivas: el chavismo en el poder no hizo más que reorganizar ese estado, someterlo a una nueva constitución y cambiar la dirigencia ¿si eso es una revolución porque no decirle revolución al puntofijismo, al medinismo, a la constituyente colombiana de los noventas si todos hicieron lo mismo?. La sola permanencia de las, Fuerzas Armadas desde el periodo de gomez hasta ahora es testimonio de la continuidad del viejo estado. Si el chavismo aportara un concepto nuevo de revolución sería otra cosa, pero lo que hace es tratar de decirle revolución -o socialismo- a cualquier cosa como si uno cambiara la definición de perro para poder decirle perros a los gatos (“ perro es la mascota carnívora con cuatro patas¡¡ ” “ revolución es el cambio politico hecho por el pueblo¡¡”). Por eso los chavistas insultan nuestra inteligencia cuando a la vez hablan de un estado burgués que persiste y de una revolución que triunfa (¿como triunfa la revolución si el estado anterior sigue existiendo?).

En este país hemos aprendido a arreglar las cosas a carajazos (Entrevista a Adriana Ponte)

Hector Bujanda

Estamos lejos de acercarnos al otro

–El chavismo nació como un proyecto político que anteponía el problema del "otro". Creció justo en una época, años 90, que había una narrativa del sálvese quien pueda. A la vuelta de 17 años en el poder, ¿hasta qué punto la sociedad venezolana encontró en el otro la fórmula para avanzar políticamente? ¿La encontró? ¿O más bien nos tropezamos con un abismo?

–Yo creo que no la encontró, más bien se profundizó aquello del sálvese quien pueda. Lo podemos ver ahorita en la conducta que tiene la gente con el problema de la escasez. Nadie, ni siquiera esos grupos que creó el chavismo, como Consejos Comunales y otras maneras de organización social, han ideado mecanismos para cooperar entre sí y para encontrarse con el otro, para actuar en una red de solidaridad que haga algo con el problema de la escasez. Allí te das cuenta de que eso fue puro cuento, que no se cambió realmente el individualismo por la solidaridad.

Patronos privados y estatales dirigen marcha del 1° de Mayo en Caracas

Redacción

Vigorizando la polarización los patrones estatales y privados han encabezado las dos marchas del 1° de Mayo en Caracas. Los sectores revolucionarios e independientes, por diferentes razones, de nuevo no pueden -nos incluimos en el cuestionamiento- organizar un evento alternativo que refleje la necesidad de la organización autónoma tanto de los trabajadores como del resto de los sectores oprimidos de la sociedad frente a la pugna interburguesa por el poder. 

Opinión y debate: Revolución del siglo XXI

Don David de la Obviedad

Al hablar de la revolución del siglo XXI, muchos opositores al régimen sentirán inmediato rechazo por este artículo, y de forma contraria los abyectos al “proceso” sentirán el deber patriótico de leerlo. Esta es una figuración que me hago ahora, al momento de escribir estas líneas introductorias, y que quizás hago para reflejar la polarización política y social de nuestro país, a la que estamos tan acostumbrados.

La revolución bonita, la revolución bolivariana, en fin, la revolución propuesta por el presidente Chávez, llegó con él en enero del año mil novecientos noventa y nueve, un año antes del paso al nuevo milenio y al nuevo siglo. Es, cronológicamente, una revolución nacida en el siglo XX, con ideas y propuestas más antiguas aún, que dieron a luz pensadores del S. XIX; y fueron implementadas, por no decir impuestas, hasta mediados del siguiente centenario en varios países de Europa, Asia y América Latina.

No pretendo, en este artículo, rivalizar o fraternizar con alguna de “las dos partes”, solo planteo que esta revolución, que comenzó con la victoria de Chávez y que se cimentó durante su mandato, no es una revolución del siglo XXI, pues no contiene, a mi parecer, en ninguna de sus partes, el ideal de la juventud, no busca renovarse, ni reinventarse, ni sus propuestas se adecúan al pensamiento de mis contemporáneos, sino que parece querer volver a atrás a cada paso, volver no sé si a un pasado “glorioso” lleno de cruentas guerras y héroes, como nos lo plantea la historia institucionalizada, y a una independencia que parece no tener fin, ni principios.

Opinión: Venezuela al pie del abismo

Rocío Silva Santisteban

La polarización en Venezuela ha llegado a separar a padres de hijos. No lo digo en abstracto: mi prima-hermana y mi tío se encontraban en los lados opuestos de la orilla.

El emigró en 1968 como todos esos peruanos de la primera oleada migratoria internacional y ella se crío en Caracas durante el apogeo del petróleo y la partidocracia entre “adecos” y “copeis”, en medio de la frivolidad de una sociedad que gozaba de una bonanza centralizada. El golpe les llegó a ambos cuando mi tía caraqueña murió y la crisis de los barriles de petróleo provocó el desborde popular que años más tarde catapultó a Hugo Chávez Frías. Mi tío Jorge murió el año pasado, siendo chavista hasta los huesos; mi prima le dejó de hablar hace años y estoy casi segura que el 12 de febrero salió a las calles a protestar.

No es un cuento: es la realidad de un país enfrentado por dos maneras de entender la política y por el desgaste de una “autocracia competitiva con partido hegemónico” según definición del politólogo Víctor Mijares. Tengo amigos muy queridos en ambos lados de esta balanza injusta y tuerta y todos me han comentado sus visiones de este desbarajuste que ha ocasionado tres personas fallecidas.

Opinión: No mas "MUD-PSUV"

Tomado de panfletonegro

Si hoy marchase, no sería por la llamada de ningún líder de oposición, sino porque Venezuela debe ser un país muchísimo mejor del que es y ni pensar del que será. No merecemos vivir atrapados entre dos fuerzas golpistas. Todos los políticos actuales han participado por lo menos en un golpe, además del sostenido que se ha tenido entre ambos y que en cada enfrentamiento a quienes jode es a nosotros, los ciudadanos que de una u otra forma acabamos pagando su forma de hacer política: vertical y autocrática. Donde nuestra vida vale menos que cualquier interés y donde la inseguridad es un claro reflejo de lo que le están haciendo la resto del país.

Estos líderes “jovenes” de la MUD (y ni comentar de los dinosaurios), no son mas que unos oportunistas, que se tranquilizan frente a la destrucción del país dado que con su juventud todavía aguantan para recoger las sobras. Las sobras de Venezuela, tu país y mi país, que vemos con el mayor dolor desintegrase en un vacío oscuro del que no se nota una salida. Esta gente está negociando cuotas de poder en esta 5ta república a cambio de nuestro silencio y todas las marramucias que entre ellos y el Gobierno hacen.

Esta marcha de Caracas, debería pedir una doble renuncia. La del Gobierno que ni para los mismos chavistas hay que explicarlo, y para toda esa organización llamada MUD y esos políticos falsos, cuyos partidos políticos no representan ni al 1% por separado y cuyo poder reside únicamente en espacios mediáticos, cada vez mas limitados. Solo sirven para hacer elecciones, dado que no esperan hacer mas nada para que les dejen entrar al guiso.

La mayoría de los venezolanos somos gente que quiere vivir en un país mejor. Aunque cada vez la oración se va reduciendo a querer tener un país o qué es lo que está pasando. Estos políticos de nuestro neo bipartidismo, no representan a esta mayoría. Chavez obligaba a ambos polos a unirse, aplastando terceras voces. Con su partida, deben acabarse ambos polos.

NO MAS “PSUV-MUD”, “PSUD-MUV”, “PMUD-SUV”

Sociedad Civil Ambidextra vs. Comunidad Universitaria

Tomado de; http://crisisuniversitaria.wordpress.com

“Sin la sociedad civil los estudiantes no son nada”, sentenció Caprilito antes de marcharse muy molesto y darle la espalda a un grupo de estudiantes y un profesor de la UCV que se habían reunido en la Plaza Brión de Chacaito para continuar con las actividades correspondientes al paro activo convocado por la FAPUV y ratificado por la APUCV, con el cual persiguen defender la autonomía universitaria y lograr un mejor presupuesto para las universidades autónomas, mejores salarios para los profesores y mejores becas y providencias para los estudiantes. Caprilito es un sujeto joven y esbelto, impecablemente vestido con blue jeans, zapatos elegantes, una camisa manga larga azul claro tipo Columbia (identificada en el pecho con el lema “Hay un camino” escrito sobre una bandera tricolor ondeante y en la espalda con el peculiar nombre Caprilito escrito en letra corrida) y su correspondiente gorra tricolor. Como sacado de Las metamorfosis de Ovidio, su parecido con el ex-candidato presidencial, Enrique Capriles Radonski, es tal que uno de los estudiantes se atrevió a preguntar con mucha seriedad: “¿Será que es el doble de Capriles?”

¿Qué motivó la reacción tan furibunda y soberbia de Caprilito? El hecho de que los estudiantes y el profesor le dijeran, de una manera muy respetuosa pero atrevida, que no era conveniente que se acercara a las actividades que ellos estaban realizando porque él y el grupo de personas que lo acompañaba estaban abiertamente identificados con una tendencia político-partidista y eso le daría argumentos al gobierno para seguir acusándolos de que el paro indefinido de FAPUV y las universidades autónomas es político y desestabilizador, producto de una agenda político electoral de los sectores de ‘ultraderecha’, “dirigida por el fascista de Leopoldo López” (Héctor Rodríguez, Ciudad CCS, viernes, 28 de junio, 2013). Caprilito, indignado por tal acusación, lanzó una última amenaza antes de irse: “Si quieren me voy, pero me llevo a mi sociedad civil, a ver qué van a hacer”.

Para el debate: Venezuela: La trampa del "progresismo"

Por: Miguel Angel Hernández (*)

En diversos momentos de la historia universal y de nuestro país, los trabajadores y demás sectores populares han tenido que enfrentarse con los más variopintos partidos, corrientes y dirigentes que se han proclamado progresistas, supuestos representantes del progreso para los pobres y explotados. Las más de las veces, ha sido un recurso discursivo para justificar acuerdos, frentes y alianzas de fuerzas que se reclaman de izquierda con representantes de la clase capitalista y organizaciones de la derecha tradicional.

Para darle cierto soporte a la maniobra, se han usado y se vuelven a poner de moda en nuestro país, las trilladas tesis de conciliación de clases. Bajo el manto romántico de un interés nacional que incluiría a explotadores y explotados por igual, se busca esconder el engaño político al pueblo trabajador y subordinarlos a sus enemigos históricos. Se trata de un recurso manoseado tanto por dictadores reaccionarios como por antiguos revolucionarios que reducen su programa a tal nivel de "mínimos" que les permita coincidir con los representantes políticos de la burguesía.

En nuestra historia reciente, han sido reivindicadas las tesis pantanosas del progresismo para sostener alianzas de respaldo a Rafael Caldera, supuestamente para “superar el puntofijismo” llevando en hombros a uno de sus fundadores; o alrededor de Chávez para “refundar la República”, no importaba que se tratara de una coalición de políticos del bipartidismo reciclados bajo el liderazgo de un militar nacionalista; y ahora se levanta el discurso del progreso para aglutinar a una plataforma electoral contraria a Chávez, no importa que ello signifique devolver el control del Estado a la derecha tradicional, sin asomar siquiera un debate acerca de cómo resolver los graves problemas que vivimos las mayorías populares. De hecho, el único punto programático que proclaman con claridad los "progresistas" de la Mesa de la Unidad es la defensa de la empresa privada.

La polarización como monopolio burgués de la política

Simón Rodríguez Porras

Debate con la izquierda chavista

Al cabo de un año en el que repuntaron las luchas populares y obreras, con centenares de movilizaciones, huelgas, y protestas, este 26 de septiembre el pueblo trabajador le cobró al gobierno, a través del voto castigo, la aplicación brutal de un ajuste económico que incluyó una devaluación del 100%, congelamiento de salarios en el sector público, y aumento del IVA.
También los trabajadores y los habitantes de los barrios y comunidades populares le cobraron electoralmente al gobierno la represión y criminalización de la protesta, el enriquecimiento desenfrenado de la burocracia y la burguesía chavista, la inseguridad y la corrupción policial, y el desastre de los servicios públicos.

Si algo ha quedado completamente claro para los trabajadores y el pueblo pobre, es que con Chávez no manda el pueblo, sino que mandan los burócratas ladrones de cuello rojo y los sectores de la burguesía que han amasado gigantescas fortunas en estos 11 años de apropiación de la renta petrolera. Sin embargo, el fenómeno de la polarización electoral entre dos bandos burgueses, uno que se autoproclama nacionalista (PSUV) y el otro de oposición (MUD), aunado a la avalancha de recursos del Estado y el empresariado privado que inundaron las calles y medios de comunicación con publicidad, fueron elementos que impidieron cualquier posibilidad de un debate político de fondo, invisibilizando la alternativa política levantada por luchadores obreros y populares que valientemente dimos una pelea desigual en la contienda electoral, marcando una referencia digna y revolucionaria, aunque no se hayan cosechado frutos electoralmente.

Polarización social y lucha por los derechos humanos

En diferentes ocasiones algunos voceros, cercanos al Gobierno nacional, han intentado descalificar los cuestionamientos realizados desde las organizaciones de derechos humanos al describirlos como “polarizados”. Si bien es cierto que desde el año 2000, aproximadamente, el país se ha inmerso en una aguda confrontación que ha decantado, entre otros aspectos, en una intensa polarización social, por otra parte es falso que cualquier crítica a la gestión de los poderes públicos, per se, provenga de una postura maniquea.

¿Qué proceso denota el concepto “polarización social? Manuel Mireles, licenciado en Ciencias Pedagógicas, la define como el posicionamiento radical de las personas y grupos en alguno de los bandos que participan en un conflicto. Dicha ubicación es excluyente: cada parte involucrada niega la legitimidad o la existencia de las otras. Mireya Lozada, psicóloga social, por su parte ha realizado los desarrollos más completos sobre el fenómeno en nuestro país. Según sus textos la polarización social puede ser entendida psicológicamente como un estrechamiento del campo perceptivo a través de una percepción estereotipada “nosotros-ellos”; la presencia de una fuerte carga emocional, en la cual hay procesos de aceptación y rechazo sin matices; un intenso involucramiento personal, en el que cualquier hecho afecta a la persona; un quiebre del sentido común, en donde las posiciones rígidas e intolerantes suplantan la discusión, el diálogo o debate de las posiciones encontradas; la polarización territorial de los espacios sociales, en el cual las propias familias, escuelas y otros lugares de encuentro son obligados a colocarse en alguno de los polos; un aumento de la solidaridad y la cohesión como producto de la confrontación y la exclusión de los otros y otras, así como, por último, una percepción mutua desfavorable junto a interacciones hostiles o inexistentes. Como bien lo establece la profesional graduada en la UCV, la polarización ha venido transformando el imaginario de los venezolanos y venezolanas, así como “naturalizando” la violencia. Para Lozada el aprendizaje del fenómeno fue particularmente duro. Su acercamiento al concepto fue realizado en el año 1986 en el taller “Polarización social en El Salvador”, realizado en Caracas en el marco del Congreso Interamericano de Psicología. Su profesor en aquel seminario fue el jesuita Ignacio Martín-Baró, quien sería asesinado tres años después, junto a otros cinco religiosos, por un escuadrón de la muerte en la Universidad donde trabajaba en el país centroamericano.