Opinión desde La Habana: Esa Cuba que viene

Armando Chaguaceda

Con el viaje de Obama -sus entretelones y ecos- se acelera el parto de la nueva Cuba. Horas antes del aterrizaje del Boeing 747 en Rancho Boyeros, dos fuentes -muy bien conectadas y confiables- me alertaban por separado de que ciertos magnates y cabilderos cubanoamericanos y gringos intentaron, en encuentros con los funcionarios del staff presidencial, bajar el tono al discurso de Obama en Cuba en lo relativo al apoyo a la democracia y los derechos humanos.

Se trata de gente con mucha plata, contactos, paciencia y disimulo; gente con rancio abolengo y apellidos bicentenarios. Entre ellos, conozco a dos personas decentes; quienes creen, de forma sincera y cristiana, que el mercado provee, a la larga y con paciencia, la libertad civil. Pero otros no son otra cosa que fríos explotadores, herederos de los latifundistas yanquies y la sacarocracia criolla, la misma clase de gente que alargó el esclavismo y cobijó a Machado y Batista. A estos amigos del “orden y las buenas costumbres” no les conviene una república con cimarrones empoderados ni caleseros bocones. Quieren, lisa y llanamente, enseñorear sobre un capitalismo autoritario, sin sindicatos combativos ni ONGs vigilantes. Necesitan consumidores y empleados, no ciudadanos activos.

Entre Lenin y Bill Gates: el oenegenismo autoritario en Cuba

Armando Chaguaceda

[Nota de El Libertario: Sobre este artículo que nos remite A.Ch. en referencia a lo que sucede hoy con buena parte de las Organizaciones No Gubernamentales en la isla, vale advertir que es automático el impulso de ver paralelos con la situación de sus pares venezolanas. Nosotr@s no pudimos resistir esa tentación, y esperamos que quienes nos lean en este país tampoco.] 

En Cuba, el discurso para descalificar al sector opositor de la sociedad civil gira alrededor de dos temas principales: las fuentes de financiamiento y el condicionamiento de las agendas.

En cuanto al primer tópico, la referencia es falaz por cuanto se exige transparencia desde unas coordenadas donde quienes mandan hacen de la opacidad un arte; operando arbitrariamente en las antípodas de cualquier noción de transparencia y Estado de Derecho. En un contexto donde, al decir de una colega, el día “que se destapen los dineros de todo y todos - desde el negocio privado a los privilegios enmascarados de las elites dirigentes – no vamos a poder cerrar la boca …”

El segundo “argumento” - el condicionamiento de agenda - expresado en la reiterada obsesión por la denuncia del supuesto delito y sometimiento ajenos, se asemeja a eso que la psicología llama proyección. Así, buena parte del asociacionismo oficial mide el comportamiento ajeno desde el prisma de sus propias actitudes y carencias, en particular del proverbial déficit de autonomía y la reproducción, en sus filas, del férreo mandato gubernamental. Pero también de sus mal disimulados fueros y privilegios.

Un problema de semejante retórica es que se vuelve muy fácilmente en contra de quienes la predican. Basta ver como la nómina, instalaciones, transportes y gasto corriente de los Comités de Defensa de la Revolución o la Federación de Mujeres Cubanas, asimilados por el presupuesto de gobierno, los asemeja a cualquier dependencia de la administración central del estado. Y como, teniendo estas organizaciones de masas membresías tan amplias como sus demandas, siguen replicando viejas y grandilocuentes consignas, alejadas de la vida cotidiana de la ciudadanía. Sin embargo, dada la marca de origen de estas entidades, sus patrones de comportamiento son, hasta cierto punto, comprensibles.

Lo paradójico es la forma en que reproducen el discurso incivil del Estado otros actores más contemporáneos –del tipo organizaciones no gubernamentales (ONGs)- cuya génesis y/o referentes no son los del viejo modelo de correas de transmisión de matriz leninista. Se trata de gente que conoce mejor el Manual de Marco Lógico que El Estado y la Revolución; que cita a Souza Santos antes que al compañero Machadito. Que combina la capacidad emprendedora de Bill Gates y el celo jacobino de Vladimir Ilich. Pero que, para acaparar los reflectores, vivir sin ser molestados y recibir los beneficios de sus nexos trasnacionales, no dudan en pagar los correspondientes peajes al poder. Una factura que suele ser, política y moralmente, costosa.

Esta realidad nos ha dado en la cara a aquellos que alguna vez apostamos a las potencialidades del sector para auspiciar, desde abajo y a la izquierda, una reforma participativa del socialismo de estado cubano. En mi caso, durante la etapa 2004-2008, pude conocer de cerca, como investigador y responsable de proyectos, el trabajo de varias emblemáticas ONGs habaneras. Una experiencia donde los aprendizajes y desencantos, las rupturas y afectos se atropellan en una vorágine de sucesos y recuerdos.

Los ejemplos sobran y no creo necesario mentar nombres e historias concretos: basta referirlos en genérico, pues tales situaciones se repiten hasta la fecha. Directivos de ONGs que se quejan en privado de que alguien del Comité Central del Partido les vetó la participación en un Foro social para preferir a una ONG competidora; pero luego estigmatizan a quienes reclaman derechos frente a esa misma burocracia arbitraria e ignorante. Gente que habla de participación comunitaria pero conducen sus organizaciones como realengo, negándose a renovar o ampliar sus directivas y transparentar sus recursos, mientras reaccionan con intolerancia ante cualquier crítica o sugerencia. Proyectos familiares dirigidos por un reducido grupo de fundadores, descendientes y leales, con asambleas que cumplen un rol meramente decorativo. Gestores que se disputan entre sí, con el sigilo de James Bond, los favores de las agencias de cooperación radicadas en el país y que combinan la caza de recursos de EUA y Europa -de donantes poco identificables con la causa revolucionaria– con la participación en actos de repudio como los recién orquestados en Panamá.

Muy probablemente esa gente tuvo alguna vez sueños de justicia, ganas honestas y valientes de cambiar las cosas. Pero hoy constituyen un grupo refractario a cualquier intento democratizador de sus dinámicas y organización internas, a evaluar las promesas de su retórica y los alcances de sus actos. Se trata de un pequeño estamento clasemediero, cuyos directivos viven por encima del cubano promedio -compartiendo estatus, circuitos y consumos con las elites artísticas, el cuerpo diplomático y el empresariado emergente- mientras combinan, en su praxis interna y proyección externa, los vicios del onegenismo liberal y el encuadre autoritario. Lo cual sería menos perverso -pues todo el mundo tiene el derecho a cansarse e intentar vivir mejor- si no insistieran, al compás del son gubernamental, en descalificar a los otros, presentarse como lo que no son y negar su confortable realidad.

Eso no quiere decir que el mundo del asociacionismo legalmente reconocido en Cuba no incluya personas y proyectos nobles; del mismo modo que la disidencia abriga personajes alejados de buenas causas y el oficialismo convoca a no pocos funcionarios honestos y académicos pensantes. Conozco un par de organizaciones, nada sospechosas de conspirar contra el gobierno, que atienden problemas sociales de amplio impacto -ambientales, de género, culturales- con modestos recursos y con un compromiso y experticia que aventajan al desempeño de muchos burócratas del patio. Sus planes de trabajo no están sobrecargados con aquellas palabras que encantan a donantes y académicos- como emancipación, sinergias y empoderamiento- pero trabajan duro, con bajo perfil, en comunidades empobrecidas y con jóvenes deseosos de transformarlas.

Es gente que, sin compartir la opción y los costos del asentimiento dogmático u oportunista o del disenso frontal, buscan mejorar, con pequeñas y constantes acciones, la vida cotidiana de sus compatriotas. Y que merecen, en su casi anonimato, todo el respeto por empujar en ese país –y dentro de su espacio asociativo- actitudes y realidades más humanas, más eficaces, más decentes. Personas que dignifican, frente al (ab)uso ajeno, ese manoseado concepto que es la sociedad civil.

Debate: La izquierda jurásica y el compromiso democrático. Una reflexión para los jóvenes latinoamericanos

Armando Chaguaceda  

Una verdad medias, repetida hasta el cansancio, es el compromiso de la izquierda latinoamericana con la democracia. Supuestamente, tras la  caída del Muro de Berlín y con el fin de las dictaduras anticomunistas, el progresismo continental habría abrazado principios como la participación en elecciones, la organización civil, legal y pacífica y la defensa y léxico de los Derechos Humanos. Abandonando –por superado- aquel paradigma radical, hijo de la escuela leninista y las condiciones del clandestinaje, que consagra el culto a la disciplina y organización guerrilleras, el rechazo a toda política reformistas y el autoconvencimiento de ser una vanguardia, imbuida de superioridad moral frente al  resto de una sociedad reaccionaria o inmadura.  Elementos que, en condiciones de oposición heroica a los gorilas, podrían manifestarse como épica salpicada de dogmatismo. Pero que una vez conquistado el poder - como sucedió en Cuba y, por corto tiempo en Nicaragua- convirtieron a los antiguos revolucionarios en un poder tan absoluto e implacable como el del tirano derrotado.

Bajo la legitimidad –y garantías- del proyecto democrático, nuestras izquierdas impulsaron la innovación participativa en gobiernos locales, encauzaron protestas contra las políticas de privatización y frente al despojo de las trasnacionales. Castigaron gobiernos corruptos y alcanzaron, en buena parte del continente y mediante las urnas, el poder nacional. En dos siglos de vida republicana, nunca habían logrado tanto avance como en estos años de inserción en la vida democrática. 

Sin embargo, un segmento de esas izquierdas revela permanentemente que cambió de formas pero no de esencias. Su mentalidad siguió siendo tan intolerante como la de sus padres fundadores y, paradójicamente, emula con lo peor de las derechas locales. Si se valieron de los Derechos Humanos frente a presidentes neoliberales, ahora denuncian ese discurso como “propaganda del Imperio”. Si defendieron la autonomía de sus movimientos ante los partidos de la burguesía, ahora la prescriben para los ciudadanos que les adversan. Si promulgaban el pensamiento crítico frente al totalitarismo del mercado, ahora recuperan el culto monolítico al líder, al partido y a la  causa. La mezcla de silencio o solidaridad vergonzantes que han practicado con el gobierno represor de Nicolás Maduro es apenas un capitulo reciente. Su lealtad, añeja y resiliente, la preservan para el régimen y discurso que, después de medio siglo,  siguen (auto)denominándose “la Revolución Cubana”.

La necedad neoliberal

Armando Chaguaceda

En política los extremos suelen conducir al cierre de la razón y, en ocasiones, de la sensibilidad humana. Hace unas horas leí un texto de Mario Vargas Llosa ( http://elpais.com/elpais/2013/04/18/opinion/1366295994 _942751.html), en el cual el laureado escritor hacía una suerte de elogioso obituario a la recién fallecida Dama de Hiero, Margaret Thatcher. Mientras lo hojeaba, vi como la mudez de Vargas Llosa ante los costos y víctimas de las políticas tatcheristas llegaba a alturas siderales. Recordándome que si un socialista degradado puede derivar al estalinismo, desde un liberalismo a ultranza es fácil pasar a posiciones neoconservaduras, difícilmente compaginables con la democracia y la justicia.

Ciertamente, me ha provocado un profundo rechazo leer esta crónica de alguien tan inteligente e informado; de un intelectual al que, aún sin comulgar con la totalidad de sus ideas, suelo disfrutar como escritor y al cual he aprendido a admirar por sus posturas consecuentes como hombre público, por su frontal enfrentamiento al clan Fujimori y sus acertadas críticas al dogmatismo de izquierda. Pero cuando el escritor señala que “… Cuando la Dama subió al poder Gran Bretaña se hundía en la mediocridad y en la decadencia, deriva natural del estatismo, el intervencionismo y la socialización de la vida económica y política, aunque, eso sí, guardando siempre las formas y respetando las instituciones y la libertad (…)  Ella puso en marcha un programa de reformas radicales que sacudió de pies a cabeza a ese país adormecido por un socialismo anticuado y letárgico que había desmovilizado y casi castrado a la cuna de la democracia y de la Revolución Industrial, la fuente más fecunda de la modernidad” creo asume una postura acrítica y cómplice con la figura y legado de la fallecida política británica.

Debate: Cuba y Venezuela: “Hermandad pragmática”

Armando Chaguaceda

La relación de Cuba con el proceso bolivariano puede ser leída desde varios registros, que trascienden la retórica de los discursos oficiales –profusos en calificativos como hermandad, solidaridad e internacionalismo–, así como los de ciertos sectores de la oposición –que desconocen cualquier aporte positivo del país caribeño al proceso en curso en Venezuela–, para adquirir ribetes pragmáticos.

Vistos desde la Habana, los nexos económicos con Venezuela resultan, a corto plazo, insustituibles para la isla. Caracas garantiza la matriz energética que mueve la economía cubana, aporta créditos para inversión –como los dirigidos a varias refinerías, puertos y aeropuertos– y adquiere servicios de más 40 mil profesionales cubanos de la salud, la educación y el deporte, pagados muy por encima del valor salarial de estas profesiones en el mercado laboral venezolano.

Como plantea en recientes trabajos el reconocido especialista Carmelo Mesa Lago, desde 2005 el comercio exterior cubano con Venezuela ha crecido de manera exponencial, alcanzando un 42% del total de la isla caribeña. Así, el valor de intercambio bilateral rozó, en 2010, los 13 mil millones de dólares; monto prácticamente idéntico al alcanzado con la URSS en 1989, aunque con el atenuante de que entonces el comercio cubano, con la extinta nación euroasiática y sus aliados del este europeo, acaparaba el 85 % del total nacional y ahora la isla posee un comercio –y fuentes de ingreso– algo más diversificados.

Desde la vivencia y percepción del ciudadano de a pie, el nexo con Venezuela se identifica con la posibilidad de evadir (petróleo mediante) el retorno de los aborrecidos apagones, que afectaron la isla en lo más duro de la crisis de los años 90 denominada Período Especial.

Desde esa misma perspectiva, la inserción de cualquier trabajador cubano (de la salud, del deporte, de la educación, etcétera) en las llamadas Misiones Sociales en tierras venezolanas, supone un beneficio material para él y sus familias por la vía de bienes que puede adquirir en el vecino país, bien sean productos ausentes en el mercado nacional (como hasta hace poco ocurría con las computadoras) o inaccesibles por lo elevado de sus precios y por la baja capacidad de compra del salario en moneda nacional. Ello no significa que la labor de los médicos y enfermeras cubanos no conlleve dosis loables de entrega y sacrificio, todo lo cual es reconocido por la población pobre atendida en las Misiones Barrio Adentro. Los cientos de miles de personas atendidas, curadas y dignificadas siempre serán algo invaluable, al margen de la opinión que se tenga sobre costos y errores de gestión de cualquier programa o política pública.

Venezuela: la hora de la movilización ciudadana. Miradas cruzadas sobre preocupaciones comunes.

Armando Chaguaceda & Rafael Uzcátegui

Tomando como referencia las coyunturas abiertas por los procesos electorales del último trimestre de 2012 (presidenciales del 7 de octubre y regionales del 16 de diciembre) los autores de este texto compartimos algunas reflexiones –nacidas de nuestro análisis e intercambio sistemático- sobre los procesos en curso en la Venezuela actual. Nos interesa en particular visibilizar el peso que, más allá de la hegemonía ejercida por los partidos y liderazgos oficialista y opositor, deberá tener la movilización de diferentes actores para detener las tendencias autoritarias y expandir una democratización sustantiva de la vida política nacional.

En nuestras miradas reconocemos algunas diferencias. Desde una perspectiva (Armando) se considera que la oposición –en tanto alternativa realmente existente- tiene ante sí el reto y la responsabilidad de, defendiendo sus espacios, contrapesar el poder del chavismo y, con ello, garantizar en buena medida un entorno sociopolítico plural para toda la ciudadanía. Desde otro punto de vista (Rafael) se enfatiza la necesidad de un recambio radical de todos los actores políticos dominantes (oficialistas y opositores) como condición para la consumación de un auténtico proceso democratizador en el país. Sin embargo, aun con nuestras diversas perspectivas disciplinares (ciencia política, sociología) e ideológicas (socialismo democrático, anarquismo), compartimos la creencia en la necesidad de abrir, en un ambiente fraterno y respetuoso, debates en torno a aquellos temas que preocupan  a quienes  defienden, por igual, la necesidad de alternativas y escenarios que supongan más democracia, justicia, inclusión y autonomía como apuesta de futuro para todos los ciudadanos de Venezuela.

Armando Chaguaceda: Seguramente, los análisis de las opciones opositoras frente a los escenarios futuros vendrán de la mano no sólo de politólogos o juristas -quienes han hecho ya exhaustivos análisis del secuestro autoritario de la arquitectura institucional y legal-, sino también de sociólogos y demógrafos, que deberán dar cuenta del sostenimiento y/o crecimiento de la fuerza social opositora, de sus mutaciones y de los puentes tendidos a sectores populares desencantados del chavismo. En particular, ahora quiero enfocarme en la relación que veo entre el fenómeno movilizativo y la agenda opositora. Durante los últimos años, éxitos como los obtenidos frente a la propuesta oficialista de Reforma Constitucional (2007) y de Ley de Universidades (2010) se debieron, en buena medida, a movimientos protagonizados por actores sociales (estudiantes, trabajadores, etc.) que rebasaron las estructuras partidarias y los sectores tradicionales de la oposición. Estos se posicionaron en el espacio público concientizando a la sociedad sobre cambios legales e institucionales promovidos por el chavismo (implantación de un Poder Comunal que vaciaría de recursos y competencias a las autoridades locales y regionales electas, nuevo modelo educativo “socialista”, etc) que supondrían una merma de derechos y libertades de toda la ciudadanía, con independencia de su orientación política.

Debate: Elecciones cruciales en Venezuela

Por Armando Chaguaceda

Han pasado 14 años desde que irrumpió en la presidencia venezolana Hugo Chávez y, con él, el proyecto conocido como la Revolución Bolivariana.

Entonces, el hastío con las corruptelas de la IV República y la exclusión de los pobres -afectados por las políticas neoliberales- llevó a la constitución de un frente electoral que candidateó al teniente coronel, quien obtuvo un triunfo por amplia ventaja frente a los otros candidatos, en especial los representantes de los partidos tradicionales.

A partir de ese momento, el nuevo gobierno enfrentó la férrea resistencia de esos partidos, así como de una alianza de medios masivos y clases medias y altas urbanas que apelaron (durante 2002 y 2003) a estrategias desestabilizadoras, incluyendo un fallido golpe de estado. Situación que logró capear el nuevo gobierno, remontando las cotas de legitimidad doméstica e internacional en sucesivos procesos electorales, de 2004 a 2006.

El proceso, al intentar superar los déficits de la IV República, expandió en Venezuela la participación ciudadana y puso la agenda social en el centro del debate. Crecieron las políticas públicas, generando procesos de inclusión de los marginados, al amparo de la renta petrolera.

Estos elementos –sin duda positivos- se unieron a la redefinición del marco normativo -con nueva Constitución y leyes aprobadas- y la recuperación del rol del Estado como agente activo en la vida nacional, delineando los rasgos centrales del proyecto (auto) identificado como bolivariano.

Pero el efecto democratizador del nuevo gobierno se vio paulatinamente matizado, desde 2006, por el creciente personalismo y burocratización político, con la aparición de un régimen hiperpresidencialista, una organización política dominante –el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)- y el desarrollo de mecanismos de participación –Consejos Comunales- que operan como factores de control y movilización políticos.

Las Pussy Riot y la (larga) lucha contra el despotismo en Rusia

Armando Chaguaceda

Se ha cumplido, en Moscú, la crónica de una infamia anunciada. La fiscalía rusa ha condenado a dos años de cárcel a las integrantes del grupo de punk político Pussy Riot.

Tras su performance en la Catedral de Cristo Salvador, en marzo pasado, tres chicas del grupo fueron arrestadas, acusadas de vandalismo e irrespeto a la religión, y encausadas en un meteórico proceso carente de plenas garantías.

Las han condenado pese a los llamados de decenas de artistas y millares de personas de todo el mundo, que alertaron a la opinión pública sobre la injusticia que se fraguaba. Ignorando la angustia de varios jerarcas ortodoxos, preocupados por la conversión de las jóvenes en íconos del activismo social.

A despecho del calculado amago del presidente Putin de pedir clemencia -como si su voluntad no dibujase, desde el principio, los contornos de esta sentencia- mientras aconsejaba, como padre regañon, que las chicas aprendiesen la lección.

Este suceso se suma a una larga cadena de acontecimientos- acoso a ONGs, agresiones a activistas sociales y defensores de los derechos humanos, grosero ventajismo oficial en las pasadas elecciones generales- que va convirtiendo a Rusia en un régimen hibrido (ni totalitario ni democrático) donde el respeto y ejercicio de las libertades públicas se ve cada día acosado por la fuerza de una presidencia imperial.

Tragedia de la Panamericana: “Justicia distraída”

Por Armando Guerra Marcano.

Corriente Clasista Unitaria Revolucionaria y Autonoma. (CCURA)

Poco se difunden los resultados de la investigación del accidente ocurrido el pasado 29 diciembre, en el Km. 4 de la Carretera Panamericana, sentido Caracas-Los Teques y en el que de forma lamentable perdieron la vida 13 personas, e igual número de heridos. Sorprende mucho la extrema rapidez con la que el Estado por diferentes medios de comunicación da cuenta de la conclusiones a las que llegó respecto a la situación del conductor. Un joven de 30 años de edad, llamado Julio Echenique, trabajador de PDVSA quien resulta incriminado y privado de libertad por la presunta comisión del delito de homicidio intencional y a quien el juzgado 19 de control ordenó, como centro de reclusión: La Planta. En este voraz torbellino, el único que levanta una voz en su defensa, es su hermano Tomas Echenique, que alerta, “de seguir este curso –Julio- puede enfrentar injustamente una larga condena de cárcel”.

“No se trata de eludir responsabilidades, ni ocultar que la tragedia, enlutó a un importante número de familias. Es muy difícil esta situación y la de las familias afectadas. Queremos que sepan, que lamentamos lo sucedido. Sabemos que eso no tiene reparo. Julio, también pudo perder la vida. De lo que se trata, es que hace falta investigar más y en detalles, lo que ocurrió. Es muy temprana la presentación de un fallo definitivo”.   

Debate: Reformas e izquierda en Cuba. Miradas al presente

Por Armando Chaguaceda

En estos días en que el sitio Havana Times está publicando fragmentos del sugerente (y seguramente imprescindible) libro de Sam Farber sobre la Revolución Cubana, varios amigos –residentes en la isla y en su diáspora- hemos intercambiado ideas sobre el rumbo de las reformas en Cuba. Hemos debatido sobre la(s) postura(s) que, frente a estas, debería tener cualquiera que se reclame de izquierda(s) distinguiéndose simultáneamente del socialismo de estado vigente en la isla y de la propuesta neoliberal. A partir de ese intercambio nacen estas “notas”.

En este diálogo encontramos que las visiones parciales o polarizadas no permiten captar la esencia de los cambios en curso. Algunos analistas presentan estas reformas como una mera continuidad, maquillada, del modelo económico y político que ha regido por el pasado medio siglo la vida de los cubanos. Otros, la explican como una mutación trascendental, una suerte de Revolución en la Revolución, donde “líderes y masas” marchan en perfecta sintonía de velocidad, horizontes e intereses. Unos ignoran, al defender la idea de equidad, los graves problemas del modelo aún vigente que hacen insostenible- sin subsidios externos- las modalidades conocidas de ciertas políticas sociales; otros asumen-con entusiasmo adolescente- los nuevos aires de cambio ignorando que asistimos a una reformulación de la hegemonía estatal sin las correspondientes ampliaciones de derechos y participación ciudadanos.

Lo que acontece a partir de 2008 es, a juicio de este columnista, una lenta y aún inacabada mutación del modelo clásico de socialismo de estado a otro más cercano a las experiencias asiáticas. En este último, el mercado amplía su presencia sin que ello signifique una disminución drástica de la capacidad del estado (y de la burocracia en tanto estamento que lo controla) para imponer su agenda en áreas clave de la esfera económica (como la gran industria, el transporte y las comunicaciones) así como en otras vinculadas a la información, organización y orden públicos en las cuales su presencia –no así su eficacia- es cuasi monopólica. En las reformas en curso no está en discusión el tipo de régimen político construido durante el medio siglo pasado, pues asistimos más a una suerte de liberalización económica (con su correlato de ampliación de ciertos espacios de acción individual anclados en la esfera económica) que a una democratización relevante e institucionalizada, pluralizadora de la vida y de los actores políticos, que derogue -de forma paulatina y relevante- el orden sociopolítico autoritario vigente en la isla.

Cuba: Ecos desde un (VI) Congreso

Por Armando Chaguaceda

\"¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos,y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado\"

“El gatopardo\", Giuseppe T. di Lampedusa, 1957

Está aún fresco el informe de Raúl Castro y disponible la variopinta cobertura que medios isleños (Cubadebate, Granma, Juventud Rebelde) e internacionales (IPS, CNN, AFP) han dado al VI Congreso del Partido Comunista de Cuba (PCC). Por su importancia quiero abordar en las próximas líneas varios asuntos ventilados en el cónclave y su relación con problemáticas de la actualidad política cubana, de impacto en toda la región.

Un amigo me preguntaba como evaluaría este Congreso, si tuviéramos una escala donde el 0 significaría el inmovilismo absoluto y el 10 una reforma radical/estructural del orden vigente. Yo le daría un 4 o 5, lo cual destaca un desempeño moderado, con tendencia a la baja. Le asigno ese valor a partir de un conjunto de medidas positivas que en lo material y simbólico significarán cambios en el modelo actual de socialismo de estado: desestatización y expansión de la iniciativa privada, institucionalización y limites a los mandatos. Sin embargo, las limitaciones, ambigüedades y ausencias del cónclave obligan a moderar cualquier falso entusiasmo, y los testimonios prevalecientes en la comunicación sostenida estos días con siete amigos (de ellos seis residentes en la isla y un emigrado) tienen un matiz común: escepticismo.

El clamor popular

Como antesala de este Congreso hubo un crecimiento del debate, no sólo en los espacios institucionales (partidistas, sindicales, barriales) autorizados para discutir los “Lineamientos”… sino en los foros y publicaciones intelectuales y en toda la sociedad. Las demandas de la población han sido claras, extendidas y persistentes, al punto que permiten delinear una suerte de Programa Mínimo de salida a la crisis: mejora de la situación económica (con recuperación del salario, autorización del trabajo privado, atención a la vivienda y el transporte) y expansión de los derechos ciudadanos (de viaje, información, expresión, etc.). Dicho clamor lo avalan las declaraciones de artistas como Silvio Rodríguez y Pablo Milanés, las encuestas de instituciones cubanas, los estudios de expertos extranjeros, las opiniones de cualquier vecino.

Convocatoria Heterodoxias y Contracultura en Cuba. Conversatorio con Armando Chaguaceda

En Cuba se ha abierto un proceso sui generis de transformaciones políticas y sociales que avizoran el fin de una era. Sin embargo, las informaciones sobre lo que sucede en la isla son monopolizadas por dos sectores, que impiden conocer con mayor claridad, las reivindicaciones tanto del ciudadano común como de las nuevas e incipientes organizaciones sociales. Algunas de ellas, como el Observatorio Crítico de la Cátedra Haydee Santamaría o el movimiento de rap independiente, están exigiendo ahora mismo profundos cambios en el régimen político y en las condiciones de vida de la población.

En este conversatorio tendremos la posibilidad de dialogar con Armando Chaguaceda, politólogo cubano y miembro del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), quien posee información de primera mano sobre las heterodoxias y contraculturas invisibilizadas tanto por el gobierno cubano como por los sectores dominantes del exilio. El evento se realizará el lunes 11 de abril, a las 7 de la noche, en la sede de la Organización Nelson Garrido (ONG) de Caracas.

Para contextualizar esta oportunidad única una hora antes, a las 6 de la tarde, se proyectará el documental “Revolution”, sobre la banda de hip hop cubano “Los Aldeanos”, una de las expresiones más contestatarias del movimiento rapero de la isla. La entrada es libre

Lugar: Organización Nelson Garrido (ONG): Avenida Maria Teresa Toro de las Acacias, entre calles Cuba y Centroamérica, Residencias Carmencita número 5 (Casa amarilla). Metro: Los Símbolos. Teléfono 0212-631.72.36

Día: Lunes 11 de abril de 2010

Hora: Documental: 6 de la tarde. Conversatorio: 7 de la noche.

Invitan: Periódico El Libertario y Organización Nelson Garrido
Trailer documental "Revolution"

Para el debate: Derechos Humanos y luchas contrahegemónicas en Centroamérica: los casos del Movimiento del No (Costa Rica) y el Movimiento Social Nicaragüense.

Mtr. Armando Chaguaceda Noriega

Los DD.HH pueden definirse como un conjunto de derechos básicos (y su praxis) que definen la condición de la persona y su dignidad, son formas jurídicas y socioculturales que evolucionan en dependencia del contexto, la militancia, los valores y cosmovisiones del sujeto y su sociedad. Pueden legitimar la exclusión de grandes mayorías -mediante discursos y prácticas que instrumentalizan o restringen derechos en beneficio de los poderosos- o trascender las instituciones dominantes. Como campo de confrontación entre proyectos emancipadores y dominantes, plasmados en instrumentos como la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” o la “Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos”, los DDHH son fruto de las luchas de liberación populares y nacionales de los últimos doscientos años y parte del patrimonio cultural de la civilización.

En este trabajo se narran dos experiencias de luchas contrahegemónicas por defender y expandir los derechos ciudadanos, ubicadas en el Sur. Dicha noción no nos reduce a una localización geográfica, porque abarca múltiples formas de subordinación (explotación económica; opresión ética, racial o de género y similares) asociadas con la globalización neoliberal. Los pueblos son sujetos de numerosos derechos que rebasan la ley formal y escrita, generando nuevas normas y prácticas de resistencia que deben potenciar la voz de las víctimas de la opresión mercantil y estatal: indígenas, campesinos sin tierra, mujeres pobres, trabajadores e inmigrantes indocumentados.

Bolivia: Trasfondos y lecciones

Armando Chaguaceda

Bolivia no deja de sorprendernos, ni siquiera en los días de asueto. La aprobación del llamado gasolinazo, su enfrentamiento por medio de masivas protestas ciudadanas (con decisiva participación de movimientos y sectores aliados al gobierno y no sólo de “burgueses separatistas” como machaca cierta lectura dogmática) y la rectificación del presidente Evo Morales han sido noticia trascendente en este cambio de año. Y amerita poner en contexto no sólo la coyuntura, sino también la infraestructura política que sustenta ese poderoso impulso popular, capaz de revertir una decisión gubernamental, en pro de la participación, la deliberación y la autonomía de los movimientos sociales de cara al estado.

Bolivia ofrece varias peculiaridades en su evolución política reciente. En la nación andina la implementación del modelo neoliberal (unida al debilitamiento del Estado y el fortalecimiento de los regionalismos) se produjo en un momento de emergencia de actores sociales (indígenas, campesinado) y de crítica a los límites de las visiones tradicionales de la política progresista, tanto las del nacionalismo modernizador como las del clasismo combativo de tipo obrero (Central Obrera Boliviana). Como confluencia de las recetas del Banco Mundial y las respuestas de la gente ante el desamparo y la exclusión, en la Bolivia de los años 90 se produjo simultáneamente una expansión de las leyes y mecanismos de participación institucionalizados (Ver Anexo 1) y de las formas de autoorganización beligerante de la sociedad. Así el cambio institucional, la transformación ideológica y la mutación de los referentes de acción y organización políticos fueron de la mano en lapsos de tiempo relativamente breves.

Para el debate: Por una universidad emancipadora: contribución al debate venezolano

Armando Chaguaceda[i]

En Venezuela acaba de ser aprobada la nueva Ley de Educación Universitaria que norma el sistema de educación superior en el país[ii]. En ella destacan aspectos positivos como el mantenimiento de la gratuidad para las instituciones públicas, el establecimiento de la participación igualitaria de estudiantes y no docentes, el énfasis en el bien público y la vinculación con el desarrollo nacional, además de la explicita promoción de la hegemonía cultural anticapitalista.  Sin embargo la Ley ha sido impulsada y aprobada de manera poco incluyente y opaca, en medio de una paralización de las universidades derivadas de las torrenciales lluvias decembrinas  y  el cercano fin de año, ejecutoria que ha favorecido los rumores, desinformaciones y la polarización. Actores interesados y afectados por la Ley no han sido debidamente consultados en toda su amplitud y diversidad, y se señalan indefiniciones en la estructura organizativa y los reglamentos disciplinarios, elementos ambos centrales en cualquier reordenamiento serio, funcional y sostenible, lo cual revela importantes fallas derivadas de una aprobación apresurada. 

Por todo lo expuesto la Ley ha desatado pasiones que merecerían apoyarse en análisis más argumentados sobre sus limitaciones y potencialidades. Un notable intento en esta dirección ha sido acometido por el amigo y colega Juan Eduardo Romero, quien destaca la inaceptable (y risible) duplicidad de comportamiento de aquellos que denuncian los actos irreflexivos de la Asamblea Nacional e incurren en comportamientos similares, emitiendo juicios infundados y limitando derechos al que disiente del criterio mayoritario, como fue su experiencia en un foro reciente. Y tiene absoluta razón al recordar que no puede haber discusión si no asumimos con seriedad el estudio de lo criticado; por ello me permito complementar (o acaso comentar?¡) sus reflexiones en los párrafos siguientes.