Para el debate: La Universidad botó el juego

Por Rafael Iribarren

Forzar a Chávez a retirar su LEU fue un acto y un triunfo políticos, de poder de los universitarios; pero la dirigencia  universitaria despolitizò la confrontación al concentrarse en lo reivindicativo; y la huelga de hambre la despolítizó mas aún al reducir la confrontación a apelar a la emocionalidad social. La universidades al concentrarse en lo reivindicativo perdieron la ocasión de continuar acorralando al autoritarismo forzándolo a debates políticos     

.-* El triunfo político universitario sobre el autoritarismo

En diciembre los universitarios pusieron contra la pared al autoritarismo militar chavista forzándolo a retirar la LEU mandada  a aprobar entre la media noche y  los gallos del 23 navideño en la presunción de que no habría reacción ni costo político importantes. La reculada oficial fue una derrota política resultado de una confrontación de poder; de la confrontación entre el contrapoder social constituido en parte por los universitarios, y el poder autoritario hoy concentrado en Chávez. El contenido político de ella lo expresó la hermosa consigna “me cago en tu ley”. Claro que se trataba de la autonomía, del presupuesto, de las normas de ingreso, de la llamada “democratización” universitarias, etcéteras; pero la esencia de la reacción antiautoritaria contenida en dicha consigna, se concretaba más aún en el implícito “me cago en ti no tenemos miedo y te  enfrentaremos en la calle”. Un acto político, de poder; ante el que Chávez no solo tuvo que aparecer dispuesto al debate; sino que en concreto y dramáticamente sacó vergonzosamente al perro de presa E Ramírez que meses atrás puso como ministro de educación universitaria precisamente para llevar adelante la promoción y aprobación e implementación de dicha LEU.

El triunfo que fue la echada atrás de la LEU un acto de Poder; sorprendió al autoritarismo que sintiéndose sobrado durante semanas venía haciendo aprobar de a dos y tres diarias, decenas de leyes;  sin reacción concreta salvo la mediática; y que junto mostrar su debilidad e inconsistencia; lo colocó en la circunstancia, como a los sectores universitarios y profesionales y en general a todo el país, de debatir consistentemente y a fondo mas allá y además de lo circunstancial, la vinculación de la Universidad y el País, las relaciones de poder determinantes de la dinámica de dicha vinculación.

Para el debate: Por una universidad emancipadora: contribución al debate venezolano

Armando Chaguaceda[i]

En Venezuela acaba de ser aprobada la nueva Ley de Educación Universitaria que norma el sistema de educación superior en el país[ii]. En ella destacan aspectos positivos como el mantenimiento de la gratuidad para las instituciones públicas, el establecimiento de la participación igualitaria de estudiantes y no docentes, el énfasis en el bien público y la vinculación con el desarrollo nacional, además de la explicita promoción de la hegemonía cultural anticapitalista.  Sin embargo la Ley ha sido impulsada y aprobada de manera poco incluyente y opaca, en medio de una paralización de las universidades derivadas de las torrenciales lluvias decembrinas  y  el cercano fin de año, ejecutoria que ha favorecido los rumores, desinformaciones y la polarización. Actores interesados y afectados por la Ley no han sido debidamente consultados en toda su amplitud y diversidad, y se señalan indefiniciones en la estructura organizativa y los reglamentos disciplinarios, elementos ambos centrales en cualquier reordenamiento serio, funcional y sostenible, lo cual revela importantes fallas derivadas de una aprobación apresurada. 

Por todo lo expuesto la Ley ha desatado pasiones que merecerían apoyarse en análisis más argumentados sobre sus limitaciones y potencialidades. Un notable intento en esta dirección ha sido acometido por el amigo y colega Juan Eduardo Romero, quien destaca la inaceptable (y risible) duplicidad de comportamiento de aquellos que denuncian los actos irreflexivos de la Asamblea Nacional e incurren en comportamientos similares, emitiendo juicios infundados y limitando derechos al que disiente del criterio mayoritario, como fue su experiencia en un foro reciente. Y tiene absoluta razón al recordar que no puede haber discusión si no asumimos con seriedad el estudio de lo criticado; por ello me permito complementar (o acaso comentar?¡) sus reflexiones en los párrafos siguientes.