1989: Lo que los anarquistas dijeron en ese tiempo sobre "El Caracazo"

Análisis y enfoques de los y las anarquistas venezolanos expuestos en la publicación CORREO A, la cual circulaba en la época

I.-  _Editorial_  (CORREO A, # 9; mayo 1989)

   Solo Manuel Caballero tuvo la claridad de verlo y/o el coraje para decirlo entre quienes han analizado lo ocurrido. Nadie mas se animó a expresar con todas las letras lo que sin duda resume que sucedió el 27 de febrero. _Tuvimos una jornada anarquista_. Sin embargo, es necesario aclarar esta expresión que algunos confundirán con el saqueo o el desorden.

   Fue anarquista porque hubo un movimiento de todo el común; no solo los del cerro como despectivamente se les dice, también la llamada clase medía y todos los asalariados se enfrentaron a quienes de una forma u otra lucran con el sudor ajeno.

   Fue anarquista por espontáneo, sin jefes o “vanguardia esclarecida” que lo guiara, sin teóricos que tomaran examen a los participantes. Nació de lo mas hondo de la gente, bendecido por las abuelas. Creció en la solidaridad de amigos de toda la vida en el barrio, de hermanos. Desprecio al poder político y a una cuadra de Miraflores hubo parrilla popular con carne tomada de un mercado vecino.

   Fue anarquista porque si durante años hemos escuchado que todos somos culpables de los males del país, esta vez si fuimos responsables, pero no culpables, pues el 27/F rigieron otros valores. No había ese robo que es la propiedad como lo denuncio Proudhon, todo era de todos. Solo existieron las obligaciones autoimpuestas por la solidaridad, no había sanciones y se olvidaron los valores de una ley hecha para beneficio de los explotadores. Fuimos iguales y libres, juntos recuperando lo que antes nos robaron.

27F: La epifanía de los cerros o la sinceración democrática

Por Ángel Cappelletti

El 27 de febrero de 1989 Caracas presenció un hecho único en su historia más que cuatricentenaria. Ni en los días de la independencia ni en los de la guerra federal ni, mucho menos, durante las diversas asonadas o "revoluciones" militares tuvo ocasión de ver la airada efervescencia de la masa popular. Ese día se manifestó una mayoría oculta, se 1a derramó la lava de un volcán que por muchas décadas amenazaba al valle con su erupción desoladora. Cuando murió Gómez, en 1935, pequeños grupos de caraqueños asaltaron algunas mansiones de los jerarcas del régimen. Algo semejante sucedió en 1958 a la caída de Pérez Jiménez. En 1989 los protagonistas no fueron, sin duda, pequeños grupos sino la multitud de los marginados y de los obreros, a la cual se sumó una parte de la clase media proletarizada. No se asaltaron palacetes de funcionarios o paniaguados sino los comercios de toda la ciudad. No se trataba de un desahogo político, más o menos justificado, sino de una eclosión social espontánea y, al parecer, incontenible.

¿Cuál fue el significado de este acontecimiento insólito, subitáneo, imprevisible para los políticos y los bienpensantes? Es evidente -y así lo dijeron después muchos- que el 27 de febrero cortó en dos la historia de la democracia venezolana. Y, sin embargo, las interpretaciones que de él se dieron fueron muchas y contradictorias. No faltaron quienes, decepcionados de todos los ideales revolucionarios y alérgicos a cualquier cambio radical, se negaron a conceder trascendencia a los hechos y trataron de trivializar el asunto, reduciéndolo casi a un episodio de la crónica policial. Tras los escépticos, vinieron los oportunistas. Éstos vieron allí una protesta contra el gobierno y el partido gobernante, intentando llevar las aguas a sus propios decrépitos molinos, como si Copei o cualquier otro partido de oposición, hubiera podido evitar el estallido. Pero los más equivocados de todos fueron los políticos ilustres y los agudos ensayistas que entendieron los hechos como una conspiración contra la democracia, promovida tal vez desde el exterior.

Venezuela: Minestrone y Caracazo (27F)

Por Rafael Uzcátegui

Cuando se cumple el 23avo. aniversario del Caracazo es pertinente recordar las paradojas inherentes a, según lo invocado por el minestrone historiográfico oficial, uno de los hechos fundacionales del llamado “proceso bolivariano”. Lo primero es la impunidad que aún rodea a la masacre. Recordamos que la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) estableció 14 acciones a realizar por el Estado venezolano. De este abanico apenas se han cumplido las correspondientes a las reparaciones materiales e indemnizaciones a los familiares de las víctimas por los diferentes gobiernos hasta la fecha. Y a pesar de ciertos avisos que han asegurado que la administración actual “ha cumplido” con la sentencia, esto es falso. La justicia, como sabemos, no se reduce al pago de dinero si no se sancionan los responsables materiales e intelectuales de los crímenes. Este es el primer ítem de los resolutivos de la sentencia de la CIDH. Incoherencia de un gobierno que afirma estar cerca del humanismo y lejos de las gratificaciones materiales: Intentar convencer que ampliar la lista de beneficiarios de los cheques es un sucedáneo de la justicia.  Esto nos lleva a las posibles responsabilidades en uno de los casos más vergonzosos de violación de derechos humanos en la Venezuela contemporánea.

A pesar que el discurso oficial intente enfocar exclusivamente las culpas en el presidente y el ministro de defensa de la época, una investigación transparente señalaría la cadena de mando militar que hizo la sangría posible: Desde el alto mando militar, los oficiales subalternos hasta los soldados que descargaron contra los indefensos las ráfagas de ametralladoras. Como ejemplifican las investigaciones de masacres similares en otros países de la región, en el banquillo estarían sentadas las Fuerzas Armadas en su conjunto, rindiendo un testimonio bastante diferente a lo reflejado por Román Chalbaud en “El Caracazo”. Una tercera inconsistencia la constituye el hecho que los miembros del mayor partido de gobierno en el país fueron sus protagonistas, no como héroes sino como verdugos. Solamente recordar al mayor Felipe “El Catire” Acosta Carlés, muerto en los hechos y parte del movimiento originario del hoy presidente Chávez. Como bien lo detalló Manuel Isidro Molina, en 1989 diputado y parte de una comisión investigadora “-El Catire- llegó disparando a diestra y siniestra, reventaba puertas de humildes viviendas y “peinaba” a balazos la zona –barrio La Antena, Coche-, con su grupo de soldados”.

Por último, la insidiosa campaña de desprestigio realizada contra el puñado de mujeres, pioneras y constantes, en la denuncia de los excesos y agrupadas en Cofavic. La verdadera historia del 27F aún está por escribirse, no en tono de épica oficial, sino lo que verdaderamente fue: Una masacre realizada por militares. @fanzinero