Orwell visto por Michel Onfray

Miguel Gómez M.

Michel Onfray es un filósofo francés que se describe como libertario, anarquista, comunitarito, ateo y hedonista. Viene de publicar en Francia un libro titulado Teoría de la Dictadura (Robert Laffont, 2019). Onfray afirma que Orwell es uno de los grandes filósofos políticos de todos los tiempos, de importancia comparable a la de Maquiavelo, Hobbes, Rousseau o La Boétie.

El texto es una relectura de la célebre obra del George Orwell titulada, 1984, que fue publicada en 1949. El libro de Orwell es considerado como una distopía, que significa una “sociedad ficticia indeseable”, lo contrario a una utopía. 1984, es una novela de ciencia ficción donde se describe un futuro negativo de la humanidad dominada por una forma especial de dictadura y de sofisticado control social.

El Big Brother vigila en China. ¿Cuán pronto se querrá imponer en casa? (video)

DW Documental

China pretende introducir un 'sistema de crédito social' con el que valorar a sus ciudadanos. Con puntos de recompensa y de penalización: quien cruce un semáforo en rojo o agite contra el Gobierno pierde puntos y debe asumir las consecuencias.

Retrasarse en el pago de las facturas, beber demasiado alcohol: este tipo de infracciones conllevan puntos de penalización y pueden traer consecuencias como, por ejemplo, la pérdida de capacidad crediticia y de viajar libremente. El que se comporte convenientemente recibe puntos de bonificación con los que puede acceder a descuentos en reservas de hotel o de alquiler de autos.

Apenas un error en el año, no _1984_ sino "2019"

Naiz (Euzkadi)

Imaginemos una sociedad donde se manipula la información, se practica la vigilancia masiva y la represión política y social. No tenemos que realizar un gran esfuerzo por que es lo que hoy, en 2019, vivimos cada día. Sin embargo, esa fue la sociedad que George Orwell imaginó en 1948, cuando escribió su novela de ficción distópica 1984 –aunque fue publicada el 8 de junio de 1949–.

Han pasado 70 años desde su publicación y no puede ser más actual, aunque el escritor no pudo asombrarse de lo certero de su augurio pues murió solo un año después a los 46 años de edad.

La subsistencia del totalitarismo de izquierda

Humberto Decarli

El modelo del socialismo autoritario implantado por la revolución bolchevique todavía tiene sus defensores y aún es un esquema de gobierno vigente en varios continentes. Emplea la ideología de justicia social para reivindicar supuestamente a los sujetos históricos de la revolución: la clase obrera mediante la dictadura del proletariado consecuencia de la presión del desarrollo de las fuerzas productivas representada por los trabajadores. En materia económica, el Estado era el guíade la nueva propiedad y de las políticas centralizadas y planificadas. Políticamente había una concentración absoluta y desde el buró político y el comité central del partido comunista todo se decidía. Terminó concluyendo en un régimen dictatorial en manos de un caudillo y la militarización de la sociedad.

Este cartabón político se experimenta en Venezuela solo con deslizamientos nacionalistas e históricos y repitiendo la fábrica de hambre y pobreza típica del modelo económico inviable hacia la ruptura de la explotación. Además, su origen es electoral desde la democracia representativa utilizada por Hugo Chávez ante el estruendoso fracaso del puntofijismo. Las ideas llevadas a cabo conforman una mixtura entre el marxismo, el bolivarianismo, el nasserismo, el nacionalismo así como ideas corporativas propias del neofascismo.

Totalitarismo digital

Pablo Marín

* La publicación de Frentes digitales. Totalitarismo tecnológico y transcultura (Salamanca, Comunicación Social, 2016), del catedrático Antonio García Gutiérrez nos apremia a poner de nuevo la mirada en la irrupción de las tecnologías digitales, el programa ideológico al que sirven y el tramposo entramado retórico del relato que las envuelve.

De entre las muy luminosas aportaciones del ensayo, hemos de destacar aquellas que explican de modo analítico el significado totalitario profundo y menos visible de la llamada digitalidad, más allá de los lugares comunes sobre las trabas a la auténtica socialización que solemos manejar. Recordemos que una de las singularidades de la fabulación con que se nos presiona para no quedarnos fuera del continente digital es la supuesta necesidad de participar en formas emergentes de socialidad.

Burocracia y totalitarismo

Paco Marcellán

* Sobre el libro de David Graeber La utopía de las normas. De la tecnología, la estupidez y los secretos placeres de la burocracia, Ariel, Barcelona 2015.

<<Toda burocracia busca incrementar la superioridad de los profesionalmente informados manteniendo en secreto conocimientos e intenciones. La administración burocrática tiende siempre a ser una administración de “sesiones secretas”: en tanto pueda, ocultará sus conocimientos y acciones a toda crítica.>>

                                                                        Max Weber

El papel de la burocracia, sus secretos placeres así como la utopía de las normas constituyen el eje de reflexión de David Graeber en un ensayo imprescindible para pensar y situar uno de los soportes del pensamiento totalitario. Hemos seleccionado algunos apartados del capítulo 1 de su texto La utopía de las normas, con el fin de enmarcar una característica de las sociedades contemporáneas en las que la regulación de la violencia, la indefensión de los individuos frente al poder coercitivo del Estado, la servidumbre voluntaria alimentada desde la escuela, configuran un mundo totalitario y controlado desde arriba en el que la soluciones desde abajo necesitan no solo involucración colectiva sino imaginación y contundencia en las respuestas.

Debate (A): En pie contra los nuevos rostros del totalitarismo

Laura Vicente y Félix García M.

[Nota previa de El Libertario: Este post contiene la presentación de un dossier incluido en el nuevo número 89 de la revista madrileña Libre Pensamiento, mayo 2017, http://rojoynegro.info/sites/default/files/LP%2089%20Interior_V2.pdf, que incluye varios artículos referidos a los totalitarismos del siglo XXI, tema del mayor interés y padecimeinto actual en Venezuela, por lo que recomendamos encarecidamente la lectura y reflexión del referido dossier.]

“Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que gracias al consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre.

Un Mundo Feliz (1932). Aldous Huxley

“En la cárcel y con miedo”. Este dicho metafórico popular describe con mucha clarividencia y exactitud la situación social que vivimos, especialmente en las sociedades más desarrolladas y tecnologizadas. La inmensa mayoría de la población no somos “auténticamente libres”, tanto en el plano individual como a nivel de colectivos organizados, aunque el “sistema” haya conseguido hacernos creer que sí nos “sintamos libres”, en lo que es una mera sensación de pseudolibertad que no refleja la auténtica realidad.

Opinión: El totalitarismo del siglo XXI

Javier Vivas

Lo que durante la presidencia de Hugo Chávez intentó llamarse por asesoría de Heinz Dieterich, (aunque en la praxis nunca se llevó a cabo), como socialismo de este tiempo; derivó con Maduro en el totalitarismo del siglo XXI.

Desde que Maduro accedió al poder, la Constitución se convirtió en bazofia jurídica, no sólo porque sus efectos legales fueron reinterpretados conforme con las necesidades de un gobierno y su cúpula política, sino que ese mismo ordenamiento se constituyó en el excremento legal para acusar a los críticos y adversario políticos.

El lenguaje y el poder

Gustavo Godoy

* Ponencia en el foro “Totalitarismo, poder y democracia” realizado en la Universidad de Los Andes , Núcleo Trujillo en la Martes 03 de Marzo de 2017.

Muy buenas tardes a todos. Muchas gracias por la introducción y  sobre todo muchas gracias por la invitación a participar en este evento tan interesante. Interesante no solo por la naturaleza de los temas que se están abordando y sino también por los descuidos que  estos en el debate público. A mi en lo particular, siempre me fascinó el tema del lenguaje y su relación con el poder. Por eso es que soy una gran aficionado de la obra de George Orwell porque el toca eso brillantemente. De verdad , que felicito a los organizadores de este evento por este excelente idea. Esperemos que sea el primero de muchos.

Opinión: ¿Socialismo o estadolatria totalitaria?

J.R. López Padrino

La nomenklatura bolivariana no se cansa de presentarse como un proyecto de izquierda y socialista. Apelan al viejo procedimiento Goebbeliano de que la repetición de una mentira, termina por convertirse en verdad. Su definición principista no pasa de ser una vulgar estrategia publicitaria en la búsqueda de un sombrilla política para cobijar ideológicamente sus atrocidades.

El falaz socialismo bolivariano podría resumirse como un imaginario estatista-burocrático proclive al establecimiento de un Estado milico-policiaco, cuyas bases principistas han descansado en la figura endiosada del ya fallecido tte coronel, el “profeta predestinado por la providencia” que murió por los pobres. Representa políticamente un amasijo variopinto de expresiones ideológicas contradictorias y efectistas que atizan pasiones mayoritariamente en los sectores sociales más atrasados políticamente (lumpen proletario), quienes habitualmente acumulan profundos resentimientos sociales y actitudes vengativas. Económicamente impulsa un capitalismo de Estado militarizado y explotador que ha permitido el surgimiento de una suerte de “burguesía paraestatal”, quienes ejercen el verdadero control del Estado y disfrutan de las mieles de la renta petrolera. Su modelo se reduce a un anquilosado capitalismo de Estado, tutelado por la bota militar que impulsa políticas sociales asistencialistas, edulcoradas con una falsa retórica socialista. Asistencialismo estatal que implica una obediencia incondicional de los beneficiados a la agenda política del proyecto dominante. Más que socialistas son veneradores supersticiosos del Estado, del despotismo burocrático y de las miserias del fascismo, las cuales malvadamente publicitan como si fuesen ideas y valores del “nuevo socialismo del siglo XXI”.

Moral, dogmas y totalitarismo

Capi Vidal

Es habitual escuchar el argumento, por parte de personas religiosas (Ratzinger lo utilizó en diversas ocasiones y el nuevo pontífice, a pesar de su pelaje progre, estoy seguro que no tardará en hacerlo), relativo a que fue la ausencia de Dios la que dio lugar a los horrores provocados en el siglo XX por regímenes como el nazi o el totalitarismo. No es que merezca mucha profundización dicha afirmación, ya que no solo es simplista, también sumamente distorsionadora, pero dado que hay que tantas personas que siguen vinculando moral a religión merece alguna atención. Esto es así porque la substitución de un dogma por otro, y es posible que algunas ideologías hayan encontrado un terreno fecundo en la mentalidad religiosa para desarrollarse, es el auténtico problema.

¿Sociedades de alfa y menos- beta?

Carlos Solero

En 1932 el escritor británico Aldous Huxley dio a conocer su novela titulada Un mundo feliz. En la misma expresa su rechazo de las sociedades totalitarias. El alegato de Huxley va dirigido tanto al régimen stalinista en pleno apogeo, así como también a las variantes capitalistas como el fascismo, el nazismo y también el capitalismo fordista en auge sobre todo en EE UU.

Sociedades de masas basadas en el culto del productivismo y del consumismo, en las que no hay margen para las emociones auténticas y la felicidad es inducida artificialmente a través de una manipulación continua. Inmensos laboratorios de experimentación genética producen seres alfa destinados a gobernar la sociedad y menos-beta servidores de los primeros. Un mega Estado mundial se ocupa a través de sus controladores, estratégicamente dispersos por el planeta que la disidencia no exista y el orden desigual y opresivo se perpetúe. totalitarism

Huxley contrapone a esta civilización capitalista con la periferia salvaje en la que seres marginados menos beta sobreviven sometidos a los alfa dominantes.

Si reflexionamos acerca de las sociedades de las que somos contemporáneos podemos observar que muchos de los dilemas planteados por Huxley reflejan esta perversa brecha diferencial y que su diagnóstico acerca del avance de las injusticias sociales mantiene su vigencia.

La persistente desigualdad económica y social, la dominación de las tecno-burocracias.

La creciente tendencia al control de las acciones individuales y el permanente ataque a las acciones colectivas solidarias, son algunos ejemplos de esto.

En la sociedad que describe Huxley el soma, una sustancia química que compulsivamente deben ingerir los habitantes, estimula una falsa sensación de bienestar, que impide todo cuestionamiento al orden establecido jerárquico y expoliador.

Unos pocos detentan el poder real y los muchos obedecen pasivamente entretenidos con las “fantasías animadas” que exhiben grandes o pequeñas pantallas, fijas o móviles. O bien fenecen por las hambrunas, las endemias y pandemias o las migraciones forzadas hacia continentes donde los aguarda la brutal represión, las prisiones concentracionarias, Europa, EE UU.

En el presente de continuo nos explican que este sistema que nos imponen garantiza la equidad, bien sabemos que son falacias al servicio de un esquema perverso de dominación.

El observar multitudes avalando comportamientos aberrantes contra niños y mujeres debería impulsar a la rebeldía colectiva pero en sentido opuesto, no sólo cuestionando el patriarcalismo, sino impulsando formas de relaciones sociales que destierren para siempre esas prácticas.

Largo es el camino a transitar para transformar las sociedades basadas en principios de solidaridad social, justicia y libertad. Pero libertad para las personas y no para el tránsito libre de las mercancías.

Pues el sistema económico, social y político vigente como se viene señalando hace dos siglos todo lo transforma en valores de cambio. Cosifica y aliena a las personas y rinde loas al capital-mercancía y sacrifica en los altares mercantiles a miles de seres humanos con guerras abiertas y encubiertas.

Cine Foro: La Ola (Die Welle). Letras-UCV

En protesta activa, ante la situación del país y buscando que la universidad se mantenga como un punto de encuentro de ideas y actividades, están invitados tod@s al Cine Foro que se realizará en el aula 201 de la Escuela de Letras de la UCV, este 11 de marzo. Película "La Ola" (Die Welle). A las 3:00 p.m.

Trailer:

Bolifascismo orwelliano

J. R. López Padrino

Se emplea el calificativo de “orwelliano” cuando un hecho o acción política recuerda las parodias queGeorge Orwell (1903-1950) utilizaba para burlarse de los gobiernos autoritarios quienes por vía de la represión, la manipulación y la propaganda imponían un control social sobre sus ciudadanos. El anuncio del ungido Maduro de decretar la creación del viceministerio para la “Suprema Felicidad Social”, nos retrotrae a la novela de Orwell titulada 1984 en la cual existía un Ministerio del Amor que era uno de los cuatro ministerios que gobernaban al superestado de Oceanía. La tarea del “Ministerio del amor” era reafirmar los sentimientos de lealtad y amor de los ciudadanos de Oceanía hacia el Gran Hermano (big brother) utilizando la manipulación de la verdad, el miedo y la tortura.

La creación de este “viceministerio orwelliano”, ocurre paradójicamente cuando el salario del venezolano no le alcanza para cubrir el costo de la canasta alimentaria y mucho menos el de la medicinas. Salario que se ha depreciado producto de las sucesivas devaluaciones aunada a una inflación galopante (50%) que ha deteriorado aún más la capacidad adquisitiva de los ya deprimidos salarios, generando un mayor empobrecimiento. El viceministerio orwelliano supervisará las misiones creadas por el fallecido tte. coronel. Programas sociales orientados a engañar a las masas explotadas. Constituyen migajas de la renta petrolera las cuales han sido repartidas entre los sectores más empobrecidos a fin de ejercer un mayor control social. 

Los paralelismos entre la novela de Orwell con la barbarie autoritaria bolifascista son cada día más evidentes. Ambos proyectos despóticos impulsan un Estado que controla toda la actividad económica, cultural, social y política; incluso de la historia, a la cual le han borrando todo aquello que “importuna” a los intereses del proyecto. Organizativamente disponen de un “Ministerio de la Abundancia” (Ministerio de la alimentación) encargado de administrar la crónica escasez, un“Ministerio de la Verdad” (Ministerio de la Comunicación y la Información) que manipula información, un “Ministerio de la Paz” (Ministerio de Interior y Justicia y de Servicios Penitenciarios) que promueven la violencia, la inseguridad y la tortura y de un “Hermano Mayor” (CESPPA, DIM, SEBIN) encargado de restringir la libertad de expresión. Además, utilizan una neo-lengua donde las palabras han sufrido un proceso de destrucción y designificación generando confusión y sumisión en la población.

La bastarda revolución bolifascista representa un despotismo militar, mezclado con ingredientes monárquicos que al margen de una confusa retórica profundiza un capitalismo explotador. Más que un proyecto emancipador se asemeja al régimen de Oceanía que Orwell describe en su novela.  Hoy más que nunca tiene vigencia lo afirmado por Orwell: “En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario”. 

De “hacer el juego al enemigo”, “obediencia debida”, "polarización" y otros chantajes

Rafael Cid

[Tomado de http://rojoynegro.info/articulo/ideas/"hacer-el-juego-la-derecha"-"la-obediencia-debida"]

Una de las mejores cosas que se pueden hacer estos días es ver la película “Hannah Arendt”, sobre la peripecia personal e intelectual de la politóloga judía del mismo nombre que revolucionó las ciencias sociales con sus estudios sobre la criminalidad institucional en las sociedades desarrolladas. Ante todo porque el film arroja luz sobre temas que ahora mismo son debate público en los países que gracias a la rebelión de los indignados exploran nuevas formas de hacer política que no conlleve “hacer superfluos a los seres humanos”.

Resumiendo en una sola idea lo que la autora de Los orígenes del totalitarismo, Eichmann en Jerusalém y Sobre la revolución expone a través de esta magnifica pieza cinematográfica diremos que, según Arendt, el principal peligro que acecha a la personas es dejar de pensar por sí mismas y delegar sus vidas en líderes y jerarquías. Esa es la estructura que alimenta la “banalidad del mal”, porque cuando hombres y mujeres abdican de su condición vital, escudándose en “la obediencia debida”. pasan a ser meros burócratas sin referencias morales y son capaces de los abusos más extremos secundando normas injustas aunque legales.

Hacer superfluos a los seres humanos es la que hicieron el nazismo y el stalinismo, experiencias totalitarias desde la derecha y desde la izquierda. Dejar de pensar por uno mismo, suspendiendo su dignidad, era lo que pretendían y lograban sus regímenes respectivos. Delegar en líderes y jerarquías era la herramienta que conducía a la servidumbre voluntaria, que en la película se concreta en la denuncia de la actitud del Consejo Judío en los campos de exterminio como hilo conductor de la resignación inducida al decir Arendt que entre “la resistencia y la sumisión hay un intermedio”. La incomprensión de los académicos e intelectuales de la época (como en su día Platón o Aristóteles ante el distanciamiento de la democracia ateniense del elitismo), que le acusan de hacer el juego a los nazis por atreverse a insinuar la responsabilidad in vigilando de esas instituciones sionistas en la culminación del holocausto. Solo los jóvenes, sin experiencia suficiente para la socialización negativa, entienden el mensaje profundamente ético de esta reflexión (como en el 15M) porque la mentalidad rutinaria de la “mayoría silenciosa” vegeta y se instala mecánicamente en el vacío dejado por los valores humanos en retirada y la falta de moralidad política (el deber ser). Sin dejar opción para atajos o excepciones. Preguntada Arendt por qué habla de crímenes contra humanidad si el genocidio se aplicó solo al pueblo judío, ella responde “que la agresión contra un grupo humano es un ataque a la dignidad todo el género humano”.