SIDOR pone al desnudo los mitos del estatismo seudosocialista y la gerencia militar

Redacción (en base a información de revista virtual Continuidad y Cambio # 81)

La representación gráfica que presentamos es más elocuente que muchas palabras. Se trata de la producción de acero por la Siderúrgica del Orinoco (SIDOR) en el lapso que va desde el años 2000 al año 2015, ambos inclusive, lo que permite comparar la producción de la planta antes y después de ser estatizada por Hugo Chávez en 2008, así como para comprobar el resonante fracaso de la gerencia militar que ha tenido a su cargo la empresa en el período reciente.

Se debe recordar que en 1975, Carlos Andrés Pérez estatizó la Siderúrgica del Orinoco, la cual había estado en manos de empresas transnacionales desde su fundación. Trece años más tarde, la planta fue privatizada para ser reestatizada por Hugo Chávez. En su primera versión de estatización, lapso en el que se hizo una enorme inversión para ampliar la capacidad productiva, SIDOR alcanzó cifras de producción de acero ligeramente por encima de las 3 millones de TM, cifras equivalentes a las de 2000 y 2001.

Opinión: Autoritarismo bolivariano

J.R. López Padrino

El proyecto bolivariano se reduce a un Estado burocrático autoritario y militarizado, que ejerce el control absoluto del poder, que beneficia económicamente a los grandes capitales transnacionales y a un sector de la burguesía (boliburguesía) aumentando las desigualdades sociales que tanto publicitan combatir. Sin embargo, hacen uso de una retórica socialista como edulcorante para seguir engañando a los sectores mas humildes de la sociedad venezolana.

La historia política de nuestro país se ha caracterizado por el predominio de los regímenes despóticos y autoritarios en su mayoría de naturaleza militar. En algunos casos han sido gobiernos abiertamente antidemocráticos, otros con algunos visos democráticos (libertades limitadas, funcionamiento controlado de sindicatos y fraudulentos comicios electorales). Elecciones que se caracterizan por el  ventajismo, la intimidación y la coacción de los ciudadanos, por la detención de los opositores, sin olvidar que las elecciones por sí mismas no constituyen una fuente de legitimación democrática.

Las Fuerzas Armadas (Fuerza Armada Bolivariana en el neo-lenguaje socialfascista) han ejercido en forma directa un control casi absoluto del país a través de la logia militar bolivariana, o mediante la artimaña de gobernar a través de un civil, sin poder alguno, a quien utilizan como un simple ventrílocuo. Han intervenido en forma sistemática en la vida pública suplantando los partidos políticos para de mantener y darle continuidad al proyecto de dominación imperante. El control del Estado se convirtió en el objetivo central para la consolidación del modelo socialfascista bolivariano.

El neo-gorilato bolivariano iniciado por el ya fallecido tte coronel y continuado por el actual títere de Miraflores ha impuesto la militarización de la sociedad y de la política. Bajo la falaz excusa de garantizar la unidad y salvaguardar la prosperidad de la Nación han impuesto un modelo económico de nueva dependencia que pasa por la destrucción del aparato productivo nacional para colocar las estructuras económicas al servicio de las empresas multinacionales. Han impulsado programas de importaciones masivas, -favoreciendo economías extranjeras-, así como la apertura de los mercados a los capitales extranjeros.

El ascenso al poder del gorilato bolivariano se produjo en el marco de la necesidad de consolidar el proyecto hegemónico capitalista ante la turbulencia social que sacudía al país producto del agotamiento del bipartidismo, la corrupción, y la crisis económica. El gorilato en el poder, a pesar de sus torpezas y contradicciones, ha creado un marco jurídico favorable para la inversión extranjera (Tratado de la no doble tributación, flexibilización laboral, empresas mixtas, concesiones gasíferas y petroleras, zonas especiales económicas, etc.). Además, han creado un músculo represor eficiente listo para ser empleado de ser necesario para sostener las nuevas políticas económicas. Estratégicamente se proponen consolidar alianzas, preferencialmente con las grandes multinacionales en el sector gaso-petrolero, sin el peligro de una clase obrera combativa y el desarrollo de una burguesía nacional parasitaria aliada a los intereses del Estado.

Un proyecto que en nombre de un manipulado y estatizado poder popular promueve la exclusión tanto política como económica de los sectores populares, a los que les ha conculcado sus derechos fundamentales, transformándolos en simples correas de transmisión de las decisiones de la nomenklatura milica-civil bolivariana.

El proyecto bolivariano se reduce a un Estado burocrático autoritario y militarizado, que ejerce el control absoluto del poder, que beneficia económicamente a los grandes capitales transnacionales y a un sector de la burguesía (boliburguesía) aumentando las desigualdades sociales que tanto publicitan combatir. Sin embargo, hacen uso de una retórica socialista como edulcorante para seguir engañando a los sectores mas humildes de la sociedad venezolana. Se trata de un proyecto perverso, donde el estamento armado ha aniquilado el aparato productivo nacional, reprimido y desarticulado las organizaciones sindicales y los movimientos populares, convirtiéndose lamentablemente en el nuevo custodio de los capitales transnacionales. Estos sátrapas de boina roja reivindican para si lo afirmado por el déspota del siglo pasado Benito Mussolini: "Las palabras son cosas buenas, pero los rifles son todavía mejores".

Opinión: El neocolonialismo chino

J.R. López Padrino

El ya fallecido tte. coronel al igual que el monárquico de Maduro han repetido sin cesar que la cooperación con la República Popular China se basa en igualdad, beneficio y desarrollo mutuos. Nos venden a los capitalistas chinos como las hermanitas de la caridad del siglo XXI que vienen a nuestro país para ayudarnos en forma desinteresada a superar nuestro subdesarrollo.

Sin embargo, detrás de la falaz versión oficial se esconde una realidad muy distinta. La “generosa” política económica que desarrolla China en nuestro país al igual que en el resto de Latinoamérica y el África representa una nueva forma de dependencia, de neocolonialismo. El explotador modelo chino no es más que la reedición de lo descrito por la Teoría de la Dependencia del siglo pasado (Cardoso y Faletto 1969) donde el desarrollo y la expansión de la economía de los países de la “periferia” está sujeta al progreso económico del país  hegemónico (“país centro”).

Venezuela es un paraíso que le permite al imperio asiático obtener mucho de lo que ellos necesitan, tanto para su supervivencia como país en desarrollo, así como para sus ansias de grandeza imperial. Su ritmo acelerado de desarrollo obliga a China a la búsqueda desenfrenada de recursos energéticos. La elite gobernante de Beijing encuentra en nuestro país una inmensa reserva de petróleo y gas accesible y barato, pero además la posibilidad de invertir en otras áreas de la economía como vivienda, agricultura, transporte, industria, vialidad, electricidad, minería, salud, electrónica, telecomunicaciones, y la industria automotriz. El objetivo de Beijing es claro, asegurarse un acceso a nuevos recursos de hidrocarburos y de materias primas (hierro, bauxita, zinc, magnesio, carbón), así como la posibilidad de abrir nuevos mercados para sus productos manufacturados. Recordemos que China es ahora un gran importador de materias primas de bajo valor agregado y poco nivel tecnológico y un gran exportador de productos manufacturados de creciente nivel tecnológico.

El modelo neocolonial de Beijing nos exige petróleo a futuro como garantía por los préstamos otorgados a través del Fondo Chino, nos otorgan un alto porcentaje de los préstamos en yuanes lo que limita a nuestro país a usar esos recursos fundamentalmente para importaciones desde China. Además nos obligan a que los proyectos financiados sean ejecutados por empresas chinas, utilizando equipos, productos y partes chinas y en algunos casos hasta se establece el empleo de mano de obra china. Condiciones por demás leoninas que afectan nuestra desarrollo e independencia económica.

Esta modalidad de negocios “nada socialista” le permite al gigante imperial un continuo crecimiento económico, y la penetración a nuevos mercados; al mismo tiempo nos genera una mayor dependencia económica-tecnológica para con el gigante asiático. Además, las empresas chinas son generalmente renuentes a permitir la sindicalización de los trabajadores que prestan sus servicios y los salarios que suelen pagar son inferiores a los existentes en el mercado.

China con su "socialismo explotador de mercado" y de dictadura de partido único reescribe las nuevas formas de dominación y de neocolonialismo del siglo XXI. Pretende imponer a los países de nuestra América y del África el viejo modelo explotador "centro-periferia" donde una economía central, autosuficiente y próspera, controla a las economías periféricas, débiles y poco competitivas de nuestros países del tercer mundo.

El maridaje fachobolivariano con el régimen explotador de Beijing lejos de conducirnos a superar nuestro subdesarrollo rentista, nos conduce inexorablemente a una mayor dependencia, y estancamiento económico, así como una mayor pauperización de las masas.

El iletrado de Maduro doblega su espinazo cortesanamente ante el imperio explotador chino.

Opinión: Revolución falsificada

J.R. López Padrino

A partir del años 1998 asistimos a una recomposición del modelo de dominación en el país. El Estado fue reformulado bajo una óptica facho-militarista y reapareció bajo nuevos ropajes, sin perder su carácter explotador. El tan cuestionado capitalismo privado, ha sido reemplazado por un capitalismo de Estado favoreciendo la constitución de mercados monopólicos, protegidos por el propio Estado. 

Tanto el capitalismo privado como el de Estado son afines en muchos aspectos, son complacientes ante la inversión transnacional, son proclives a la entrega de los recursos naturales energéticos al capital foráneo -al margen de la falacia de la soberanía energética bolivariana-, y son practicantes del endeudamiento externo. Además, son adeptos a impulsar un alto grado de extranjerización de los sectores productivos de la economía, a imponer sistemáticas devaluaciones de la moneda nacional, y profundizar el rentismo petrolero. Igualmente a maximizar la tasa de ganancias mediante la congelación de los salarios, una mayor precarización laboral y un incremento de la desocupación. Adicionalmente, ambos son enemigos históricos de la clase trabajadora.

Las acciones del régimen lejos de impulsar un proyecto anticapitalista han permitido el florecimiento de un modelo estatista de acumulación del capital ("burguesía de Estado") que ha confiscado las aspiraciones de los trabajadores y ha favorecido el surgimiento de una burguesía-paraestatal (entiéndase boliburguesía) cuyos integrantes disfrutan de multimillonarias fortunas. Boliburguesía que a pesar de su carácter parasitario tiene una importante presencia en las esferas de la administración pública, principalmente en instancias de toma de decisiones vinculadas al sector financiero y económico nacional.

La corrupta estadolatría bolivariana se ha convertido en una nueva referencia como modelo de corrupción, represión y explotación maquillado con “ropaje libertario”. No representa más que una nueva forma de expoliación de los trabajadores, de apropiación de la plusvalía por parte de un omnipotente y opresor Estado-patrón. Bajo el estatismo bolivariano persiste la contradicción entre el carácter social de la producción y la forma capitalista de apropiación del trabajo. El fachochavismo ha demostrado que lejos de constituir una verdadera alternativa al “tan cuestionado capitalismo explotador”, paradójicamente lo ha apuntalado pero con una retórica revolucionaria.

En la Venezuela bolivariana no se construye ningún proyecto contrahegemónico, ni poder popular autónomo, ni democracia protagónica. Se trata de una charlatanería fraudulenta, que en nombre del socialismo participativo y liberador ha dado vida a un régimen neo-oligárquico, salvaje y despótico con un profundo sello militarista. Son tiempos de revolución reaccionaria y falsificada, de represión y criminalización del conflicto social, de explotación y precarización laboral.

Halliburton ahora es de todos

Redacción

El canal público oficial Venezolana de Televisión VTV informó que Venezuela durante la “Conferencia de Ingeniería de Petróleo para América Latina y El Caribe” realizada en Maracaibo,  firmó con las transnacionales petroleras sendos acuerdos. Halliburton Schlumberger,y Wheatherford fueron beneficiadas para una inversión por el orden de 2Mil Millones de dólares a fin de seguir  afianzando la relación entre Pdvsa y estas multinacionales.

Rafael Ramírez Ministro de Petróleo y Minas y Presidente de PDVSA explicó que los mismos son para mejorar las actividades de producción petrolera ya que estas empresas internacionales que prestan servicios asociados a las actividades de exploración y producción de crudo, se ha establecido un esquema de trabajo para que estas empresas de servicios incrementen su actividad en nuestro país (…) Queremos estimular que las empresas del sector y servicio petrolero sigan participando en el país”.

Además informó que la inversión para este año de transnacionales petroleras en el país alcanza los  inversión de más 24 mil millones de dólares este año "y este año esperamos sostener el crecimiento de nuestra producción; eso requiere de mucha actividad y compromiso de las empresas extranjeras que operan en el país".

Para el cumplimiento del IRRSA y la explotación gasífera en la Sierra de Perijá informó que se comenzará la “la explotación de gas no convencional en el lago de Maracaibo con la empresa mixta Petrowayúu” y por si fueran pocos anuncios  el 4 de junio habrá nuevos acuerdos con la transnacional “Repsol, de España, y Eni, de Italia, para iniciar la producción del pozo Perla 3X, el cual alcanzará hasta mil 200 millones de pies cúbicos de gas. VL”.

La soberanía e independencia avanza a paso de Halliburton

Noticia en: http://www.vtv.gob.ve/articulos/2014/05/21/pdvsa-firmo-convenios-con-las-empresas-schlumberger-halliburton-y-waterford-3592.html

Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=dPmKMzf5p64

Confesiones de Temir Porras sobre la alianza China Venezuela

Limpiando el texto de adornos filantropo-funcionariales extraemos una conjunto de frases expuestas en el texto "Una Alianza Estratégica Vigorosa", elaboradas por Temir Porras actual presidente del Bandes, que aclaran pragmatismos sobre las relaciones comerciales entre Venezuela y China y además exponen el nivel de endeudamiento que el Estado venezolano a suscrito con esta potencia económica mundial. 

"Una Alianza Estratégica Vigorosa"  Temir Porras/ David Gosset

-“Si bien los intercambios económicos entre los Estados Unidos y Latinoamérica son todavía mucho más grandes que el comercio entre China y Latinoamérica, la velocidad de cambio que caracteriza las relaciones entre China y Latinoamérica es sorprendente”.

-“Las relaciones entre China y Venezuela son amplias, abarcando lo económico, lo cultural, lo político, lo militar y lo geopolítico. China es el segundo socio comercial más grande de Venezuela; asimismo, Venezuela tiene el puesto número cuatro entre los socios comerciales de China en Latinoamérica”.

-“Pekín ha brindado más de 36 millardos en financiamiento a Caracas, y la colaboración estratégica entre ambos países está expresada en más de 300 acuerdos de cooperación”.

-“Como segunda economía …China es obviamente de gran importancia para la República Bolivariana de Venezuela.”

-“Con la más grande reserva petrolera mundial, de 297 billones de barriles, comparados con los 265 billones de barriles de Arabia Saudita, Venezuela, un pilar histórico de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, es parte clave de la ecuación de seguridad energética china”.

-“Durante los primeros cuatro meses de 2013, Caracas exportó 626.000 barriles diarios a China. A pesar de haber exportado 754.000 barriles a EEUU durante el mismo periodo”.

-“30 millones de hectáreas… pueden usarse para beneficiar a la población venezolana y para responder al considerable reto en seguridad alimentaria de China”

-“Venezuela, conocida como “Tierra de gracia”, tiene una biodiversidad sumamente atractiva; además, Caracas puede convertirse en un centro de transporte que tenga en Latinoamérica el mismo rol que desempeña Miami al norte del mar Caribe”.

-“Huawei, la empresa china de información global y tecnología de la comunicación, estableció en Venezuela la primera sucursal fuera de su país de origen”.

-"La cooperación en materia de infraestructura, como en Puerto Cabello y en los ferrocarriles, o en materia de energía eléctrica –tres nuevas plantas eléctricas estarán listas en 2016” 

-“las relaciones entre Beijing y Caracas incluyen lazos militares. Venezuela adquirió aviones de entrenamiento JL-8 construidos en China, también conocidos como Karakorum-8. Un avión militar de carga Shaanxi Y-8”

Texto completo se encuentra disponible en el portal gubernamental:  http://www.aporrea.org/actualidad/a174059.html

Debate: Renta petrolera y capitalismo de Estado

Rolando Astarita

[Versión resumida; original en www.sinpermiso.info/  articulos/ficheros/rastarita.pdf]

En una nota anterior comparé brevemente la utilización de la renta en Venezuela con la experiencia de los países petroleros del Tercer Mundo en los años 1970, cuando se intentó la industrialización en base al manejo estatal de la renta. Arabia Saudita, Irán, Libia, Irak, Argelia y la misma Venezuela, fueron casos destacados. Sin embargo, ninguno superó la dependencia y el atraso. Peor aún, varios países terminaron en agudas crisis y aplicando políticas pro mercado y antipopulares. ¿Por qué la lluvia de renta no pudo impulsar un desarrollo de las fuerzas productivas con bases sólidas? Posiblemente no haya una única respuesta, pero ante las dificultades que enfrenta hoy el proyecto chavista, vale la pena echar una mirada a los problemas y contradicciones de la experiencia de industrialización, sostenida en la renta petrolera, de los años 60 y 70. Es lo que tratamos en esta nota, con especial atención a la experiencia de Venezuela.

Ingreso rentístico sin desarrollo

Tal vez el caso histórico paradigmático de un país que recibe una enorme renta que no se emplea productivamente, sea España. Luego de recibir una enorme cantidad de oro y plata, proveniente de América, a lo largo del siglo XVI, la gente tomaba conciencia de que el oro llegado de América “no se quedó en España, sino que fue sustituido por una montaña de créditos, de compromisos, de títulos de renta y de mala moneda circulante” (Vilar, 1982, p. 229). Se observaba por entonces que no había actividad, las gentes vivían sin producir y “los impuestos son enormes porque el Estado está endeudado” (pp. 229-30). La entrada del oro había fomentado actividades improductivas, había “parasitismo colonial”, y los observadores pedían fomentar la industria, la agricultura e incrementar población (ídem, p. 231). Se constataba así que no era suficiente con inyectar renta España para que hubiera desarrollo; hacían falta transformaciones sociales para abrir un cauce a la acumulación.