Roscigna
La dictadura de la burguesía o del proletariado, es siempre tiranía y la libertad no puede alcanzarse por medio de la tiranía.
Ricardo Flores Magón
Si no aspiramos al poder, ¿por qué ayudar a los que aspiran a él?
Errico Malatesta
¿Qué intereses debe defender un revolucionario, los del partido o los del pueblo que con su sangre impulsa la Revolución?
Consejo Revolucionario Militar de la Región de Guliay Polié
En el contexto de la Revolución rusa Trotsky decía: “Hay que barrer con escoba de hierro a todos los anarquistas de Rusia” [1]. Estas acciones consecuentes del capitalismo de Estado se pueden analizar, por ejemplo, en las obras La Revolución desconocida de Volin, Los anarquistas rusos y Kronstadt 1921 de Paul Avrich e Historia del Movimiento Makhnovista de Archinov, las cuales están repletas de documentos de diversas fuerzas intervinientes para dar cuenta de lo mencionado. En particular, la obra de Piotr Archinov Historia del Movimiento Makhnovista es un documento fundamental para comprender parte de la Historia que el Poder ha tratado de ocultar.
Ricardo Flores Magón
Si no aspiramos al poder, ¿por qué ayudar a los que aspiran a él?
Errico Malatesta
¿Qué intereses debe defender un revolucionario, los del partido o los del pueblo que con su sangre impulsa la Revolución?
Consejo Revolucionario Militar de la Región de Guliay Polié
En el contexto de la Revolución rusa Trotsky decía: “Hay que barrer con escoba de hierro a todos los anarquistas de Rusia” [1]. Estas acciones consecuentes del capitalismo de Estado se pueden analizar, por ejemplo, en las obras La Revolución desconocida de Volin, Los anarquistas rusos y Kronstadt 1921 de Paul Avrich e Historia del Movimiento Makhnovista de Archinov, las cuales están repletas de documentos de diversas fuerzas intervinientes para dar cuenta de lo mencionado. En particular, la obra de Piotr Archinov Historia del Movimiento Makhnovista es un documento fundamental para comprender parte de la Historia que el Poder ha tratado de ocultar.
El Movimiento makhnovista consiguió ocupar en Ucrania, según Néstor Makhno, referente de la Revolución ucraniana, un territorio de unos 60.000 km2 con millones de habitantes [2]. Según los documentos del Movimiento, sólo en la región de Guliay Polié y sus alrededores, cerca de dos millones de personas fueron representadas por él en el tercer Congreso Regional de campesinos, obreros y guerrilleros realizado el 10 de abril de 1919 [3]. Los rasgos característicos de este movimiento eran una profunda desconfianza hacia los grupos no trabajadores o privilegiados de la sociedad, desconfianza hacia los partidos políticos, negación de toda dictadura sobre el pueblo por parte de cualquier organización, negación del principio estatal, autogestión completa de lxs trabajadores en cada localidad.
En este sentido, Historia del Movimiento Makhnovista es un documento histórico que alecciona a quienes consideran al anarquismo como una fantasía irrealizable. Deja en claro que no es un imposible absoluto. Por mencionar sólo a algunos de los procesos históricos-revolucionarios en los que formó parte el anarquismo o tendencias libertarias que dan sustento a que esas prácticas e ideas nos sigan impregnando: la Revolución francesa (1789), la Comuna de París (1871), la insurrección de la Comuna Strandzha en Bulgaria (1903), la Revolución mexicana (1910), de la cual los hermanos anarquistas Flores Magón fueron claros partícipes e impulsores, los procesos de rebelión del Territorio Libre de Ucrania (1918-1921), de Manchuria (1929-1932), de España (1936-1939), de Chiapas (1994-actualidad) y la Revolución de Rojava (2012-actualidad).
En este sentido, Historia del Movimiento Makhnovista es un documento histórico que alecciona a quienes consideran al anarquismo como una fantasía irrealizable. Deja en claro que no es un imposible absoluto. Por mencionar sólo a algunos de los procesos históricos-revolucionarios en los que formó parte el anarquismo o tendencias libertarias que dan sustento a que esas prácticas e ideas nos sigan impregnando: la Revolución francesa (1789), la Comuna de París (1871), la insurrección de la Comuna Strandzha en Bulgaria (1903), la Revolución mexicana (1910), de la cual los hermanos anarquistas Flores Magón fueron claros partícipes e impulsores, los procesos de rebelión del Territorio Libre de Ucrania (1918-1921), de Manchuria (1929-1932), de España (1936-1939), de Chiapas (1994-actualidad) y la Revolución de Rojava (2012-actualidad).
La imposibilidad de vivir en igualdad y en libertad está dada por el Patriarca-Estado-Capital bajo todas sus máscaras, sea del color que sea. Por lo tanto, hay que desarraigarnos de la visión opresora que hemos aprendido y ver a través de los intersticios de esa historia valiosa que han podido edificar lxs de abajo del mundo. A su vez, esos procesos mencionados quedan como argumentos no tan fuertes si comprendemos que el ser humano vivió de forma anárquica desde tiempos inmemorables, y que el apoyo mutuo, la reciprocidad y la necesidad de compañía para el bienestar individual y social es la regla y no la excepción, es la regla misma de la vida como forma anárquica, como sistema que se autoorganiza y se reproduce así mismo; la excepción, por lo tanto, es el patriarcado, el Estado, la sociedad mercantil y las relaciones opresivas. Estos conceptos los encontramos, por ejemplo, en las necesarias obras El apoyo mutuo y La moral anarquista de Piotr Kropotkin, en La rebelión de Edipo: El asalto al Hades de Casilda Rodrigañez y en La Revolución de las mujeres y Orígenes de la Civilización de Abdullah Ocallän.
La obra de Archinov golpea fuerte a quienes justifican que el socialismo autoritario es la única realidad posible de transformación social revolucionaria. Es más, sitúa a la Revolución rusa como un movimiento revolucionario de masas, hecho por ellas mismas, concreto y real, y al bolchevismo, al Partido, como ese aparato político estatal que ha sabido ser un consciente y hábil estadista para aplastar la Revolución del pueblo. Por lo tanto, la Revolución rusa y el sistema autoritario de los comunistas estatales son concepciones radicalmente opuestas. La historia del Movimiento makhnovista desenmascara al bolchevismo y destruye por completo la leyenda de su carácter revolucionario y proletario.
La Revolución de octubre se forjó bajo dos frases: ¡Las fábricas a los obreros! ¡La tierra a los campesinos! Pero esta organización de lo vital se contrapuso con la resistencia férrea del Partido Comunista. El programa político del bolchevismo fue aprovecharse y disponer de las fuerzas revolucionarias del pueblo, ponerse a su cabeza para derrocar a la burguesía, apoderarse del Estado y asentar su dominación sobre los fundamentos del socialismo de Estado. Toda su actividad durante la Revolución rusa no fue más que la realización de la dominación estatal de la democracia:
«La nacionalización de la industria, de las tierras, de las viviendas en las ciudades, del comercio y el derecho a voto para lxs obrerxs y lxs campesinxs, son la base del comunismo bolchevique puro. En realidad, la “nacionalización” culminó en una estatización absoluta de todas las formas de vida del pueblo. No solamente la industria, los medios de transporte, la instrucción, los órganos de aprovisionamiento, etc., se convirtieron en propiedad del Estado, sino también cada obrerx, la clase obrera en particular; su trabajo y su energía, las organizaciones profesionales y cooperativas de campesinxs y obrerxs, todo fue estatizado. El Estado es todo, el obrero y la obrera no es nada; tal es el precepto fundamental del bolchevismo. Ahora bien, el Estado es representado por sus funcionarios, y ellos lo son todo, la clase obrera no es nada.» [4]
La estructura comunista estatal que lleva a la esclavitud de los obreros y de los campesinos es explicada por los makhnovistas no por errores y extravíos del bolchevismo, sino por su aspiración consciente al sometimiento de las masas, por ser una nueva casta social privilegiada. A pesar de las diferentes disputas con el aparato político bolchevique, los makhnovistas distribuyeron propaganda a los soldadxs del Ejército Rojo invitándolxs fraternalmente a la unidad:
«¡Camaradas soldadxs rojxs! Nuestros más aborrecidos son los grandes propietarios y los capitalistas de todos los países, los generales y oficiales de Denikin [líder del Movimiento Blanco contrarrevolucionario en la Revolución Rusa que quería restaurar la monarquía], los nobles polacos y los comisarios bolcheviques. Los castigamos a todos despiadadamente, ejecutándolos como enemigos de la revolución de pueblo trabajador. Pero ustedes camaradas soldados rojos, los consideramos hermanos de sangre, con quienes quisiéramos conducir juntis la lucha por la verdadera emancipación, por un auténtico régimen soviético, sin la tutela de partidos.» [5]
Y en algún momento, su convocatoria tuvo éxito. El 25 de julio de 1920, los soldados del 522 regimiento del Ejército Rojo declaran en un llamamiento público:
«Nos pasamos sin disparo alguno y con todo nuestro equipo y armas, del lado de los insurgentes makhnovistas. Los comunistas nos acosaron y atribuyeron nuestro paso al bando de los insurgentes makhnovistas a un capricho y a una tendencia al banditismo (…) Porque llevan un combate despiadado contra los ricos y los nobles; porque toman partido por la libre unión y los sóviets entre los obreros y los campesinos, sin la dictadura del partido que sea… porque los makhnovistas pelean por (todo eso), nos encontramos nosotros también a su lado por estas mismas aspiraciones, nosotros, soldados rojos ayer y revolucionarios libres hoy (…) ¡Escúchennos y no hagan verter inútilmente la sangre de sus hermanxs! ¡Sigan nuestro ejemplo! Nuestra acogida fraterna les espera.
Los soldados rojos del 522 regimiento, ahora makhnovistas.» [6]
El movimiento makhnovista es incompatible con la actividad estatal del bolchevismo. A partir del testimonio de un soldado del Ejército Rojo que recopila Archinov, la conducta de Trotsky con respecto al Movimiento Makhnovista se puede resumir así:
«(…) vale más ceder Ucrania entera a Denikin que permitir una expansión del Movimiento makhnovista; el movimiento de Denikin, eminentemente contrarrevolucionario, podría fácilmente ser comprometido por medio de la propaganda de clase, mientras que la Makhnovschina se desarrolla en el fondo mismo de las masas y las subleva precisamente contra nosotros.» [7]
Los hechos y los testimonios de est procesos histórico nos permiten formular con claridad lo siguiente: el comunismo autoritario nunca quiso y nunca va a querer la auto-organización del pueblo; el comunismo autoritario, jerárquico y estatal, nunca va a querer la libertad. Esta sólo será ejercida por la participación directa de los individuos en la organización social a escala comunal regida por un principio federativo. Participación basada en el apoyo mutuo y en relaciones solidarias alejadas de los principios de opresión que emanan desde el Estado: «Libertad sin socialismo es privilegio e injusticia; socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad».
Notas
[1] Archinov, Piotr, Historia del Movimiento Makhnovista, Anarres, Buenos Aires, 2008, p.115.
[2] Ibíd., p.239.
[3] Ibíd., p.96.
[4] Ibíd., p.71.
[5] Paz Paredes, Lorena. “La Makhnovschina, un movimiento libertario bajo fuego”. La Jornada [en línea] Fecha de consulta: 7 de julio de 2017. Disponible en: http://www.jornada.com.mx/2014/12/20/ponencias/lorenapaz.pdf
[6] Ibid, Paz Paredes.
[7] Archinov, Op. Cit, p. 119.
[Párrafos extraidos del post "Comunismo libertario y comunismo autoritario: ¿Una historia de traiciones o de lógicas opresivas consecuentes?", que en versión completa es accesible en https://periodicogatonegro.wordpress.com/2019/01/14/comunismo-libertario-y-comunismo-autoritario-una-historia-de-traiciones-o-de-logicas-opresivas-consecuentes.]
La obra de Archinov golpea fuerte a quienes justifican que el socialismo autoritario es la única realidad posible de transformación social revolucionaria. Es más, sitúa a la Revolución rusa como un movimiento revolucionario de masas, hecho por ellas mismas, concreto y real, y al bolchevismo, al Partido, como ese aparato político estatal que ha sabido ser un consciente y hábil estadista para aplastar la Revolución del pueblo. Por lo tanto, la Revolución rusa y el sistema autoritario de los comunistas estatales son concepciones radicalmente opuestas. La historia del Movimiento makhnovista desenmascara al bolchevismo y destruye por completo la leyenda de su carácter revolucionario y proletario.
La Revolución de octubre se forjó bajo dos frases: ¡Las fábricas a los obreros! ¡La tierra a los campesinos! Pero esta organización de lo vital se contrapuso con la resistencia férrea del Partido Comunista. El programa político del bolchevismo fue aprovecharse y disponer de las fuerzas revolucionarias del pueblo, ponerse a su cabeza para derrocar a la burguesía, apoderarse del Estado y asentar su dominación sobre los fundamentos del socialismo de Estado. Toda su actividad durante la Revolución rusa no fue más que la realización de la dominación estatal de la democracia:
«La nacionalización de la industria, de las tierras, de las viviendas en las ciudades, del comercio y el derecho a voto para lxs obrerxs y lxs campesinxs, son la base del comunismo bolchevique puro. En realidad, la “nacionalización” culminó en una estatización absoluta de todas las formas de vida del pueblo. No solamente la industria, los medios de transporte, la instrucción, los órganos de aprovisionamiento, etc., se convirtieron en propiedad del Estado, sino también cada obrerx, la clase obrera en particular; su trabajo y su energía, las organizaciones profesionales y cooperativas de campesinxs y obrerxs, todo fue estatizado. El Estado es todo, el obrero y la obrera no es nada; tal es el precepto fundamental del bolchevismo. Ahora bien, el Estado es representado por sus funcionarios, y ellos lo son todo, la clase obrera no es nada.» [4]
La estructura comunista estatal que lleva a la esclavitud de los obreros y de los campesinos es explicada por los makhnovistas no por errores y extravíos del bolchevismo, sino por su aspiración consciente al sometimiento de las masas, por ser una nueva casta social privilegiada. A pesar de las diferentes disputas con el aparato político bolchevique, los makhnovistas distribuyeron propaganda a los soldadxs del Ejército Rojo invitándolxs fraternalmente a la unidad:
«¡Camaradas soldadxs rojxs! Nuestros más aborrecidos son los grandes propietarios y los capitalistas de todos los países, los generales y oficiales de Denikin [líder del Movimiento Blanco contrarrevolucionario en la Revolución Rusa que quería restaurar la monarquía], los nobles polacos y los comisarios bolcheviques. Los castigamos a todos despiadadamente, ejecutándolos como enemigos de la revolución de pueblo trabajador. Pero ustedes camaradas soldados rojos, los consideramos hermanos de sangre, con quienes quisiéramos conducir juntis la lucha por la verdadera emancipación, por un auténtico régimen soviético, sin la tutela de partidos.» [5]
Y en algún momento, su convocatoria tuvo éxito. El 25 de julio de 1920, los soldados del 522 regimiento del Ejército Rojo declaran en un llamamiento público:
«Nos pasamos sin disparo alguno y con todo nuestro equipo y armas, del lado de los insurgentes makhnovistas. Los comunistas nos acosaron y atribuyeron nuestro paso al bando de los insurgentes makhnovistas a un capricho y a una tendencia al banditismo (…) Porque llevan un combate despiadado contra los ricos y los nobles; porque toman partido por la libre unión y los sóviets entre los obreros y los campesinos, sin la dictadura del partido que sea… porque los makhnovistas pelean por (todo eso), nos encontramos nosotros también a su lado por estas mismas aspiraciones, nosotros, soldados rojos ayer y revolucionarios libres hoy (…) ¡Escúchennos y no hagan verter inútilmente la sangre de sus hermanxs! ¡Sigan nuestro ejemplo! Nuestra acogida fraterna les espera.
Los soldados rojos del 522 regimiento, ahora makhnovistas.» [6]
El movimiento makhnovista es incompatible con la actividad estatal del bolchevismo. A partir del testimonio de un soldado del Ejército Rojo que recopila Archinov, la conducta de Trotsky con respecto al Movimiento Makhnovista se puede resumir así:
«(…) vale más ceder Ucrania entera a Denikin que permitir una expansión del Movimiento makhnovista; el movimiento de Denikin, eminentemente contrarrevolucionario, podría fácilmente ser comprometido por medio de la propaganda de clase, mientras que la Makhnovschina se desarrolla en el fondo mismo de las masas y las subleva precisamente contra nosotros.» [7]
Los hechos y los testimonios de est procesos histórico nos permiten formular con claridad lo siguiente: el comunismo autoritario nunca quiso y nunca va a querer la auto-organización del pueblo; el comunismo autoritario, jerárquico y estatal, nunca va a querer la libertad. Esta sólo será ejercida por la participación directa de los individuos en la organización social a escala comunal regida por un principio federativo. Participación basada en el apoyo mutuo y en relaciones solidarias alejadas de los principios de opresión que emanan desde el Estado: «Libertad sin socialismo es privilegio e injusticia; socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad».
Notas
[1] Archinov, Piotr, Historia del Movimiento Makhnovista, Anarres, Buenos Aires, 2008, p.115.
[2] Ibíd., p.239.
[3] Ibíd., p.96.
[4] Ibíd., p.71.
[5] Paz Paredes, Lorena. “La Makhnovschina, un movimiento libertario bajo fuego”. La Jornada [en línea] Fecha de consulta: 7 de julio de 2017. Disponible en: http://www.jornada.com.mx/2014/12/20/ponencias/lorenapaz.pdf
[6] Ibid, Paz Paredes.
[7] Archinov, Op. Cit, p. 119.
[Párrafos extraidos del post "Comunismo libertario y comunismo autoritario: ¿Una historia de traiciones o de lógicas opresivas consecuentes?", que en versión completa es accesible en https://periodicogatonegro.wordpress.com/2019/01/14/comunismo-libertario-y-comunismo-autoritario-una-historia-de-traiciones-o-de-logicas-opresivas-consecuentes.]
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nos interesa el debate, la confrontación de ideas y el disenso. Pero si tu comentario es sólo para descalificaciones sin argumentos, o mentiras falaces, no será publicado. Hay muchos sitios del gobierno venezolano donde gustosa y rápidamente publican ese tipo de comunicaciones.