Debate (A): Forjar revueltas es resistir la tentación de interpretaciones seudo sociológicas que llevan a la derrota

 

Peter Gelderloos
 
En la eventualidad de que el capitalismo mantenga su dominio sobre el planeta, las historias oficiales que se ocupen del momento actual de resistencia dentro de décadas, afirmarán que las batallas que se libran a nuestro alrededor comenzaron con la recesión económica de 2008 y fueron exacerbadas por una segunda recesión en 2020. La razón de este encuadre es bastante obvia: oscurece las historias más largas de revueltas, particularmente los precursores exactos de rebeliones mayores; y nos retrata a nosotros, la plebe, como simples accesorios mecánicos que sólo entran en disfunción cuando la economía no produce abundancia, como si fuéramos marionetas bailando sobre los hilos de las finanzas.

Es más inquietante, aunque nada sorprendente, cuando tales encuadres de nuestra historia provienen del seno de nuestro movimiento, aunque casi siempre, del ala académica del mismo.

¿Qué revueltas nos perdemos con este encuadre? De hecho, excluimos todas las revueltas importantes que rompieron con éxito con la lógica de la Guerra Fría que había sofocado la lucha social durante décadas y desarrollado las mismas lógicas y prácticas que se desplegarían con tanta fuerza después de 2008. El enfrentamiento de Oka en 1990, los tumultos de Los Ángeles de 1992, el levantamiento zapatista de 1994, las protestas de Seattle de 1999, la Segunda Intifada de 2000-2005, la Primavera Negra en Kabylie en 2001, la huelga general argentina y la revuelta de 2001, la Guerra del Gas de Bolivia de 2005, el levantamiento de la banlieue francesa  de 2005 y protestas anti-CPE de 2006, por nombrar solo algunos.

¿Qué desarrollos revolucionarios eliminamos cuando no consideramos a estos movimientos como los originadores de nuestra actual ola de rebeliones? Prácticamente todo lo importante:

- el enfoque táctico en bloquear la infraestructura para poner de rodillas al sistema capitalista;
- acciones multitudinarias en gran parte al margen de todas las organizaciones formales;
- la centralidad de las luchas indígenas por la tierra y los levantamientos antirracistas;
- una negativa a dialogar con las instituciones existentes y, en cambio, una insistencia en interrumpir sus cumbres y su dominio de gestión;
- en los EE. UU., una determinación de parte del movimiento anarquista de intervenir siempre después de los asesinatos policiales;
- tanto en Francia como en el norte de África, la práctica de responder con disturbios masivo a las muertes después de enfrentamientos con la policía, incluidos los que se suicidan después de ser humillados por la policía;
- en Grecia y España, convertir el sabotaje en una práctica de alta visibilidad, siguiendo la teoría de la generalización insurreccional;
- en México, desarrollar un marco organizativo revolucionario que sea específicamente anti-vanguardista, que busque crear espacios de diálogo entre los movimientos sociales en lugar de controlarlos, y que rompa con la práctica estatal de subsumir la revolución a una contienda militar;
- de Argelia a México, un énfasis en las estructuras tradicionales, indígenas, de toma de decisiones basadas en asambleas como más legítimas y más liberadoras que las estructuras estatales.

Curiosamente, podemos encontrar algunas de estas características en los movimientos que ocurrieron durante la Guerra Fría, como las huelgas salvajes y las rebeliones urbanas antirracistas, pero todos ellos, desde París del 68 hasta Watts, fueron rápidamente marginados, cooptados o sofocados por las fuerzas organizadas más formalmente que eran dominantes en esos movimientos. Además, la gran mayoría de los movimientos en ese período se tomaron en serio las ficciones de la libertad neoliberal en el bloque de la OTAN o el centralismo democrático en los movimientos anticoloniales de Asia, África y América Latina. Tales ficciones retienen poca credibilidad hoy.

Sin los acontecimientos descritos anteriormente, las revueltas que se producen después de 2008 apenas se pueden entender, y explicarlas como subproductos de una recesión económica es falso, sobre todo porque es una explicación descuidada: la insurrección en Grecia en diciembre de 2008 se produjo antes de que la recesión. se sintiiera realmente en las calles; El movimiento de ocupación de plazas en España comenzó después de que se anunciaran las medidas de austeridad, pero antes de que entraran en vigor, y se produjeron grandes rebeliones en Turquía y Brasil cuando esos países se encontraban en momentos de rápido crecimiento económico.

Aún más importante, las primeras grandes victorias contra el neoliberalismo —en Bolivia en 2003 y 2005, en Francia en 2006— ocurrieron antes de que supuestamente comenzaran nuestras rebeliones actuales. ¿No existe la sombra de la posibilidad de que nuestra feroz resistencia, al marcar un límite duro a la expansión financiera, fuera un factor desencadenante de la recesión económica, en lugar de ser un mero producto de ella? Tiene perfecto sentido por qué los economistas capitalistas nunca querrían considerar la posibilidad de que nosotros, la plebe, podamos convertirnos en motores de la historia y destructores de economías, pero ¿por qué los supuestos anticapitalistas insistirían en ignorar esa posibilidad? Sólo para seguir dando de comer a una teoría decrépita que va de la payasada a lo macabro cuando sigue insistiendo, tras 150 años de desastres y malas profecías, que constituye una aproximación científica para comprender la revolución.

¿Qué movimientos se enfatizan indebidamente al reclamar una fecha de inicio de 2008 a la actual ola de resistencia? El movimiento de ocupación de plazas en el sur de Europa y Occupy Wall Street en los Estados Unidos sin duda se benefician de este marco. Ambos movimientos hablaron explícitamente el lenguaje de la antiausteridad y se posicionaron como respuestas populares a la crisis económica, a pesar de que ambos constituían  movimientos donde la intervenciones académicas escamoteo el potencial revolucionario surgido en esos momentos, con la consecuencia de que fuesen subvertidos por sus propios participantes.

En el estado español, el movimiento de ocupación de plazas surgió en un momento en que las asambleas vecinales, los grupos de afinidad y los sindicatos independientes ya estaban desarrollando una respuesta popular y combativa a los atropellos del capitalismo, rompiendo específicamente con los principales sindicatos "amarillos" que habían tenido éxito operado como los administradores de la clase trabajadora desde el final del régimen franquista. El movimiento "Indignados" intentó específicamente capturar ese terreno, despojarlo de un análisis anticapitalista, pacificarlo y trasladarlo al terreno de la política, donde condujo a la formación de un nuevo partido político que ahora forma parte de la coalición gobernante. Todos los desarrollos revolucionarios de este movimiento vinieron de aquellas ciudades donde los radicales derrotaron los esfuerzos pacificadores de los posibles líderes del movimiento. En cuanto a Occupy Wall Street, los desarrollos más radicales vinieron de Oakland y, en menor escala, de otras ciudades que abrazaron la importancia de un análisis antirracista sobre el populismo del 99%, y que rechazaron el pacifismo y las restricciones del democrátismo forma contra la libertad de acción. impuesta por los organizadores.

Aquí vislumbramos otra tendencia reaccionaria del enfoque cuantitativo: una reticencia a reconocer la centralidad de la supremacía blanca en el capitalismo. Cuando los principales medios de comunicación analizan el ascenso de la extrema derecha, o al menos lo que pasa por análisis en ellos, a menudo lo codifican como simpatía por la "clase trabajadora". Sin embargo, muchos anticapitalistas sociológicos han hecho lo mismo, lo cual es, nuevamente, descuidado. En los Estados Unidos, fueron los trabajadores negros los más afectados por las formas de desindustrialización que realmente ocurrieron, mientras que las áreas mayoritariamente blancas del Sur experimentaron una industrialización creciente. Explicar la supremacía blanca a través de una ansiedad económica blanca es un engaño que juega en favor de una normalización de dicha supremacía blanca. Sin embargo, algunos van aún más lejos, descentrando el carácter antirracista de la ola de rebeliones que azotó a los EE. UU., El Reino Unido, Francia y otros países en 2020, describiéndola como una revuelta proletaria en la que las cuestiones de la negritud y el antinegro eran mera identidad. (Obviamente, los conflictos de clases pasaron al rojo vivo en medio de esa rebelión, pero no pueden abordarse excepto desde el punto de vista y la historia de la revuelta negra sin ayudar inconscientemente a los esfuerzos de los pacificadores).

Reducen los vastos conflictos sociales derivados de las opresiones anteriores al capitalismo a la identidad y afirman que las identidades son un mero producto de clase, la única identidad que eligen naturalizar, eliminando toda la historia que no puede ser contada por el flujo cuantitativo de capital. Este es el mismo universalismo blanco de generaciones anteriores de revolucionarios convertidos en reaccionarios, como los marxistas blancos descontentos que, ya no se les permitió ser el sujeto revolucionario predeterminado debido a los ultrajes de la "política de identidad", se unieron al Partido Republicano para convertirse en arquitectos de la Guerra Cultural en la década de 1970.

Al identificar las raíces de las rebeliones en curso en las experiencias anteriores, de 1990 a 2006, que acabo de mencionar, el hecho de que la resistencia más inteligente y feroz al capitalismo está reaccionando en gran medida a la naturaleza colonial y supremacista blanca del capitalismo se vuelve innegable. Nuevamente, vemos esta distancia entre lo que la gente piensa y vive en las calles y la explicación "objetiva" que otros intentan imponerles desde afuera y desde arriba. Por supuesto, la ideología es lo suficientemente fuerte como para incluso aventurarse en las calles y ver solo lo que uno quiere, pero ¿de qué sirve esto para aquellos que quieren aprender y extender las revueltas? ¿De qué sirve una insurrección si no sentimos su furor y aprendemos su historia secreta, si no lo amarramos, lo conectamos a un motor y aprovechamos su potencia para sacudir a todas las personas que pasaron por ese crisol en sus categorías adecuadas?

En última instancia, este es un fracaso que ya hemos sufrido. Compañeros de los movimientos autónomos de los años sesenta y setenta ya nos han dicho que su certeza científica de que el capitalismo estaba inevitable y mecánicamente en sus últimas etapas contribuyó a su derrota y su incapacidad para dejar atrás sus decepciones. Hemos leído una decadencia similar desde la seguridad a la decepción en las crónicas revolucionarias de principios del siglo XX. ¿Teorizaremos ahora un capitalismo postadual? ¿Cuándo llegará el milenio salvador esta vez, camarada?

La memoria histórica puede marcar la diferencia entre una lucha contundente y una que es manipulada y saboteada. Cuando contamos nuestra historia, debemos asegurarnos de construirla de manera que nos sea útil, que refleje nuestras propias necesidades y experiencias, en lugar de conformarnos a ideologías incompatibles con la realidad de las calles.

[Texto original en inglés en https://theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-charting-revolt?v=1611183771. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario.]