Capitalismo y evolución tecnocientífica. Así reflexionaba David Graeber sobre autos voladores y declinación de la tasa de ganancia [ I ]

David Graeber (1961-2020)
 
Una insidiosa pregunta secreta se cierne sobre nosotros, una sensación de decepción, una promesa incumplida que nos hicieron de niños sobre cómo se suponía que era nuestro mundo adulto. No me refiero a las falsas promesas estándar que siempre se les dan a los niños (sobre cómo el mundo es justo o cómo se recompensa a los que trabajan duro), sino a una promesa generacional en particular, dada a aquellos que eran niños en los años cincuenta, sesenta, setenta u ochenta, una que nunca se articuló del todo como una promesa, sino más bien como un conjunto de suposiciones sobre cómo sería nuestro mundo adulto. Y como nunca se prometió del todo, ahora que no se ha hecho realidad, nos quedamos confundidos: indignados, pero al mismo tiempo, avergonzados por nuestra propia indignación, avergonzados de haber sido tan tontos de creer a nuestros mayores para empezar.

En resumen, ¿dónde están los coches voladores? ¿Dónde están los campos de fuerza, los rayos tractores, las cápsulas de teletransportación, los trineos antigravedad, los tricorders, las drogas de la inmortalidad, las colonias en Marte y todas las demás maravillas tecnológicas que cualquier niño que creciera a mediados y finales del siglo XX suponía que existirían ahora? Incluso aquellos inventos que parecían listos para surgir, como la clonación o la criogenia, terminaron traicionando sus nobles promesas. ¿Qué les pasó a ellos?

Estamos bien informados de las maravillas de las computadoras, como si se tratara de una especie de compensación imprevista, pero, de hecho, ni siquiera hemos movido la informática al punto de progreso que la gente en los años cincuenta esperaba que hubiéramos alcanzado ahora. No tenemos computadoras con las que podamos tener una conversación interesante, ni robots que puedan pasear a nuestros perros o llevar nuestra ropa a la lavandería.

Como alguien que tenía ocho años en el momento del aterrizaje lunar del Apolo, recuerdo haber calculado que tendría treinta y nueve en el año mágico 2000 y me pregunté cómo sería el mundo. ¿Esperaba vivir en un mundo de maravillas? Por supuesto. Todos lo hicieron. ¿Me siento engañado ahora? Parecía poco probable que viviera para ver todas las cosas sobre las que estaba leyendo en ciencia ficción, pero nunca se me ocurrió que no vería ninguna de ellas.

Con el cambio de milenio, esperaba una avalancha de reflexiones sobre por qué habíamos equivocado tanto el futuro de la tecnología. En cambio, casi todas las voces autorizadas, tanto de izquierda como de derecha, comenzaron sus reflexiones partiendo del supuesto de que vivimos en una nueva utopía tecnológica sin precedentes de un tipo u otro.

La forma común de lidiar con la inquietante sensación de que esto podría no ser así es dejarlo de lado, insistir en que todo el progreso que podría haber sucedido ha sucedido y tratar cualquier otra cosa como una tontería. "Oh, ¿te refieres a todas esas cosas de los Supersónicos?" Me preguntan, como diciendo, ¡pero eso era solo para niños! Seguramente, como adultos, entendemos que Los Supersónicos ofrecieron una visión tan precisa del futuro como Los Picapiedra la ofrecieron de la Edad de Piedra.

Incluso en los años setenta y ochenta, de hecho, fuentes sobrias como National Geographic y el Museo Smithsonian informaban a los niños de las inminentes estaciones espaciales y expediciones a Marte. Los creadores de películas de ciencia ficción solían proponer fechas concretas, a menudo no más de una generación en el futuro, en las que colocar sus fantasías futuristas. En 1968, Stanley Kubrick sintió que a una audiencia cinematográfica le resultaría perfectamente natural suponer que solo treinta y tres años después, en 2001, tendríamos vuelos lunares comerciales, estaciones espaciales similares a ciudades y computadoras con personalidades humanas que mantendrían a los astronautas en suspensión. animación mientras viaja a Júpiter. La telefonía por video es prácticamente la única tecnología nueva de esa película en particular que ha aparecido, y era técnicamente posible cuando se proyectaba la película. 2001 puede verse como una curiosidad, pero ¿qué pasa con Star Trek? El mito de Star Trek también se estableció en los años sesenta, pero el programa siguió reviviendo, dejando al público para Star Trek Voyager en, digamos, 2005, para tratar de averiguar qué hacer con el hecho de que de acuerdo con la lógica del programa , se suponía que el mundo se estaba recuperando de la lucha contra el dominio de los superhombres genéticamente modificados en las Guerras Eugenésicas de los noventa.

En 1989, cuando los creadores de Back to the Future II estaban colocando diligentemente autos voladores y patinetas antigravedad en manos de adolescentes comunes en el año 2015, no estaba claro si esto era una predicción o una broma.

El movimiento habitual en la ciencia ficción es permanecer vago sobre las fechas, para hacer que "el futuro" sea una zona de pura fantasía, no diferente a la Tierra Media o Narnia, o como Star Wars, "hace mucho tiempo en una galaxia lejana, muy lejos." Como resultado, nuestro futuro de ciencia ficción, en la mayoría de los casos, no es un futuro en absoluto, sino más bien una dimensión alternativa, un tiempo de ensueño, un Otro lugar tecnológico, que existe en los días venideros en el mismo sentido que los elfos y los cazadores de dragones. existían en el pasado, otra pantalla para el desplazamiento de los dramas morales y las fantasías míticas hacia los callejones sin salida del placer del consumidor.

¿La sensibilidad cultural que llegó a denominarse posmodernismo podría verse mejor como una meditación prolongada sobre todos los cambios tecnológicos que nunca sucedieron? La pregunta me llamó la atención mientras miraba una de las películas recientes de Star Wars. La película fue terrible, pero no pude evitar sentirme impresionado por la calidad de los efectos especiales. Recordando los torpes efectos especiales típicos de las películas de ciencia ficción de los cincuenta, seguí pensando en lo impresionado que se habría sentido un público de los cincuenta si supieran lo que podíamos hacer ahora, solo para darme cuenta: "En realidad, no. No estarían impresionados en absoluto, ¿verdad? Pensaron que ya estaríamos haciendo este tipo de cosas. No solo descubrir formas más sofisticadas de simularlas".

Esa última palabra, simular, es clave. Las tecnologías que han avanzado desde los años setenta son principalmente tecnologías médicas o tecnologías de la información, en gran parte tecnologías de simulación. Son tecnologías de lo que Jean Baudrillard y Umberto Eco llamaron lo “hiperrealista”, la capacidad de hacer imitaciones que son más realistas que los originales. La sensibilidad posmoderna, la sensación de que de alguna manera habíamos irrumpido en un nuevo período histórico sin precedentes en el que comprendimos que no hay nada nuevo; que las grandes narrativas históricas de progreso y liberación carecían de sentido; que ahora todo era simulación, repetición irónica, fragmentación y pastiche; todo esto tiene sentido en un entorno tecnológico en el que los únicos avances fueron aquellos que facilitaron la creación, transferencia y reordenación de proyecciones virtuales de cosas que ya existían, o , nos dimos cuenta, nunca lo haríamos. Seguramente, si estuviéramos de vacaciones en cúpulas geodésicas en Marte o lleváramos plantas de fusión nuclear de bolsillo o dispositivos telequinéticos para leer la mente, nadie habría estado hablando así. El momento posmoderno fue una forma desesperada de tomar lo que de otro modo solo podría sentirse como una amarga decepción y disfrazarlo como algo de época, emocionante y nuevo.

En las primeras formulaciones, que en gran parte surgieron de la tradición marxista, se reconoció mucho de este trasfondo tecnológico. El posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo tardío de Fredric Jameson propuso el término posmodernismo para referirse a la lógica cultural apropiada para una nueva fase tecnológica del capitalismo, una que había sido anunciada por el economista marxista Ernest Mandel ya en 1972. Mandel había sostenido que la humanidad estaba al borde de una "tercera revolución tecnológica", tan profunda como la Revolución Agrícola o Industrial, en la que las computadoras, los robots, las nuevas fuentes de energía y las nuevas tecnologías de la información reemplazarían al trabajo industrial: el "fin del trabajo". ”, Como pronto se llamó, reduciéndonos a todos a diseñadores y técnicos informáticos con visiones locas que producirían las fábricas cibernéticas.

Los argumentos del fin del trabajo fueron populares a finales de los setenta y principios de los ochenta cuando los pensadores sociales reflexionaban sobre lo que sucedería con la lucha popular tradicional liderada por la clase trabajadora una vez que la clase trabajadora ya no existiera. (La respuesta: se convertiría en una política de identidad). Jameson se consideraba a sí mismo explorando las formas de conciencia y sensibilidades históricas que probablemente surgirían de esta nueva era.

Lo que sucedió, en cambio, es que la difusión de las tecnologías de la información y las nuevas formas de organizar el transporte (la contenedorización del transporte marítimo, por ejemplo) permitió que esos mismos trabajos industriales se subcontrataran a Asia oriental, América Latina y otros países donde la disponibilidad de recursos económicos la mano de obra permitió a los fabricantes emplear técnicas de línea de producción mucho menos sofisticadas tecnológicamente de las que se hubieran visto obligados a emplear en casa.

Desde la perspectiva de quienes viven en Europa, América del Norte y Japón, los resultados parecen ser los previstos. Las industrias de las chimeneas desaparecieron; Los trabajos llegaron a dividirse entre un estrato inferior de trabajadores de servicios y un estrato superior sentado en burbujas antisépticas jugando con computadoras. Pero debajo de todo esto se encontraba la inquietante conciencia de que la civilización posterior a la red era un fraude gigante. Nuestras zapatillas de deporte de alta tecnología, cuidadosamente diseñadas, no estaban siendo producidas por cyborgs inteligentes o nanotecnología molecular autorreplicante; las hacían en el equivalente de las antiguas máquinas de coser Singer, por las hijas de agricultores mexicanos e indonesios que, como resultado de acuerdos comerciales patrocinados por la OMC o el TLCAN, habían sido expulsados de sus tierras ancestrales. Era una conciencia culpable que subyacía a la sensibilidad posmoderna y su celebración del juego interminable de imágenes y superficies.

¿Por qué no se produjo la explosión proyectada de crecimiento tecnológico que todos esperaban (las bases lunares, las fábricas de robots)? Hay dos posibilidades. O nuestras expectativas sobre el ritmo del cambio tecnológico eran poco realistas (en cuyo caso, necesitamos saber por qué tanta gente inteligente creía que no lo era) o nuestras expectativas no eran poco realistas (en cuyo caso, necesitamos saber qué sucedió para descarrilar así muchas ideas y perspectivas creíbles).

La mayoría de los analistas sociales eligen la primera explicación y atribuyen el problema a la carrera espacial de la Guerra Fría. ¿Por qué, se preguntan estos analistas, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se obsesionaron tanto con la idea de los viajes espaciales tripulados? Nunca fue una forma eficiente de participar en la investigación científica. Y alentó ideas poco realistas sobre cómo sería el futuro humano.

¿Podría la respuesta ser que tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética habían sido, en el siglo anterior, sociedades de pioneros, una expandiéndose a través de la frontera occidental y la otra a través de Siberia? ¿No compartían un compromiso con el mito de un futuro expansivo e ilimitado, de la colonización humana de vastos espacios vacíos, que ayudó a convencer a los líderes de ambas superpotencias de que habían entrado en una "era espacial" en la que estaban luchando por el control de el futuro mismo? Aquí estaban en juego todo tipo de mitos, sin duda, pero eso no prueba nada sobre la viabilidad del proyecto.

Algunas de esas fantasías de ciencia ficción (en este punto no podemos saber cuáles) podrían haberse hecho realidad. Durante generaciones anteriores, se habían creado muchas fantasías de ciencia ficción. Aquellos que crecieron a principios de siglo leyendo a Jules Verne o H.G. Wells imaginaron el mundo de, digamos, 1960 con máquinas voladoras, cohetes, submarinos, radio y televisión, y eso fue más o menos lo que obtuvieron. Si no era irreal en 1900 soñar con hombres que viajaban a la luna, entonces ¿por qué era irreal en los años sesenta soñar con mochilas propulsoras y lavanderas robotizadas?

De hecho, incluso mientras se perfilaban esos sueños, la base material para su logro comenzaba a desaparecer. Hay razones para creer que incluso en los años cincuenta y sesenta, el ritmo de la innovación tecnológica se estaba desacelerando con respecto al ritmo vertiginoso de la primera mitad del siglo. Hubo una última oleada en los años cincuenta cuando los hornos microondas (1954), la píldora (1957) y los láseres (1958) aparecieron en rápida sucesión. Pero desde entonces, los avances tecnológicos han tomado la forma de nuevas e inteligentes formas de combinar tecnologías existentes (como en la carrera espacial) y nuevas formas de poner las tecnologías existentes al uso del consumidor (el ejemplo más famoso es la televisión, inventada en 1926, pero producida en masa solo después de la guerra.) Sin embargo, en parte porque la carrera espacial dio a todos la impresión de que estaban ocurriendo avances notables, la impresión popular durante los años sesenta fue que el ritmo del cambio tecnológico se aceleraba de manera aterradora e incontrolable.

El éxito de ventas de 1970 de Alvin Toffler, El Shock del Futiro, argumentó que casi todos los problemas sociales de los sesenta se remontan al ritmo creciente del cambio tecnológico. La interminable avalancha de avances científicos transformó las bases de la existencia diaria y dejó a los estadounidenses sin una idea clara de lo que era la vida normal. Solo considere la familia, donde no solo la píldora, sino también la perspectiva de la fertilización in vitro, los bebés de probeta y la donación de esperma y óvulos estaban a punto de hacer obsoleta la idea de la maternidad.

Los humanos no estaban preparados psicológicamente para el ritmo del cambio, escribió Toffler. Acuñó un término para el fenómeno: "empuje acelerado". Había comenzado con la Revolución Industrial, pero aproximadamente en 1850, el efecto se había vuelto inconfundible. No solo todo lo que nos rodeaba estaba cambiando, sino que la mayor parte (el conocimiento humano, el tamaño de la población, el crecimiento industrial, el uso de energía) estaba cambiando exponencialmente. La única solución, argumentó Toffler, era comenzar algún tipo de control sobre el proceso, crear instituciones que evaluaran las tecnologías emergentes y sus probables efectos, prohibir las tecnologías que probablemente sean demasiado disruptivas socialmente y guiar el desarrollo en la dirección de la socialización.

Si bien muchas de las tendencias históricas que describe Toffler son precisas, el libro apareció cuando la mayoría de estas tendencias exponenciales se detuvieron. Fue alrededor de 1970 cuando comenzó a estabilizarse el aumento del número de artículos científicos publicados en el mundo, una cifra que se había duplicado cada quince años desde, aproximadamente, 1685. Lo mismo ocurre con los libros y las patentes.

El uso de la aceleración por parte de Toffler fue particularmente desafortunado. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la velocidad máxima a la que los seres humanos podían viajar había sido de alrededor de 40 kilómetros por hora. Para 1900 había aumentado a 100 millas por hora, y durante los siguientes setenta años parecía estar aumentando exponencialmente. En el momento en que Toffler estaba escribiendo, en 1970, el récord de la velocidad más rápida a la que un humano había viajado era de aproximadamente 40.000 km / h, alcanzado por la tripulación del Apolo 10 en 1969, solo un año antes. A un ritmo tan exponencial, debe haber parecido razonable suponer que en cuestión de décadas, la humanidad estaría explorando otros sistemas solares.

Desde 1970, no se ha producido ningún aumento adicional. El récord de lo más rápido que ha viajado un ser humano permanece con la tripulación del Apollo 10. Es cierto que el avión comercial Concorde, que voló por primera vez en 1969, alcanzó una velocidad máxima de 1.400 mph. Y el Tupolev Tu-144 soviético, que voló primero, alcanzó una velocidad aún más rápida de 1,553 mph. Pero esas velocidades no solo no han aumentado; han disminuido desde que se canceló el Tupolev Tu-144 y se abandonó el Concorde.

Nada de esto detuvo la propia carrera de Toffler. Siguió modificando su análisis para llegar a nuevos pronunciamientos espectaculares. En 1980, produjo La tercera ola, su argumento se basaba en la "tercera revolución tecnológica" de Ernest Mandel, excepto que mientras Mandel pensaba que estos cambios significarían el fin del capitalismo, Toffler asumió que el capitalismo era eterno. En 1990, Toffler era el gurú intelectual personal del congresista republicano Newt Gingrich, quien afirmó que su "Contrato con Estados Unidos" de 1994 se inspiró, en parte, en el entendimiento de que Estados Unidos necesitaba pasar de una mentalidad industrialista, materialista y anticuada. en una nueva era de la información de libre mercado, la civilización de la Tercera Ola.

Hay todo tipo de ironías a este respecto. Uno de los mayores logros de Toffler fue inspirar al gobierno a crear una Oficina de Evaluación de Tecnología (OTA). Uno de los primeros actos de Gingrich para ganar el control de la Cámara de Representantes en 1995 fue retirar fondos a la OTA como ejemplo de extravagancia gubernamental inútil. Aún así, no hay ninguna contradicción aquí. Para entonces, Toffler hacía mucho que había renunciado a influir en la política apelando al público en general; se ganaba la vida en gran medida impartiendo seminarios a directores ejecutivos y grupos de expertos empresariales. Sus ideas se habían privatizado.

A Gingrich le gustaba llamarse a sí mismo un "futurólogo conservador". Esto también puede parecer contradictorio; pero, de hecho, la propia concepción de la futurología de Toffler nunca fue progresiva. El progreso siempre se presentó como un problema que debía resolverse. Toffler podría verse mejor como una versión ligera del teórico social del siglo XIX Auguste Comte, que creía que estaba al borde de una nueva era, en su caso, la era industrial, impulsada por el inexorable progreso de la tecnología, y que los cataclismos sociales de su época fueron causados ??por el sistema social que no se ajustaba. El antiguo orden feudal había desarrollado la teología católica, una forma de pensar sobre el lugar del hombre en el cosmos que se adaptaba perfectamente al sistema social de la época, así como una estructura institucional, la Iglesia, que transmitía y aplicaba tales ideas de una manera que podía dar a todos un sentido de significado y pertenencia. La era industrial había desarrollado su propio sistema de ideas, la ciencia, pero los científicos no habían logrado crear nada parecido a la Iglesia Católica. Comte concluyó que necesitábamos desarrollar una nueva ciencia, a la que denominó “sociología”, y dijo que los sociólogos deberían desempeñar el papel de sacerdotes en una nueva religión de sociedad que inspiraría a todos con amor por el orden, la comunidad, la disciplina de trabajo y valores familiares. Toffler fue menos ambicioso; no se suponía que sus futurólogos desempeñaran el papel de sacerdotes.

Gingrich tenía un segundo gurú, un teólogo libertariano llamado George Gilder, y Gilder, como Toffler, estaba obsesionado con la tecnología y el cambio social. De una manera extraña, Gilder se mostró más optimista. Adoptando una versión radical del argumento de la Tercera Ola de Mandel, insistió en que lo que estábamos viendo con el auge de las computadoras era un "derrocamiento de la materia". La vieja sociedad industrial materialista, donde el valor provenía del trabajo físico, estaba dando paso a una era de la información donde el valor emerge directamente de la mente de los empresarios, tal como el mundo había aparecido originalmente ex nihilo de la mente de Dios, al igual que el dinero. en una economía adecuada del lado de la oferta, emergió ex nihilo de la Reserva Federal y pasó a manos de capitalistas que crean valor. Las políticas económicas del lado de la oferta, concluyó Gilder, garantizarían que la inversión continuara alejándose de los viejos despilfarros del gobierno como el programa espacial y hacia tecnologías médicas e información más productivas.

Pero si hubo un alejamiento consciente, o semiconsciente, de la inversión en investigación que podría conducir a mejores cohetes y robots, y hacia una investigación que conduciría a cosas como impresoras láser y escaneos CAT, había comenzado mucho antes de _El Shock del Futuro_ (1970) y _Riqueza y pobreza_ de Gilder (1981). Lo que muestra su éxito es que los problemas que plantearon —que los patrones existentes de desarrollo tecnológico conducirían a una agitación social y que necesitábamos guiar el desarrollo tecnológico en direcciones que no desafiaran las estructuras de autoridad existentes— resonaron en los pasillos del poder. Los estadistas y los capitanes de industria llevaban algún tiempo pensando en esas cuestiones.

El capitalismo industrial ha fomentado una tasa extremadamente rápida de avance científico e innovación tecnológica, una sin paralelo en la historia humana anterior. Incluso los más grandes detractores del capitalismo, Karl Marx y Friedrich Engels, celebraron el desencadenamiento de las "fuerzas productivas". Marx y Engels también creían que la continua necesidad del capitalismo de revolucionar los medios de producción industrial sería su ruina. Marx argumentó que, por ciertas razones técnicas, el valor —y por lo tanto las ganancias— sólo se puede extraer del trabajo humano. La competencia obliga a los propietarios de las fábricas a mecanizar la producción para reducir los costos laborales, pero si bien esto es una ventaja a corto plazo para la empresa, el efecto de la mecanización es reducir la tasa general de ganancia.

Durante 150 años, los economistas han debatido si todo esto es cierto. Pero si es cierto, entonces la decisión de los industriales de no invertir fondos de investigación en la invención de las fábricas de robots que todo el mundo estaba anticipando en los años sesenta, y en cambio, trasladar sus fábricas a instalaciones de baja tecnología y mano de obra intensiva en China o el  Sur Global tiene mucho sentido.

Como he señalado, hay razones para creer que el ritmo de la innovación tecnológica en los procesos productivos (las fábricas mismas) comenzó a desacelerarse en los años cincuenta y sesenta, pero los efectos secundarios de la rivalidad de Estados Unidos con la Unión Soviética hicieron que la innovación pareciera acelerarse. Estaba la asombrosa carrera espacial, junto con los frenéticos esfuerzos de los planificadores industriales estadounidenses para aplicar las tecnologías existentes a los fines del consumidor, para crear un sentido optimista de prosperidad floreciente y progreso garantizado que socavaría el atractivo de la propuesta política de la clase trabajadora.

Estos movimientos fueron reacciones a iniciativas de la Unión Soviética. Pero esta parte de la historia es difícil de recordar para los estadounidenses, porque al final de la Guerra Fría, la imagen popular de la Unión Soviética cambió de un rival terriblemente peligroso a un patético derrotado: el ejemplo de una sociedad que no podía funcionar. En los años cincuenta, de hecho, muchos planificadores estadounidenses sospechaban que el sistema soviético funcionaba mejor. Ciertamente, recordaron el hecho de que en los años treinta, mientras Estados Unidos estaba sumido en la depresión, la Unión Soviética había mantenido tasas de crecimiento económico casi sin precedentes del 10% al 12% anual, un logro seguido rápidamente por la producción de ejércitos de tanques. que derrotaron a la Alemania nazi, luego con el lanzamiento del Sputnik en 1957, después con la primera nave espacial tripulada, la Vostok, en 1961.

A menudo se dice que el alunizaje del Apolo fue el mayor logro histórico del comunismo soviético. Sin duda, Estados Unidos nunca habría contemplado tal hazaña si no hubiera sido por las ambiciones cósmicas del Politburó soviético. Estamos acostumbrados a pensar en el Politburó como un grupo de burócratas grises sin imaginación, pero eran burócratas que se atrevían a soñar sueños asombrosos. El sueño de la revolución mundial fue solo el primero. También es cierto que la mayoría de ellos (cambiar el curso de ríos caudalosos, este tipo de cosas) resultaron ser ecológica y socialmente desastrosos o, como el Palacio de los Soviets de cien pisos de Stalin o una estatua de veinte pisos de Vladimir Lenin, nunca despegaron.

Después de los éxitos iniciales del programa espacial soviético, pocos de estos esquemas se realizaron, pero el liderazgo nunca dejó de idear otros nuevos. Incluso en los años ochenta, cuando Estados Unidos intentaba su último y grandioso plan, Star Wars, los soviéticos planeaban transformar el mundo mediante el uso creativo de la tecnología. Pocos fuera de Rusia recuerdan la mayoría de estos proyectos, pero se dedicaron grandes recursos a ellos. También vale la pena señalar que a diferencia del proyecto Star Wars, que fue diseñado para hundir a la Unión Soviética, la mayoría no eran de naturaleza militar: como, por ejemplo, el intento de resolver el problema del hambre en el mundo sembrando y recolectando en lagos y océanos una bacteria comestible llamada espirulina, o para resolver el problema energético mundial poniendo en órbita cientos de gigantescas plataformas de energía solar y devolviendo la electricidad a la tierra.

La victoria estadounidense en la carrera espacial significó que, después de 1968, los planificadores estadounidenses ya no se tomaran la competencia en serio. Como resultado, se mantuvo la mitología de la frontera final, incluso cuando la dirección de la investigación y el desarrollo se alejó de cualquier cosa que pudiera conducir a la creación de bases en Marte y fábricas de robots.

La línea estándar es que todo esto fue fruto del triunfo del mercado. El programa Apolo era un proyecto del Gran Gobierno, de inspiración soviética en el sentido de que requería un esfuerzo nacional coordinado por las burocracias gubernamentales. Sin embargo, tan pronto como la amenaza soviética desapareció de la escena, el capitalismo fue libre de volver a las líneas de desarrollo tecnológico más acordes con sus imperativos normales, descentralizados y de libre mercado, como la investigación financiada con fondos privados de productos comercializables como computadoras personales. Ésta es la línea que adoptaron hombres como Toffler y Gilder a finales de los setenta y principios de los ochenta.

De hecho, Estados Unidos nunca abandonó los gigantescos esquemas de desarrollo tecnológico controlados por el gobierno. Principalmente, simplemente pasaron a la investigación militar, y no solo a esquemas a escala soviética como Star Wars, sino a proyectos de armas, investigación en tecnologías de comunicaciones y vigilancia y preocupaciones similares relacionadas con la seguridad. Hasta cierto punto, esto siempre había sido cierto: los miles de millones invertidos en la investigación de misiles siempre habían eclipsado las sumas asignadas al programa espacial. Sin embargo, en los años setenta, incluso la investigación básica llegó a realizarse siguiendo las prioridades militares. Una razón por la que no tenemos fábricas de robots es porque aproximadamente el 95 por ciento de la financiación de la investigación robótica se ha canalizado a través del Pentágono, que está más interesado en desarrollar drones no tripulados que en automatizar fábricas de papel.

Se podría argumentar que incluso el cambio hacia la investigación y el desarrollo de tecnologías de la información y la medicina no fue tanto una reorientación hacia los imperativos del consumidor impulsados por el mercado, sino parte de un esfuerzo total para seguir la humillación tecnológica de la Unión Soviética con una total victoria en la guerra mundial de clases, vista simultáneamente como la imposición del dominio militar absoluto de Estados Unidos en el exterior y, en casa, la derrota total de los movimientos sociales.

Pues las tecnologías que sí surgieron resultaron más propicias para la vigilancia, la disciplina laboral y el control social. Las computadoras han abierto ciertos espacios de libertad, como se nos recuerda constantemente, pero en lugar de conducir a la utopía sin trabajo que imaginaba Abbie Hoffman, se han empleado de tal manera que producen el efecto contrario. Han permitido una financiarización del capital que ha endeudado desesperadamente a los trabajadores y, al mismo tiempo, han proporcionado los medios por los cuales los empleadores han creado regímenes de trabajo "flexibles" que han destruido la seguridad laboral tradicional y han aumentado las horas de trabajo para casi todos. Junto con la exportación de puestos de trabajo en las fábricas, el nuevo régimen laboral ha derrotado al movimiento sindical y destruido cualquier posibilidad de una política obrera eficaz.

[Sigue en la parte II https://periodicoellibertario.blogspot.com/2021/01/capitalismo-y-evolucion-tecnocientifica_17.html ]