Patricia Pereda
* Cirujano de prestigio y recién jubilado, ha escrito el provocador libro Si puede, no vaya al médico. Pretende que el ciudadano medio empiece a cuidarse por sí mismo, sin depender tanto del sistema sanitario,
Antonio Sitges-Serra (Barcelona 1951) es autor del libro _Si puede, no vaya al médico_. Lleva 40 años ejerciendo la medicina en la sanidad pública. Fue jefe del Departamento de Cirugía del Hospital del Mar de Barcelona y se ha jubilado hace tres semanas. Según cuenta en su último libro, con más médicos como él quizá la Sanidad funcionaría mejor, no supondría tanto gasto público y, además, estaríamos todos más sanos.
* Cirujano de prestigio y recién jubilado, ha escrito el provocador libro Si puede, no vaya al médico. Pretende que el ciudadano medio empiece a cuidarse por sí mismo, sin depender tanto del sistema sanitario,
Antonio Sitges-Serra (Barcelona 1951) es autor del libro _Si puede, no vaya al médico_. Lleva 40 años ejerciendo la medicina en la sanidad pública. Fue jefe del Departamento de Cirugía del Hospital del Mar de Barcelona y se ha jubilado hace tres semanas. Según cuenta en su último libro, con más médicos como él quizá la Sanidad funcionaría mejor, no supondría tanto gasto público y, además, estaríamos todos más sanos.
Sitges-Serra sugiere una visión "abierta y crítica" contra la gestión de la medicina y tiene sus propias opiniones en cuanto al uso –y al mal uso- de la sanidad pública hoy en día. Pretende que el ciudadano medio empiece a cuidarse por sí mismo, sin depender tanto del sistema médico. Como él mismo reconoce, la contribución de la medicina a la esperanza de vida no es nada del otro mundo... ¿para qué ir al médico entonces?
- Usted cómo médico recomienda que 'si puede, no vaya al médico'. ¿Me lo explica?
° La medicina, el antiguo y noble arte de curar, se ha convertido en el siglo XXI en un enorme negocio con incalculables márgenes de beneficio, en el que los riesgos corren a cargo del paciente. La idea es cuidarse más uno mismo, hacer deporte, comer sano, y no hacerse pruebas innecesarias o que no estén motivadas por un problema de salud. Nada de chequeos. Nadie ha comprobado que los chequeos salven vidas o que tengan un impacto sobre los índices de salud.
- ¿Nada de chequeos?
° No son necesarios. ¿Qué eliges para mirarte? ¿Las mamas, la próstata, el corazón, las arterias, el colon? ¿Todo? El exceso de preocupación por la propia salud no tiene sentido cuando la calidad de vida en España y la longevidad es una de las más altas del mundo. Si te encuentras bien, sigue así. Nadie ha comprobado que los chequeos salven vidas
- ¿Entonces vivimos tranquilos a pesar de que cada vez conocemos más gente con cáncer?
° Sí. Hay que vivir tranquilo. Despreocúpate por los temas de salud. Vivimos muy preocupados y la culpa la tienen varios factores: la industria, ofertas electoralistas y políticos, las ofertas de la sanidad privada, que está muy interesada en que permanentemente nos hagamos pruebas... Por eso cada vez conocemos más gente con cáncer, y también por el hecho de que nuestra esperanza de vida se ha alargado mucho a lo largo de los últimos 50 años. El cáncer se diagnostica como media alrededor de los 70 años, es, pues, una enfermedad relacionada con la longevidad. Además muchos de los cánceres que se diagnostican nunca llegarán a ser nada.
- Entonces, ¿hay cánceres que no darían la cara nunca?
° Exacto, que se pasan la vida ahí sin molestar a nadie. A finales de los 80 se generalizan los cribados, el diagnóstico precoz, vamos. Si los cánceres los pillas a tiempo se pueden curar, dicen. Pero te digo con datos en la mano que los cribados no sirven para nada. Hemos visto cánceres que nunca hubieran llegado a ser sintomáticos. Y la persona hubiera vivido mucho más tranquila. Tengo un amigo empresario al que un laboratorio privado propuso hacer análisis de marcadores tumorales a sus 700 empleados, de una media de 40 años, por cinco euros cada uno. En total 3.500 euros. ¿Te imaginas qué podría haber pasado si mi amigo hubiera dado el visto bueno? Si haces 700 análisis, alguno sale mal seguro, y otros con falsos positivos de cosas probablemente poco importantes, pero claro, al día siguiente tendrías a 30 o 40 trabajadores de baja y dispuestos a hacerse todo tipo de pruebas que sin duda se podrían haber evitado.
- ¿Está diciendo que el diagnóstico precoz no salva vidas?
° En general el cribado tiene como misión prevenir la muerte por un determinado proceso. Por ejemplo en los casos de cáncer de próstata, de colon y de mama llevamos años con esto y lo que podemos afirmar con solidez científica es que no ha mejorado la longevidad. Quizá en algunos casos de próstata mínimamente, pero estamos hablando de un 1%. La expectativa de vida es prácticamente la misma. Si te cribas de cáncer de colon la posibilidad de morirte por esta enfermedad a lo largo de 30 años baja del 2,7 al 1,7%.
Además aunque aumenten los diagnósticos no baja la mortalidad por todas las causas. Se detectan cánceres que no matan, ni dan síntomas y a edades avanzadas. El 80% de los varones tiene cáncer en la próstata al morir, pero han muerto de otra cosa. Tenía ese cáncer no se sabe desde cuándo, sin que nadie lo viera y sin dar síntomas. Para la vida del paciente, lo mejor es que no se lo detecten.
- ¿Pero en el caso del cáncer de mama, un diagnóstico precoz sí es necesario?
°: Tampoco, hablo con datos. Mil mujeres mamografiadas y mil mujeres no mamografiadas a lo largo de 10 años. En un grupo se mueren por esta enfermedad cuatro mujeres, y en el otro se mueren cinco. Quien hace mamografías, dice entonces que ha muerto un 20% menos, pero esto es una trampa: una enferma de mil no justifica que a las otras 999 mujeres se les haga una mamografía al año durante décadas. Además de esas mil mujeres mamografiadas, entre 100 y 200 dan alguna vez un falso positivo. Así que hay que repetir la mamografía, hacer una biopsia. Cinco de esas 1.000 mujeres sufrirán una mastectomía innecesaria.
- Ya, pero si se salva la vida de una mujer muchos dirán que ha merecido la pena
° Efectivamente, salvar una vida es importante. Yo quiero salvar vidas. Pero yo hablo desde el punto de vista de la sanidad pública y el coste-beneficio que implica. El coste-beneficio de los cribados es muy bajo sobre todo por lo que implica. A una mujer se la llama, se tardan 15 días en darle resultados, está nerviosa y no duerme, se le receta orfidal, pide la baja y después empieza una locura de pruebas que, en muchísimos casos, no son necesarias. Son 10.000 mamografías para salvar una vida. Y el cribado lo pagamos todos.
- Es muy impactante lo que dice, ¿no?
° Sí, pero te pongo más ejemplos. El cáncer de colon: en tres de cada 1.000 colonoscopias se sufre una perforación, en las mejores manos. Es mucho más peligroso, el sangrado y la perforación, que el propio tumor. Y el que lo necesita de verdad se enfrenta a 90 días de espera para hacerse una colonoscopia. Es un sinsentido. La pregunta es ¿qué número de pacientes necesitas tratar para prevenir un cáncer? Ahora, por fin, se está empezando a hablar de prolongar las revisiones y hacerlas cada dos años.
- Dice en el libro que hay más cáncer de mama por el retraso de la maternidad, ¿esto es así?
° Hay más motivos, pero algo que ha influido en que haya más cánceres de mama en la mujer es el retraso de la maternidad porque se prolonga mucho el tiempo de la estimulación cíclica hormonal de la mama. Yo cogería el dinero que se invierte en las mamografías, en los programas de cribado, y lo dedicaría a encontrar la fórmula para que las mujeres puedan ser madres antes. Habría menos prematuridad, menos malformaciones, menos embarazos de riesgo, menos cesáreas. Todo retraso en la maternidad es un mal asunto. Esto va unido a nuestra forma de vida. Hay determinadas alteraciones de los patrones culturales que parece que no influyen pero sí tienen repercusión sobre la salud. La medicina influye en el 20% de la salud, el 80% restante es la vida misma, hábitos, estilos de vida. La medicina preventiva tiene que ver con cambiar hábitos sociales malos para la salud, y no con someter a todas las mujeres a escáneres gratuitos a partir de los 40.
El hecho de detectar un tumor implica muchas cosas. Estamos viendo que están aumentando la incidencia de muchos tumores que se han diagnosticado cuando la mortalidad no varía, lo que se conoce con el nombre de sobrediagnóstico. Están subiendo los supuestos cánceres precoces, pero los cánceres avanzados casi no se han movido y la expectativa de vida tampoco se ha movido, en cambio hemos multiplicado por diez las cirugías inútiles. Esto conlleva un gasto enorme de dinero además del impacto emocional, nervios, miedo de cada uno.
- ¿Uno de los problemas es la sanidad privada?
° Uno de los principales problemas es la cantidad de médicos que estamos formando. Y a más médicos más enfermos. Hay 50 universidades entre públicas y privadas en España que imparten Medicina. Eso es una barbaridad. Hay demasiada especialización. Esto genera más médicos que buscan trabajo. Es una pescadilla que se muerde la cola. Necesitan generar más clientela. Son necesarios los médicos, pero un exceso de facultativos puede ser contraproducente porque se produce un exceso de diagnósticos, exceso de tratamientos y exceso de enfermos.
- ¿Se está deshumanizando la medicina?
° Se ha mercantilizado en extremo y se están medicalizando ámbitos de nuestra vida que no deberían serlo como la alimentación, el deporte, el duelo o el sexo. Por ejemplo Pfizer y los expertos que reciben honorarios de esta compañía inventan el síndrome de disminución de la líbido en la mujer y la anima a tomar viagra. No digo que la líbido femenina no vaya a la baja pero sin duda el remedio ¡no debe ser farmacológico! O, por ejemplo, se empeñan en que las personas que han perdido un ser querido tienen que tomar antidepresivos. La industria farmacéutica es muy agresiva en ámbitos no propiamente médicos. El Danacol para no tener infartos, porque es muy bueno para el colesterol. Eso no lo puede decir un médico. Hay que ser muy cuidadoso en los ámbitos de la vida que son personales y que debemos mantener lejos de la medicina
- ¿Y en cuanto a la polémica de las vacunas?
° Las vacunas son imprescindibles. Gracias a las vacunas, la higiene y los antibióticos se ha conseguido la salud que tenemos ahora. Pero sí creo que hay algunas que no son necesarias. Hay intereses creados entre los pediatras y la industria para hacer un calendario de vacunas muy agresivo. Alguna de esas vacunas no están justificadas. Vamos acumulando vacunas y no sabemos si tanta vacuna a niños tan pequeños pueden producir algún efecto secundario. Hay algunas vacunas que están en la cuerda floja, gripe, papiloma virus, alguna vacuna de la meningitis, el neumococo. Por ejemplo el neumococo varía mucho la cepa y puede no servir de nada. Hay que ser muy cauteloso y saber cuáles son realmente eficaces para la prevención de la enfermedad.
[Tomado de https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/antonio-sitges-recomienda-no-ir-medico_18_2887770084.html.]
° La medicina, el antiguo y noble arte de curar, se ha convertido en el siglo XXI en un enorme negocio con incalculables márgenes de beneficio, en el que los riesgos corren a cargo del paciente. La idea es cuidarse más uno mismo, hacer deporte, comer sano, y no hacerse pruebas innecesarias o que no estén motivadas por un problema de salud. Nada de chequeos. Nadie ha comprobado que los chequeos salven vidas o que tengan un impacto sobre los índices de salud.
- ¿Nada de chequeos?
° No son necesarios. ¿Qué eliges para mirarte? ¿Las mamas, la próstata, el corazón, las arterias, el colon? ¿Todo? El exceso de preocupación por la propia salud no tiene sentido cuando la calidad de vida en España y la longevidad es una de las más altas del mundo. Si te encuentras bien, sigue así. Nadie ha comprobado que los chequeos salven vidas
- ¿Entonces vivimos tranquilos a pesar de que cada vez conocemos más gente con cáncer?
° Sí. Hay que vivir tranquilo. Despreocúpate por los temas de salud. Vivimos muy preocupados y la culpa la tienen varios factores: la industria, ofertas electoralistas y políticos, las ofertas de la sanidad privada, que está muy interesada en que permanentemente nos hagamos pruebas... Por eso cada vez conocemos más gente con cáncer, y también por el hecho de que nuestra esperanza de vida se ha alargado mucho a lo largo de los últimos 50 años. El cáncer se diagnostica como media alrededor de los 70 años, es, pues, una enfermedad relacionada con la longevidad. Además muchos de los cánceres que se diagnostican nunca llegarán a ser nada.
- Entonces, ¿hay cánceres que no darían la cara nunca?
° Exacto, que se pasan la vida ahí sin molestar a nadie. A finales de los 80 se generalizan los cribados, el diagnóstico precoz, vamos. Si los cánceres los pillas a tiempo se pueden curar, dicen. Pero te digo con datos en la mano que los cribados no sirven para nada. Hemos visto cánceres que nunca hubieran llegado a ser sintomáticos. Y la persona hubiera vivido mucho más tranquila. Tengo un amigo empresario al que un laboratorio privado propuso hacer análisis de marcadores tumorales a sus 700 empleados, de una media de 40 años, por cinco euros cada uno. En total 3.500 euros. ¿Te imaginas qué podría haber pasado si mi amigo hubiera dado el visto bueno? Si haces 700 análisis, alguno sale mal seguro, y otros con falsos positivos de cosas probablemente poco importantes, pero claro, al día siguiente tendrías a 30 o 40 trabajadores de baja y dispuestos a hacerse todo tipo de pruebas que sin duda se podrían haber evitado.
- ¿Está diciendo que el diagnóstico precoz no salva vidas?
° En general el cribado tiene como misión prevenir la muerte por un determinado proceso. Por ejemplo en los casos de cáncer de próstata, de colon y de mama llevamos años con esto y lo que podemos afirmar con solidez científica es que no ha mejorado la longevidad. Quizá en algunos casos de próstata mínimamente, pero estamos hablando de un 1%. La expectativa de vida es prácticamente la misma. Si te cribas de cáncer de colon la posibilidad de morirte por esta enfermedad a lo largo de 30 años baja del 2,7 al 1,7%.
Además aunque aumenten los diagnósticos no baja la mortalidad por todas las causas. Se detectan cánceres que no matan, ni dan síntomas y a edades avanzadas. El 80% de los varones tiene cáncer en la próstata al morir, pero han muerto de otra cosa. Tenía ese cáncer no se sabe desde cuándo, sin que nadie lo viera y sin dar síntomas. Para la vida del paciente, lo mejor es que no se lo detecten.
- ¿Pero en el caso del cáncer de mama, un diagnóstico precoz sí es necesario?
°: Tampoco, hablo con datos. Mil mujeres mamografiadas y mil mujeres no mamografiadas a lo largo de 10 años. En un grupo se mueren por esta enfermedad cuatro mujeres, y en el otro se mueren cinco. Quien hace mamografías, dice entonces que ha muerto un 20% menos, pero esto es una trampa: una enferma de mil no justifica que a las otras 999 mujeres se les haga una mamografía al año durante décadas. Además de esas mil mujeres mamografiadas, entre 100 y 200 dan alguna vez un falso positivo. Así que hay que repetir la mamografía, hacer una biopsia. Cinco de esas 1.000 mujeres sufrirán una mastectomía innecesaria.
- Ya, pero si se salva la vida de una mujer muchos dirán que ha merecido la pena
° Efectivamente, salvar una vida es importante. Yo quiero salvar vidas. Pero yo hablo desde el punto de vista de la sanidad pública y el coste-beneficio que implica. El coste-beneficio de los cribados es muy bajo sobre todo por lo que implica. A una mujer se la llama, se tardan 15 días en darle resultados, está nerviosa y no duerme, se le receta orfidal, pide la baja y después empieza una locura de pruebas que, en muchísimos casos, no son necesarias. Son 10.000 mamografías para salvar una vida. Y el cribado lo pagamos todos.
- Es muy impactante lo que dice, ¿no?
° Sí, pero te pongo más ejemplos. El cáncer de colon: en tres de cada 1.000 colonoscopias se sufre una perforación, en las mejores manos. Es mucho más peligroso, el sangrado y la perforación, que el propio tumor. Y el que lo necesita de verdad se enfrenta a 90 días de espera para hacerse una colonoscopia. Es un sinsentido. La pregunta es ¿qué número de pacientes necesitas tratar para prevenir un cáncer? Ahora, por fin, se está empezando a hablar de prolongar las revisiones y hacerlas cada dos años.
- Dice en el libro que hay más cáncer de mama por el retraso de la maternidad, ¿esto es así?
° Hay más motivos, pero algo que ha influido en que haya más cánceres de mama en la mujer es el retraso de la maternidad porque se prolonga mucho el tiempo de la estimulación cíclica hormonal de la mama. Yo cogería el dinero que se invierte en las mamografías, en los programas de cribado, y lo dedicaría a encontrar la fórmula para que las mujeres puedan ser madres antes. Habría menos prematuridad, menos malformaciones, menos embarazos de riesgo, menos cesáreas. Todo retraso en la maternidad es un mal asunto. Esto va unido a nuestra forma de vida. Hay determinadas alteraciones de los patrones culturales que parece que no influyen pero sí tienen repercusión sobre la salud. La medicina influye en el 20% de la salud, el 80% restante es la vida misma, hábitos, estilos de vida. La medicina preventiva tiene que ver con cambiar hábitos sociales malos para la salud, y no con someter a todas las mujeres a escáneres gratuitos a partir de los 40.
El hecho de detectar un tumor implica muchas cosas. Estamos viendo que están aumentando la incidencia de muchos tumores que se han diagnosticado cuando la mortalidad no varía, lo que se conoce con el nombre de sobrediagnóstico. Están subiendo los supuestos cánceres precoces, pero los cánceres avanzados casi no se han movido y la expectativa de vida tampoco se ha movido, en cambio hemos multiplicado por diez las cirugías inútiles. Esto conlleva un gasto enorme de dinero además del impacto emocional, nervios, miedo de cada uno.
- ¿Uno de los problemas es la sanidad privada?
° Uno de los principales problemas es la cantidad de médicos que estamos formando. Y a más médicos más enfermos. Hay 50 universidades entre públicas y privadas en España que imparten Medicina. Eso es una barbaridad. Hay demasiada especialización. Esto genera más médicos que buscan trabajo. Es una pescadilla que se muerde la cola. Necesitan generar más clientela. Son necesarios los médicos, pero un exceso de facultativos puede ser contraproducente porque se produce un exceso de diagnósticos, exceso de tratamientos y exceso de enfermos.
- ¿Se está deshumanizando la medicina?
° Se ha mercantilizado en extremo y se están medicalizando ámbitos de nuestra vida que no deberían serlo como la alimentación, el deporte, el duelo o el sexo. Por ejemplo Pfizer y los expertos que reciben honorarios de esta compañía inventan el síndrome de disminución de la líbido en la mujer y la anima a tomar viagra. No digo que la líbido femenina no vaya a la baja pero sin duda el remedio ¡no debe ser farmacológico! O, por ejemplo, se empeñan en que las personas que han perdido un ser querido tienen que tomar antidepresivos. La industria farmacéutica es muy agresiva en ámbitos no propiamente médicos. El Danacol para no tener infartos, porque es muy bueno para el colesterol. Eso no lo puede decir un médico. Hay que ser muy cuidadoso en los ámbitos de la vida que son personales y que debemos mantener lejos de la medicina
- ¿Y en cuanto a la polémica de las vacunas?
° Las vacunas son imprescindibles. Gracias a las vacunas, la higiene y los antibióticos se ha conseguido la salud que tenemos ahora. Pero sí creo que hay algunas que no son necesarias. Hay intereses creados entre los pediatras y la industria para hacer un calendario de vacunas muy agresivo. Alguna de esas vacunas no están justificadas. Vamos acumulando vacunas y no sabemos si tanta vacuna a niños tan pequeños pueden producir algún efecto secundario. Hay algunas vacunas que están en la cuerda floja, gripe, papiloma virus, alguna vacuna de la meningitis, el neumococo. Por ejemplo el neumococo varía mucho la cepa y puede no servir de nada. Hay que ser muy cauteloso y saber cuáles son realmente eficaces para la prevención de la enfermedad.
[Tomado de https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/antonio-sitges-recomienda-no-ir-medico_18_2887770084.html.]
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nos interesa el debate, la confrontación de ideas y el disenso. Pero si tu comentario es sólo para descalificaciones sin argumentos, o mentiras falaces, no será publicado. Hay muchos sitios del gobierno venezolano donde gustosa y rápidamente publican ese tipo de comunicaciones.