Opinión: El Bloque Negro en el corazón del imperio

David Graeber

La siguiente carta es una respuesta al artículo “El cáncer de Occupy”, del periodista Chris Hedges, en la que denuncia las actuaciones del Bloque Negro en Estados Unidos como un “regalo” para las fuerzas de seguridad en su lucha contra el movimiento Occupy.

Soy un anarquista que ha participado en muchos Bloques Negros. Aunque nunca incursioné personalmente en actos de destrucción de la propiedad, en más de una ocasión estuve en bloques que sí produjeron daños. He formado parte todavía más de bloques que no se dedican a este tipo de tácticas. Es una falacia común decir que los Bloques Negros sólo se ocupan de este tipo de acciones.

Yo no fui el único veterano del Bloque Negro que participó en la planificación de la estrategia inicial para Occupy Wall Street. De hecho, los anarquistas como yo fueron el verdadero núcleo del grupo al que se le ocurrió la idea de ocupar el parque Zuccotti, el lema de “99 por ciento”, el proceso de la Asamblea General, y, de hecho, que decidieron colectivamente que adoptaríamos una estrategia gandhiana de no violencia y evitaríamos actos de daños a la propiedad. Muchos de nosotros hemos participado en Bloques Negros. Simplemente no nos pareció que era una táctica apropiada para la situación en la que estábamos.

Por eso me siento obligado a responder a su declaración de que el cáncer de Occupy son los anarquistas del Bloque Negro. Esta afirmación no sólo es materialmente inexacta, sino que es literalmente peligrosa. Este es el tipo de información errónea que puede realmente hacer que la gente se muera. De hecho, es mucho más probable que lo hagan, en mi opinión, que por algo como un adolescente vestido de negro arrojando piedras.

¿Qué es el Bloque Negro?

El Bloque Negro es una táctica, no un grupo. Es una táctica en la que activistas se ponen máscaras y prendas de vestir negras (originalmente chamaras de cuero en Alemania, más tarde, sudaderas con capucha en Estados Unidos), como un gesto para guardar el anonimato, la solidaridad, y para indicar a los demás que están preparados, si la situación lo requiere, para la acción militante.

La propia naturaleza de la táctica desmiente la acusación de que tratan de apropiarse de un movimiento y poner en peligro a otros. Una de las ideas de tener un Bloque Negro es que todos los que vienen a una protesta sepan dónde están las personas que se pueden involucrar en la acción militante, y por lo tanto ser fácilmente capaces de evitarlas, si eso es lo que desean hacer.

Los Bloques Negros no representan ningún ideológica específica, o para el caso, la posición anti- ideológica. En el pasado, tendieron a componerse en su mayoría de anarquistas, pero la mayoría tiene participantes cuyas políticas van del maoísmo a la socialdemocracia. No están unidos por la ideología, o la falta de ideología, sino simplemente por un sentimiento común de que crear un bloque de personas con políticas explícitamente revolucionarias y listo para enfrentarse a las fuerzas del orden -a través de tácticas más militantes si es necesario-, en esa ocasión en particular, es algo útil. De ello se desprende es tan válido hablar de “anarquistas del Bloque Negro”, como un grupo con una ideología identificable, como de “anarquistas con pancartas” o ” anarquistas que checan micrófonos”.

Incluso si tenemos que seleccionar a una pequeña minoría ultra radical dentro del Bloque Negro, y fingir que sus opiniones son representativas de cualquiera que alguna vez se puso una sudadera con capucha, debemos tratar de al menos estar al día sobre el tema. En 1999 la gente fingió que el “Bloque Negro” se componía de seguidores primitivistas nihilistas de John Zerzan, opuestos a todas las formas de organización. Hoy en día, prefieren pensar que “Bloque Negro” está formado por seguidores insurreccionales nihilistas del Comité Invisible, opuestos a todas las formas de organización. Ambas son difamaciones absurdas.

Diversidad de tácticas

La diversidad de tácticas no es una idea del “Bloque Negro”. La Asamblea General original en el parque Tompkins Square, previa a la ocupación original, si mal no recuerdo, aprobó el principio de la diversidad de tácticas (por lo menos se habló de una manera muy positiva), al mismo tiempo en que todos coincidimos en que un enfoque gandhiano era el mejor camino a seguir. Esto no es una contradicción: “diversidad de tácticas” significa dejar estos asuntos a la conciencia individual, en lugar de imponer el código de nadie.

En parte, imponer un código invariable termina como contrafuegos. En la práctica, esto significa que algunos grupos salen con indignación y hacen cosas aún más militantes de lo que harían normalmente, sin coordinarse con nadie más, como ocurrió, por ejemplo, en Seattle. Los resultados suelen ser desastrosos. Después del fiasco de Seattle, de ver a algunos activistas entregando a otros a la policía, rápidamente decidimos que necesitábamos asegurar que esto nunca pasara de nuevo.

Lo que encontramos que si declaramos que “todos estamos en solidaridad con los demás. No entregaremos a compañeros manifestantes a la policía. Les trataremos como hermanos, pero nosotros esperamos que ellos hagan lo mismo con nosotros”, entonces, aquellos que están dispuestos a tácticas más militantes actuarán en solidaridad también, ya sea no participando en acciones militantes en absoluto por temor a poner en peligro a otras personas (como en muchos acciones de Justicia Global, donde los Bloques Negros simplemente ayudaron a proteger los encierros, o en el parque Zuccotti, donde la mayoría no conformó el Bloque para nada), o haciéndolo de manera que impliquen el menor riesgo de poner en peligro a otros activistas.

Me dirijo a usted porque la verdad es que creo que el tipo de declaración que usted hizo es profundamente peligroso. La razón por la que digo esto es porque, independientemente de sus intenciones, es muy difícil de leer su declaración como algo más que un recurso a la violencia. Después de todo, ¿qué dices básicamente acerca de lo que llamas “los anarquistas del Bloque Negro”? Que no son parte de nosotros; que son conscientemente malévolos en sus intenciones; que son violentos; que no se puede razonar con ellos; que son todos iguales; que desean destruirnos; y que son un cáncer que debe ser extirpado.

Este es precisamente el tipo de lenguaje y argumentación que, históricamente, es invocada por los que provocan a un grupo de personas para atacar físicamente, hacer limpieza étnica, o exterminar a otra. Es un tipo de lenguaje y argumentación que casi nunca se invoca en cualquier otra circunstancia. Después de todo, si un grupo está formado exclusivamente por fanáticos violentos con los que no se puede razonar, y que quieren destruirnos, ¿qué más podemos hacer realmente? Es el lenguaje de la violencia en su forma más pura. Mucho más que “Jódete, policía”. Incluso si no tuvo la intención de llamar a la violencia, ¿cómo se puede creer honestamente que muchos no lo leerán como tal?

Se puede argumentar que es un simple llamado a hacer frente, de manera no violenta, a dichos elementos, y a excluirlos del grupo. El problema es que en la práctica esto casi nunca sucede. Una y otra vez, lo que significa es la entrega de compañeros activistas a la policía (es decir, personas con armas que los asaltan físicamente, les ponen grilletes y los encarcelan), o las confrontaciones reales entre activistas. Este tipo de cosas han sucedido. Durante un período de 15 minutos, en el Occupy de Austin, me amenazaron con primero la detención, y luego el asalto, porque yo estaba expresando la solidaridad verbal con, y luego de pie al lado de la resistencia pasiva de, un pequeño grupo de anarquistas que estaban levantando una casa de camping no autorizada.

Esta situación produce a menudo ironías extraordinarias. En Seattle, los incidentes de asalto físico por los manifestantes contra otros individuos fueron ataques a los Bloques Negros que participaban en actos de daños a la propiedad. Los Bloques Negros acordaron colectivamente una estricta política de no violencia (que ellos definen como no hacer nada para dañar a otro ser vivo), y de manera uniforme se negaron a devolver el golpe.

Como uno de los autores de la estrategia gandhiana original, puedo recordar lo bien conscientes que estábamos, cuando nos enmarcamos en ella, que estábamos tomando un riesgo enorme. Las estrategias de Gandhi históricamente no han funcionado en los Estados Unidos, por lo menos desde el movimiento por los derechos civiles. Esto se debe a los medios estadunidenses constitucionalmente no pueden reportear los actos de represión policial como “violencia”. (Una de las razones del excepcional triunfo del movimiento de derechos civiles es que muchos estadounidenses de la época no consideraban al sur profundo como parte del mismo país).

Muchos de los hombres y mujeres jóvenes que formaron el famoso Bloque Negro en Seattle fueron eco-activistas que participaron en las ‘tomas’ de árboles y defensa del bosque, bajo principios puramente gandhianos, sólo para encontrar que en los Estados Unidos de la década de los noventas, los manifestantes no violentos eran ser brutalmente torturados (recibieron spray de pimienta directamente en sus ojos), o incluso asesinados, sin objeción seria de los medios nacionales. Por eso se dirigieron a otras tácticas. Sabíamos todo esto, y decidimos que valía la pena el riesgo.

También somos conscientes de que cuando comienza la represión, algunos rompen filas y responden con mayor militancia. Incluso si esto no ocurre de manera sistemática y organizada, algunos actos violentos se llevarán a cabo.

La cuestión es cómo respondemos.

Si la policía decide atacar a un grupo de manifestantes, dirán que fueron provocados, y los medios de comunicación lo repetirán, no importa lo improbable del argumento ni los hechos iniciales. Esto sucederá si alguien en la protesta hace algo puede ser descrito de forma remota como “violencia”. Muchas afirmaciones de la policía serán obviamente ridículas – como en una marcha en Oakland, donde la policía acusó a los participantes de lanzar “dispositivos explosivos improvisados”.

No importa cuántas veces la policía mienta, los medios de comunicación nacionales seguirán comunicando sus alegatos como verdaderos, y tocará a los manifestantes proporcionar evidencia de lo contrario. A veces, con la ayuda de las redes sociales, podemos demostrar que determinados ataques de la policía fueron absolutamente injustificados, como en el famoso incidente de Tony Bolonia con el spray de pimienta. Pero no podemos, por definición, probar que todos los ataques de la policía fueron injustificados, incluso todos los ataques en una marcha en particular, simplemente porque es físicamente imposible filmar todo lo que ocurre desde cualquier ángulo posible todo el tiempo.

Por lo tanto, podemos esperar que todo lo que hacemos, los medios de comunicación lo reportarán como “manifestantes que participan en enfrentamientos con la policía”, en lugar de “la policía atacó a los manifestantes no violentos”. Más aún: cuando alguien devuelve un bote de gas lacrimógeno, o lanza una botella, o incluso pinta algo, podemos suponer que se empleará como justificación retroactiva por cualquier violencia policial producida antes de que el acto se llevara a cabo.

Todo esto es cierto con un con el Bloque Negro presente o ausente.

Si la pregunta moral es “¿es defendible amenazar con un daño físico a los que hacen ningún daño directo a los demás”, se puede decir que la pregunta pragmática es “incluso hubiera algún modo posible de crear una Policía de Paz capaz de prevenir cualquier acto que pudiera interpretarse como “violento” por los medios corporativos, ¿tendría algún efecto significativo?” El ejemplo del parque Zuccotti, donde logramos una no violencia bastante consistente, sugiere que esto es profundamente improbable. ¿Vale la pena el costo de la libertad y la democracia que sigue inevitablemente a la creación de dicha fuerza policial interna?

No son preguntas hipotéticas. Cada movimiento importante de masas de desobediencia civil no violenta ha tenido que lidiar con ellas. ¿Qué tan incluyente debe ser con aquellos que tienen ideas diferentes sobre lo que son tácticas apropiadas? ¿Qué hacer con los que van más allá de lo que la mayoría de la gente considera que son los límites aceptables? ¿Qué hacer cuando el gobierno y sus aliados, los medios de comunicación, sostienen sus acciones como justificación -incluso retroactiva- de actos violentos y represivos?

Los movimientos exitosos entendieron que es absolutamente esencial no caer en la trampa tendida por las autoridades ni pasarse el tiempo condenando y entregando a la policía a otros activistas. Uno hace claros los principios propios. Uno expresa la solidaridad que puede con los que comparten la misma lucha, y si no puede, intenta mejor no hacerles caso o evitarlos, pero por encima de todo, mantiene el foco en la fuente real de la violencia, sin hacer nada que pueda justificarla debido a los desacuerdos tácticos que se tienen con otros activistas.

Gandhi tuvo que hacer frente a qué decir acerca de las personas que fueron mucho más allá de pedradas (aunque los egipcios arrojando piedras a la policía ya van mucho más allá que cualquier Bloque Negro estadunidense). Gandhi fue parte de un amplio movimiento anti-colonial que incluyó a gente que utilizó armas de fuego y participó en terrorismo abierto. La primera vez que formuló su propia estrategia de masas de resistencia civil no violenta -en respuesta a un debate sobre el acto de un nacionalista indio que entró en el despacho de un funcionario británico y le disparó cinco veces en la cara, matándolo instantáneamente-, Gandhi dejó claro que, si bien se oponía al asesinato, también se negó a denunciar al asesino. Era un hombre tratando de hacer lo correcto en contra de una injusticia histórica, pero lo hizo de manera incorrecta porque estaba “borracho con una idea loca”.

En el transcurso de los siguientes 40 años, Gandhi y su movimiento fueron denunciados regularmente en los medios de comunicación, al igual que los anarquistas no violentos los son (y si bien no fue anarquista, Gandhi fue fuertemente influenciado por Kropotkin y Tolstoi), como una mera fachada para los elementos más violentos y terroristas, con los que se decía que colaboraba secretamente. Fue desafiado regularmente a probar sus credenciales no violentas ayudando a las autoridades a reprimir a tales elementos. Gandhi se mantuvo firme. Siempre es moralmente superior, insistió, oponerse a la injusticia a través de medios no violentos que a través de medios violentos. Sin embargo, oponerse a la injusticia a través de medios violentos sigue siendo moralmente superior a no hacer nada para oponerse a la injusticia en absoluto.

Y Gandhi habló de personas que pusieron bombas en trenes, o asesinaron a funcionarios del gobierno. No de quienes destruyeron ventanas o pintaron cosas groseras sobre la policía.

Extraído de http://desinformemonos.org/2013/10/desde-un-anarquista-de-occupy/