Londres: Entrevista con Ruth Kinna, reconocida investigadora y expositora del anarquismo en Inglaterra

Jim Jepps (Freedom)

Freedom habló con Ruth Kinna, autora de numerosos libros sobre anarquismo sobre los orígenes y conceptos clave del anarquismo.

- ¿Qué es lo que más aprecias del anarquismo?

° Me gusta el punto de partida. Los anarquistas suelen comenzar con una crítica de la injusticia y una presunción de imperfección social. Diría que el proyecto anarquista es identificar las barreras institucionales que impiden que grupos e individuos inicien cambios, sabiendo que cualquier remedio propuesto arrojará nuevas imperfecciones. Eso se compara con la filosofía política convencional que generalmente comienza con una idea de justicia y se esfuerza por descubrir los arreglos sociales o movimientos capaces de brindarla. Me gusta la forma en que los anarquistas se expresan, la libertad que el anarquismo tiene para expresarse y la fe que los anarquistas depositan en cada uno de nosotros para resolver nuestras diferencias. No creo que la fe sea ingenua: creo que a menudo se basa en una apreciación de la irracionalidad humana, los prejuicios, las confusiones, el interés propio y la desconfianza. Es una parte interesante de la crítica hecha por el anarquismo que no solo se enfoca en lo que está mal con la sociedad (capitalismo, las instituciones estatales y la iglesia, etc.) sino que también mira la forma de nuestros movimientos y organizaciones.

- ¿Crees que la comprensión crítica de la jerarquía es la línea divisoria principal entre los anarquistas y otros de la izquierda radical, especialmente los marxistas?

° Los anarquistas se opusieron al marxismo por al menos tres razones:
(i) El anarquismo rechazó la teoría marxista de la historia porque parecía apuntar a un futuro distópico e industrializado: modos de producción capitalistas bajo nueva propiedad. Incluso antes de que Murray Bookchin presentara el argumento ecológico, los anarquistas propusieron una reorganización social y económica general. Esto incluyó el abandono de la producción industrial y las divisiones de comercio internacional, pero no el rechazo del internacionalismo o el intercambio global.
(ii) Los anarquistas cuestionaron el análisis de clase de Karl Marx que No tenía sentido de los cambios reales en el capitalismo, priorizaba erróneamente las luchas laborales sobre otras formas de dominación y suponía que el Estado podía asumirse positivamente como un instrumento de gobierno de clase. Los anarquistas no estuvieron de acuerdo. El sometimiento de la burguesía no era el fin de la opresión. Significaba el monopolio burocrático-partidista de los medios de violencia, ahora en nuevas manoss porque los capitalistas privados no podían explotar a los trabajadores.
(iii) Vestido de "científico", el marxismo también faculta a las élites burocrático-partidistas para imponer estrategias y políticas revolucionarias, militando contra la acción directa de oprimidos y explotados. La perorata de Lenin sobre la destrucción del Estado en 1917 parecía indicar a algunos una convergencia entre el anarquismo y el marxismo, pero la tesis se basó en una revisión del marxismo y la reafirmación de la primacía del partido como instrumento provilegiado de la democracia proletaria apátrida.

La organización fue uno de los puntos álgidos de la Primera Internacional (1864-1871), cuando Mijail Bakunin y Marx se separaron espectacularmente. Bakunin y sus seguidores rechazaron la propuesta del ejecutivo, bajo la influencia de Marx, de que las secciones organicen partidos políticos para participar en las elecciones nacionales, para avanzar en la revolución socialista mediante la toma del poder del gobierno. Los anarquistas generalmente interpretaron el compromiso de la Internacional con la autoemancipación como un rechazo de la representación política y que se convirtió en la base del rechazo de la participación electoral y la organización del partido, un punto esencial que separa a los anarquistas del resto de la izquierda.

Los anarquistas también se opusieron a las maniobras de Marx para centralizar el control del ejecutivo en la Internacional y sus secciones. El rechazo general a la toma de decisiones de arriba hacia abajo, a la jerarquía y al liderazgo tradicional se desarrolló posteriormente como parte de un paquete antiautoritario más amplio.

Construir federaciones descentralizadas "de abajo hacia arriba" generalmente implica delegación. Incluso las asociaciones y redes "horizontales" a menudo establecen grupos de trabajo y consejos independientes. Hay desigualdades de poder formales e informales en las organizaciones anarquistas. Pero en lugar de aceptar el control de la élite como una característica necesaria de la organización o dar la bienvenida a concentraciones permanentes de poder, los anarquistas argumentaron que era posible combatir esto evitando atrincheramientos de poder. La ruptura con el posible abuso de poder es la negativa a ceder la autoridad de forma permanente a cualquier organismo o institución dentro de la organización, lo que permite un desafío permanente al autoritarismo.

La historia ayuda a contextualizar las discusiones recientes sobre el cambio prefigurativo, la idea de que la forma del futuro está determinada por las acciones presentes. Pero el punto es que el desacuerdo no se trata solo de formas organizacionales o jerarquía. La conclusión anarquista de que los métodos dictatoriales de los partidos de vanguardia y las elecciones son las herramientas equivocadas para el comunismo libertario se deriva de una divergencia significativa en la teoría socialista.

- El anarquismo, en su forma explícita moderna, surgió en las circunstancias muy específicas del capitalismo temprano. ¿Puede seguir siendo relevante hoy cuando tanto ha cambiado?

° Algunos politólogos estadounidenses de principios del siglo XX explicaron el anarquismo como una replica comprensible, tal vez incluso legítima, a la autocracia. Al darse cuenta de que muchos de los principales anarquistas eran rusos (Bakunin, Kropotkin, Tolstoi), argumentaron que el anarquismo era una respuesta al zarismo y que el constitucionalismo liberal lo hacía redundante. El hecho de que el anarquismo haya arraigado en Estados Unidos no solo fue desconcertante desde este punto de vista, sino que también ayudó a impulsar la criminalización del anarquismo. Los anarquistas eran luchadores por la libertad en el Este represivo pero terroristas en la "tierra de los libres". Es cierto que la etiqueta ganó popularidad por primera vez en la Europa Occidental de fines del siglo XIX, pero me gustaría preguntar cómo deben entenderse 'las circunstancias del capitalismo temprano' y por qué este contexto, en lugar de, por ejemplo, el marco liberal, es más útil al evaluar la relevancia duradera de la crítica anarquista? No quiero descartar por completo el análisis materialista, pero soy cauteloso sobre la periodización histórica implícita (y las concepciones relacionadas del imperialismo o el fascismo como la "etapa final" del capitalismo). 

Mucho ha cambiado desde 1840, cuando Pierre-Joseph Proudhon publicó Qué es la propiedad Pero el "prejuicio" frente al gobierno que Proudhon xpresó está vivo y coleando. El análisis anarquista del Estado como una instancia de opresión, de militarismo, patriotismo, sigue siendo potente. El anarquismo también ha evolucionado, por lo que hay mucho material para las personas interesadas en ecología, educación, delincuencia, política social, religión, culturas de consumo, democracia, trabajo. y otros aspectos.

- Supongo que parte de lo que inspiró la pregunta es la serie de ensayos que Ud. ha publicado con Dog Section Press sobre "Grandes Anarquistas" que, comprensiblemente, se centran en figuras del siglo XIX y principios del XX. Me interesa saber por qué estaba interesado en enfatizar que la contribución de estas personas se mantuviera viva en la actualidad.

° Es una buena pregunta ¿Por qué importa la historia? La serie es puro egoísmo de mi parte. Me gusta la historia, me gusta tratar de entender cómo las generaciones anteriores vieron el mundo y lo que intentaban decir. Y puedo publicar con Clifford Harper y Dog Section Press. En términos más generales, me resulta muy extraño pensar que un movimiento que celebra el cambio prefigurativo no estaría interesado en su pasado. Si acepta que el futuro está conformado por lo que se hace hoy, seguramente también debe aceptar que su presente tiene un pasado y que puede enriquecerlo al comprenderlo.

Es interesante, creo, que los movimientos estudiantiles de mediados y finales de los años sesenta reavivaron el interés en el pasado anarquista. El anarquismo profeministas, especialmente, comenzó a recuperar historias perdidas. Por ejemplo, Marian Leighton publicó un trabajo sobre Louise Michel y Voltairine de Cleyre. Las tendencias anarquistas que surgieron del movimiento de justicia social a fines de la década de 1990 tendieron a ir en la dirección opuesta. Las historias anarquistas fueron vistas con mucha menos simpatía. El pasado era sobre los anarquistas "grandes A", y a menudo se leía a través de una lente anti-canónica o marxista. Los anarquistas históricos surgieron como hombres blancos con barba, luchadores de clase antiautoritarios que respaldaban la ciencia determinista, saboreaban la perspectiva de una revolución violenta y mantenían una visión fantásticamente optimista de la naturaleza humana y las ideas rígidamente utópicas de la anarquía. Es una caricatura tremendamente distorsionadora.

No trato de encontrar "lecciones" en el trabajo de ninguno de los anarquistas abordados en la serie. Trato de resaltar conceptos o cuestiones que, en mi opinión, continúan resonando o que se han pasado por alto erróneamente: libre acuerdo, "ciencia", propaganda, democracia, obediencia, etc. Creo que es útil discutir cómo los primeros anarquistas abordaron estas ideas o problemas, particularmente porque sus enfoques a menudo se enfrentan a las convenciones establecidas. Si queremos construir alternativas, no necesitamos reinventar la rueda o confiar en marcos que sean antipáticos a las formas de pensar anarquistas. Podemos usar la historia.

- La ayuda mutua a menudo se ve como uno de los pilares clave del anarquismo. ¿Cómo resumirías ese concepto?

° Mi comprensión proviene de Kropotkin y leí su ideario como una ética de dar sin esperar retorno ni recompensa. La ayuda mutua es diferente al contrato donde las partes hacen negocios que reflejan sus ventajas de poder relativas. Y no es una obligación porque los actos de ayuda mutua son impulsados por impulso, no por deber. La segunda idea de Kropotkin es que la ayuda mutua puede ser alentada o inhibida por los tipos de organización social que adoptamos. La ayuda mutua depende de la cooperación. Esto es "natural" en el sentido de que somos criaturas sociales e interdependientes: nuestro bienestar depende de nuestra capacidad de cooperar entre nosotros. Pero la cooperación también se 'cultiva', en el sentido de que nuestra interdependencia puede ser más o menos forzada o disfrutada. El argumento de Kropotkin es que podemos darnos cuenta de la ética de la ayuda mutua y establecer relaciones de convivencia si nos organizamos para generar confianza. El comando socava la ayuda mutua porque la cooperación depende del miedo al castigo. La desigualdad también lo socava, porque crea divisiones sociales, rivalidad y competencia. La ayuda mutua funciona mejor cuando hay un acuerdo libre. Esto significa que las personas pueden decidir sobre los proyectos sociales o colectivos en los que desean participar y que pueden depender de otros, sabiendo que estos acuerdos no son exigibles por ley.

- Una de las frases que usó en su reciente libro _El gobierno de nadie_ que realmente me gustó fue la idea de anarquizar las relaciones y estructuras existentes en lugar de ver el anarquismo como un juego de suma cero en el que derroca todo o no tiene sentido. Me pregunto si podrías ampliar eso un poco.

° La idea de anarquizar está tomada de Émile Armand, un anarquista individualista francés y destacado defensor del amor libre. Me atrae porque creo que elude la dicotomía familiar entre "revolución" y "reforma". Rechaza la idea de suma cero y deja abierta la determinación de los medios de cambio. La idea de Armand era que todas las instituciones y relaciones podrían ser anarquizadas, de la misma manera que podrían liberalizarse. La diferencia sería que la liberalización generalmente resultaría en una extensión o reconocimiento de derechos, dejando intactos tanto los aspectos centrales como las microexpresiones de poder, mientras que la anarquización implica desafiar los principios prevalecientes de autoridad, sistemas de dominación y afianzamiento del poder.

Me gusta porque creo que ayuda a que grandes problemas parezcan más manejables o imaginables. Por ejemplo, me resulta difícil contemplar lo que implica la abolición del capitalismo o del Estado. Puedo comenzar a pensar en la anarquización del consumo o el transporte, la salud o la educación. La ayuda mutua es una gran parte, ya que establece algunos principios básicos para la reconstrucción de las relaciones sociales. Pero la anarquización enfatiza útilmente cómo las dimensiones ambientales del  concepto de Kropotkin pueden alinearse con el desmantelamiento constructivo de las instituciones y prácticas de explotación.

[Original en inglés en https://freedomnews.org.uk/interview-ruth-kinna. Traducido por la Redacción de El Libertario.]