¿Que es el antimilitarismo en el siglo XXI?

Federación Anarquista (francófona)

Desde el anarquismo se ha definido al militarismo de la siguiente manera: "un sistema que consiste en tener y mantener soldados y ejércitos. Su propósito esencial y declarado es la preparación de la guerra: el reclutamiento de un ejército permanente; la organización de los cuadros de un ejército de reserva; La acumulación, la puesta en servicio, el mantenimiento en perfecto estado de material de guerra cada vez más moderno y avanzado, en resumen, es la organización preliminar de la guerra. Esta organización colosal, puesta a disposición de los gobiernos, les permite perseguir un doble propósito: poder luchar contra gobiernos extranjeros en caso de conflicto entre ellos y tener a mano un aparato formidable de represión violenta en caso de revuelta. popular. Los gobiernos necesitan absolutamente al ejército tanto contra sus enemigos del exterior como contra los del interior".

El antimilitarismo es la oposición al militarismo. El ejército en permanente pie de guerra, imperialista, jerárquico y nacionalista es obviamente uno de los rostros del militarismo.

Analicemos estos términos. La dimensión de guerra incluye el hecho de que el ejército, al servicio de un Estado, servirá sistemáticamente a los intereses del poder, por ejemplo, llevando a cabo guerras coloniales, guerras externas o realizando operaciones para "mantener el orden público". No es sorprendente que el ejército se use en muchos países como un arma política, como lamentablemente han demostrado las revoluciones árabes. La dimensión imperialista se deriva estrictamente de este primer punto: el ejército como herramienta de gobierno es el medio para que un Estado imponga su poder a una población, especialmente a las poblaciones que no tienen las mínimas herramientas para ser escuchadas. Las recientes guerras de los Estados Unidos, como la Segunda Guerra de Irak, son características de un imperialismo destinado a defender los intereses de los Estados Unidos en el extranjero. Francia obviamente no se queda atrás con sus operaciones en Libia o en Mali. La contraparte de estos dos primeros elementos es la dimensión nacionalista del ejército: un ejército defiende un territorio nacional y pone la nación, las fronteras y, por qué no, el espíritu chauvinista de un pueblo o sus tradiciones frente a todo. Muchos elementos a los que se oponen los anarquistas. Finalmente, el ejército está organizado jerárquicamente, con un comando a cargo de un aparato obeniente, lo que refuerza los hábitos de dominación en la sociedad.

Sin embargo, no podemos areibuir a l@s anarquistas la defensa de la paz a cualquier costo; la lucha armada es necesaria bajo ciertas condiciones, especialmente en el caso de la defensa. Sin embargo, la conceptualización libertaria de la lucha armada rompe con los diversos supuestos del militarismo actual, es no bélicista, antiimperialista, no jerárquico e internacionalista. Tenemos algunos ejemplos históricos con Ucrania Makhnovist y España en 1936.

Por lo tanto, el antimilitarismo se opone tanto al uso militar del ejército como a su espíritu, tanto en la guerra como en el militarismo. Sin embargo, debemos distinguir los dos aspectos: si la guerra está ausente, el militarismo es hoy creciente t omnipresente.

Formas actuales de militarismo.

Debemos recordar una vez más que ser un soldado es, ante todo, estar al servicio de un Estado. Necesitamos deshacernos de la propaganda del gobierno y de los medios de difusión para presentar al ejército en forma de un nuevo desarrollo personal, que permita la autorrealización, la camaradería y la protección de los civiles. Más allá de algunas competencias específicas banales, como la de proteger de una agresión externa que no ha ocurrido durante décadas en los países occidentales, el papel del ejército es irremediablemente el mismo, mantener el orden y controlar las poblaciones. Debemos recordar una vez más que a pesar de las campañas publicitarias que encontramos en los autobuses y en las escuelas, el ejército no es la elección de vida benigna que intentan hacernos tragar, no es una vocación como las demás. Es a través de la acción militar que los Estados afirman su imperialismo y su poder sobre el territorio. Si la guerra ya no forma parte de nuestro contexto inmediato, el militarismo se alimenta de la "necesidad" de que el Estado se defienda contra enemigos externos, por ejemplo el fundamentalismo islámico, pero también de enemigos internos: terroristas, y más en general, algunas clases de personas sospechosos de traición contra su patria (anarquistas, ecologistas radicales, musulmanes para algunos, judíos para otros y, finalmente, todos aquellos que no se adhieren a la gran narrativa patriotera, para los más nacionalistas). El ejército es un instrumento de dominación, tanto físico como ideológico, que conduce a la constitución de una identidad común contra las desviaciones del canon nacionalista, identificadas como dañinas.

Habria poco que decir sobre el papel futuro del ejército si consideramos que, por ejemplo en Francia, actualmente hay menos muertes al año entre los militares que entre quienes trabajan en la construcción. Es la militarización de la sociedad lo que parece ser problemático aquí y ahora. Es necesario actualizar el antimilitarismo no solo atacando la función imperialista de la guerra, como en los siglos XIX y XX, sino también la función social del ejército a través de la militarización de nuestras sociedades y nuestras mentes.

¿Para qué sirve el ejército? Además de la gestión de las fronteras y los flujos de población, también sirve para constrir y reforzar la mitología interesada de una identidad nacional universalista que quiere ser meritocrática e inclusiva. La escuela, vacilante, ya no puede dar ilusiones de cambiar las estructuras sociales, así que corresponde al ejército presentar la imagen de una institución más meritocrática, dentro de la cual la escalada social es posible. Además, es una institución social privilegiada cuando la globalización está erosionando la solidaridad nacional; se convierte en el lugar para preservar el furor nacionalista. No es de extrañar, por lo tanto, si los fascistas ven la vida cuartelaria como una realización utópica de la sociedad de sus sueños: prevalecen el orden, el mando, la organización, la subordinación y la obsesión por las diferencias. Esto puede ser claramente ilustrado por episodios conocidos de humillación homofóbica o sexista. En este contexto, es difícil no entender la imagen positiva actual del ejército como un signo de un giro hacia la derecha de la sociedad. Por lo tanto, la militarización es visible en todas partes: patrullas, vigilancia, registro, con el uso de herramientas cada vez más sofisticadas. Además, el capitalismo también ha sentido la dirección del viento: cada vez más ejércitos son milicias privadas, mercenarios, que luchan por el mejor postor.

¿Podemos realmente decir que el ejército es un modelo universal? Echemos un vistazo a la sociología del ejército. ¿Quién está comprometido como soldado privado, que es enviado a morir en misiones insignificantes, esa persona que paga el costo de las decisiones del gobierno? ¿Son empleadores, ministros, líderes de la industria? No, generalmente son hombres y mujeres jóvenes de clases populares o inmigrantes. El alimento de los cañones militares, repetimos incansablemente, está formado por personas pobres, que ven al ejército como un escape positivo de un sistema educativo escaso. Los jóvenes estudiantes graduados de familias más ricas no son soldados sino queoficiales. Aquí, desafortunadamente, el análisis de clase más caricaturizado encuentra su realización: lejos de ser una gran instancia política neutral, el ejército reproducen y amplifican la dominación de clase al servicio de los intereses estatales y del capital. En realidad, lo que se observa es sobre todo la molienda de individuos en un gran mecanismo que los traga y los escupe repetidamente una vez que los usa. El gran mecanismo no está interesado en sus soldados una vez que salen de la institución: ¿quién soportará los traumas, las heridas, el regreso a la vida civil?

Actualizar las críticas

Por lo tanto, es importante reafirmar y actualizar la posición anarquista del antimilitarismo. Debemos recordar que el espíritu militar es intrínseco al nacionalismo, a la disciplina, al dominio humano sobre el ser humano y que es intrínsecamente un aliado de los conservadores y fascistas de todo tipo (sin olvidar a los industriales que se benefician enormemente de las operaciones militares).

No apoyamos a ningún ejército, ya sea el ejército profesional o el que se hace llamar "ejército popular". Por el contrario, parece importante subrayar que la militarización de las mentes, el hábito de someterse a esta institución y la normalización de la presencia militar son peligrosos, perjudiciales y fatales. Peligroso porque se acostumbra a la docilidad, la vigilancia, la autocensura; todo ello dañino porque el espíritu militar impide toda libertad de pensamiento, es solo sumisión. Pensamos que nada bueno puede salir de estos principios. Es hora de cuestionar el fenómeno de la militarización de la sociedad y las mentes para recrear y reactivar la crítica de esa distopía bélicista. No hay guerra justa, no hay ejército sano. Guerra contra la guerra, pero sobre todo contra los ejércitos.

[Extraido de post publicado en italiano en https://umanitanova.org/?p=10372. Traducido por la Redacción de El Libertario.]