Militarismo | sexismo. Antimilitarismo | Feminismo

Cristina Tonsig

"El patriarcado se basa en una forma de violencia de una naturaleza sexual específica que toma forma completamente en el acto de violación . [...] En la violación , las emociones de agresión, odio, desprecio y el deseo de romper o violar la personalidad, asumen una forma apropiada para las políticas sexuales ".

Así escribe Kate Millet en Políticas sexuales en 1970, llevando las críticas al patriarcado al centro del pensamiento feminista y cambiando el análisis de las disparidades sociales de género al nivel específico de la sexualidad y su interpretación política. El principio fundmujerador de la cultura patriarcal es el dominio que también se ejerce a través de la sexualidad, o más bien su represión. De ello se deduce que la violación no puede verse como un tipo de violencia incidental sino política y normalizada. La prueba es que, incluso cuando se considera un delito, suele ser menospreciada, condonada y justificada. El dominio patriarcal ofrece una visión bien definida de la mujer, el hombre y sus cuerpos: el hombre fuerte y macho, el protector / liberador / agresor, la mujer débil y sumisa, la indefensa / reproductora / víctima.

Aunque los roles de género tradicionales han sufrido un despegue tras otro durante aproximadamente cien años y en muchos campos sociales las mujeres pueden liberarse del rol "tradicional" de hija / esposa / madre, en términos nacionales y supranacionales, el cuerpo de La mujer sigue atada a la iconografía patriótica en el modelo de la Mariana francesa o de la Madre Rusia, que considera el cuerpo de la mujer como el cuerpo que debe defenderse o violarse a toda costa. En cualquier guerra entre naciones, el cuerpo se convierte en la frontera biopolítica crucial. El macho lanza su ataque al cuerpo de la mujer, un verdadero terreno de conquista. En el otro lado de la barricada, la propaganda de la guerra nacional hace que la violación del cuerpo femenino sea una indignación contra el núcleo más íntimo y estable de la nación, la familia, Y por lo tanto una amenaza real para todo el país.Depende del estado, a través del hombre soldado, restaurar la seguridad violada, para poder reclamar / renovar el modelo de familia patriarcal en el que el guía es el hombre que debe dominar y proteger a la mujer. A lo largo de la historia, las violaciones deLa guerra , en muchos casos autorizada y estimulada por las jerarquías militares, se ha convertido en herramientas formidables de genocidio y desnacionalización, desde las violaciones y la violencia sufridas por las mujeres armenias durante la deportación del pueblo armenio hasta la guerra del 15-18, pasando por Bosnia y Herzegovina, donde violación y embarazo fue uno de los ejercicios de guerra favoritos del ejército serbio-bosnio para imponer su supremacía étnica.

La mujer debe defenderse incluso cuando llega la paz, como lo demuestran las miles de mujeres que sobrevivieron a la brutalidad del grupo armado Boko Haram y luego fueron violadas por soldados que afirman haberlas liberado o mujeres bosnias también violadas por el personal de mantenimiento de la paz de la ONU, hasta llegar. en Haití, donde muchas mujeres se ven obligadas a renunciar a sus cuerpos a cambio de los alimentos que los "cuerpos de paz" deberían distribuir de forma gratuita.Además de ser un campo de guerra y conquista o defensa, el cuerpo de una mujer se convierte en un campo de juego. S (objeto) en el que divertirse y humillarse para reafirmar la masculinidad y, en el caso de una violación grupal, el propio espíritu de camaradería.

Hoy, hay quienes aplauden cuando ven que las mujeres, los gays y las personas trans se unen a las filas militares en todos los niveles. Se dice que los ejércitos se enfrentan a un cambio de mentalidad y esta nueva sangre colorida desencadenará una revolución dentro de las fuerzas armadas. A aquellos que abrigaron esta vana esperanza solo podemos responder que esto nunca sucederá. Basta con recordar las fotos de la mujer soldado en la prisión de Abu Ghraib. No puede suceder porque la mentalidad militar no es solo una cuestión de género, sino la quintaesencia del régimen patriarcal, se basa en el vínculo íntimo entre violencia y superioridad física, en el desprecio por la debilidad y el culto a la fuerza, pero sobre todo en el respeto por la jerarquía y en la Ciega obediencia a las órdenes, en una palabra sobre dominación.

La cultura de la violación y su propaganda no solo sirven a los territorios en guerra: incluso aquí, en Europa, el cuerpo de la mujer se convierte en un instrumento para la legitimación de la seguridad y las políticas imperialistas, de las cuales el ejército no es más que el brazo armado;lo que se pasa como protección se traduce en la criminalización y represión de todas esas individualidades y de aquellos grupos que no quieren ser homologados, considerados por regímenes democráticos también fuera del esquema patriarcal.

Por estas razones, el ejército puede ser "femenino" pero no feminista y nunca puede evitar que el cuerpo de la mujer se use para ejercer el poder. Esto no significa, como lo hace un ciertofeminismo pacifista, que debemos situar el militarismo y la guerra en antítesis a la naturaleza femenina que "tradicionalmente" se dedica al cuidado y bienestar de los demás y que hace de la maternidad la "fuerza vital". Erradicar el principio de fuerza bruta de la política y la convivencia humana. Esta actitud no hace más que perpetuar el sistema patriarcal.

Este pacifismo femenino, partiendo también de estas suposiciones, se declara sin vacilación "no violento". Una posición evidentemente elaborada a partir de una condición de clase privilegiada, generalmente de mujeres blancas que viven en Occidente y, por lo tanto, en condiciones de relativa tranquilidad, que no se cuestionan a sí mismas y no tienen en cuenta los sistemas de poder y los mecanismos de violencia. estructural. Pero, sobre todo, su "pasivismo", como lo definió bien la compañera kurda Dilar Dirik, niega un debate indispensable para el feminismo contemporáneo sobre la rabia violenta contra el sistema y sobre las formas alternativas de autodefensa. La negativa a priori a la violencia, de hecho, no distingue cualitativamente entre el militarismo estatista, colonialista, imperialista, Intervencionista y la legítima defensa necesaria. Aún más grave, deja el monopolio de la violencia al Estado, que puede criminalizar cualquier intento por parte de las personas de protegerse, calificándolos en los mejores casos de "perturbar la paz o el orden público" hasta el punto de incriminarlos como terroristas.Reducir elEl antimilitarismo a una cuestión de violencia y no a un sistema interconectado de jerarquía / dominio / poder significa criminalizar esas experiencias feministas, como en Rojava o en México, que buscan hacer que las mujeres sean independientes mentalmente, económicamente e incluso puedan defenderse de cualquier abuso. de poder A diferencia de la violencia que pretende someter al otro, la autodefensa es un compromiso de existir de manera significativa y políticamente autónoma.

En conclusión, para erradicar la cultura patriarcal es necesario luchar contra todas las formas de ejército; Es por esto que es necesario que el movimiento feminista tome el antimilitarismo como su valor central, estimule un intenso debate y planifique una acción política que tenga en cuenta este vínculo. Ser antimilitarista significa tomar partido contra todas las formas jerárquicas y dominantes, significa socavar la imagen que la sociedad tiene de las mujeres, significa reclamar la autodeterminación y construir un mundo basado en otros sistemas posibles, que no impliquen opresión, sino Lo horizontal, el reconocimiento del otro, ciertamente no se basa en una presunta identidad nacional, y que garantiza el autosuficiencia a través del mutualismo y la responsabilidad compartida.

[Publicado originalmente en el periódico Tierra y Libertad # 371, Madrid, junio 2019.]