Un izquierdista norteamericano repudia al "dios bolivariano que falló"

Clifton Ross

El día después de que la Asamblea Nacional de Venezuela votara para declarar a su presidente, Juan Guaidó, presidente interino de la República, recibí un texto de un antiguo amigo. "Si Estados Unidos derrota a Venezuela", escribió, "lo haré responsable". Me hubiera gustado aceptar esta responsabilidad si hubiera hecho algo lo suficientemente importante como para merecerlo. Pero la idea era absurda y él lo sabía. Si el régimen venezolano cae, y espero que lo haga, ni siquiera será posible acreditar (o culpar) a los Estados Unidos. Es el pueblo venezolano quien finalmente está tomando su destino y rechazando un status quo intolerable.

El mensaje no fue un intento serio de repartir la responsabilidad por la agitación actual de Venezuela; Fue un intento de avergonzarme por mi traicionera traición a la causa bolivariana. Como partidario de la Revolución, viajé a Venezuela en 2013 para cubrir las elecciones presidenciales de abril. Cuando regresé a los Estados Unidos, estaba desilusionada y deprimida. Decidí que necesitaba comenzar a escribir y hablar sobre lo que había visto allí. En un articulo escribi para la revista radical Counterpunch.en esa época, argumenté que "la llamada 'Revolución Bolivariana' está en bancarrota: moral, ideológica y económicamente ', y pregunté qué deberíamos hacer, como activistas de solidaridad de izquierda, como respuesta. "¿Debemos seguir siendo excusas para la incompetencia, la corrupción y la irresponsabilidad y, por lo tanto, hacernos cómplices?", Le pregunté. "¿O deberíamos decir la verdad?"

Había resuelto decir la verdad. Habiendo estado tan equivocado en algo tan importante, sentí que era lo menos que podía hacer. Para entonces, Venezuela ya estaba en un lío terrible. Muchos de aquellos a quienes ayudé a convencer de las posibilidades que ofrece el socialismo bolivariano desconfiaban profundamente de los medios de comunicación principales y merecían escuchar lo que estaba pasando de un escritor en el que confiaban. Pero, como resultó, las personas a las que quería llegar no querían escuchar esas cosas. Y las personas a las que les pedí que publicaran mis artículos tampoco querían que escribiera sobre ellos. Como resultado de mi cambio de opinión, los compañeros y amigos anteriores contactaron a mis editores y editores para (en ocasiones, tener éxito) intentar que mis artículos no se publicaran. Fui denunciado y difamado en línea y en forma impresa. Las llamadas telefónicas y los correos electrónicos a las personas que había considerado como amigos ahora quedaron sin respuesta. En esas ocasiones en que me encontré con uno de ellos en público, miraron para otro lado. De repente, me encontré excomulgado, y las personas que había conocido durante 30 o 40 años dejaron en claro que ya no querían ser parte de mi vida.

* * *

Originalmente había venido a California desde el Cinturón de la Biblia [la región central de USA]Med a mediados de los 70 en busca de vecinos iluminados. Sabía lo que era vivir una vida aislada. Había estado solo en la granja de mi padre en el sur de Oklahoma. Había soportado la vida en la granja por cinco años, pero habiendo crecido en el servicio militar, anhelaba la compañía de personas diversas y sabias del mundo que se encuentran a menudo entre los mocosos militares. Habiéndome hecho cristiano unos años antes, esperaba que Berkeley ofreciera una fe más profunda de la que había encontrado en las iglesias fundamentalistas.

Viajé hacia el oeste y en Berkeley me uní a la comunidad "cristiana radical" de la Iglesia de la Casa de Berkeley que había crecido fuera del Frente Cristiano de Liberación Mundial (CWLF, por sus siglas en inglés). Desde los márgenes de esa comunidad, gradualmente encontré mi camino, a través de la teología de la liberación, hacia la izquierda secular. Durante casi una década trabajé en solidaridad con la Revolución Sandinista hasta que el proceso se detuvo cuando su "vanguardia" Sandinista National Liberation Front (FSLN) fue destituido del poder en las elecciones de 1990.

Después del colapso del comunismo, terminé con los otros "finalistas muertos" en Berkeley, escarbando en el agotado terreno de la política radical por cualquier gusano de esperanza que pudiera surgir. Aquellos fueron años desesperados. ¡Pronto me lancé a un paseo en el carro de Redwood Summer, el IWW conjunto (Industrial Workers of the World, "Wobblies") y Earth First! proyecto para proteger los últimos rodales de antiguas secuoyas de crecimiento en el norte de California de las empresas madereras. Desempeñé un papel muy menor en esa campaña, imprimiendo los volantes que anunciaban las acciones, pero me sentí rápidamente involucrado en trabajar en el IWW. Fui brevemente editor del Bay Area Branch Bulletin y coeditor del Industrial Worker, y luego pasé diez años en un taller sindical IWW (New Earth Press) donde mi socio y yo hicimos muchas impresiones ecológicas para organizaciones de la comunidad local.

Después de vender el negocio, fui a la escuela de posgrado en la Universidad Estatal de San Francisco durante un par de años muy tristes en el mundo académico. Luego, después de graduarme, pasé el verano de 2004 en Nicaragua entrevistando a ex sandinistas que ahora estaban en oposición al FSLN, la "vanguardia revolucionaria gloriosa", que se había reducido con el tiempo al estatus de partido populista al servicio del caudillo ( hombre fuerte) Daniel Ortega. Durante los años de la Revolución nicaragüense (1979-1990), traduje y publiqué la poesía y los escritos revolucionarios de militantes sandinistas, en su mayoría agricultores, miembros de las milicias de baja graduación e incluso niños pequeños. Como era poeta, me pareció apropiado trabajar para ayudar a difundir la palabra sobre un proceso que encontré esperanzado y en peligro por las políticas hostiles de la administración Reagan. Sabía muy poco en el momento de la responsabilidad de los sandinistas de generar la guerra que finalmente destruiría a su país. La mayoría de nosotros en la izquierda radical desconfiaba de los medios de comunicación, y solo recientemente regresé a ese período (en el Capítulo 11 deMis memorias de 2016 ) para descubrir detalles que había ignorado durante los años de ese brutal conflicto civil.

Entre los poetas que traduje durante los años de la Revolución Sandinista estaba Ernesto Cardenal, un sacerdote revolucionario y el Ministro Sandinista de Cultura. Cardenal y otros "teólogos de la liberación" estaban predicando una síntesis de la ideología marxista revolucionaria y la teología cristiana, y fueron mi inspiración en ese entonces. Para el 2004, ya no me identificaba con el cristianismo, y mi fe en el marxismo también estaba en duda. Sin embargo, todavía me consideraba una especie de socialista, y pensé que Cardenal podría asegurarme que todavía existían brasas del socialismo en algún lugar de América Latina. Él debidamente obligado. Hacia el final de nuestra entrevista, cuando le pedí que nombrara los proyectos en América Latina hoy que le dieron esperanza, no mencionó (como pensé que haría) a los zapatistas. "La revolución bolivariana, " el anunció. El presidente Hugo Chávez estaba haciendo algunas cosas muy interesantes en Venezuela, pensó, y me animó a visitar y ver por mí mismo.

Entonces, en diciembre, ansioso por aprender más, volé a Venezuela en las vacaciones de Navidad de Berkeley City College, donde trabajé como instructor de inglés adjunto. Inmediatamente me encontré con izquierdistas de ideas afines en la pequeña ciudad de Mérida, Andrean, quien me presentó a una buena parte de la comunidad bolivariana allí. Lo que descubrí me inspiró tanto que decidí tomarme un año libre de enseñanza para poder seguir el proceso bolivariano de primera mano.

Es tan difícil como incómodo entrar en un estado mental anterior desde un estado posterior, más "evolucionado" o desarrollado. No me gusta admitir que una vez creí que Jesús resucitó de entre los muertos, pero lo hice. También creía que el socialismo haría a todos hermanos y hermanas y acabaría con lo que mis compañeros y yo llamamos "opresión capitalista" [1]. La evidencia científica y estadística disponible (sin mencionar el sentido común) pesa fuertemente contra la creencia en la resurrección corporal de los muertos. La historia ha emitido un veredicto de finalidad comparable sobre el socialismo. Este veredicto se rechaza de forma rutinaria alegando que solo se han intentado las iteraciones corruptas del socialismo; Si el socialismo está diseñado para unir a la humanidad, pero todas las versiones anteriores del socialismo no lo han hecho, entonces se sigue que el verdadero socialismo aún no se ha intentado con éxito.

Rara vez los verdaderos creyentes se detienen a considerar que puede haber algo mal con la lógica del socialismo en sí. En su libro de 1993, Post-Liberalism: Studies in Political Thought , el filósofo inglés John Gray escribió que el socialismo soviético forzó a sus súbditos a un "vasto Dilema del Prisionero", cada uno de los cuales está obligado a actuar contra su propio interés y, por lo tanto, directa o indirectamente. para reproducir el orden (o caos) en que se encuentra preso. De este modo, los sujetos soviéticos se ven obligados a competir entre sí para escalar los peldaños de la nomenklatura, perseguir los bienes ordinarios de la vida mediante el activismo del partido o, in extremis, informarse o denunciarse entre sí, y renovar diariamente el sistema que los mantiene cautivos. . ”Estas no son exactamente las condiciones óptimas para construir una comunidad.

Para el 2004, ya era muy consciente de lo que el socialismo marxista-leninista había hecho en el siglo veinte. Entonces, ¿por qué me enamoré del socialismo que Hugo Chávez propuso en Venezuela? Las razones fueron diversas. El impulso provino de la invasión estadounidense de Irak hace menos de dos años. Después de una rápida victoria en el campo de batalla, las noticias de Medio Oriente parecían ser cada vez más graves. Poco más de un mes antes de partir hacia Venezuela, comenzaron a surgir acusaciones de que el ejército de los Estados Unidos estaba cometiendo crímenes de guerra en Fallujah.  Mientras vagaba por Venezuela en diciembre, estaba desesperado por una alternativa en la que pudiera creer, por muy frágil que fuera.

El tirón fue lo que Hugo Chávez proponía. Reconoció los problemas del socialismo del siglo XX y afirmó que ofrecía algo diferente: la versión bolivariana del "socialismo del siglo XXI". Este sería el "socialismo con rostro humano" y, a diferencia del gigante represivo y burocrático totalitario de Marxista-leninismo. Como Chavista Gregory Wilpert insistió en su libro Cambiando a Venezuela por Tomando el poder en 2007 , bajo el socialismo bolivariano "la propiedad y el control de los medios de producción deben ser colectivos y democráticos". Las cooperativas jugarían un papel importante en esto y, después de 2006, también lo harían. Los consejos comunales locales.

El dinero del auge petrolero de 2004 había salvado a Chávez de un referendo revocatorio mientras distribuía las inundaciones de ingresos en el país entre sus seguidores. De esta manera, Chávez pudo financiar su "revolución" a partir de 2005. Se aseguró de que la riqueza petrolera pasara por alto al gobierno, que calificó de "corrupto" y (naturalmente) "contrarrevolucionario". En cambio, el dinero se canalizaría directamente a una entidad corporativa no controlada por el estado conocida como Fonden, el National Fondo de Desarrollo, sobre el cual, por supuesto, Chávez lo presidió personalmente. Fonden luego distribuyó dinero a las cooperativas y las llamadas "Misiones" a los pobres. Durante el auge del petróleo, los precios del petróleo pasaron de $ 10 por barril a $ 100 y alcanzaron un máximo de alrededor de $ 150 en el transcurso de una década. Dada la asombrosa cantidad de riqueza generada, Chávez tenía mucho dinero para lanzar a sus proyectos favoritos. Y, como era de esperar, a medida que la riqueza caía, la corrupción aumentaba ya que todos tenían que obtener su parte del patrocinio.

Las cooperativas y los consejos comunales se encontraban entre las muchas iniciativas prometedoras e inspiradoras ideadas por Chávez en los primeros años del auge. Fui testigo de estos desarrollos y los documenté en mi película, "Venezuela: Revolución desde adentro hacia afuera". Realmente parecía haber un gran entusiasmo por estas iniciativas en las bases, especialmente cuando Hugo Chávez las impulsó con una financiación masiva. Rápidamente me uní al coro de simpatizantes, primero como poeta invitado al Segundo Festival Mundial de Poesía de Venezuela en julio de 2005, luego como periodista independiente (es decir, no pagado) para varios sitios web de tendencias izquierdistas. Cuando Chávez apareció en escena, había menos de 2000 cooperativas en el país. Una vez que llegó al poder, ese número se disparó a casi 200,000, y yo estaba allí para documentar sus altibajos. Asistí a algunas reuniones de consejos comunales y sesiones de capacitación de “formación política”, así como a varios proyectos financiados por el petróleo, como cocinas comunitarias, eventos culturales y programas de desarrollo comunitario.

Después del año que pasé viviendo en Venezuela (2005-2006), regresé con la frecuencia que mi agenda me permitía, a veces dos veces al año. Sin embargo, entre 2008 y 2011, me preocupé por viajar por América Latina y realizar entrevistas con activistas del movimiento social para un libro titulado "Hasta los gobernantes" que se publicaría en 2014. Durante ese tiempo, me vi obligado a convertirme en un "generalista". y no tenía mucho tiempo disponible para vigilar lo que estaba sucediendo en Venezuela. Sin embargo, de las personas que observaban y de lo que vi en mis dos visitas allí en 2011, entendí que la situación estaba tomando un mal giro. Como partidarios incluso señalabanunos años más tarde, para 2007, solo alrededor del 15 por ciento de las 184,000 cooperativas restantes estaban activas. Si la distinción entre el socialismo anterior y la versión bolivariana era que en esta última "la propiedad y el control de los medios de producción deben ser colectivos y democráticos", la nueva versión no fue bien en absoluto.

Comenzaron a surgir grandes preguntas sobre el financiamiento de los consejos comunales. Los críticos acusaron que estas organizaciones eran simplemente instrumentos que Chávez (y luego Maduro) utilizaron para financiar a sus partidarios y negaron el acceso a la oposición . Era un populismo clásico al estilo del PRI mexicano, que Mario Vargas Llosa una vez llamó "la dictadura perfecta". Para el 2008, Chávez había sufrido su primera derrota electoral en un referéndum que esperaba que impulsara su agenda socialista. En respuesta, adoptó un nuevo enfoque para construir el socialismo del siglo XXI, y se parecía mucho a la variedad del siglo XX: la nacionalización de las industrias, seguida de la expropiación y redistribución de la riqueza y la propiedad. La "Revolución Bolivariana" empezaba a parecerse a cualquier otro arrendatario o petroestado: una creciente corrupción, una política de clientelismo y una brecha creciente entre la élite que controla el estado (y, por supuesto, los ingresos del petróleo) y la masa cada vez más desesperada de personas en el fondo.

Cuando la Primavera Árabe arrebató a Gaddafi del poder, discutí con mis amigos venezolanos y sentí el comienzo de una gran división entre nosotros. No me gustaba la compañía que Chávez mantenía (Gaddafi, Putin, Hezbollah, etc.) pero tampoco estaba preparado para denunciarlo a él y su proyecto como un fraude. Mientras tanto, cuando mi esposa y yo compilamos las entrevistas con activistas del movimiento social en América Latina, comenzamos a notar temas e hilos que confirmaban lo que Raul Zibechi nos había dicho cuando lo visitamos en Montevideo, Uruguay, en la primavera de 2012.

Zibechi fue un astuto analista de la política latinoamericana con un enfoque en los movimientos sociales. Explicó que la llamada "Marea rosa" de los gobiernos de izquierda que se habían elevado al poder en la ola del auge de los productos básicos, de hecho, seguían la prescripción de Robert McNamara, ex presidente del Banco Mundial y arquitecto de la Guerra de Vietnam con Lyndon Johnson. En este escenario, los gobiernos moderadamente progresistas fueron mucho más útiles que sus homólogos de derecha con la élite mundial, porque proporcionaron un amortiguador entre las corporaciones transnacionales y los movimientos sociales que protestaban por el impacto de la extracción de recursos en las comunidades y el medio ambiente. El testimonio de nuestros entrevistados parecía confirmar la tesis de Zibechi. ¿Pero seguramente esto no podría ser verdad de los procesos más "radicales", como el que se está desarrollando en Venezuela?

Mientras escribía las introducciones a los capítulos nicaragüenses y venezolanos de nuestro libro, investigué más y lo que descubrí en la literatura académica y los informes de periodistas de investigación de ambos países confirmaron mis dudas. A mediados de la década de 1990, ya había renunciado a la reforma del FSLN. Cuando volví a encontrarme con Ernesto Cardenal en 2004, argumentó que no había ninguna esperanza de un cambio positivo en la "dictadura de Ortega". Mi introducción al capítulo de Nicaragua de nuestro libro fue bastante fácil de escribir, ya que la dirección en la que iba el país Bajo la mafia de ortega parecía claro. Cité descripción de la dictadura de Somoza de Dennis Rogers El FSLN había derrocado y señaló que también describía bastante bien al actual régimen de Ortega: "Una oligarquía venal dirigida por una pequeña élite satisfecha para promover una forma de lo que podría llamarse 'feudalismo de hacienda'". ¿Pero Venezuela? Chávez Me había vuelto más crítico, pero todavía creía en Chávez. Como me habían tranquilizado tantos chavistas en Venezuela, "Chávez es limpio, pero todos los que lo rodean son corruptos". Esto era un culto a la personalidad, una fe en el Hombre Único.

* * *

En la tarde del 5 de marzo de 2013, acababa de terminar otro borrador de mi introducción al capítulo de Venezuela cuando sonó el teléfono y un amigo me dijo que Hugo Chávez había muerto. Escribí un elogio para Counterpunch que ahora, casi seis años después, me parece embarazoso. Entonces decidí volver a Venezuela para las elecciones. En el vuelo, me puse al día con mi lectura, incluida una fascinante biografía de Hugo Chávez escrita por dos conocidos periodistas venezolanos, y algunos análisis de los problemas masivos de la economía venezolana, incluidos los $ 29 mil millones de dólares del presupuesto de Fonden de los cuales Chávez había dospuesto.

Chávez, al estilo de los autócratas latinoamericanos desde tiempos inmemoriales, eligió a su sucesor, Nicolás Maduro. Maduro era un leninista bastante duro con un punto débil en su corazón por Sai Baba, el gurú-ladrón hindú acusado de abuso infantil antes de morir en 2011. Comparado con Chávez, Maduro es de madera y carece por completo de la calidez y el encanto de su "padre" político. Pero tenía relaciones cercanas con Cuba y formaba parte del círculo de confianza de Chávez y, lo más importante, era la elección de Chávez. Y punto, final de la discusión.

De las dificultades que enfrenté durante los próximos días al intentar ingresar al país y cubrir la elección presidencial de abril de 2013 entre Maduro y Henrique Capriles, he escrito en otros lugares. Basta con decir que no se me concedió la entrada hasta el día siguiente a las elecciones. Incluso entonces, debido a las protestas masivas a nivel nacional, solo logré llegar a Mérida gracias a la generosidad de los opositores que me llevaron. A lo largo del viaje, me informaron los detalles de por qué Maduro solo ganó las elecciones por un poco más de un punto porcentual. Esto fue a pesar de utilizar todos los recursos estatales a su disposición para pagar (ilegalmente) y promover su campaña, incluidos los autobuses de la empresa petrolera estatal PDVSA que llevaron a los empleados estatales a las urnas para votar por él. Los chavistas simplemente no habían salido en gran número para votar por él, y claramente muchos de los fieles ya se habían do a la oposición.

Durante los siguientes días y semanas, mientras viajaba por Venezuela, comencé a hablar con los "contrarrevolucionarios" y ofrecieron pruebas de los profundos problemas de su país a los que mis amigos chavistas solo podían responder con retórica. En la región industrial de Guayana en el estado de Bolívar, entrevisté a trabajadores sindicales en las industrias nacionalizadas sobre el colapso de esas industrias. Pude confirmar sus afirmaciones con imágenes secretas tomadas por un trabajador que usaba mi propia cámara de video, que mostraba el interior en ruinas de una enorme fábrica estatal donde no se veía un alma en este día de trabajo en particular.

En Caracas, me reuní con activistas de derechos humanos de la oposición, líderes sindicales y académicos de izquierda para entrevistas. Cuando las piezas faltantes del rompecabezas empezaron a encajar, la realidad de la catástrofe bolivariana superó mi resistencia. Emilio Campos, entonces secretario general del sindicato de de Carbonorca, la planta industrializada de coque industrial, describió a la Revolución Bolivariana como nada más que "un espectáculo mediático". Se llamó a sí mismo "un revolucionario por una pluralidad de ideas donde un país busca el equilibrio, no solo por un partido, o un sector de la sociedad. Creo en la libertad de pensamiento, en una diversidad de ideas. Pero la hegemonía del poder te hace tener la mente estrecha.

El verdadero punto de inflexión para mí, sin embargo, fue la entrevista que realicé con el periodista laboral Damian Prat, cuyo extraordinario libro _Guayana: El milagro al revés_ que había leído durante los dos o tres días que tardé en llegar a Guayana desde Merida en bus. La entrevista tuvo lugar dentro de uno o dos días de las golpizas impactantes de varios diputados de la Asamblea Nacional de oposición prominentes por parte de los diputados chavistas durante una sesión oficial. Las cámaras de televisión estatales se apagaron durante la violencia y después, cuando los heridos fueron trasladados al hospital. Todavía estaba conmovido por las imágenes que algunos parlamentarios valientes habían capturado en sus teléfonos celulares y filtrado a la prensa.

Conocí a Prat en su oficina en el Correo del Caroní, el periódico diario guayanés. Cuando encendí mi cámara de video, Prat sonrió irónicamente. "Algunos de ustedes en los círculos intelectuales críticos de Europa y los Estados Unidos parecen pensar que está bien que en los países de nuestra América Latina haya gobiernos y procesos arbitrarios llenos de abusos que en sus países no consideraría permitir una minuto. No, en tu propio país rechazarías enérgicamente las mismas cosas que crees que están perfectamente bien que ocurran aquí, tan lejos, donde es exótico e interesante ... "Sentí que mi cara se enrojecía de vergüenza, y de repente sentí todo mi mundo zozobra.

Pasarían meses antes de poder regresar a Guayana para entrevistar a Rubén González, ex Chavista y Secretario General del Sindicato de Trabajadores de Ferrominera del Orinoco (Sintra Ferrominera del Orinoco) sobre su propia experiencia de encarcelamiento sin juicio "solo por hacer mi trabajo en el sindicato y en la defensa de los derechos de los trabajadores ". Refiriéndose a las afirmaciones de" sabotaje "como la razón por la cual las industrias estaban fallando en el país, González me dijo que aquellos en el gobierno" nunca pensaron en gobernar, sino en enriquecer a sus pequeños ". Grupo en el poder. Nunca invirtieron en estos negocios, pero los desangraron totalmente. Ellos mismos son los saboteadores ”. En el momento de escribir este artículo, González está de vuelta en la cárcel por organizarse en nombre de los trabajadores de la industria siderúrgica estatal.

* * *

De repente, me encontré en un mundo extraño. Me había alejado, al principio gradualmente, pero luego definitivamente, en el campamento de mis antiguos "enemigos", persuadido por su narrativa y la evidencia ante mis propios ojos. Y, al hacerlo, descubrí que los editores de los sitios de noticias en los que había publicado mis apasionadas defensas del proyecto bolivariano durante los últimos años ya no respondían a mis propuestas, mis consultas ni mis correos electrónicos. Cuando Venezuela se desintegró, estaba perdido, confundido y solo.

Y luego, mientras estaba sufriendo la pérdida de mi vida antigua e inocente y sus muchas amistades, algo curioso e inesperado comenzó a suceder. Descubrí una gran sensación de emoción al investigar ideas "nuevas" por las que anteriormente no tenía más que desprecio. Me acordé de la cita de Herbert Spencer al final del Libro Grande de Alcohólicos Anónimos: "Hay un principio que es un impedimento contra toda la información, que es una prueba contra todos los argumentos y que no puede dejar de mantener a un hombre en la ignorancia eterna. Ese principio es el desprecio previo a la investigación".

Durante los próximos dos años, profundicé en la literatura sobre Venezuela con renovado interés. Resultó que el libro de Javier Corrales y Michael Penfold, _ Dragon in the Tropics_ , fue particularmente bien investigado y convincente. Como ya no pude publicar mis escritos en ninguno de los medios para los que había escrito anteriormente, redirigí mis energías para hacer una nueva película titulada "A la sombra de la revolución" con la ayuda de un cineasta y amigo venezolano, Arturo Albarrán. , y escribí mis memorias políticas para un aventurero editor anarquista. Pero lo que más me preocupaba eran las cuestiones más amplias del socialismo frente al capitalismo y el significado del liberalismo.

Visité Cuba dos veces, en 1994 y nuevamente en 2010, y ahora, con mi experiencia de Venezuela, sentí que había visto lo mejor que podía ofrecer el socialismo. No solo era esa oferta patéticamente escasa, sino que había sido desastrosamente destructiva. Me resultó cada vez más claro que nada de lo que estaba bajo esa rúbrica funcionaba tan bien en ningún nivel como el sistema bajo el cual había tenido la suerte de vivir en los EE. UU. ¿Por qué entonces, tantas personas decentes, cuya ética, inteligencia y buenas intenciones respeté grandemente, continuaron insistiendo en que el sistema capitalista debía ser eliminado y reemplazado por lo que históricamente había demostrado ser el sistema inferior del socialismo?

El argumento más fuerte contra el control estatal de los medios de producción y distribución es que simplemente no funcionó y no funciona. La prueba, como dicen, está en el pudín, y en este caso, no hubo pudín en absoluto. En mi propia vida, he visto fallar el socialismo estatal en China, fracasar en la Unión Soviética, fracasar en Europa del Este, fracasar en la isla de Cuba y fracasar en Nicaragua bajo los sandinistas. Y ahora el mundo lo está viendo fallar en Venezuela, donde se quemó a través de miles de millones de dólares de financiamiento, solo para dejar a la nación en una situación peor que antes. Y aún así, personas como yo habían insistido en esta supuesta alternativa al capitalismo, negándose obstinadamente a reconocer que se basa en una premisa defectuosa y en una epistemología falsa.

Ya en la década de 1940, FA Hayek había identificado la imposibilidad de la planificación social centralizada y sus consecuencias catastróficas en su clásico _El camino a la servidumbre_ . Los escritos de Hayek convencieron al economista húngaro, János Kornai, a dedicar un volumen completo titulado _El sistema socialista_. A la demostración de la validez de sus pretensiones. La "ilusión sinóptica", la creencia de que cualquier grupo pequeño de personas podría poseer y gestionar toda la información difundida por millones de actores en una economía de mercado, argumentó Kornai, lleva a la nomenklatura a tomar decisiones desastrosas que interrumpen la producción y la distribución. Los intentos de "corregir" estos errores solo exacerban los problemas por las mismas razones, lo que lleva a una serie de desastres que, por fin, dan como resultado una economía completamente disfuncional, y luego gulags, cámaras de tortura y ejecuciones en masa como la caza de nomenklatura para "Saboteadores" y chivos expiatorios.

La ilusión sinóptica, compuesta por un inmenso desperdicio, una corrupción desenfrenada y un autoritarismo populista, es lo que llevó al caos a la Venezuela actual, al igual que explica por qué el socialismo de estado ya no es una ideología viable para nadie, sino el tipo de verdadero creyente que solía ser. . Para tales personas, las ideologías utópicas pueden traer felicidad a sus propias vidas, e incluso a las vidas de quienes los rodean, quienes también se deleitan en sus sueños y fantasías. Pero cuando obtienen el control sobre las naciones y los pueblos, sus sueños inofensivos se convierten en las pesadillas de las multitudes.

Mientras tanto, el capitalismo ha elevado el nivel de vida donde se ha permitido que surja en los últimos dos siglos. Sin embargo, no es nada como un sistema perfecto o perfectible. La globalización ha dejado a muchos atrás, incluso si sus vidas son mucho mejores que las de sus antepasados ​​hace solo doscientos años, y la gran creación de riqueza ha producido enormes desigualdades que, a su vez, han generado resentimiento. Aqui en California, la ciudad de Los Ángeles, “con una población de cuatro millones, tiene 53,000 personas sin hogar”. Las desventuras de la política exterior y la crisis económica de 2008 abrieron la puerta a los demagogos de la izquierda y la derecha ansiosos por explotar las esperanzas y temores de la gente para que podían ofrecerse como la solución que sus naciones con problemas buscaban para los problemas distópicos en los que habían caído las sociedades liberales. En su fascinante reciente jeremiad Por qué fracasó del liberalismo ,Patrick Deneen detalla las muchas deficiencias de la democracia liberal y, ya sea que uno acepte o no su pronóstico estricto, sus críticas merecen una cuidadosa reflexión y atención.

Perder la fe en un sistema de creencias que una vez dio sentido a mi vida fue extremadamente doloroso. Pero la experiencia también reavivó mi curiosidad intelectual latente y me permitió pensar en el mundo de nuevo, libre de las circunscripciones de la doctrina. Conocí gente nueva, leí nuevos escritores y pensadores y exploré nuevas ideas que antes me había preocupado por evitar. Despues de leer una entrevista Hace un año que entregué a uno de mis editores, el poeta David Chorlton me envió un correo electrónico. Lo que dije en esa entrevista, escribió, "va más allá de nuestra enfermedad actual de tomar partido y no pensar de manera inflexible. Estoy leyendo los discursos de Havel de nuevo, todo a la luz del fracaso colectivo para estar a la altura de las oportunidades poscomunistas. Estamos sufriendo de una falta de objetividad, ¿es porque todos quieren una identidad más que una solución a los problemas?

Nota:

[1] Confusión considerable rodea las definiciones de "socialismo" y "capitalismo". En este caso, estoy usando "socialismo" para significar un sistema en el cual el estado destruye el mercado y toma el control de todo el capital, así como la producción y distribución de bienes. y servicios. Estoy utilizando el "capitalismo" aquí para referirme a una economía de mercado en la que el estado, como una parte desinteresada o un "árbitro", establece pautas para los mercados, pero permite que los actores privados posean y utilicen capital para producir y distribuir bienes y servicios.

[Versión resumida de original publicado en http://rupturaorg.blogspot.com/2019/02/el-dios-bolivariano-que-fallo-clifton.html.]