Autogestión: No confundirla jamás con el esperpento del "comunismo" burocrático

El Gallo Negro
 
La autogestión es un tema actual para el anarquismo. En una sociedad sin Estado ni explotación, la autogestión debe primar como herramienta de los mismos trabajadores. Como dice Abraham Guillén en _Economía autogestionaria. Las bases del desarrollo económico de la sociedad libertaria_: “Y como el que reparte se queda con la mayor parte, ya sea bajo un sistema de capitalismo privado o de Estado, mientras perdure la burguesía o la burocracia como clases dominantes, no será superado el asalariamiento de la mayoría de la sociedad explotada por una minoría de la sociedad explotadora y opresora. Así, con capitalismo convencional o con socialismo burocrático, no cambiará la condición de los trabajadores asalariados. (…) Pues el socialismo supone para su realización la empresa de propiedad social, la autogestión, la democracia directa, la abolición de las clases, la igualdad económica, política, social, jurídica y la socialización de la información, del conocimiento, de la ciencia, la técnica y la cultura, para que todos los hombres estén en igualdad de condiciones, económicas, técnicas, sociales y científicas, en un socialismo libertario”.

Tercermundismo, ese indigesto potaje con el que se atraganta la izquierda autoritaria

Alfredo Vallota

En tiempos de la Guerra Fria entre la URSS y EEUU surgió una opción frente al capitalismo privado occidental y el capitalismo de estado soviético, conun caracter que pretendía ser econímico, social y hasta filosófico, el concepto de Tercer Mundo que aspiraba reunir los pueblos de Asia, África (entonces en plena descolonización) y américa Latina. E verdad nunca llegó a ser una categoría histórica ni una realidad objetiva ni una doctrina unificada sino, al menos de este lado del mundo, unanoción casi literaria, sustentada principalmente por una intelectualidad izquierdosa de países politicamente atrasados y que llegaban tarde al capitalismo  moderno, al punto que Pierre Moussa llegó a proponer llamarlos naciones proletarias.

Opinión: Venezuela y Nicaragua: el pasado latente de los errores de la izquierda

Carlos A. Suárez

Cuando comenzaba a interesarme en los problemas del mundo, conversando sobre las rebeliones en Hungría y Polonia con un profesor de la secundaria, de izquierda, le pregunté si sabía de lo dicho por Nikita Kruschev durante el XX Congreso del partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Me dijo sin dudar que todas eran informaciones falsas o malintencionadas. Como tenía un abuelo que, sin ser de izquierda, leía con frecuencia prensa europea, encontré el famoso informe del entonces líder del Kremlin y se lo llevé. Con la misma certeza de la respuesta anterior afirmó: “todo es cierto, pero no hay que decirlo porque es hacerle el juego al imperialismo”. Con el tiempo el profesor cambió de parecer, aunque la biología hizo que no pudiese ver la implosión de 1989.

¿Por qué una buena parte de quienes se autodefinen como de izquierda o progresistas no han reflexionado sobre las tragedias del pasado, en lo que suele llamarse el propio campo?

Castoriadis: un marxista revolucionario que abandonó al marxismo para ser revolucionario

Joselito López

Cornelius Castoriadis nació el 11 de marzo de 1922   Estambul, (Turquía) y murió el 26 de diciembre de 1997 en París, (Francia).

Fue un filósofo y psicoanalista greco–francés, defensor del concepto de autonomía política y fundador en los años 1940 del grupo político Socialismo o barbarie y de la revista del mismo nombre, de tendencias próximas al luxemburguismo y al consejismo. Posteriormente abandonaría el marxismo, para adoptar una filosofía original, con un posicionamiento cercano al autonomismo y al socialismo libertario.

A 50 años de la primavera de Praga revive la opresión en Venezuela

Humberto Decarli

La década de los sesenta de la pasada centuria fue maravillosa. Fueron diez años de hechos extraordinarios estremecedores de la sociedad en muchísimas partes del orbe en ejercicio del avance de los derechos humanos, la libertad y la democracia. El mayo francés y su posterior impronta, la controvertida convención demócrata de Chicago, los asesinatos de Martin Luther King, John Kennedy, Robert Kennedy y Malcolm X, la muerte del Che Guevara, la masacre dela Plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco, México, el informe Kinsey y el de Master &Jonhson sobre la sexualidad, la minifalda y el bikini, las luchas feministas con el libro de Betty Friedman, el cine con 2001 Odisea espacial, el Dr. Zhivago, el Graduado, Psicosis y la Dolce Vita, el boom latinoamericano en la literatura, la lucha contra la guerra de Vietnam y por los derechos civiles americanos, el movimiento hippie, el festival de Monterey, el de la isla de Wight y el de Woodstock, el aggiornamento católico con el Concilio Vaticano II convocado por Juan XXIII y la beatlemanía, entre muchos acontecimientos, son efluvios de este lapso trascendente.

Karl Marx: Una fatalidad

Esteban Vidal

Recientemente se ha cumplido el bicentenario del nacimiento de Marx. Este acontecimiento ha recibido la atención de diferentes articulistas que han aprovechado la ocasión para hablar de esta figura histórica, generalmente en términos aduladores. Por esta razón es hora de hacer una valoración de las ideas contenidas en la obra de Marx, aunque sólo sea de forma muy general, para examinar con la perspectiva del tiempo histórico las consecuencias de las mismas.

En el bicentenario de quien engendró al marxismo, lo que de él se dice desde el anarquismo

Redacción

Este 5 de mayo lo que resta de la otrora nutrida hueste de marxistas, marxianos y marxólogos celebrará los 200 años del nacimiento de ese personaje al que un biógrafo benévolo y de metáforas helenizantes llamara “el Prometeo de Tréveris”. La fecha no se recuerda con las fastuosas pompas que hubiese tenido, a nivel mundial, de no haberse derribado cierta obra de albañilería berlinesa –con los correlatos que acompañaron al susodicho derrumbe-, y en estos vecindarios caribeños por la melancólica saga protagonizada por legatarios de don Karl, particularmente cuando han llegado al poder y pretendido poner en práctica sus enseñanza, como ocurriese en Cuba, Nicaragua, El Salvador y (para desdicha nuestra) en Venezuela.

Pero, a pesar de los pesares, el aniversario está allí y hay que ocuparse del tema, incluso desde tiendas ácratas, donde significa rememorar una relación muy cercana y más bien tormentosa, que se extiende por más de 170 años que arrancó con los vínculos polémicos que enlazaron al propio Marx primero con Proudhon y luego con Bakunin, con los avatares de aquella 1ª Internacional donde Marx y sus seguidores terminaron en feroz contienda frente a los antiautoritarios, enfrentamiento que prosiguió en lo restante del siglo XIX y a lo largo del siglo XX como característica fundamental de esas relaciones entre marxismo y anarquismo, pese a precarios momentos de tenso armisticio o de algunos esfuerzos poco fructíferos de hacer convivir o hasta enlazar ambas propuestas.

Cien años después de la contrarrevolución bolchevique

Una línea de tiempo trazando la represión de los movimientos revolucionarios. (Imagen conmemorativa de los revolucionarios de Kronstadt)

Josep Gardenyes

El texto actual no es más que un resumen, un pequeño recordatorio de un desastre histórico que todavía resuena en nuestras luchas de hoy. Este octubre de 2017, cien años después, nos toca recordar la apropiación bolchevique de la Revolución Rusa, que constituyó un desastre para la clase trabajadora, un desastre para el pueblo ruso y todos los pueblos sujetos al Imperio ruso, un desastre para los movimientos anticapitalistas a escala mundial, un desastre para todos los que buscan la libertad, un desastre para la humanidad.

Debate (A) - Anarquismo y marxismo, Medios y fines distintos y sin enemigos en común

Anarquistas Portugal

A propósito de las guerrillas en el Kurdistán y de su propaganda así como en relación con los llamamientos de una lucha antifascista en común entre izquierdistas y anarquistas, es necesario tener clara la distinción entre lxs anarquistas y las izquierdas:

Nosotrxs somos libertarixs, ellos autoritarios;
Nosotrxs somos antiestatales, ellos a favor del Estado (evidentemente, el de ellos);
Nosotrxs luchamos por la libertad, ellos por la dictadura (del proletariado, dicen para disimular eso, pero dictadura, en el fondo).

Debate (A): Esa virulenta izquierda ansiosa de poder

T. Kaczynsky (periódico Acracia, Chile)

Casi todo el mundo estará de acuerdo en que vivimos en una sociedad profundamente molesta. Una de las manifestaciones más extendidas de la locura de nuestro mundo es el izquierdismo, así que una discusión sobre la psicología del izquierdismo nos puede servir de introducción al debate de los problemas de la sociedad moderna en general.

El izquierdista no es típicamente la clase de persona de la que sus sentimientos de inferioridad hacen de ella un bravucón, un egoísta, un valentón, un promotor de sí mismo, un competidor cruel. Esta clase de persona no ha perdido totalmente su confianza. Tiene un déficit en su sentido de poder y en su valor, pero aún se puede concebir teniendo capacidad para ser fuerte, y sus esfuerzos por fortalecer producen su comportamiento desagradable.

La débil crítica de Eric Hosbawn al pensamiento anarquista

Diezcorrientes

Hasta hace un año no conocía la obra de Eric Hosbawm, no soy un ferviente lector ni el más rápido tampoco, por lo que me tardo mucho. Sin embargo, llegó a mis manos, por recomendación de un amigo, uno de sus ensayos sobre el anarquismo. Gran decepción para mí el no encontrar mucho en este texto. Hay esbozos de una crítica interesante a mitad de él, pero se desvanece de inmediato a medida uno avanza.

En un principio pensé que sería por la época en que fue escrito (1969), pero aún para ser 1969 está bastante desinformado, u omite bastante de lo que resulta ser el movimiento anarquista posterior a la primera guerra mundial. Parece ser que Hosbawm no busca o prefiere omitir todo lo relacionado al anarquismo de esta época, aclarando que hasta la reedición de este texto no se hizo una revisión de las afirmaciones de Hosbawm, me parece una irresponsabilidad viniendo de un historiador tan afamado en el mundillo intelectual de izquierda.

Crítica a la edición de Alexander Berkman "El mito bolchevique"

Frank Mintz

Alexander Berkman El mito bolchevique Diario 1920-1922, Tenerife/Madrid, LaMalatesta/Tierra de Fuego, 2013, 312 pp. 

El título es muy significativo. El libro tiene notas excelentes, un indispensable índice onomástico, y fotos difíciles de hallar reunidas. La misma personalidad del autor puede explicar la ausencia de una introducción. 

Siempre es actual la temática de la URSS y las ilusiones que provocó y que siguen existiendo entre los que pregonan –manipulando la historia con tanto fervor como los islamistas totalitarios- la diferencia entre el leninismo y el estalinismo. 

Más importante todavía es la doble faceta del libro que es simultáneamente un reportaje escrito por un simpatizante sobre el día a día de la URSS en pleno auge revolucionario y un impactante testimonio de las desgracias de la buena voluntad anarquista al servicio de la revolución desde arriba. 

[…] acepté que los bolcheviques eran la vanguardia sincera e intrépida de la emancipación social. Así, mi mayor deseo fue trabajar con ellos, ayudarles a luchar contra los enemigos de la revolución, a ayudarles a asegurar sus frutos para el pueblo. En este estado mental, llegué a la Rusia soviética (p. 281). […] La ausencia de simpatía hacia los bolcheviques de parte de los otros elementos revolucionarios me tenía muy apenado, incluso enfadado. No toleraba las críticas a los bolcheviques en un momento en que estaban acosados por poderosos enemigos. Me ofendía el que no les apoyara, condenando esta actitud como criminal, haciendo todo lo posible para un mejor entendimiento y cooperación entre las distintas facciones revolucionarias. Mi cercanía a los bolcheviques, mi franca parcialidad a favor de ellos irritaba a mis amigos y me distanciaba de los camaradas más cercanos. Sin embargo, mi confianza en los comunistas y en su integridad no se veía influenciada; estaba por encima, incluso, de las evidencias captadas por mis propios sentidos y mi propio juicio, de mis impresiones y experiencias (p. 282). 

Durante dieciocho meses, Alexander Berkman se mantuvo al lado de los bolcheviques, perdonando todos los desmanes suyos y detenciones absurdas de revolucionarios y obreros, esperando que tras la victoria militar se convirtieran en emancipadores. La insurreccion de Kronstadt1 fue la chispa que acabó con los sueños de Berkman. 

Kronstadt fácilmente podría haber girado sus cañones contra Petrogrado y expulsar a los amos bolcheviques que estaban asustados y dispuestos a salir corriendo. […] Sin embargo, Kronstadt, como el resto de Rusia, no tenía intención de abrir una guerra en la República soviética. […] Kronstad exigía sólo unas elecciones honestas, soviets libres de la dominación comunista. Defendían las proclamas de Octubre y revivir el verdadero espíritu de la revolución. Kronstadt fue aplastado tan implacablemente como Thiers y Gallifet asesinaron a los comuneros de París (p. 284). 1

 Entre las consideraciones de Berkman sobre sus ex admiradores, hay premoniciones: El bolchevismo, con su partido dictatorial y el comunismo de Estado, no es, ni nunca podrá ser, la antesala de una sociedad comunista libre y no autoritaria, ya que el propio sentido y naturaleza del gobierno, con un comunismo obligatorio, excluye tal evolución (p. 291). 

Una lástima que no se hubiese traducido al castellano a principios del periodo 1930- 1940. Habría podido ser una parte de la argumentación en contra de los treintistas con su solapada esperanza en los gobernantes catalanistas (tan nauseabundos como los de hoy). Los cuatro ministros cenetistas (que tan ufanos ingresaron el 4 de noviembre de 1936 en un gobierno republicano burgués que resultó casi tan ingenuos que los que no vieron y negaron la existencia de un golpe militar) acaso habrían tenido más agresividad o agallas para dejar un fétido nido de crápulas, conscientes o no. 

La misma fe ingenua surgió a favor de la Cuba castrista y por la Venezuela “socialista”. Por supuesto, quienes sostienen el chavismo (con la obsesión de acallar las críticas porque sería estar con el imperialismo; como antes, por el mismo sofisma, no había que criticar a la URSS), con o sin etiqueta libertaria, pueden seguir haciéndolo. Hugo Chávez Frías y Nicolás Maduro, pueden aceptar la podredumbre de cobrar de multinacionales yanquis y ejercer la corrupción: ellos tenían y tienen el amparo de la virgen de Betania y del socialismo del siglo XXI. Es la podredumbre de hoy para llegar directísimo al socialismo real, eso es lo vital, y lo podremos palpar en el 2034 o 2084 (demostrando de paso lo feo que era Orwell). Yo, como ateo que pasa de la virgen de Betania, e incluso la de Nuria, me quedo en el horizontalismo de hoy por hoy, sin chavismo, sin kirchnerismo, sin PKK, etc. ¡Pero estoy acompañado por Berkman! 

Marx y los anarquistas

José María Fernández Paniagua

[Fragmentos del ensayo “Teoría, praxis y heterodoxia en Marx”, publicado como contenido del monográfico # 301 de la publicación mensual de la Federación Anarquista Ibérica Tierra y Libertad, agosto 2013, Madrid.]

El anarquismo, aunque tenga una extensa prehistoria, nace en la primera mitad del siglo XIX; por lo tanto, al igual que el marxismo, es consecuencia de la Revolución francesa, del triunfo de la burguesía, de la formación de la clase obrera y del desarrollo del capitalismo industrial. Por muchos precedentes que podamos señalar, no podemos hablar de anarquismo explícito antes de P. J. Proudhon...

Como primer hecho diferencial, evidente, con las ideas de K. Marx, hay que hablar de una concepción materialista y evolucionista de la historia y del universo mucho menos rígidas en el caso del anarquismo. Aunque los primeros anarquistas, como M. Bakunin y P. Kropotkin, sí poseen esa visión materialista y la vinculan con las ideas ácratas, importantes figuras posteriores vendrán a matizar la cuestión y negarán especialmente cualquier forma de determinismo en la historia y en la posible construcción de una sociedad libertaria. Es más, el acusado cientifismo que se da en las ideas marxistas, como fuente de conocimientos incontrovertibles, un paradigma que puede extenderse a la civilización occidental en el siglo XIX, es también objeto de crítica, especialmente en el anarquismo desarrollado en el siglo XX; podemos mencionar a dos figuras importantes, como ejemplo de dicha crítica, como son E. Malatesta y G. Landauer.

De las lucubraciones cientistas de Lenin a la esclavitud real del proletariado por los intelectuales

Por Martín Bellido Antonio

En los países atrasados es la “inteligentsia” la que constituye y constituyó el núcleo del movimiento revolucionario: en Rusia, leninista primero y estalinista después.

Y fue la inteligentsia civil o militar - en todo caso urbana y desclasada - la que se hizo con el poder.

Estableció una dictadura (normalmente en forma de partido-Estado e impuso la modernización a las masas de obreros y campesinos, claro que en nombre del pueblo. Lo hizo por conducto del poder del Estado. Y para eso utilizó al Estado para liquidar clases enteras, como se hizo bajo Stalin. Naturalmente que al hacerlo tuvo que convertirse en una burocracia. Es la estrategia leninista la que impuso a las masas la “revolución desde arriba” aunque para ello Stalin y el partido estatal totalitario creado por Lenin, exterminasen una por una las capas de dirigentes cooptados por él, así como la antigua vanguardia, los amigos de Lenin. Partido que fue en sí mismo tanto producto como agente principal de modernización. Huelga decir que este último sometió a los obreros y campesinos por igual a una disciplina indistinguible de la del capitalismo, pero lo hizo en condiciones en que el excedente económico se ve administrado por una burocracia política responsable solo ante sí misma. Esta es la herencia del leninismo.

En su libro ¿Qué hacer? Lenin escribe: De la misma manera, en Rusia, la doctrina teórica de la social-democracia surgió de manera independiente del crecimiento espontáneo del movimiento obrero; fue el resultado natural, ineluctable del desarrollo del pensamiento de los intelectuales revolucionarios socialistas». Hay aquí un trastrocamiento total de una de las proposiciones fundamentales del marxismo: no es ya el ser quien determina la conciencia, las ideas no son ya el “reflejo” de la situación social, sino que se desarrollan espontáneamente , siguiendo su lógica propia, independientemente de toda situación de clase u otra, y terminan por determinar el ser. Aún más: el ser del proletariado es finalmente determinado por la conciencia de los intelectuales... Por su posición social estos pertenecen a la pequeña burguesía, la bestia negra del marxismo; y por tanto son los solos en poder pensar la totalidad social en función de una perspectiva revolucionaria, mientras que “contando con sus solas fuerzas la clase obrera no puede llegar nada más que a la conciencia trade-unionista. La verdad no es por lo tanto “proletaria”, en el sentido que sólo el proletariado podría comprenderla. ¿La verdad sería proletaria en el sentido que sólo los proletarios podrían asimilarla? Ni siquiera, contesta Lenin: si es verdad que en principio “si la clase obrera está atraída espontáneamente hacia el socialismo no es menos cierto que” es la ideología burguesa la que espontáneamente se impone sobre todo al obrero “

Más exorbitante era la idea que Lenin se hacía de la “ciencia” y más tenía tendencia en desconfiar de los proletarios reales, “humanos, demasiado humanos” para poder alzarse hasta las alturas heladas donde planeaba la inteligentsia.

Es igualmente en ¿Qué hacer? que Lenin puso en evidencia las consecuencias prácticas que entendía sacar de su concepción fanática, intolerante, literalmente obscurantista de la “ciencia”. Los verdaderos sabios, dijo, “no piden nuevas concepciones, la libertad de existir paralelamente a las antiguas, sino la substitución de estas por aquellas”.