Análisis: Un socialismo del siglo XXI con más de 100 años de existencia

Por Decio Machado

El socialismo del siglo XXI es un concepto que aparece en la escena mundial en 1996, a través del sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich. El término adquirió difusión mundial a partir de que el presidente Hugo Chávez lo mencionara durante un discurso en el V Foro Social Mundial, el 30 de enero de 2005.

Según su obra Socialismo del Siglo XXI,  Dieterich determina un modelo de Estado que se inspira en la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta sobre cuatro pilares: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y las organizaciones de base.

Dieterich descubrió la aplicación práctica de sus teorías en la Venezuela chavista, gobierno del que fue asesor hasta 2007, momento en el que cayó en desgracia para el régimen. A pesar de que varios gobiernos latinoamericanos mantienen como definición ideológica el socialismo del siglo XXI, tanto para bien como para mal, todos ellos han hecho renuncia de la mayoría de las tesis teóricas esbozadas por el pensador alemán.

A mediados del 2006, el presidente Chávez expresaba públicamente: "Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad". Y con notable indefinición sobre su hoja de ruta proseguía: "debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día".

Más tarde, el 8 de enero de 2007, Chávez le diría a la jerarquía eclesiástica venezolana durante el acto de juramentación de una recomposición de su gabinete: “Les recomiendo a los obispos que lean a Marx, a Lenin, que vayan a buscar la Biblia para que vean el socialismo en sus líneas, en el viejo y nuevo testamento, en el sermón de la montaña”. Este mismo día Chávez se definió también como trotskista e identificó al socialismo del siglo XXI como una doctrina que posee elementos ideológicos tan variados como el marxismo-leninismo, el trotskismo y el socialismo cristiano.

Ecuador: Mateo Martínez Abarca: “En el gobierno actual al igual que en el gobierno de Borja, se sigue acusando a los indígenas de ser obstáculos para el desarrollo nacional”

Por La Linea del Fuego
Su libro ‘EL CASCABEL DEL GATOPARDO: la revolución ciudadana y su relación con el movimiento indígena’ será  presentada jueves 05 de enero Hora: 18h00.  Hemiciclo FLACSO, Calle La Pradera E7-174 y Av. Diego de Almagro

- EL CASCABEL DEL GATOPARDO: La revolución ciudadana y su relación con el movimiento indígena. El titulo es llamativo e implica que en la práctica nada cambia a pesar de las apariencias.

- “El Cascabel del Gatopardo” me pareció el título más adecuado para mi investigación, pues el libro examina la relación entre el movimiento indígena y la revolución ciudadana. Y son justamente los indígenas quienes nos permiten observar con mayor claridad  la verdadera orientación de este proyecto, ver más allá de toda la publicidad oficial o las ilusiones oportunistas de una izquierda aún en el gobierno, que se deja deslumbrar por el asfalto de las carreteras sin prestar demasiada atención al crecimiento de la pobreza en los sectores rurales, los terribles procesos de re acumulación de la tierra en el campo o el incremento de los indicadores de desigualdad a nivel nacional, todo eso durante el actual periodo.

- Como ves la relación actual entre Alianza País y el Movimiento Indígena.

- La relación entre el movimiento indígena y la revolución ciudadana ha sido sumamente compleja, inclusive desde antes de que asuma el poder  Rafael Correa. Durante el 2006 existieron conversaciones entre el naciente movimiento PAIS y los liderazgos indígenas, que buscaban articular un proyecto político de transformación desde las izquierdas.

Lamentablemente y por diversos factores, esa posibilidad se cayó y de nuevo la izquierda enfrentó dividida aquel proceso electoral. Sin embargo y contrariamente a lo que piensa el Presidente Correa, no es posible explicar su triunfo electoral sin entender las luchas históricas planteadas por los indígenas y los movimientos sociales durante el periodo de vigencia de los programas de ajuste estructural  neoliberales.

De hecho, el Movimiento PAIS se adscribió en sus inicios a los puntos más importantes planteados en el discurso de los indígenas y los movimientos sociales (contra la firma del TLC con los EEUU, por la salida de la Base de Manta y sobre todo la exigencia de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente de plenos poderes). Sin embargo estas primeras coincidencias fueron relegándose a medida que la correlación de fuerzas dentro del gobierno iba inclinándose a favor de los sectores menos progresistas y se acentuaban las intenciones de continuar con un modelo de desarrollo dependiente de la extracción de recursos naturales, duramente cuestionado desde los sectores indígenas.

En todo caso desde el punto de vista de la dinámica histórica y social no habría triunfado la tendencia que en sus inicios representó la Revolución Ciudadana sin el camino pavimentado a punta de resistencia y lucha desde los sectores populares, de los cuales el movimiento indígena es con toda seguridad el más importante del país y uno de los más relevantes de la región.

La MUD y el PSUV: dos caras de una misma moneda capitalista

Por:  Miguel Angel Hernández

La polarización que caracteriza al país es una perversión fomentada por ambos bandos con el objetivo de desdibujar la lucha de clases que corre turbulenta en el tejido social venezolano. Este fenómeno ha hecho que estos dos polos burgueses, que sólo se diferencian “de la boca para afuera”, acaparen el escenario político nacional.

No obstante, tanto la MUD como el Psuv comparten el grueso de los postulados programáticos, cuya ejecución durante más de medio siglo, ha hundido a la mayoría de la población del país en la miseria y la exclusión, y nos han llevado a la dependencia económica con respecto al imperialismo. Los primeros abiertamente proimperialistas, y sin eufemismos ni disfraces, y los del Psuv, adornados por un discurso supuestamente socialista, con gorras rojas y camisas con la imagen del Che, artificios con los que pretenden esconder las lujosas camionetas en las que transitan.

Uno de esos acuerdos tácitos es la noción de que los empresarios nacionales impulsarán el desarrollo del país. Tanto el Psuv como la MUD postulan a los distintos sectores empresariales que representan, como baluartes del crecimiento económico y la superación de la dependencia de la renta petrolera. El chavismo habla de "empresarios socialistas". Incluso el PCV los llama "antiimperialistas", mientras que la MUD basa su programa de gobierno en el impulso y la protección a la propiedad privada de los medios de producción. Tanto la MUD como el Psuv contemplan en su programa mecanismos de subsidio y protección a los intereses de esa minoría empresarial, en desmedro de los intereses de los trabajadores y el pueblo, incluso ambos concuerdan en la aplicación de impuestos regresivos, en vez de pechar más a quienes más ganan.

Venezuela: del desengaño a la indignación

Por Mario Forti

¡ INDIGNADOS DEL MUNDO, UNÍOS !

Desde el Norte del África musulmana hasta Chile y Grecia se ha extendido la protesta contra el sistema capitalista por toda Europa conmovida por la crisis mundial y las acampadas que hoy llegan al corazón de los EEUU reclamando democracia lo muestran con lujo de detalle sin que los medios privados lo globalicen. Esto nos revela que más allá de la religión y de las banderas políticas no sólo se lucha contra un sistema excluyente que privilegia a una ínfima minoría, sino que esta minoría puede también pertenecer a una casta política identificada en la teoría con postulados revolucionarios, y en la práctica, tener los mismos privilegios que la minoría capitalista y burguesa de las seudodemocracias neoliberales. ¡A poner las barbas en remojo!

¿Quién dijo que los indignados viven sólo en países capitalistas? Sin aupar a la derecha de los países sudamericanos, ni fortalecer sus más profundas necesidades de disolver los movimientos revolucionarios que hacen vida en nuestros países, estamos completamente convencidos que dentro de las naciones progresistas existen contradicciones tan profundas y dolorosas que hacen temer una revuelta insólita frente a populares líderes emblemáticos del continente. Esto quiere decir que no hay fronteras para reclamar contra la impunidad, la corrupción, la burocratización, el nepotismo, el clientelismo y demás patologías de los partidos políticos (de izquierdas o derechas) que elevan las banderas de la justicia social y ejercen una “dictadura política” aguas abajo. 

Teóricamente elaboran sendos estatutos y líneas estratégicas que hablan, señalan y critican esto mismo que decimos aquí arriba, pero en la práctica fortalecen viejas conductas partidocráticas estableciendo una dinámica de “cerco” interno y desarrollan impunemente el “secuestro” del partido revolucionario con miembros en sus burós nacionales, regionales y municipales que son exactamente lo contrario de lo que proponen los estatutos y principios mismos del partido.

¿Qué hacer? Indignarse y rebelarse ante esta falsa democracia que elige por cooptación “bates quebrados” como líderes políticos, y excluye de los cuadros medios y altos a los verdaderos revolucionarios campesinos, obreros, estudiantiles. Militantes que han dejado su vida en pos de un ideal quedan rezagados, a la intemperie, marginados, execrados por una cúpula partidista roja rojita (por fuera) pero que en el fondo es más puntofijista que los mismos adecos del pasado. ¿Cómo lo comprobamos? Basta conocer la nómina de los cargos del ejecutivo y el legislativo a nivel nacional. Contradicciones como esta son las que están dejando crecer en el seno de nuestros partidos “revolucionarios” la indignación que va a estallar y será capitalizada por el enemigo y todo ello frente a nuestras narices.

Para el debate: El populismo venezolano y sus tendencias actuales

Margarita López Maya

Febrero de 2011

 La República Bolivariana de Venezuela se encamina hacia una importante encrucijada en 2012. Sumida en una larga y profunda polarización política, que en años recientes converge con significativos desajustes económicos, sociales y ambientales, para ese año las fuerzas políticas antagónicas volverán a confrontarse en unas elecciones presidenciales, donde el presidente Chávez se presentará a la competencia una vez más. Pese a su aún importante popularidad, asentada en un exitoso populismo de izquierda, hoy el contexto venezolano pareciera indicar que Chávez no las tiene todas consigo. En esta ponencia se revisan características y data reciente del contexto general de Venezuela,  así como un análisis de la coyuntura política que se derivó del proceso electoral realizado el pasado 26 de septiembre, para poner de relieve algunas tendencias políticas que incidirán en los próximos procesos eleccionarios.

1.      Características del escenario general: populismo, rentismo y transición al socialismo del siglo XXI

Las elecciones presidenciales de 2012, se verán influidas por un contexto político, económico, institucional, social e internacional muy complejo, pero donde algunos factores que las condicionarán están ya presentes.  En lo político, las relaciones entre la sociedad y el gobierno vienen pautándose en clave populista desde el inicio del primer gobierno de Chávez. Es en ese contexto donde debemos evaluar  otros desarrollos político-institucionales más recientes, como el peso de las fuerzas de la oposición reunidas ahora en lo que se conoce como la Mesa de la Unidad (MUD), y las limitaciones impuestas tanto por nuevas leyes que conforman el marco institucional emergente de “socialismo del siglo XXI”, como por las prácticas intimidatorias constantes del gobierno.

Inglaterra: Anarchy in The U. K: La explosión de la rabia

Por Gustavo Rodríguez

“Las explosiones insurreccionales suelen tener pocas consideraciones para con los revolucionarios, acontecen como sucesos imprescindibles y desbaratan repentinamente, casi sin quererlo, como por arte de magia, urdidas estrategias en la contemplación de lo cotidiano.”

Al final de la calle

 

Una vez más, el asesinato de un joven Negro (Mark Duggan) a manos de la policía desata la ira en el legendario barrio londinense de Tottenham. Las manifestaciones incendiarias que sacuden nuevamente a Gran Bretaña y ocupan los titulares de los principales medios de comunicación masiva, gozan de larga data en el Reino Unido. Sin embargo, pese al “miedo ciudadano” que exige al Estado “seguridad” a sangre y fuego, de la mano del alarmismo mediático y de la imposición de la ideología ciudadanista –propia del izquierdismo posmoderno–, el actual nivel de conflictividad es incomparable con la violencia radicalizada que ha caracterizado los estallidos de furia colectiva registrados con anterioridad en Inglaterra.

En la penúltima década del siglo pasado también cundió la revuelta. Hace 30 años, las ciudades de Londres, Liverpool, Manchester, Birmingham y Leeds, fueron protagonistas de la cólera colectiva de los oprimidos. Todo comenzó el 2 de marzo de 1981 con una multitudinaria manifestación antirracista en protesta por la masacre de New Cross[1], perpetrada por supremacistas blancos. Ese mismo año, en el mes de abril, estallaría en Brixton una de las revuelas más aguerridas de la década. El detonante de estos disturbios fue el asesinato a puñaladas de un joven afrodescendiente. Miles de personas enfrentaron enfurecidas a la policía, resultando 300 agentes heridos y más de cien vehículos destrozados por el fuego contestatario. En julio, las revueltas resurgirían en Toxteth, Liverpool, suscitando dos semanas de enfrentamientos con un saldo de 500 uniformados heridos y medio millar de jóvenes detenidos. Las violentas manifestaciones del verano de 1981 eran la respuesta a la impunidad del terrorismo neofascista, al racismo institucional y a la indiferencia cómplice de la sociedad inglesa. Tres años más tarde, en 1984, ciento cincuenta mil mineros reanimarían las luchas sociales de la década anterior[2] y pasarían a lo ofensiva en Escocia, Yorkshire, Kent y Durham, declarando la huelga general indefinida. Casi tres mil detenidos, medio centenar de heridos y un muerto, sería el saldo de los enfrentamientos violentos con la policía. En septiembre de 1985, regresaría la violencia a Handsworth; Birmingham, registrándose nuevos enfrentamientos entre la policía y jóvenes Negros. Al siguiente mes, el barrio de Tottenham, al norte de Londres, sería tomado por una multitud enardecida que se dedicó a expropiar comercios, incinerar automóviles, quemar supermercados y a confrontar a la policía con escopetas de caza y cocteles molotov, en protesta por la muerte de Cynthia Jarrett a consecuencia de un infarto provocado por el maltrato de la policía durante el registro de su casa. El resultado de los cruentos enfrentamientos entre las fuerzas represivas y los jóvenes refractarios, dejaba como resultado un policía ejecutado a machetazos y 200 uniformados y 13 periodistas heridos. Kenneth Newman, quien fuera jefe de Scotland Yard por esas fechas, declararía a la prensa “No toleraremos que la anarquía se adueñe de las calles de Londres", mientras denunciaba la presencia de “agitadores” anarquistas y trotskistas “detectados en diferentes zonas de concentración étnica".

Hartazgo e Indignación: Límites de la protesta ciudadana

Por Gustavo Rodríguez

Es innegable que la protesta ciudadana sí ha sido televisada. Las acampadas y marchas de “la indignación” en el Estado español y el “estamos hasta la madre” del sufrido ciudadanismo que se ha venido manifestando por estas latitudes, han disfrutado de una suspicaz cobertura mediática. Todos los medios, sean impresos o electrónicos, comerciales o alternativos, han dado cuenta puntual de ambas movilizaciones. Pero, definitivamente, éste no es el único paralelismo que podemos establecer entre estas espectaculares protestas. Tras las aparentes diferencias –centradas en las particularidades de las reivindicaciones que dan cuerpo a cada protesta– subyace un discurso común que se esfuerza en liquidar todo intento de elaboración crítica del poder que plantee, de forma radical, la necesaria reformulación de estrategias contra el actual sistema de dominación que desemboquen en luchas reales conducentes a la ruptura definitiva con todo lo existente.

Tanto las romerías de indignados como las procesiones de dolientes –capitaneadas por el poeta Javier Sicilia–, han sabido extinguir de antemano cualquier conato de incendio insurreccional, anteponiendo un pacifismo crónico que revela sus verdaderos objetivos y explica porque la dominación tolera (y justifica) estas protestas edulcorantes. Ambas algaradas, muestran sus miserias apelando a un interlocutor común: el sistema de dominación. Por eso, circunscriben su actuación al marco de deberes y derechos políticos, pretendiendo ampliar su ejercicio de la mano de un Estado “protector” que interactúe y atienda sus súplicas ciudadanas.

Londres: Anarquistas de Solidarity Federation se posicionan sobre los disturbios

Con los medios de comunicación culpando a la "anarquía" de la violencia que se desarrolla en Inglaterra, Solidarity Federation de Londres ha lanzado la siguiente declaración como respuesta de una organización anarquista activa en la capital inglesa.

En los últimos días, los disturbios han causado daños significativos a  diferentes partes de Londres, para escaparates, casas y automóviles. A la izquierda, oímos el grito siempre presente que la pobreza ha provocado esto. A la derecha, que gángsters y los elementos anti-sociales se están aprovechando de la tragedia. Ambas cosas son ciertas. Los saqueos y disturbios vistos en los días  pasados es un fenómeno complejo y contiene muchas corrientes.

No es una casualidad que los disturbios estén ocurriendo ahora, cuando las redes de apoyo a los desfavorecidos de Gran Bretaña se desmoronan y las personas son abandonadas en un abismo, golpeadas al caer por las porras de la policía. Pero no debe haber excusas para la quema de casas, aterrorizar a la gente de la clase trabajadora. Quienquiera que haya hecho tales cosas no deben ser apoyadas de ninguna manera.

La furia de los Estados es lo que es: fea y sin control. Pero no imprevisible. Gran Bretaña ha escondido sus problemas sociales desde hace décadas, acorralados con un piquete brutal de hombres armados. Crecer en los Estados a menudo significa que nunca se escapará de ellos, a menos que sea en la parte trasera de una camioneta de la policía. En la década de 1980, estos mismos problemas condujeron a Toxteth –disturbios ocurridos en Liverpool por parte de la comunidad de color y la policía-. En los años 90, contribuyó a los disturbios Poll Tax. Y ahora los tenemos de nuevo, porque los problemas no sólo siguen ahí: están empeorando.

El acoso policial y la brutalidad son parte de la vida cotidiana en todo el Reino Unido. Los sistemas de beneficios sociales se han deteriorado y eliminado. Las rentas aumentan y los puestos de trabajo patrocinados por el Estado utilizados para traer el dinero en la zona se están reduciendo en nombre de la transformación hacia una “gran sociedad de roles”. La gente que siempre ha tenido muy poco ahora no tienen nada. Nada que perder.

Y el propio papel de los medios de comunicación no debe ser disminuido. En todos los discursos sobre la "protesta pacífica" que precedió a los acontecimientos en Tottenham, los medios de comunicación no hubieran tocado la historia si todo lo que sucedió fue una vigilia frente a una comisaría de policía. La violencia policial y las protestas en contra de ella pasan todo el tiempo. Es sólo cuando la otra parte responde con la violencia (contra blancos legítimos o no) es que los medios de comunicación sienten la necesidad de no dar ningún tipo de cobertura.

Así que no debería haber ningún asombro porque las personas que viven una vida de pobreza y violencia hayan llegado, por fin a la guerra. No debe ser ninguna sorpresa que las personas están saqueando los televisores con pantalla de plasma que va a pagar por un par de meses de alquiler y dejar libros que no pueden vender en los estantes. Para muchos, esta es la única forma de redistribución económica que se verá en los próximos años a medida que continúan la búsqueda infructuosa de empleo.

Mucho se ha hablado del hecho de que los manifestantes estaban atacando "sus propias comunidades." Pero los disturbios no ocurren en un vacío social. Los disturbios en los años ochenta tendieron a ser dirigidos de una manera más específica, evitando inocentes y centrarse en objetivos más representativos de la opresión de clase y raza: la policía, estaciones de policía, y las tiendas. ¿Qué ha ocurrido desde los años ochenta? Los sucesivos gobiernos han hecho todo lo posible para destruir cualquier tipo de idea de trabajar la solidaridad de clase e identidad. No es de extrañar, entonces, que estos manifestantes combatan a su vez a otros miembros de su propia clase.

La Federación de Solidaridad se basa en la resistencia a través de la lucha laboral. Nosotros no estamos involucrados en el saqueo y la diferencia de las reacciones de la derecha, o incluso los comentaristas simpático-pero-condenatoria de la izquierda, no vamos a condenar o condonar los que no saben cómo devolverse parte de la riqueza que se les ha negado durante toda su vida.

Sin embargo, como revolucionarios, no podemos permitir que los ataques a las personas que trabajan, a los inocentes. Quemando las tiendas con viviendas por encima de ellos, el transporte de las personas, asaltos y similares son un ataque a nuestra propia clase y debe ser resistido con tanta fuerza como cualquier otra política de austeridad impuesta por el gobierno, a las alza de precios de los propietarios, a la intención de los jefes de robarse el fruto de nuestro trabajo. Esta noche y durante todo el tiempo que sea necesario, la gente debe unirse para defenderse cuando este tipo de violencia amenaza hogares y comunidades.

Creemos que la ira legítima de los manifestantes puede ser mucho más potente si se dirige de manera colectiva, democrática y no busca victimizar a otros trabajadores, sino para crear un mundo libre de la explotación y la desigualdad inherente al capitalismo.

Solidarity Federation – Londres
09.08.2011

El retorno al pragmatismo “socialista” de los 70: De la guerra de Vietnam al culebrón venezolano

–A propósito de detenciones, encarcelamientos, extradiciones y despidos en los medios-

Me gustaba la literatura pasada de moda: latín de iglesia, libros eróticos ignorantes de la ortografía, novelas de nuestras abuelas, cuentos de hadas, libritos infantiles, viejas óperas, estribillos bobos, ritmos ingenuos.Arthur Rimbaud

Por Gustavo Rodríguez

La década de los 70 del siglo XX fue, sin que quepan dudas al respecto, la de mayor expansión stalinista; no sólo en términos de territorios gobernados por esa invocación sino también en aquellos otros más etéreos pero igualmente importantes que guardan relación con una maciza influencia intelectual. No es extraño, por lo tanto, que la misma se recuerde con devoción por parte de quienes ven en ella el escenario privilegiado de realizaciones y promesas que luego sufrieran una drástica y dolorosa interrupción. Es sabido, sin embargo, que no es posible volver atrás y ni tan siquiera recuperar en un contexto distinto y con décadas de retraso aquel elemento del pasado evocado con mayor nostalgia. No obstante, es exactamente eso lo que celebraba y proponía Atilio Borón hace cinco años en polémica librada con Luis Hernández Navarro a propósito de las evaluaciones que les mereciera el Foro Social Mundial (FSM) realizado en Caracas en enero de 2006: “Hernández Navarro manifiesta su preocupación porque, según su entender, en el Foro prevaleció la propaganda anti-imperialista ortodoxa sobre la heterodoxia propia de las anteriores ediciones del FSM. ‘El pensamiento de izquierda de los setentas’, asegura, ‘ha renacido y se está comiendo otras expresiones del pensamiento crítico’. […] qué tiene de malo el renacimiento del pensamiento de izquierda de los setentas. ¿Que se ‘coma’ a otras expresiones del pensamiento crítico? Si se las pudo comer debe ser porque no eran tan rigurosas y críticas como se suponía, o porque carecían de esa capacidad para ‘abrir nuevos horizontes’ emancipatorios como muchos pensaron. Por otra parte, si la reinstalación de temas como el estado, el poder, el imperialismo y el socialismo son obra de la izquierda setentista pues, ¡enhorabuena!, porque se trata de asuntos que jamás debían haber sido postergados y que, al hacerlo, lesionaron gravemente la capacidad de los movimientos contestatarios para luchar eficazmente contra sus enemigos.”[1] De tal modo, Borón nos anunciaba en sus propios términos el revival de la izquierda stalinista en su versión de los años 70 del siglo XX, animado tangencialmente en América Latina por la “revolución bolivariana” y complementado a nivel mundial por cosas tan curiosamente significativas como los triunfos y accesos gubernamentales en Nepal y en Chipre o la exótica proclamación del poder soviético en dos aldeas estonias.[2] Y no se trata de desmerecer la importancia de los temas en los que Borón se justifica –el Estado, el poder, el imperialismo y el socialismo– sino de proclamar que éstos no pueden tener ya la misma formulación que tuvieran décadas atrás dando a problemas nuevos soluciones viejas y a las preguntas de hoy las respuestas de antaño. En este sentido, el revival stalinista bien puede ser calificado desde el inicio como un movimiento teórico-político regresivo.

España: Los anarquistas y el 15M: reflexiones y propuestas

Este texto está escrito en Madrid, por lo que muchas de las descripciones y reflexiones pueden no ajustarse a la realidad de otras localidades, especialmente dada la heterogeneidad del movimiento 15M. Aun así, pensamos que puede resultar útil como punto de partida para la reflexión a todos los compañerxs que se están implicando en las asambleas, independientemente del sitio. El texto ha sido redactado y corregido precipitadamente para que estuviese disponible antes de la convocatoria de asambleas de barrios y pueblos del 28 de mayo. Tenedlo en cuenta a la hora de leerlo y disculpad las meteduras de pata que pueda tener.

Algunxs anarquistas madrileñxs

0.       Unas palabras para empezar…

Dejemos las cosas claras. Lxs que firmamos este texto somos anarquistas, comunistas antiautoritarios, anticapitalistas o la etiqueta que más os guste. Es decir, estamos por la abolición del trabajo asalariado y el capital, la destrucción del estado y su sustitución por nuevas formas horizontales y fraternales de vivir en común. Creemos que los medios para conseguirlo deben ser lo más coherentes posible con los fines que buscan y, por tanto, estamos contra la participación en instituciones, contra los partidos políticos (parlamentarios o no) y las organizaciones jerárquicas, y apostamos por una política basada en el asamblearismo, la solidaridad, el apoyo mutuo, la acción directa, etc.

4 años de la salida del aire de RCTV: Gustavo Cisneros: de “fascista” a “bolivariano”

Hoy, cuando se cumplen 4 años del fin de la concesión de señal abierta al canal RCTV, publicamos este extracto del libro "Venezuela: La Revolución como espectáculo" para recordar las reales motivaciones y componendas detrás de la decisión. Si deseas descargar el libro puedes hacerlo en http://www.larevolucioncomoespectaculo.com

Que el gobierno bolivariano sea más y no menos globalización lo evidencia, el tipo de actores económicos que han prosperado y emergido durante su mandato. Wilmer Ruperti, tras su meteórico enriquecimiento a partir del paro petrolero del año 2002, se ha dedicado al negocio de los medios de comunicación inaugurando una TV de noticias y entretenimiento 24 horas, Canal I; comprando el circuito radiofónico Radio Rumbos y un pequeño tabloide capitalino, el Diario de Caracas, e intentado, infructuosamente, de adquirir uno de los periódicos nacionales tradicionales de Venezuela: El Universal.

Orlando Castro Llanes, un antiguo banquero fugado de Venezuela tras un desfalco bancario realizado el año 1994, reapareció en el negocio de los seguros de vida fundando una compañía llamada Proseguros tras la elección de Hugo Chávez como presidente. Actualmente forma parte de la directiva de Bolivariana de Seguros, una empresa de la cual se ha anunciado que acaparará las pólizas de seguro de los organismos gubernamentales. El dueño del quinto banco más próspero del país, Banesco, es un apologista de las políticas económicas del gobierno en los medios de televisión estatales. Juan Carlos Escotet ha dicho que “ahora los empresarios venezolanos tienen mayor y mejor mercado gracias al mejoramiento de las condiciones de poder de compra de la población y el entorno social”. Sin embargo, quien mejor evidencia la convivencia entre los sectores locales representantes de la economía global y el proceso bolivariano es el empresario venezolano modelo de prosperidad en el capitalismo informacional: Gustavo Cisneros.

Entrevista Rafael Uzcátegui: "Todo liderazgo carismático tiene fecha de caducidad"

Edgar López

El Nacional, 02.01.11

Para afirmar que el proceso político liderado por Hugo Chávez no es una revolución sino un espectáculo, que puede alegrar o entristecer a un aforo extendido por la globalización, Rafael Uzcátegui contrasta las palabras con los hechos: durante los últimos 11 años no se ha roto con el esquema de país sujeto al petróleo y “cada vez que el Gobierno afirma que su política petrolera es de carácter soberano y antiimperialista, profundiza su relación comercial con empresas transnacionales”.

Desde el título, Venezuela: la revolución bolivariana como espectáculo, el libro invita a la desmitificación. Con el subtítulo Una crítica anarquista al gobierno bolivariano, adelanta su perspectiva del país y del mundo.

­- Mucho se ha escrito sobre, contra y a favor de Chávez. ¿Cuáles son los aportes de su libro? ­

- Intentamos analizar a Chávez desde su propio discurso. Es una confrontación de los postulados del chavismo desde una posición clara y abiertamente de izquierda.

Para el debate: La frontera democrática

Rafael Uzcátegui

En el contexto que permite la vigencia de los derechos humanos para el año 2010 en el país, Provea ha sostenido que se ha venido implementando, de manera no democrática, el proyecto político denominado "Socialismo del Siglo XXI". Los recientes acontecimientos, la solicitud y aprobación de una Ley que le confiera poderes habilitantes al Presidente de la República, así como la discusión y progresiva aprobación extraordinaria de un paquete de aproximadamente 13 leyes, han agravado -como nunca antes- el desconocimiento de la Carta Magna aprobada por todos y todas las venezolanas en el año 1999.

No es la primera vez que el presidente Chávez ha gobernado con facultades habilitantes, entendidas como la posibilidad de aprobar leyes de manera expedita y unilateral sin la aprobación del parlamento. Recientemente, un comunicado de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha establecido que "la posibilidad de que los órganos elegidos democráticamente para crear leyes deleguen esta facultad en el poder ejecutivo no constituye en sí mismo un atentado contra la separación de poderes o el Estado democrático". Sin embargo, la reciente Ley Habilitante aprobada por 18 meses se da en un contexto diferente a las anteriores: Socava, previo a su instalación, las funciones de un nuevo cuerpo legislativo electo por el voto popular. La existencia de vacíos jurídicos al respecto, ha permitido que sean desconocidos los resultados de las elecciones del pasado 26 de septiembre, donde la mayoría del país seleccionó la renovación y pluralidad del hemiciclo parlamentario. La aprobación de una Ley Habilitante por parte de diputados y diputadas a punto de finalizar sus funciones constituye una grave estrategia para limitar al mínimo las competencias de la próxima Asamblea Nacional, ignorar el equilibrio y separación de poderes y concentrar el gobierno en la figura presidencial.

Hay que aclarar que si bien el principal argumento del primer mandatario para solicitar la habilitante fue la necesidad de afrontar la situación de emergencia ocasionada por las lluvias, la mayoría de los ámbitos con competencias especiales que se le han conferido no tienen nada que ver con la urgente situación de las familias damnificadas. La legislación sobre el sector telecomunicaciones, la modernización de los sectores impositivos y tributarios, los sistemas de seguridad ciudadana, las normas relativas a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, por citar algunos de los ejemplos, merecen por su importancia un amplio debate y consenso nacional. Asimismo la "celebración de contratos de interés público de carácter bilateral o multilateral, destinados a desarrollar sectores estratégicos..." deberían honrar los principios de la democracia participativa y protagónica, en un sector, el energético, donde muchos activistas locales de larga data han señalado la preocupante entrega de la soberanía del país por la vía de los contratos de empresas mixtas realizados con empresas como, por ejemplo, Chevron y Repsol. Por otra parte, las facultades habilitantes insisten en la propuesta rechazada en la reforma constitucional de realizar una nueva geometría del país en base a la creación de Comunas, una figura inexistente en la Constitución de 1999.

De manera paralela a la Habilitante se han venido discutiendo y aprobando una serie de normativas que, a su vez, derivan en una Carta Magna diferente a la concertada hace una década. Cada una de las leyes propuestas contiene elementos que obstaculizan o simplemente niegan garantías y derechos consagrados tras largas luchas del pueblo venezolano. Por ejemplo, la propuesta de Ley de Universidades que allana la autonomía universitaria de una manera grave similar a las irrupciones policiales durante los gobiernos del pasado pero sin el uso de las armas; o la ley denominada "Defensa de la Soberanía Política y Autodeterminación Nacional" que empuja al terreno de la ilegalidad a la gran mayoría de las iniciativas sociales del país. Este proceso de progresivo desmantelamiento constitucional, -a pesar que tuvo algunos incidentes previos a esa fecha- ha sido especialmente visible desde comienzos del año 2008, tras la pérdida de la propuesta de reforma que fue negada en las urnas electorales. La tendencia antidemocrática se ha agravado con el paquete de leyes aprobadas sorpresivamente y en tiempo récord por un cuerpo legislativo a punto de retirarse.

El proceso político liderizado por el presidente Chávez ha comenzado a traspasar la frontera democrática, adjudicándose atribuciones que personalidades, cuerpos colegiados y juristas han catalogado como dictatoriales. Ante la imposibilidad que se repitan actores políticos como Augusto Pinochet o Rafael Trujillo, en tiempos en que el cumplimiento de las formalidades democráticas y el respeto aparente a los derechos humanos se encuentra en el centro de todas las negociaciones económicas y políticas de un mundo globalizado, los gobiernos con tendencias autoritarias de la región imponen arbitrariedades, utilizando la manipulación legal y los eufemismos leguleyos. En Venezuela hemos comenzado a transitar el camino que los peruanos vivieron bajo el régimen de Alberto Fujimori. Cuando "El Chino" decretó la disolución del parlamento contaba con un amplísimo apoyo popular; una mezcla de incomprensión e indiferencia de la comunidad internacional; la desarticulación del tejido social del país; y las continuas campañas de descrédito contra sus oponentes a través de una amplia red de medios de comunicación. Sin embargo, tuvo que enfrentarse a un conjunto de actores sociales que desde la minusvalía pudieron crecientemente movilizar a la sociedad para la defensa y exigencia de sus derechos. (Correo del Caroní, 20.12.10)

Para el debate: El 2012

Luis Fuenmayor Toro

Se discute mucho sobre si el país llegará a las elecciones presidenciales de 2012 u ocurrirá algún evento que interrumpirá el orden constitucional existente, bien sea auspiciado por los sectores extremistas de la oposición o por el propio gobierno del presidente Chávez, ante la posibilidad de una inminente derrota electoral. Otra cosa que se discute, estimulada por declaraciones del primer mandatario, repetidas luego por un jefe militar importante, es si el Gobierno respetaría unos resultados electorales que le fuesen contrarios, pues existe el convencimiento de mucha gente que Chávez no entregaría la Presidencia si fuese derrotado. Otros aventuran que no se presentaría como candidato si se supiera no ganador. Estas preocupaciones están siendo condimentadas con protestas populares legítimas, es decir que obedecen a la existencia de problemas severos en la totalidad de los sectores de la vida social.

Las áreas críticas serían las de sueldos y salarios, estabilidad laboral, desempleo, transporte urbano, seguridad personal, alto costo de la vida, desabastecimiento, carencia de viviendas, deterioro de los programas sociales y grave insuficiencia de los servicios urbanos. Por supuesto que las protestas están siendo estimuladas por la mesa de ultraderecha, como la bautizó Chávez, en la misma forma que se hizo contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez en su momento, con el propósito de producir un permanente desgaste gubernamental, pero los problemas causantes de las quejas no son inventados por la oposición, existen en la realidad, tienen tiempo sin resolverse, producen grandes molestias en la población y no han sido atendidos ni oportuna ni eficazmente por los organismos responsables, los cuales están en manos de funcionarios rojos rojitos del gobierno.

Es muy improbable la ocurrencia de un golpe de Estado faltando solamente dos años para la substitución electoral del presidente Chávez, más cuando la oposición obtuvo en las pasadas elecciones un importante respaldo del electorado regional y nacional. A este hecho se suma que, en las recientes elecciones, por primera vez los candidatos del chavecismo tuvieron menos votos que los candidatos opositores, lo que abrió la posibilidad de la derrota electoral del teniente coronel. Si puede ser derrotado en 2012, parecería absurdo intentar una aventura que evite esa posibilidad. Adicionalmente, el Departamento de Estado también ha llegado a esa conclusión, por lo que no avalará ningún intento que trate de evitar lo que ven como un desarrollo natural de la situación. Por lo tanto, ni magnicidio ni golpe de Estado pueden estar gestándose, aunque el gobierno diga lo contrario.

Por otra parte, las aludidas declaraciones de Chávez tienen como propósito transmitirles a sus fieles seguidores militares que él no los abandonará a su suerte, que los tiene bien presentes y que pase lo que pase ellos no serán afectados. Le transmite también a la oposición que para desprenderse de su gobierno no bastaría sólo una diferencia de votos en su contra, pues existen requisitos adicionales, como algunos acuerdos que previamente deben ser alcanzados. Recordemos que los sandinistas fueron derrotados por Violeta Chamorro en una alianza parecida a la que encarna la MUD. Sin embargo, Humberto Ortega continuó siendo por un tiempo jefe de las Fuerzas Armadas y los sandinistas no fueron sometidos a una persecución, como la que mucha gente quiere que ocurra con Chávez y todos sus seguidores. De no darse una negociación parecida en Venezuela, la situación podría generar la imposibilidad de una transición pacífica.

Por último, el gobierno de Chávez negocia actualmente con Colombia asuntos concretos de índole militar: Guerrillas y narcotráfico, en los cuales está alcanzando y ejecutando acuerdos muy rápidamente. Negociar con el ejército colombiano es negociar indirectamente con el ejército de EEUU, pues Colombia en el aspecto militar no va a actuar independientemente de los acuerdos de años con la fuerza armada estadounidense. Pagar las deudas con la oligarquía colombiana, no discutir el tema de la presencia de paramilitares en nuestro país y entregar guerrilleros de las FARC y el ELN, como ya se ha hecho, así como alcanzar acuerdos de cooperación militar más amplios, implica también un pacto tácito de respetar ciertas reglas del juego democrático, entre ellas la de someterse a la voluntad que exprese el electorado en comicios libres y transparentes. Todas estas consideraciones indican que Chávez sí entregaría la Presidencia si es derrotado en forma clara y se alcanzan ciertos acuerdos en relación a su futuro.

La Razón, pp A-3, 11-12-2010, Caracas

Palma de Mallorca: Presentación del libro "Venezuela: La revolución como espectáculo. Una crítica anarquista del gobierno bolivariano"

Ecuador: Contra todo golpe de Estado (incluso los fingidos)

Rafael Uzcátegui
Periódico El Surco (Chile)

Como es del dominio público, el pasado 30 de septiembre, la policía ecuatoriana desencadenó una serie de hechos que tuvieron como punto álgido el secuestro del presidente Rafael Correa y sus declaraciones acerca de la promoción de un golpe de Estado en su contra. Hagamos aquí un paréntesis inicial para evitar malos entendidos y lecturas ligeras. Como anarquistas estamos en contra de todos y cada uno de los golpes de Estado realizados en la historia reciente de nuestro continente. Aquí no hacemos las distinciones que hacen otros. No hay golpes de Estado buenos y malos, ni militares progresistas y conservadores. Si bien existen las tendencias dentro de las Fuerzas Armadas, así como diferencias entre las dinámicas castrenses de país a país, los Ejércitos reaccionan por igual con “espíritu de cuerpo” y son un dispositivo que concentra todos los antivalores que rechazamos en tanto libertarias y libertarios. Por ello repudiamos con vehemencia, en cada una de las circunstancias, que los conflictos a resolver por la sociedad en su conjunto, y especialmente por las clases oprimidas, tengan la injerencia de quienes, estatalmente, monopolizan las armas y la violencia. Sin embargo este rechazo firme y contundente al golpe de Estado no es traducible, desde el anarquismo, con un apoyo tácito o estratégico al gobierno de turno. Y en este sentido Ecuador no es una excepción.

Todas las cronologías sobre los hechos colocan como desencadenante de la crisis ecuatoriana la rebelión de las fuerzas policiales, cuya motivación visible fue la pérdida de beneficios laborales como consecuencia de la aprobación, el día anterior, de la “ley de servicio público”, con la participación activa de la bancada parlamentaria correísta, la llamada “Alianza País”. La movilización policial y el caos, como era de esperarse, intentaron ser capitalizados políticamente por sectores del país desplazados del poder, como por ejemplo fuerzas alrededor del ex presidente Lucio Gutiérrez, los cuales –no dudamos un segundo-, si la espiral de hechos les hubiera favorecido habrían intentado un derrocamiento abierto de Rafael Correa de la presidencia. No sería ni la primera ni la última vez que políticos “demócratas” de la región azuzaran los vientos del golpismo si los aires les fueran favorables.

Si bien los hechos no son únicamente expresión de un cándido descontento popular, como lo quiere hacer ver un sector de los medios, no deja de ser cierto que a pesar de la popularidad de Correa hay razones para el malestar social. El comunicado de la CONAIE los resume en: 1) Ataque y deslegitimación sistemática de sectores populares organizados, 2) Carácter autoritario del gobierno en la promulgación de leyes y 3) Represión en contra de las movilizaciones críticas del modelo extractivista petrolero. Un segundo acierto del pronunciamiento indígena es que caracterizó el enfrentamiento como una pugna entre la vieja derecha –la desplazada por el poder- y la nueva derecha –la burguesía que florece amparada por el correísmo-. Este elemento es clave para el análisis.

Otra versión asegura al mundo que los hechos de Quito son el clásico golpe de Estado promovido por “la derecha” – con lo que Correa se encontraría ubicado “a la izquierda”- con el apoyo del imperialismo. Sin embargo esta explicación fácil, además de la retórica se sustenta en pocas evidencias. Como lo escribió Pablo Stefanoni: “Resulta difícil organizar un golpe sin apoyo de los militares, de al menos parte de la burguesía y de grupos de poder, entre ellos al menos algunos medios, y de sectores de la sociedad civil. Finalmente, no menos importante para un país pequeño, algún apoyo externo. Nada de esto hubo este jueves en Ecuador”.

Como bien nos recordó Stefanoni las relaciones entre Ecuador y Estados Unidos son cordiales. El 8 de junio, -Hillary- Clinton fue recibida con gestos amistosos en Quito. El embajador de Ecuador en Washington, Luis Gallegos, resumió el evento a la agencia IPS. “Creo que esta visita es una muy mala noticia para la recalcitrante derecha ecuatoriana, que ahora no sabe lo que pasa, pero también para los ‘talibanes’ que desearían que el gobierno ecuatoriano no converse con Estados Unidos”. Correa y Clinton se tiraron varias flores. El ecuatoriano puntualizó que no abriga “ninguna animadversión” hacia el gigante del Norte. “Al contrario, es un país muy querido, en el que pasé cuatro de los más felices años de mi vida”, dijo, refiriéndose a sus estudios de doctorado en la Universidad de Illinois. “Estamos forjando un nuevo marco de relaciones. Estamos en el siglo XXI. Esto es el 2010. No vamos a poner el reloj para atrás”, respondió la estadounidense”. Por último, el pasado 5 de julio en Caracas el presidente Rafael Correa afirmó que los principales enemigos de su “Revolución Ciudadana” no era ni la “oligarquía” ni el “imperialismo”: “El mayor peligro para los socialistas no son los escuálidos ni los pitiyanquis (...) son los que toman nuestras banderas y con infantilismo ridículo toman nuestros discursos y le hacen daño. Hay que estar atentos con el izquierdismo infantil del todo o nada que es el mejor aliado del estatus quo”. Aquello era una clara alusión al movimiento indígena y ambientalista del centro del mundo, que ha venido cuestionando la fidelidad de Rafael Correa a las políticas extractivistas de recursos energéticos con destino el mercado global.

Al cierre de la presente edición de El Surco, el único pronunciamiento libertario conocido proveniente del propio Ecuador, es el de la organización “Hijos del Pueblo”. A pesar del uso de un lenguaje más leninista que anarquista (“-necesitamos-la conformación de un Partido de clase, una vanguardia revolucionaria, el fogueo entre las masas con un Programa Revolucionario…”) complejizaba la versión oficialista, amplificado por la izquierda autoritaria mundial, al deslizar que los hechos eran un golpe “bajo sospecha” o un “autogolpe, según las últimas reflexiones”. Asimismo concluía, como la CONAIE, que lo sucedido había sido una confrontación de naturaleza interburguesa y “luego de esto, es inevitable que el proceso ciudadano vuelva con más fuerza; a la vez que la cooptación, el fraccionamiento y desarticulación del movimiento popular, sería la combinación perfecta para generar control directo sobre las masas explotadas faltas de un referente partidario”. La promoción de una falsa polarización, mientras se cumple el rol asignado al país por el capitalismo globalizado, ha sido el núcleo del disciplinamiento y dominación de los países de América Latina que hoy son gobernadas por coaliciones autodenominadas “progresistas”.

Mientras esperamos otros aportes que iluminen e interpreten el 30 de septiembre ecuatoriano reiteramos el rechazo anarquista a todos los golpes de Estado (aunque sean simulados) y nuestro compromiso con la autonomía y beligerancia con las organizaciones sociales de base en conflictos con el poder.

El papel de los gobiernos "progresistas" en el continente

Editorial de la edición 60 del periódico El Libertario

El discurso del presidente ecuatoriano Rafael Correa, en el marco de las celebraciones del 5 de julio en Caracas, permite aclarar un poco más el papel de los gobiernos autodenominados “progresistas” en América Latina. En su alocución, el primer mandatario atacó a las organizaciones sociales de su país que conservan autonomía y capacidad de convocatoria: ecologistas e indígenas, quienes sin eufemismos han caracterizado como neoliberal y capitalista la continuación del modelo desarrollista basado en la exportación de hidrocarburos: “Quieren impedirnos extraer nuestros recursos, no nos sirve ser mendigos y estar sentados en un saco de oro”. Correa expresó con claridad quienes constituían la principal amenaza para el tipo de gobernabilidad que representaba: “El mayor peligro para los socialistas no son los escuálidos ni los pitiyanquis (...) son los que toman nuestras banderas y con infantilismo ridículo toman nuestros discursos y le hacen daño. Hay que estar atentos con el izquierdismo infantil del todo o nada que es el mejor aliado del estatus quo”.

El modus operandi de la “revolución ciudadana” tiene parentescos con los procesos adelantados tanto en Bolivia como en Venezuela. Las expectativas generadas por la elección de un presidente indígena en el país del Altiplano, se han venido desinflando debido a la continuación de políticas extractivistas, acuerdos con las compañías trasnacionales y la subordinación de las aspiraciones de mujeres, indígenas y ecologistas a los denominados “grandes asuntos de interés nacional”. Desde Caracas, por su parte, se ha revertido el proceso de nacionalización de la industria petrolera tras el establecimiento, por la vía de los hechos, de empresas de capital mixto en donde compañías como Chevron, Repsol y BP son socias del Estado venezolano. No es casual que esta subordinación al mercado planetario energético, en tiempos de globalización, ocurra a través de líderes carismáticos y de retórica izquierdista en países cuyas sociedades demostraron significativa capacidad de resistencia y movilización contra los programas de ajuste neoliberal en la década de los noventas. Iniciativas que eran casi impensables quince años atrás, debido al rechazo popular que hubieran generado, hoy puedan instrumentarse cómodamente, tras construir un modelo de gobernabilidad basado en incorporar antiguos sectores antisistema al engranaje estatal, con una frenética campaña disciplinaria y de marketing para transformar en “revolucionarias” políticas de entrega de los recursos naturales a los principales compradores internacionales.

En este esquema, en el que conviven las apetencias de poder locales con las bolsas de valores mundiales, Venezuela se promociona a sí misma como vanguardia, en parte por la mayor capacidad de negociación que representa el poseer las más grandes reservas de gas y petróleo de la región. Sin embargo, a diferencia de sus pares, la jefatura del “Socialismo del siglo XXI” tiene como soporte a los movimientos sociales más débiles e institucionalizados del continente. La ausencia de un discurso e historicidad propia, la repetición de la cultura política adeca, la sustitución de los lazos de solidaridad horizontal por la fidelidad incontestable con la cúspide del poder así como la electoralización de sus agendas de movilización, forman parte del desierto movimientista creado tras una década de gobierno bolivariano. Es por ello que los ingredientes de la receta exitosa durante la década se repiten en la proximidad del 26 de septiembre, en donde las aspiraciones y exigencias populares deben hipotecarse al día después de las urnas electorales. Sin embargo, los tiempos no son los mismos. Todas las evidencias reflejan el progresivo desgaste de la hegemonía bolivariana. Y este descontento, cosa muy significativa, no está acarreando agua al molino de los partidos y tendencias desplazadas del poder en 1998.

Si algo hemos aprendido de los últimos años es que las verdaderas transformaciones no surgen por decreto, por mágicas sustituciones de nombre o por el altruismo de caudillos o líderes providenciales. Los cambios, profundos y auténticos, surgirán por la cultura y beligerancia generada desde las iniciativas sociales y populares autónomas, de base e independientes. No son los votos los que acabaran con la pobreza y las injusticias, sino nuestro hermanamiento desde los conflictos en los que participemos y el apoyo con todos y cada uno con los sectores en lucha por la dignidad humana. L@s anarquistas, y muchos otros y otras, sabemos que nuestro puesto no es la Asamblea Nacional ni el Palacio de Miraflores. Nuestro lugar se encuentra junto a los trabajadores tercerizados y precarios del país, los indígenas que pelean por sus tierras, los familiares de las víctimas de abuso policial, las organizaciones de derechos humanos, los artistas que no venden su arte ni al mercado ni al Estado, los presos y presas por protestar y las minorías sexuales.

Cuba: ¿La Revolución Cultural contemporánea?

"Los que hablan de revolución y de lucha de clases sin referirse explícitamente a la vida cotidiana, sin comprender lo que hay de subversivo en el amor y de positivo en el rechazo de las obligaciones, tienen un cadáver en la boca."

Raoul Vaneigem


"Más vale deformar que repetir.
Antes destruir que copiar.
Vengan los monstruos si son jóvenes.
El mal es lo que vamos dejando a nuestras
espaldas. La belleza es el misterio que nace."

Rafael Barret


Yailín Orta Rivera, periodista del Juventud Rebelde, órgano oficial de la Unión de Jóvenes Comunistas de Cuba (UJC), califica de «regocijo nacional e incluso universal» la satisfacción que le produce ver recuperado al comandante Fidel Castro. Sin lugar a dudas, las constantes ─y nada subrepticias─ apariciones del “compañero” Fidel, han dado lugar a infinidad de elucubraciones. No han faltado los detractores (lógicamente, al servicio del Imperio), atónitos ante su renovado impulso, que insisten desde Miami en darle vida a la versión descalificadora, asegurando que en realidad se trata de un doble bien entrenado, dispuesto a repetir ─como desalmado títere de ventrílocuo─ uno que otro libreto previamente aprehendido y auxiliado mediante un discreto y sofisticado apuntador electrónico. Tampoco están ausentes los adoradores que aseguran la inmortalidad del comandante, gracias a modernísimos métodos de resucitación mediante secretas técnicas de conservación criogénica, exitosamente desarrolladas por una cofradía de prominentes científicos de la extinta Unión Soviética, subvencionados por el propio régimen cubano para concretar exitosamente sus estudios y poder regalarle al Máximo Líder, la vida eterna (ensoñación que sin duda, alimenta a más de un abuelete burócrata del ala reaccionaria del partido-Estado, a modo de premio de consolación). Realmente, es intrascendente determinar cuál de los dos bandos es el indiscutible poseedor de la Verdad. Lo cierto es que han decidido sacar a pasear al muñeco y con él enarbolar de nueva cuenta el absolutismo y la intransigencia.

El regreso uniformado del “compañero” Fidel, tiene fuertes connotaciones políticas que van mucho más allá de las interpretaciones de los mass media burgueses y el hincapié que hacen en la obstinación senil del octogenario comandante en desarrollar sus dones de pitoniso en franca competencia con el afamado pulpo Paul. La pasada reunión que sostuviera con un centenar de jóvenes en el Palacio de las Convenciones, encabezados por Liudmila Álamo Dueñas, primera secretaria del Buró Nacional de la UJC, estudiantes, jóvenes combatientes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y del Ministerio del Interior, intelectuales y artistas, despierta suspicacias. Como señalara anticipadamente el compañero García Guerra, este evento nos hace «recordar la vuelta de Mao Zedong por una Revolución Cultural que capitalizaba al malestar de las multitudes»[1]. Sólo que la reedición extemporánea de tan lamentable incidente tendría características muy particulares ─en caso de llevarse a cabo─ en la mayor de Las Antillas.