Vientos de revuelta

Donatella Di Cesare

A pesar de las prohibiciones que siguen a la pandemia en curso, millones de personas toman las calles en la mayor parte del mundo, desde Minneapolis a Hong Kong, desde París a Sao Paulo. Desafiando las prohibiciones, las reglas, la policía.

Si bien el coronavirus, el virus soberano e ingobernable, parece desestabilizar la soberanía estatal, incluso la de los peores soberanistas, desde Trump hasta Bolsonaro, los conflictos están resurgiendo en todas partes. Desfiles, marchas, manifestaciones, mítines, los nuevos disturbios cruzan las plazas del mundo, de Nueva York a Londres, de París a Bagdad, de Santiago a Hong Kong. Feministas y antirracistas, ecologistas y pacifistas, nuevos desobedientes, activistas de TI, militantes de ONG protestan contra la xenofobia estatal, las derivas soberanas y de seguridad, las desigualdades abismales, la degradación ambiental, el principio extendido de la deuda, la falta de derechos y la discriminación.

La enajenación del poder y la justificación del Estado

Capi Vidal

Para el anarquismo, la libertad no es una abstracción anterior al hecho social. Por lo tanto, al contrario de lo que afirman los liberales partidarios del contrato social, los seres humanos no ceden parte de su libertad para dar lugar a la sociedad; no se produce enajenación alguna, al menos no por la la propia voluntad de los individuos.

La libertad se construye sobre la base de la igualdad y de la solidaridad colectiva, de todos los miembros de la sociedad. Tanto la libertad, como la dominación, para los anarquistas, son producto de la actividad social, por lo tanto, contingentes, se pueden producir o no. Si el poder político se hace independiente de la sociedad, nace el Estado y, consecuentemente, se produce un abismo insalvable entre libertad e igualdad. El principio del Estado supone la heteronomía de la sociedad al mismo tiempo que justifica la jerarquía y la dominación. Esto explica las críticas anarquistas a toda teoría del contrato, que no funda la sociedad, sino el Estado; se trata de una diferencia considerable con el liberalismo, por mucho que tantas veces se enmascare este último como una forma de nuevo anarquismo. El liberalismo, tal y como se produce a partir del siglo XVII, acaba dando lugar al principio del Estado-nación, una consecuencia lógica del contrato social.

Medios y fines: La crítica anarquista a la toma del poder estatal

Anarchopac

La crítica anarquista a la toma del poder del Estado a menudo se caricaturiza como basada en una oposición moral abstracta al Estado que ignora las duras realidades que enfrentamos actualmente. Sin embargo, al leer cuidadosamente a los autores anarquistas históricos, resulta que la verdadera razón para argumentar que los revolucionarios no deberían tomar el poder estatal existente es que no resulta práctico para lograr sus objetivos.

Estos argumentos prácticos se basaron en su comprensión de la sociedad. Los anarquistas han sostenido que la sociedad está formada por seres humanos con formas particulares de conciencia que se dedican a sus actividades, ejercitando capacidades para satisfacer las motivaciones, y así transformándose a sí mismos y al mundo que los rodea. Por ejemplo, cuando los trabajadores hacen huelga, pueden ocurrir una serie de transformaciones fundamentales. Los trabajadores pueden desarrollar sus habilidades aprendiendo a participar en la acción directa y a autogestionarse la vida; pueden adquirir nuevas motivaciones como el deseo de enfrentar al jefe o convertirse en miembros de un sindicato que pagan cuotas; y transformar sus formas de conciencia, por lo que me refiero a las formas particulares en que experimentan, conceptualizan y entienden el mundo, es decir, comenzar a ver al jefe como un enemigo de clase o darse cuenta de que para mejorar su situación, necesitan organizarse colectivamente con otros trabajadores. A través de la participación en dicha actividad, los trabajadores no solo se transforman a sí mismos sino que también desarrollan nuevas relaciones sociales. Forman lazos de apoyo mutuo y solidaridad con sus compañeros de trabajo mientras transforman las condiciones sociales en las que viven, es decir, reciben mejores salarios o hacen que el jefe les tenga respeto. Esto generalmente se llama la teoría de la praxis, o práctica, y es uno de varios compromisos teóricos que los anarquistas y Marx tienen en común.

Opinión: ¿Desaparecerán los más vulnerables, a fuerza de ser protegidos por el Estado?

Acratosaurio rex

Estoicamente escucho estos días las declaraciones de la derecha y de la izquierda, de banqueros y curas, de filántropos y filósofos de toda laya. Ponen cara trascendente, y afirman, con absoluta contundencia, frunciendo el ceño, con el rostro de quien va a descuartizar a un pato, que "la prioridad en estos momentos es la de proteger a los más vulnerables, ayudar a los más desfavorecidos". Y a continuación se van a tomar el desayuno con churros, y pasan a otra cosa mariposa.

Desde luego, si cada vez que afirman lo de la protección, se sacase del pozo a una decena de vulnerables desfavorecidos, a día de hoy no existirían los dichosos vulnerables. Serían indestructibles.

Lo estatal y lo público

Félix García M. y David Seiz

Los fundamentos ideológicos de la crítica al Estado

No cabe la menor duda de que nos encontramos ante una crisis sistémica, no una simple crisis cíclica de las que son habituales en el modo de producción capitalista. En las últimas décadas —podemos decir que desde 1973— se ha estado produciendo un enfrentamiento muy duro para modificar las grandes líneas de la política económica diseñadas después de la II Guerra Mundial. No vamos a repetirnos ahora, pero está claro que los liberales, con Hayek y Von Mises como líderes intelectuales, han lanzado un furibundo ataque a los modelos que ponían en el Estado la responsabilidad de garantizar el bienestar social y económico de los ciudadanos. Desde el primer momento han criticado no solo la versión extrema del estatalismo, la Unión Soviética, sino también la versión socialdemócrata impuesta en Europa gracias al gran pacto social posterior a la II Guerra Mundial.

Tomás Ibáñez sigue sin desearle un Estado a nadie (… ni tampoco un gobierno)

Radio La Nevera

* Entrevista con motivo de la publicación del libro No le deseo un Estado a nadie

- Hablas de que se está produciendo una deriva de una parte de los y las libertarias. ¿A qué te refieres con ello?

° Pues, me refiero, sencillamente, a que una parte del movimiento libertario en Catalunya está dejando de ser libertario. … Así de claro. Y voy a intentar explicarlo.

Pequeñas reflexiones para abolir el Estado

Liber Lucta

Estos son tiempos de “alternancia” política (como dice el aberrante politiquero uruguayo Lacalle Pou), de discurso progre en decadencia, de un discurso e imaginario social punitivista y militarista que vemos in crescendo. También escuchamos declaraciones amenazantes desde el sector militar mientras se respira un religioso clima democrático de respeto y tolerancia. Sabemos por la empiria que ese clima se esfuma débilmente ante la actuación del poder real y material, es decir, del poder armamentístico. Por ahora el sistema democrático marca la cancha y determina las reglas del juego, funcionando de medio para el acceso al poder político y para implantar regímenes despiadados sin necesidad de un golpe de Estado. Estallan conflictos en toda américa latina y el capital se reestructura, el Estado y la democracia continúan siendo los axiomas que se autoproclaman incuestionables reguladores de nuestras vidas, integrados por los organismos mediadores entre lxs oprimidxs y lxs opresorxs, apagando así las rebeliones y dándose la mano con los grandes capitales globales. Por eso nos debemos reflexión y acción autónomas si queremos trascender a una vida más placentera en este mundo, si queremos derribar las barreras y los principios que, en alguna convención política, interpusieron en el camino de nuestra existencia. Para eso debemos entender las estructuras que nos dominan, algunas materiales y otras más conceptuales, con el único objetivo de criticarlas, destruirlas y superarlas.

¿Qué es el Estado? Reflexiones sobre la violencia política

Agustín Guillamón

Podemos encontrar mil definiciones distintas del Estado. Pero básicamente se reducen a dos. Una, amplia, que habla impropiamente del Estado ya en las primeras civilizaciones de Mesopotamia y Egipto, y después de Grecia y Roma, que no vamos a utilizar, y que es inadecuada para estudiar la actual sociedad capitalista en la que vivimos. Se trata de una definición que, en todo caso, necesita calificar al Estado con el modo de producción imperante: Estado esclavista, Estado feudal, Estado capitalista. Otra, reducida, en la que se utiliza el concepto actual del Estado, o Estado capitalista, o Estado moderno, como poder soberano absoluto o único en cada país, que es la que aquí utilizaremos.

Argentina: Repres(entac)iones

Boletín La Oveja Negra

Macrisis», «la policía de Mónica Fein», «la gendarmería de Bullrich», etc, etc, etc… ¿Cuándo fue que nos olvidamos que hay dos clases sociales con intereses antagónicos? ¿Cuándo fue que pensamos que el rumbo de un país lo define una persona o un grupo de personas? ¿Cuándo fue que comenzamos a preferir un gobernante a otro? ¿Cuándo fue que pensamos que hay sucesiones de gobiernos, pero no la continuidad del Estado?

Imaginemos por un momento una conversación entre dos esclavos discutiendo hasta el enojo por cual amo es mejor que el otro. Bien, es lo que a menudo hacen los esclavos asalariados.

Argentina: ¿Nunca más qué?

Boletín La Oveja Negra

El Estado de la República Argentina es, como cualquier Estado, una institución genocida. Una maquinaria basada en el asesinato, la coacción masiva y el terror. Desde sus inicios hasta el día de hoy, y hasta el día que muera junto a todos los Estados.

Tras la independencia y con el avance del mercado moderno se hizo fundamental disciplinar a las poblaciones atándolas a un trabajo fijo, desterrando para siempre el libre vínculo con el resto de la naturaleza. Por un lado, se dictaban normas como la Ley de vagos y la obligación para los habitantes de las zonas rurales de portar la papeleta de conchabo, al tiempo que se extendía la demarcación de tierras y los títulos de propiedad sobre ella. Los fortines para el exterminio indígena y los batallones para las guerras civiles se nutrieron de pobres y desposeídos para usarlos como carne de cañón.

La respuesta anarquista ante la corrupción, esa lacra inseparable de todo poder estatal

Revista Libre Pensamiento (Madrid)

La corrupción es la esencia es consustancial al sistema capitalista - sea en versión neoliberal privatizadora o burocrática seudosocialista - y al tipo de relaciones humanas y de sociedad que dicho sistema genera y en el que el poder se ejerce con el aval de la representatividad y de la delegación, regulada mediante las comedias electorales. En ese sistema estando tan interiorizados en la mayoría de la población los valores del dinero, la fama y el poder se da el caldo de cultivo tanto para la corrupción de los grandes escándalos como de esa corrupción de pequeña escala que con "vista gorda", sobornos de unos cuantos billetes y favores a retribuir es ya parte de la cotidianidad en tantos lugares.

Pero ¿qué nos puede librar de la corrupción - de la macro y de la microcorrupción - si en este contexto y sistema social, económico y político solo puede esperarse la realidad de la explotación y humillación de la mayoría? La corrupción es fruto del poder y la evidencia práctica política da la razón al postulado anarquista de rechazar no solo la corrupción sino el poder, cualquier tipo de poder autoritario y opresivo.

¿Para qué existen las "instituciones culturales" del Estado?

Francisco Carrasquer (1915-2012)

Si en principio nos parecen dos conceptos incompatibles, para demostrarlo palmariamente, bien podríamos empezar partiendo de la contradicción que entraña el término «instituciones culturales». De momento es un hecho que estamos invadidos y, por lo tanto, empapados por esa expresión ubicua y omnipresente como Dios, y así no hay hora del día y de la noche que no nos asalte con una u otra institución cultural, ya sea de alcance local, regional o nacional, ya por vía de la tele, de la radio, de la prensa, de la publicidad en la calle, en los tablones de anuncios y periódicos murales que cuelgan en los vestíbulos de escuelas, iglesias, academias, universidades, ateneos, bibliotecas, sociedades recreativas y comercios en general.

El Estado y la vida

Marc Cabanilles

El Estado, como una forma de organización donde una minoría gobierna, legisla, imparte justicia y administra recursos frente a la mayoría, no deja de ser una forma de explotación. Al igual que hay explotación laboral, sexual, explotación infantil... el Estado es explotación política.

Como anarquista, no podía esperar otra cosa que la deriva ultraconservadora, elitista e hipócrita de este sistema, convertido en una especie de monopoly que nos empeñamos en llamar “gobierno del pueblo” (democracia), a pesar que desde hace mucho perdió el rumbo y traicionó la idea de vivir en una sociedad más libre, justa, respetuosa de la autonomía individual y la sostenibilidad del planeta.

Reseña al libro-compilación _No le deseo un Estado a nadie_

Tomás Ibáñez

*Un libro que recoge textos de Corsino Vela, Santiago López, Tomas Ibáñez, Miguel Amorós y Francisco Madrid; publicado en Logroño por Editorial Pepitas de Calabaza, 2018.

Este volumen colectivo presenta, con una panorámica amplia, visiones diferentes e inéditas del llamado «conflicto catalán». Son aportaciones hechas desde dentro y todas ellas nos ayudan sin duda a comprender qué ha pasado (y qué está pasando) en esta parte del mundo.

La lucha por un cambio de dependencia más que por una independencia, el conflicto entre élites, la fe irracional en la idea de nación, las cuestiones económicas, la participación en las movilizaciones de determinados colectivos anarquistas o la mercantilización de la lengua son algunas de las espinosas cuestiones que se abordan en estas páginas.

Acerca de la justicia y el sistema judicial estatal

Herbert Read (1893-1968)

La Justicia es ciega en su antigua personificación –frecuente hasta en la iconografía cristiana–, y es representada sosteniendo, a la vez que una espada, una balanza. Se alza imparcialmente entre contrarias demandas, y nada ve, pero lo pesa todo.

Este concepto da por supuesto que las demandas contrarias tan solo surgen entre personas. El símbolo no encaja en las complejidades de la civilización moderna, donde, lo más a menudo, la persona se halla en conflicto con el Estado. En tal caso, la idea de la Justicia es invadida, hasta el extremo de sustituirla, por la de Retribución, que originalmente fue el castigo impuesto por un dios vengativo, en cuyo lugar impera ahora absolutamente el Estado. La balanza ha dejado de ser adecuada, y el único símbolo valedero que le queda a la Justicia es la espada…

¿Qué es el Estado? Reflexiones desde el anarquismo

Agustín Guillamón
 
Podemos encontrar mil definiciones distintas del Estado. Pero básicamente se reducen a dos. Una, amplia, que habla impropiamente del Estado ya en las primeras civilizaciones de Mesopotamia y Egipto, y después de Grecia y Roma, que no vamos a utilizar, y que es inadecuada para estudiar la actual sociedad capitalista en la que vivimos. Se trata de una definición que, en todo caso, necesita calificar al Estado con el modo de producción imperante: Estado esclavista, Estado feudal, Estado capitalista. Otra, reducida, en la que se utiliza el concepto actual del Estado, o Estado capitalista, o Estado moderno, como poder soberano absoluto o único en cada país, que es la que aquí utilizaremos.

El Estado es una forma histórica reciente de organización política de la sociedad, surgida hace unos quinientos años, en algunos países, con el fin del feudalismo, el auge del mercantilismo y las primeras manifestaciones del sistema de producción capitalista. La aparición del Estado suponía la desaparición de las formas feudales de organización política. El concepto de Estado surge con la aparición histórica del sistema de producción capitalista. Es la organización política adecuada al capitalismo. La proyección de este concepto a las antiguas civilizaciones es una anacronismo infértil y confuso.

El Estado, más aún cuando se califica de "socialista", es Estado policial

Raúl Prada

El Estado es la otra cara del capital, decía Mijaíl Bakunin. La crítica de Bakunin a Marx consiste, resumidamente, en que no se puede combatir al capital con su otra cara, la del Estado, la otra cara de la medalla de la explotación y de la dominación. Por eso la consigna de los anarquistas era y es: ¡Ni Capital, ni Estado, ni Dios, ni amo!

Hay que volver a reflexionar sobre el Estado; Pierre Bourdieu decía que el Estado es una idea, sostenida por mallas institucionales[1]; primero, las correspondientes a la monarquía absoluta; después las correspondientes a la república. Se puede decir que se puede hablar con propiedad de Estado, en sentido moderno, desde la instauración y constitución del Estado-nación. Si bien se habla de Estado con referencia a las sociedades antiguas, que, por cierto, cuando se conforma y se consolida una forma centralizada y concentrada de administración, de representación simbólica y dominación, que puede considerarse como la matriz genealógica del Estado moderno. Las diferencias entre ambos acontecimientos del poder, que manifiestan la conformación maquinizada de las dominaciones, no dejan de ser perceptibles. No solo por lo que respecta a la forma delegativa y representativa de la democracia institucionalizada, sino en lo que respecta a la estructura organizativa del Estado, además a la estructura jurídica del Estado; lo que se vino en llamar Estado de derecho.

México: Comunicado anarquista para los que apoyan al Congreso Nacional Indígena

Algunos anarquistas por la Anarquía

[Este comunicado nos llegó vía e-mail, acompañado de la siguiente nota: "Saludos compas, envío este escrito que me hicieron llegar para su difusión, un posicionamiento crítico con la deriva electoral-estatista del Zapatismo y el CNI (y del zapatismo en sí). Esta crítica que se suma a escritos aparecidos hace algun tiempo como "Miren quien se quito el pasa montañas", o en editoriales como Sin Retorno ediciones (En su edicion de "Ai Ferri Corti" en la introduccion se hace mencion a la tematica zapatista), la anecdota de Gustavo Rodriguez sobre su paso en el EZ (Dentro de una entrevista realizada por Conspiracion Ácrata) y a los que hacen contrapropaganda anarquista de boca en boca sobre este suceso. Posicionamientos desde la misma geografia mexicana."]

* Para todos los compañeros internacionales que se pregúntan que está pasando en la cabeza de los anarquistas por aquí.

Novelas contra el Estado: una visión anarquista

Eloy Garza

Por formación profesional fui hasta bien entrados los 20 años de edad un partidario de la injerencia del Estado en la vida personal. Estudié en la UNAM un posgrado en letras, pero mi función en la administración gubernamental fue la hechura de políticas públicas (así se dice) con énfasis en la participación ciudadana dentro del aparato público. Conocí bien las entrañas de ese “monstruo frío” que para Nietzsche es el Estado y eso me sirvió para desmontar algunas de sus mentiras y falacias legitimadoras.

El problema es que desde niños nos han inculcado, o más bien nos han bombardeado, con ideas estatólatras, de desprecio a la propiedad privada, que ya de mayores nos resulta difícil, cuando no imposible, salirnos de la caja o asumir el pensamiento lateral. Eso lo explica muy bien un gran novelista humillado por el estalinismo, hoy sumido en el olvido: Mijaíl Bulgákov. Su novela Corazón de perro trata sobre una mascota a la que le injertan ganglios humanos y se convierte en el más espantoso camarada comunista, una forma de adoctrinamiento fast track. Con los mexicanos el lavado de cerebro estatista es más lento, pero no menos eficaz: vivimos en un Matrix hecho en México.

La vigencia del pensamiento anarquista

Eduardo Delgado

Los efectos y consecuencias del sistema económico capitalista cada vez son más denunciados, a la vez que conocidos y sufridos por gran parte de la población mundial. Pero el anarquismo, como ideología crítica radical, no denuncia los problemas sociales con la intención de intentar disminuir sus efectos negativos, fijándose solamente en sus consecuencias, como habitualmente sucede, sino que el pensamiento libertario siempre ha tratado de analizar los males sociales con la finalidad de erradicarlos, y no camuflarlos, mitigarlos o maquillar sus efectos, sin miedo a transformaciones o cambios profundos, buscando la raíz de los motivos que originan dichos males o injusticias.

Así la crítica libertaria al capitalismo nos recuerda que las crecientes desigualdades sociales y económicas que provocan hambruna y miseria, falta de acceso al agua, a la sanidad, a la educación... se producen en el sistema más productivo de la historia y con mayores y más concentradas riquezas. Pero dicha denuncia, el pensamiento anarquista la hace desde el análisis histórico de que el sistema capitalista incrementa las diferencias económicas a medida que se desarrolla, y donde además las desigualdades son implícitas y necesarias para el propio capitalismo, pues la concentración de la riqueza y del capital, son no sólo consecuencia sino condición para el crecimiento de la economía capitalista.