Minga y Mingaco: Historia, presente y potencia de una práctica campesina solidaria

Víctor Muñoz

En nuestros días, cuando el espíritu competitivo parece inundar todos los espacios, practicar la solidaridadserá siempre una alternativa de cambio y de ruptura, fugaz y pequeña quizás, pero potencialmente generosa en complicidades y respuestas efectivas a los problemas que nos aquejan y a los desafíos que nos planteamos.

Sospechando que otras experiencias presentes y pasadas de apoyo mutuo nos pueden servir para ampliar nuestras propias iniciativas, hoy quisiéramos explorar el “mingaco”, una práctica campesina –también conocida como minga- que si bien es cierto ha mermado muchísimo en comparación a tiempos no muy lejanos, aún se realiza en algunas zonas rurales de la región chilena, resistiendo al hegemónico egoísmo y, por qué no decirlo, a la misma esclavitud asalariada.Estebreve texto introductorio tiene entonces por objeto rescatar una interesante instancia de solidaridad y exponer algunos de sus elementos posiblemente útiles para construir nuevas realidades.

Según se sugiere de los testimonios consultados, el mingaco vendría a ser una instancia de colaboración en donde un anfitrión convoca a familiares y vecinos a realizar un trabajo de gran envergadura, sin salario y solo a cambio de alimentación y la posibilidad de verse retribuido en los mismos términos en otra oportunidad. El llamado puede ser hecho para satisfacer las más diversas necesidades, tanto en beneficio comunitario como particular. Así entonces, un mingaco puede estar orientado a sembrar, cosechar, plantar, podar, excavar pozos, reparar puentes y caminos, construir casas y sedes, etcétera. “No solamente lo hacen las familias que son más afines(señalaban algunos campesinos en La Cruz, zona central), sino cualquier familia, aunque sea una familia que esté enemistada con otra. Si por ejemplo corre el aviso en la Junta de Vecinos, van todos. El mingaco significa que él se compromete en que va a atender a la gente y la gente se compromete a hacerle un trabajo que necesita hacer rápido, como por ejemplo una noria, una corta de trigo (…) si alguien tiene que hacer un trabajo, vamos a ir todos, sin importar si es de uno u otro… lo hacen aunque estén enojados, lo hacen y muchas veces sirve para arreglarse”(1).

Anarquismo en Chile: Sintesis histórica desde 1880 hasta nuestros días

Víctor Muñoz

En Chile periódicamente los anarquistas saltan a la tribuna siempre efímera de la opinión pública, ya sea por hechos de violencia o por cuestiones políticas. En la mayoría de los casos la vieja caricatura que les homologa con el terror y la rebeldía infantil se repite una y otra vez, impidiendo conocerles o al menos formarse una idea un poco más compleja al respecto. Con la intención de esbozar una imagen introductoria para la conversación y discusión con aquellos y aquellas a quienes la curiosidad les impulse a explorar estos parajes, tanto en este como en otros confines, nos hemos propuesto trazar a continuación una breve síntesis del desarrollo de las iniciativas anarquistas en la región chilena. Infinidad de detalles, variantes y contradicciones serán excluidos y terribles generalizaciones surgirán en honor a la brevedad, puesto que un movimiento tan múltiple e inasible es imposible de  encajar en un solo relato armónico. Por lo mismo y en el fondo no me queda más que invitarles a iniciar sus propias y libres búsquedas.

Anarquismo: La diversidad como potencia

Víctor Muñoz

No hay uno igual a otro, a otra. Similitudes grandes, afinidades profundas, puede ser, pero personalidades idénticas jamás. Lo mismo ocurre con el anarquismo y quienes le reivindican. Propuestas, visiones, geografías, egos, todo ha servido para dividirles y hasta enfrentarlos mutuamente. Y es que la diversidad y la tensión interna probablemente sean sellos inherentes de este ideario. En el pasado, en nuestros días, y probablemente mañana. Sospechando así las cosas, y entendiendo que esta realidad nos seguirá acompañando, cabe preguntarnos qué hacer, o en términos más claros, ¿cómo reducir sus efectos nocivos y servirnos de sus aspectos más útiles para crear relaciones libres de toda clase de autoridad?.

Sé que para algunos amigos plantearse la pregunta está demás, pues la propia existencia de “un algo” anarquista es cuestionable. Entiéndase por ese “algo” las imágenes de “movimiento”, “horizonte”, “conjunto”, “gueto”, etcétera. Entonces y para evitar confusiones (aunque quizás genere más) quisiera señalar que cuando hablo de anarquismo me refiero a ese montón inasible de ideas, personas, espacios, disputas, situaciones y voluntades que se reivindican por tales. Nada uniforme, nada nítidamente definido. En ese universo, desde luego, cabe de todo. Y me incluyo. Desde ahí surgen estas reflexiones.

Pienso que en sí misma la fragmentación no es ni buena ni mala. La evaluación dependerá de la pregunta que nos hagamos. En algunas situaciones nos ha facilitado el dinamismo, como en el caso de la germinación descontrolada de grupos e iniciativas de propaganda. La autonomía y la independencia de cada nodo ha garantizado una buena cuota de agilidad al carecer de directrices centrales que obedecer. Por lo demás -y felizmente- la vida de cada esfuerzo no está supeditada al devenir de otras organizaciones. Ahora bien, podría indicarse que esa misma realidad ha puesto grandes trabas a la hora de levantar campañas de gran envergadura o bien para dar repuestas más complejas a la represión. Podríamos seguir dando ejemplos en ambos sentidos, pero a lo que apuntamos en definitiva es a constatar -al menos en términos introductorios- que la fragmentación no es en sí misma un factor perjudicial al anarquismo y que, incluso, le puede ser beneficiosa. El asunto sería “saber” usarla.

En el caso de la división y del choque de propuestas hasta el punto de la exclusión mutua, el asunto dependerá de cómo lo asuma cada persona o grupo. Bien sabemos que hay dinámicas incompatibles, lenguajes discrepantes, querellas personalistas y de todo dando vueltas. Factores de disputa indudablemente justificados en algunos casos, y en otros quizás no tanto. Nunca hubo unidad y homogeneidad anarquista y seguramente jamás la habrá. Entonces, y al igual que en el caso anterior, no está demás interrogarse a sí mismos cómo nos paramos frente a ello. En nuestros días la mayoría de los grupos opera de forma independiente y al parecer sin mayores relaciones con expresiones de opuestas tendencias. De vez en cuando surgen epítetos y excomuniones, pero generalmente la forma concreta de demostrar la oposición de ideas es la simple y llana omisión. Los unos se juntan con los unos y los otros con los otros. En esa lucha de auto referencias nos restamos ayuda, información, redes y contactos, como si todo lo que pasara por nuestras manos o todas las personas que se nos crucen, pensaran exactamente igual a nosotras. Como si fuéramos puros y perfectos, seres en definitiva acabados, muertos. Y esto, más que hablarnos de un ideario de libertad, nos remite indudablemente a una religiosa cultura de capillas y verdades absolutas.

No se trata aquí de hacer una oda al relativismo, a la tolerancia sin crítica, así como no buscamos la uniformidad ni la unidad a secas. Pienso que la fragmentación y la diversidad son propias del anarquismo. Urge problematizar y buscar dentro de esas situaciones herramientas efectivas para construir relaciones sin autoridad. Hay que autocriticarse, generar nexos, explorar encuentros, quitarse las gafas del dogmatismo para que nuestras ideas se transformen en alas y no en riendas. Una buena dosis de sensatez no estaría mal. Seguramente no abandonaremos la fragmentariedad, la tensión y la contradicción, pero al ser parte de un horizonte de pequeños y aislados impulsos, vale la pena ver bien donde depositamos nuestras energías mientras las policías se sofistican, los medios nos demonizan y la civilización autoritaria se complejiza.

[Publicado originalmente en Parrhesia # 27, febrero 2015, Bahia Blanca (Arg.). Edición completa accesible en http://laletraindomita.blogspot.com.]

Chile: Bomba e hipocresía

Víctor Muñoz

Día a día mueren miles en la miseria, y millones pierden la Vida lentamente en trabajos y rutinas miserables. Y de ello, ni una nota periodística. Pero hoy ponen el grito histérico en el cielo porque saben que les conviene. Ya tienen un nuevo aparato en Carabineros y a través de los medios masivos cuentan con la justificación perfecta para toda medida coercitiva en el futuro. ¿Y qué mejor policía que el miedo y el clima antisubversivo? Ya han condenado a los anarquistas. Todo parece tan cuadradito, tan perfecto.

¿Hipócritas nosotros? No obstante muchos no las aprueban, es cierto que algunos antiautoritarios han colocado bombas. Sí. Pero toda acción se ha ejecutado contra edificios de instituciones representativas del poder. Nunca contra civiles. Aunque para qué estamos con cosas, hubo y hay tantos torturadores que al menos se merecen el susto. Pero la bomba del metro no tiene nada de anarquista porque el anarquismo es la ausencia de coerción y opresión, y por lo mismo, nunca el sometimiento de alguna población por medio del terror, como argumentan los jueces y la prensa del poder. Y en última instancia, quienes la hayan instalado se pueden hacer llamar como quieran, pero el acto, por su lógica, objetivos y consecuencias, nada tiene de liberador. Es ante todo autoritario y nada de anarquista. O al menos eso pensamos varios.

Pero nuestra condena al hecho no tiene nada en común con el cacareo de los autoritarios y de los demócratas hipócritas que se alarman ante esto y callan los millares de crímenes cotidianos. Sabemos a quién conviene toda esta atmósfera. En el nombre de la libertad vendrán nuevas cadenas.

Esa bomba pudo venir de cualquier lado. La derecha ha recurrido a la violencia y la coerción, con bombas y sin ellas, una y otra vez, y lo mismo puede decirse de muchas izquierdas con sus dictaduras-democráticas pasadas y presentes. Escalas y modos distintos? Puede ser. Pero la bota duele igual, sea roja o negra. Hablan de la libertad y en su nombre se invade países enteros. Hablan de convivencia en la diversidad y apenas pueden se descargan contra los inmigrantes. Hoy les vemos juntas –en casi todas sus fracciones-apuntando al enemigo común: quienes buscamos un presente sin opresores ni oprimidos. Y todo calza tan perfecto.

Amigos ajenos a nuestras ideas señalan que no se puede desconocer la legítima sospecha contra los anarquistas, más aún cuando algunos de ellos se han adjudicado atentados contra cajeros y otros edificios representativos de este orden.

No desconozco el uso de la violencia como legitimo recurso de autodefensa cuando no quedan otras salidas. Pero nunca recurriremos a ella para someter a nadie.

Hoy sugiero recordar los montajes, y no como anécdota o chivo expiatorio para sacarse cualquier responsabilidad, sino como una sistemática política de Estado. Porque sabemos que existieron y existen.

Nos han condenado de antemano. Pero somos porfiados. Seremos molestos y marginales, pero liberticidas jamás.

Es mi opinión.

Anarquismo en Chile ¿Una promesa?

Víctor Muñoz Cortés

* En memoria de Sebastián Oversluij

Nuevamente los anarquistas saltan a la tribuna siempre efímera de la opinión pública. El asesinato de uno de ellos en medio de un asalto frustrado al Banco Estado el 11 de diciembre, la expulsión de Alfredo María Bonanno, activista y teórico del insurreccionalismo el día 15 del mismo mes, así como la detención en Barcelona de dos jóvenes que habían resultado sobreseídos en el bullado Caso Bombas (2011-2012), y la victoria electoral de una candidata vinculada a estas ideas en la FECH, han concitado una serie de reportajes en la gran prensa, crónicas que en todo caso distan mucho de estudios serios y de rigurosidad periodística. La vieja caricatura que les homologa con el terror y la rebeldía infantil se repite una y otra vez, reproduciéndose los prejuicios que existen sobre ellos y ellas, impidiendo por tanto, conocerles. Pero ¿quiénes son estos anarquistas? ¿De dónde salieron? ¿Cuánto hay de verídico de todo lo que les imputan? Algunas de estas y otras problemáticas serán abordadas a continuación, combinando un análisis histórico con una reflexión actual sobre el rol del tratamiento mediático en la persecución política a lo que pareciera ser un resurgir del movimiento libertario en Chile.

Antes de comenzar, en todo caso, precisamos hacer una advertencia metodológica. El anarquismo -hoy como ayer- es un conjunto de iniciativas levantadas con el objetivo de construir relaciones sociales ajenas a toda clase de autoridad coercitiva, sea ésta política, económica o cultural. Sin embargo “los caminos” para lograr tales planteamientos suelen ser variados, e incluso contradictorios. Por lo mismo, no debe resultar extraña la dispersión de su universo orgánico y la disparidad e incompatibilidad de estrategias de sus distintos polos. Innumerables temas han separado aguas entre los libertarios, generando agrias polémicas internas. El uso de la violencia –atentados explosivos y homicidio político-, la necesidad de “insertarse” en los movimientos sociales existentes y la participación en elecciones y espacios institucionales, son solo algunos de aquellos puntos de tensión. Desde luego, muchos ácratas no reconocen como tales a otros que, utilizando diversas estrategias, reivindican aspectos del mismo universo ideológico. La constatación de esta diversidad y conflicto interno, tanto en el anarquismo del presente, como en su pasado, son vitales para comprenderles.