Debate (A): ¿Quién le teme a la no violencia?

Pierre Sommermeyer (Le Monde libertaire, París) 

¿Qué se debe decir, qué se debe hacer para detener la confusión que suele haber en torno a esta noción? Quien dice no violencia no dice ni implica sumisión a la violencia de otros. ¿Debemos recordar constantemente que los dos heraldos más conocidos de esta práctica, Gandhi y Martin Luther King murieron asesinados?

Fue en 1924 que Romain Rolland usó el término "no violencia" por primera vez. En 1965, apareció un grupo y una revisión -El anarquismo y la no violencia- del movimiento de objeción de conciencia opuesto a la guerra de Argelia. Ante la crítica hecha con tanta frecuencia que los dos personajes mencionados anteriormente eran burgueses, ANV respondió lo siguiente: "Podemos notar que aquellos que se convirtieron en líderes de movimientos no violentos, eran y son todos de clase media y media alta: Gandhi, hijo y nieto de Primer Ministro, abogado el mismo; Martin Luther King, pastor, hijo del pastor; Helder Camara, Arzobispo; Lanza del Vasto, noble siciliano. Su propio origen tendrá una enorme importancia en la elección de las luchas que librarán. Todos comenzarán a abordar los problemas sociales, exigiendo respeto por las reglas de la democracia burguesa: independencia nacional, racismo, respeto por el trabajador, objeción de conciencia, y no abordando el problema de la explotación del hombre. por el hombre,

Hoy podemos agregarles esto: "El día de su muerte, el 30 de enero de 1948, Gandhi había comenzado un ayuno para obligar al gobierno de India a revertir su decisión de retener el pago a Pakistán la parte del presupuesto común que se le debía, invocando la invasión pakistaní de Cachemira. El poder indio había cedido para no ver morir a Gandhi. Esto había enfurecido a los fundamentalistas hindúes, ya que parecía ser a expensas de la comunidad hindú ".

Martin Luther King pronunció su último sermón el 3 de abril de 1968 en Memphis Tennessee. Había venido a defender a los recolectores de basura de la ciudad que estaban sujetos a condiciones de trabajo dignas de esclavitud. Luego proclamó la necesidad de boicotear tanto a los bancos blancos a favor del Tri-State-Bank propiedad de los negros como a los fabricantes de alimentos, como la leche Sealtest, el pan de Hart y también el Boicot a Coca-Cola. Al día siguiente, fue asesinado. Acababa de lanzar un ataque contra los negocios blancos.

En la propia Francia, las luchas no violentas han marcado profundamente la imaginación, hasta el punto de que su propia dimensión  no ha sido borrada de los recuerdos. ¿Quién aún no combina las luchas de Larzac con la idea de la no violencia? en relación al servicio militar, aún se recuerda que la posibilidad de escapar de él sin convertirse en un proscrito, fue el resultado de la lucha obstinada de un anarquista: Louis Lecoin en huelga de hambre, prolongado por el compromiso radical y no violento de un puñado de objetores y sus amigos cercanos. 70,000 jóvenes han podico hacer otras cossa, en ocupaciones de su elección. ¿Debemos olvidar también que en una pequeña aldea en el Macizo Central francés, bajo la ocupación nazi, algunos objetores de conciencia no violentos, pastores además, organizaron la salvaguardia de unos 3000 judíos?

Hoy, a nuestro alrededor, suceden muchas cosas que no se corresponden con los criterios habituales propugnados por los más radicales de nosotros. Estas personas nunca han dejado de maravillarse ante la violencia de las manifestaciones de los chalecos amarillos. ¿Pero habrían sido posibles sin la ocupación no violenta de facto de las rotondas con que empezó el movimiento?

Sin esta presencia constante y benevolente, ni siquiera habría habido chalecos amarillos. Este es el caso de las ocupaciones de lugares durante la Primavera Árabe, como más recientemente en Jartum en Sudán, ahora mismo en Bagdad en Irak. Allí, como durante el Hirak en Argelia -marchas semanales de activistas pacíficos- nacen y se desarrollan nuevas formas sociales. Estas son las premisas de las nuevas iniciativas de lucha.

La cuestión de defenderse es problemática. ¿Cómo podemos hacer esto sin poner en peligro la humanidad de nuestros atacantes? De hecho, hay muchas posibilidades de acción, una de las cuales, sin duda, es: mientras se niega la confrontación directa, establecer la no cooperación. Esto es lo que sucedió en Noruega contra los nazis. Arrastrando los pies, aplicando las reglas al pie de la letra, olvidando, las posibilidades de acción, a través de la desobediencia civil, son legión. Pero aquí, surge la siguiente pregunta: ¿Y la revolución?

Este es el mantra de todos estos textos procedentes de los EE. UU. Con títulos seductores y devastadores. ¿Pero es suficiente desear realmente la revolución como se preguntan tantos autores en esos textos? ¿La no violencia realmente va en contra del activismo revolucionario? ¿Es esta una forma de avanzar hacia una revolución trascendente? ¿Es inevitable el paso por la violencia armada? Esto es lo que muchos sugieren.

Podemos sin problema dar una respuesta inicial. Todas las revoluciones armadas que han "tenido éxito" han abierto el camino a regímenes dictatoriales en los años que siguieron a su éxito. Cuando un llamado régimen democrático sucedió a la tiranía anterior, como en Sudáfrica, los hábitos de violencia asesina, de clandestinidad, todos los hábitos esenciales para la vida fuera de la ley permanecieron vivos. Es el país más violento de África y recientemente ha habido protestas xenófobas allí, enfre grupos negros locales y grupos negros de otros países africanos.

Estamos de acuerdo; no hubo revolución no violenta. Los movimientos sociales que han utilizado con éxito estas técnicas como un medio de acción con mayor frecuencia han tenido un propósito limitado. Hasta donde sabemos, el único lugar donde lo que podría haber parecido una revolución masiva no violenta ha sido aplastado en sangre. fue Siria entre 2011 y 2013. Esto demuestra que el uso de técnicas no violentas no garantiza que el adversario respondera con la represión sin violencia. Por una simple razón: es que no es solo una confrontación con el sistema en su lugar, sino también con sus servidores en su ser profundo. Lo cual es absolutamente insoportable para ellos.

En cuanto al deseo de revolución ... Podemos citar a Malatesta (1852-1932) sobre este tema. Para él (Umanita nova, 1921), la revolución es ante todo un acto de voluntad. En este contexto, el uso de la violencia es inevitable. "El esclavo está siempre en un estado de defensa propia y, por lo tanto, su violencia contra su amo, contra el opresor, siempre es moralmente justificable; debería tener solo una regla como regla. Por lo tanto, es necesario prepararse moral y materialmente para que la victoria sea para la gente cuando estalla la lucha violenta ”.

La misma declaración se encuentra en la cabecera del texto publicado en la revista Timult: "La presencia del desvalido es esencial en la lucha contra el orden establecido. Que él rompa ese orden al romper sus cadenas y golpear al amo es el escándalo máximo para los oresores. En el lenguaje de los amos, que se ha impuesto como un lenguaje común, el violento no es el que violenta, sino el villano que se atreve a rebelarse."

Sin embargo, los anarquistas no violentos, por lo tanto, afirmamos que la revolución armada, si es que sucede, es un callejón sin salida. Del mismo modo, podemos decir que de alguna manera la confrontación es inevitable. La única pregunta que surge hoy en este primer cuarto del siglo XXI es si la revolución aún es posible. Que es necesaria no es discutible. El nivel de injusticia, violencia, explotación ha seguido al de la creciente población. Lo que también podemos decir es que la idea misma de una revolución en un sólo país es una fantasía. Vivimos en un mundo interconectado, ya sea económica, tecnológicamente o de cualquier otra manera. Esta es la consecuencia de la propagación del capitalismo globalizado. Vivimos en un mundo interdependiente, donde cada producción se ha vuelto imposible sin la mediación de agentes externos. Debemos tener esto en cuenta al pensar en el cambio social.

¡Entonces vienen las transformaciones climáticas! ¿Qué lugar hay para la revolución allí, o más bien, qué forma puede tomar? Pablo Servigne, en un pequeño libro _Alabanza de las malas hierbas_, nos dice: "Nuestro mundo se derrumba, no es un secreto. Áreas enteras del sistema de la Tierra: ecosistemas, especies de mamel impacto sobre franjas enteras de sociedades humanas: países devastados por guerras, poblaciones desplazadas por la desertificación, tribus diezmadas por la modernización, destinos destrozados en los caminos de la migración, entornos sociales desarticuladas por la globalización. e incluso derrumbe de ideologías, creencias, confianza en el futuro o en una cierta idea de progreso ”.

Hoy, con la prueba de lo que sucede a nuestro alrededor, ¿qué nos queda? Sin embargo, es en estas calles llenas de personas que desfilan con firmeza, pero sin la voluntad de luchar, es en estos lugares, en estas rotondas donde se crean nuevas socialidades que una nueva sociedad muestra la punta de la nariz. a través de los actos de desobediencia civil.

[Artículo original en francés en https://www.monde-libertaire.fr/?article=Qui_a_peur_de_la_non-violence_?. Traducido por la Redacción de El Libertario.]