Rodolfo A. Rico
¿Por qué Chávez decidió rodearse de pragmáticos, negociadores? Fuera de la escena gente como Jaua o Erika Farías más radicales.
Siempre Chávez ha avanzado con aquella vieja máxima maoísta de dos pasos adelante uno para atrás, puede perderse una batalla pero se puede ganar la guerra.No importó perder la reforma constitucional, porque en el momento adecuado se fue introduciendo a través de leyes elaboradas apartir dela Ley Habilitante ,
por poner un ejemplo obvio. Llama la atención que además se rodea en lo que
viene siendo su momento final, no de los más radicales que lo acompañaron en su
campaña (Jaua, Isturiz, Farías, Menéndez fueron harto visibles) sino aquellos
que son menos radicales e ideológicos, en suma más pragmáticos: Diosdado
Cabello, Rafael Ramírez, incluso Nicolás Maduro ¿La revolución será negociada?
¿Son los que garantizan la estabilidad dentro de los factores de poder dentro
del chavismo? De cara a un futuro sin Chávez, el mismo presidente sabe que
requiere en primer lugar de un partido sólido.
¿Por qué Chávez decidió rodearse de pragmáticos, negociadores? Fuera de la escena gente como Jaua o Erika Farías más radicales.
Siempre Chávez ha avanzado con aquella vieja máxima maoísta de dos pasos adelante uno para atrás, puede perderse una batalla pero se puede ganar la guerra.No importó perder la reforma constitucional, porque en el momento adecuado se fue introduciendo a través de leyes elaboradas apartir de
¿La oposición se atreverá a usar la posible muerte de Chávez para desmovilizar al chavismo?
Antes del inicio oficial de la campaña presidencial el liderazgo opositor en general fue bastante respetuoso de la enfermedad de Chávez.Pudo haber usado la enfermedad de Chávez como parte de una guerra sucia y sin embargo no lo hizo ¿Lo ahora cuando el mismo presidente ha reconocido que puede morir? En una última semana en la que si el presidente no es capaz de responder es suficiente para sembrar la duda y el desánimo entre el chavismo para que no vaya a votar.
¿El chavismo se desmoralizará o logrará usar la posible
muerte de Chávez para comprometer a su electorado?
El chavismo tiene dos opciones o desmoralizarse y no ir a votar en las próximas elecciones con lo que podría perder posiciones de poder ya ganadas de cara al estado comunal o usar la posible muerte de Chávez como una manera de comprometer a los electores con los ideales del proceso. La segunda opción es desde luego la que permitiría al chavismo como proyecto partidista trascender más allá de Chávez.
El chavismo tiene dos opciones o desmoralizarse y no ir a votar en las próximas elecciones con lo que podría perder posiciones de poder ya ganadas de cara al estado comunal o usar la posible muerte de Chávez como una manera de comprometer a los electores con los ideales del proceso. La segunda opción es desde luego la que permitiría al chavismo como proyecto partidista trascender más allá de Chávez.
¿La oposición entenderá que el chavismo hace rato que
trasciende al presidente?
El presidente Chávez puso en el centro de la política venezolana la pobreza. La gente acogió la importancia de la inclusión como norte de un proyecto político como en los tiempos de Betancourt lo fue la democracia. Con el gobierno de Chávez efectivamente muchos pobres dejaron de serlo aunque como muestran las mismas cifras del gobierno en los últimos años éste era cada vez más un logro en retroceso. El chavismo ha sido sin duda en estos 14 años mucho de inclusión y de participación. Podemos discutir en otro momento que tanto ha sido de simbólica y de real pero ambas son igualmente importantes. Este discurso de la inclusión y el empoderamiento de sectores excluidos ha logrado calar hondo, hacerse cotidiano en sectores populares y clases medias, se reivindica aunque no se practique, se naturalizó de tal manera que para muchos si bien Chávez es el conductor indispensable hay un proceso que lo trasciende y hace que gente diga cosas como: “yo no estoy en el PSUV pero si con el proceso”.
El presidente Chávez puso en el centro de la política venezolana la pobreza. La gente acogió la importancia de la inclusión como norte de un proyecto político como en los tiempos de Betancourt lo fue la democracia. Con el gobierno de Chávez efectivamente muchos pobres dejaron de serlo aunque como muestran las mismas cifras del gobierno en los últimos años éste era cada vez más un logro en retroceso. El chavismo ha sido sin duda en estos 14 años mucho de inclusión y de participación. Podemos discutir en otro momento que tanto ha sido de simbólica y de real pero ambas son igualmente importantes. Este discurso de la inclusión y el empoderamiento de sectores excluidos ha logrado calar hondo, hacerse cotidiano en sectores populares y clases medias, se reivindica aunque no se practique, se naturalizó de tal manera que para muchos si bien Chávez es el conductor indispensable hay un proceso que lo trasciende y hace que gente diga cosas como: “yo no estoy en el PSUV pero si con el proceso”.
¿Logrará el chavismo partidista superar sus
contradicciones internas para poder dirigir al chavismo popular?
Sostengo desde hace varios años que podemos hablar de dos chavismos de manera fundamental : 1) el partidista vinculados a organizaciones partidistas,burócratas, a seguidores de líneas a una cultura más de centralismo democrático leninista que le da estructura al chavismo ; y 2) un chavismo popular que se estructura en torno a un acto de fe, al imaginario de un cambio, a una inclusión y una serie de organizaciones sociales preexistentes al gobierno de Chávez que han sido reiteradamente vapuleadas por el chavismo partidista. El chavismo popular es el que protesta cuando le imponen candidatos desde Caracas, el que reclama mayor participación en las decisiones y que se escuche su voz. El chavismo partidista ,sin un chávez carismático que lo dirija, necesita necesariamente acercarse más a éste chavismo popular que es en dónde está de alguna manera el alma del chavismo y para quienes ese chavismo partidista no son más que un montón de oportunistas y burócratas que no han permitido al presidente que se hagan los cambios como debe ser o que sepa las cosas que en realidad suceden. El chavismo necesita limar estas diferencias, acercar estas posturas sino quiere convertirse en el futuro en algo más que un aluvión.
Sostengo desde hace varios años que podemos hablar de dos chavismos de manera fundamental : 1) el partidista vinculados a organizaciones partidistas,burócratas, a seguidores de líneas a una cultura más de centralismo democrático leninista que le da estructura al chavismo ; y 2) un chavismo popular que se estructura en torno a un acto de fe, al imaginario de un cambio, a una inclusión y una serie de organizaciones sociales preexistentes al gobierno de Chávez que han sido reiteradamente vapuleadas por el chavismo partidista. El chavismo popular es el que protesta cuando le imponen candidatos desde Caracas, el que reclama mayor participación en las decisiones y que se escuche su voz. El chavismo partidista ,sin un chávez carismático que lo dirija, necesita necesariamente acercarse más a éste chavismo popular que es en dónde está de alguna manera el alma del chavismo y para quienes ese chavismo partidista no son más que un montón de oportunistas y burócratas que no han permitido al presidente que se hagan los cambios como debe ser o que sepa las cosas que en realidad suceden. El chavismo necesita limar estas diferencias, acercar estas posturas sino quiere convertirse en el futuro en algo más que un aluvión.
¿Cúal chavismo partidista sobrevivirá? ¿el
socialdemócrata o el revolucionario de los últimos tiempos?
No es una pregunta tonta. Desde el punto de vista de la reducción de la pobreza los primeros años del gobierno de Chávez fueron mejores que el segundo sexenio. Menos discurso radical fue más eficiente en la inclusión. Además la mayoría de las investigaciones demuestran que la gente asocia su ideal político en una mezcla de democracia, respeto a la propiedad privada e inclusión de las mayorías. Si el chavismo del primer sexenio se compara con los últimos 30 años en los que el neoliberalismo y el capitalismo financiero se impuso en el mundo puede parecer radical. Pero si por el contrario se compara con el Estado de Bienestar que existió en buena parte de Europa durante mucho tiempo no lo es tanto. El primer chavismo, el de la constitución del 99 fue sobre todo un proyecto de inclusión. El segundo chavismo , el revolucionario, es sobre todo un proyecto de poder excluyente y desmantelador del llamado estado liberal
No es una pregunta tonta. Desde el punto de vista de la reducción de la pobreza los primeros años del gobierno de Chávez fueron mejores que el segundo sexenio. Menos discurso radical fue más eficiente en la inclusión. Además la mayoría de las investigaciones demuestran que la gente asocia su ideal político en una mezcla de democracia, respeto a la propiedad privada e inclusión de las mayorías. Si el chavismo del primer sexenio se compara con los últimos 30 años en los que el neoliberalismo y el capitalismo financiero se impuso en el mundo puede parecer radical. Pero si por el contrario se compara con el Estado de Bienestar que existió en buena parte de Europa durante mucho tiempo no lo es tanto. El primer chavismo, el de la constitución del 99 fue sobre todo un proyecto de inclusión. El segundo chavismo , el revolucionario, es sobre todo un proyecto de poder excluyente y desmantelador del llamado estado liberal
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nos interesa el debate, la confrontación de ideas y el disenso. Pero si tu comentario es sólo para descalificaciones sin argumentos, o mentiras falaces, no será publicado. Hay muchos sitios del gobierno venezolano donde gustosa y rápidamente publican ese tipo de comunicaciones.