Tiranos premiados con impunidad por sus renuncias

Humberto Decarli

Dos recientes defenestraciones de Jefes de Estados dibujan una forma negociada de la caída de dictadores mediante acuerdos a trastiendas para mantener el estatuto de dominación en los países donde ocurrieron los sucesos. Nos estamos refiriendo a la renuncia de AbdelazizButeflika en Argelia alegando su avanzada edad y haber sufrido un ictus aunque fue la presión popular en las calles lo que aceleró su salida después de cuatro elecciones en eventos comiciales típicos de los regímenes autoritarios. Igualmente en Sudán aconteció un golpe de Estado asestado por el ejército a Omar Al Bashiri luego de treinta años de mandato fáctico después de haber derrocado Al Numeiri, otro déspota del empobrecido país africano. Los uniformados anunciaron un gobierno de dos años para luego llamar a elecciones, un subterfugio para posteriormente quedarse en el poder ad infinitum.

Sin embargo, no es la primera vez que ocurre esta maniobra porque significa una manera de cumplir el gatopardianismo cuya máxima se resume en cambiarlo todo para que siga igual. En los próximos párrafos vamos a narrar y describir esta clase de alteraciones lampedusianasdonde subyace otros intereses por mantener el entramado de sumisión.

El teatro como herramienta política

Leo Bassi

(Bassi, se acerca decidido al pequeño y humilde escenario de La Tortuga. Se sienta en una butaca alta, que el mismo había preparado, y la primera propuesta que lanza es un grito unánime. La sala completamente llena, estalla entonces con un grito colectivo de enorme fuerza. Esto es -nos dice- la energía que hay en la sala, quería saber con que energía me encuentro, para tener claro de donde partir.

La energía es clara y rotunda, hemos venido a ver a un maestro y lo queremos todo. Bassi empieza así con su monólogo ensayo, no ha venido a dar ninguno de sus espectáculos.)

España: Sale Rajoy del gobierno para que las cosas sigan igual

Humberto Decarli

El reciente episodio político ocurrido en España tiene sus particularidades por sorpresivo y con un desenlace inesperado. La moción de censura contra Mariano Rajoy y su gabinete prosperó y fue destituido por un mecanismo formal muy típico de los regímenes parlamentarios europeos que ha funcionado en Madrid luego de la etapa franquista. Es la primera vez que ocurre desde la muerte del caudillo del Ferrol y además, debuta un presidente del gobierno sin ser diputado.

Motivos de la destitución

El subterfugio para defenestrarlo fue un evento de corrupción donde el tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, estuvo involucrado directamente y el juez del caso determinó la inconsistencia del testimonio de Rajoy en el proceso. Es un evento propio de las democracias representativas donde la corrupción forma parte estructural del modelo político. Se ha discutido mucho de la descomposición de la política cuando los partidos, en muestra palmaria de la decadencia de la representación, se convierten en entidades de negociación económica, financiera, clientelismo, nepotismo y mentalidad de secta. El Partido Popular, una organización fundada por el franquista cercano a Fidel Castro, Manuel Fraga Iribarne, es una expresión de esa política entendida como un pragmatismo guiado por intereses de sus facciones integrantes.

Corrupción presidencial: Los ejemplos de Brasil y Francia

Periódico Solidaridas Obrera (CNT-Catalunya)

Que el Poder corrompe es un dicho conocido y en cierta forma hasta asumido socialmente. Cuando se destapa algún caso de corrupción política suele salir en los informativos, eso sí, otorgándole un tratamiento distinto según la tendencia política del grupo mediático al que pertenecan. Por estos lares lo normal es que la población, resignada ante la avalancha diaria de casos, ya ni salga a la calle para protestar, en otros no siempre es así.

Ciertamente, el nudo poder-corrupción encuentra mayores tasas de porcentaje en unos países que en otros, pero al parecer también es «internacionalista». Se da en distintas esferas, tanto en Catalunya –casos Pujol, Palau, etc–, como en España –financiación ilegal de partidos, múltiples comisiones por contratas, etc.– y otros países. Al margen de los que por aquí padecemos, los más citados internacionalmente en tiempos recientes han sido los de Brasil –donde el ex presidente Lula está encarcelado– y Francia –donde el también ex presidente Sarkozy tendrá que ir a juicio–.

Debate: Politizar el arte y la vida

Colectivo DesFace

* Sección extraida de la obra Contra el arte y el artista, que en versión completa es accesible en https://mega.nz/#!Xw4D0awB!_N7lEy9r8mS92ucbhd310XilFCHIC-g-2xcsFF28t4U.

El arte debe bajar de su esfera sacra y “secularizarse”, debe democratizarse, lo que significa, en su acepción más pobre y conservadora, situar los “productos” del arte en el espacio público, para dar a las masas (lo que en el imaginario fascista significa “población desposeída de talento, educación y cultura”) un acceso más expedito a esta “expresión sublime del espíritu”. El museo es la institución que cristaliza tal política. Exhibir las obras de los “grandes maestros” en dependencias públicas es la otra versión estatal de este concepto; hacerlo en bancos y empresas es la versión neoliberal. En todo caso, este filantrópico procedimiento sigue perpetuando la separación entre arte y vida, entre creador y espectador.

Debate: ¿Qué significa ser de izquierda hoy?

Edgardo Lander

* Texto presentado en los debates de Foro Social Mundial realizado en Nairobi en el año 2007.

Ser de izquierda hoy implica continuidades históricas básicas con las ideas y los valores de la izquierda desde el siglo XIX, así como rupturas fundamentales con algunas de las que fueron ideas dominantes en el pensamiento y en la práctica de la izquierda en los siglos XIX y XX. Hablar hoy de la "izquierda", como lo ha sido siempre en el pasado, es hablar de una pluralidad de posturas teóricas y políticas y una inmensa diversidad de prácticas sociales. En estas notas se refieren sólo a lo que se reconoce claramente como una perspectiva entre muchas otras posibles.

Finanzas, economía real y políticas económicas

Francesco Mancini
En el análisis de las variables económicas, se distingue entre breve y largo plazo, y entre economía real y economía monetaria. Lo que cuenta en la economía real y de largo plazo son las dotaciones de capital fijo, la capacidad productiva de los diversos sectores del sistema económico, el estado de los conocimientos científicos y de las aplicaciones tecnológicas, y los precios relativos, es decir, las relaciones de intercambio entre los bienes.

Tales factores, con la tasa de interés y el nivel medio de beneficio, constituyen las condiciones de oferta y determinan los costes de los bienes y servicios producidos y prestados por las empresas. Pero en la vida de las personas, es decir, en el mundo real, en las empresas y el sistema socio-económico, existe solo el plazo corto y las referencias son los precios absolutos, o sea, monetarios, y los medios dinerarios disponibles. El corto plazo indica una inestabilidad perenne, incertidumbre, mutabilidad y variaciones continuas, a menudo imprevistas e impredecibles en tiempo útil del nivel de precios, de la cualidad y cantidad de los bienes y servicios adquiridos y de la disponibilidad de los réditos y del poder adquisitivo, es decir, de los medios dinerarios, crediticios y financieros disponibles.

¿Por qué decimos populismo cuando deberíamos decir demagogia?

Rafa Rius

Las palabras, como no podía ser menos, también están sometidas a los vaivenes de la moda. Ahora, si hay una que triunfa sobre todas las demás en boca de los políticos de todo signo es sin duda la de “populismo”. Se pasan el día echándosela unos a otros en cara a la menor ocasión con un denuedo cansino digno de mejor causa. Y lo más chocante de la cuestión es que posiblemente todos ellos tengan gran parte de razón al adjudicársela a sus adversarios. Si atendemos a la definición que de ella nos ofrece el DRAE, resulta que no registra el sustantivo “populismo” y el adjetivo “populista” lo consigna en una acepción muy simple y distinta de la que se le suele dar en la política de nuestros aciagos días: “perteneciente o relativo al pueblo”. ¿A qué viene entonces ese repentino éxito de una palabra que, siempre en sentido peyorativo, se lanzan con saña unos políticos a otros sin saber muy bien lo que están diciendo? En realidad los insultos y descalificaciones son intercambiables porque los partidos, en gran medida, también lo son. Para los Populares, los de Podemos son populistas, o sea, pertenecientes o relativos al pueblo, es decir, populares, o lo que es lo mismo, de los suyos. Para los Socialistas, que según sus siglas son Obreros y por lo tanto del pueblo llano, los nuevos partidos también son populistas, al parecer como ellos mismos. ¡En fin, qué le vamos a hacer!

Francia: La izquierda está muerta. ¡Viva la izquierda!

Michel Onfray

El liberalismo triunfa en el planeta sin encontrar ahora el contrapoder de una ideología que lo resista. Hasta hace poco el comunismo proporcionaba una alternativa. Valía lo que valía, poco, pero al menos cumplía su papel impidiendo los desbordes de arrogancia de un capitalismo creído de sí mismo. El socialismo republicano surgido de la Tercera República se envilecía un poco perfumándose a veces con algunos conceptos del tipo "lucha de clases", "proletariado", "capitalismo", pero nada demasiado grave, puesto que se trataba de captar al electorado de los olvidados por el liberalismo...

Desde la caída del Muro de Berlín, la misa está cantada. La izquierda ya no cautiva, como Mitterrand, su embajador francés, que desde 1983 había juzgado conveniente convertir el socialismo de Jaurès en el caldo liberal. No dejó de hacerse las dos preguntas de Maquiavelo: ¿cómo llegar al poder? Y luego ¿cómo permanecer en él? A esos dos interrogantes respondía de igual modo: todo lo que permita el éxito de mi empresa es bueno. Los socialistas podían elegir entre la honestidad, la integridad y la inteligencia sin Mitterand o el goce del poder con él, pero echando por la borda los principios y la moral. Ya conocemos su elección...

Caracas - "La noción de pueblo"; charla con Alfredo Vallota el 14/6/14

Elecciones europeas: la abstención es mayoritaria, pero ¡alerta contra la desmovilización!

Secretariado Permanente del Comité Confederal de CNT

Los resultados obtenidos en las Elecciones Europeas de 2014 muestran un fracaso rotundo de las políticas neoliberales que han regido la política europea en las últimas décadas. Como ejemplo, en el estado español, los grandes partidos que se alternan en el gobierno, han sufrido un descenso de más de 5 millones de votantes.

Aún así, LA OPCIÓN MAYORITARIA HA SIDO LA ABSTENCIÓN, que ha supuesto más de la mitad del censo electoral, fiel reflejo de que la ciudadanía está cansada de falsas promesas y nulos resultados.

El delegacionismo político ha generado un panorama político lamentable que ha dado lugar a que en países como Francia la extrema derecha esté alcanzando cotas de representatividad alarmantes y el auge de pequeños partidos políticos de izquierda, que al amparo de la crisis financiera que principalmente están acusando los países del sur, lanzan sus peroratas mesiánicas con las que intentan autoafianzarse como salvadores del pueblo y de la_ verdadera democracia_.

Si estos nuevos partidos de izquierda consiguen desmovilizar a las personas que luchan en la calle, le habrán hecho un gran favor a la banca y a las grandes empresas, los candidatos que siempre ganan en las elecciones.

Es cada vez más palpable que los trabajadores y trabajadoras en Europa (y en el resto del mundo) necesitan organizarse al margen de partidos políticos que sólo buscan rentabilidad electoral y que representan un modelo que de sobra ha mostrado su ineficacia para solventar nuestros problemas.

En palabras de Ricado Mella:

«_Vota, si, vota; pero escucha. Tu primer deber es salir de aquí y seguidamente actuar por cuenta propia. Ve y en cada barrio abre una escuela laica, funda un periódico, una biblioteca; organiza un centro de cultura, un sindicato, un círculo obrero, una cooperación, algo de lo mucho que te queda por hacer. Y verás, cuando esto hayas hecho, como los concejales, los diputados y los ministros, aunque no sean tus representantes, los representantes de tus ideas, siguen esta corriente de acción y, por seguirla, promulgan leyes que ni les pides ni necesitas; administran conforme a estas ten­dencias, aunque tu nada les exijas; gobiernan, en fin, según el ambiente por ti creado directamente, aunque a ti maldito lo que te importe de lo que ellos hagan. Mientras que ahora, como te cruzas de brazos y duermes sobre los laureles del voto-providencia, concejales, diputados y ministros, por muy radicales y socialistas que sean, continuarán la rutina de los discursos vacíos, de las leyes necias y de la administración cominera. Y suspirarás por la instrucción popular, y conti­nuarás tan burro como antes, clamarás por la libertad y tan amarrado como antes a la argolla del salario seguirás, demandarás equidad, justicia, solidaridad, y te darán fárragos y más fárragos de decretos, de leyes, reglamentos, pero ni una pizca de aquello a que tienes derecho y no gozas porque ni sabes ni quieres tomártelo por tu mano._

_¿Quieres cultura, libertad, igualdad, justicia? Pues ve y conquístalas, no quieras que otros vengan a dártelas. La fuerza que tú no tengas, siéndolo todo, no la tendrán unos cuantos, pequeña parte de ti mismo. Ese milagro de la polí­tica no se ha realizado nunca, no se realizará jamás. Tu emancipación será tu obra misma, o no te emanciparás en todos los siglos de los siglos. "Y AHORA VE Y VOTA Y REMACHA TU CADENA"._»
 

Solidaridad Obrera, Gijón, 25-XII-1909

Confede

Falacias de la democracia

Ángel Cappelletti (1927-1995)

La palabra «democracia» y, por ende, el mismo concepto que ella designa, tienen su origen en Grecia. Parece, pues, lícito, y aun necesario, recurrir a la antigua lengua y cultura de la Hélade cuando se intenta comprender el sentido de dicha palabra, tan llevada y traída en nuestro tiempo.

Para los griegos, «democracia» significaba «gobierno del pueblo», y eso quería decir simplemente «gobierno del pueblo», no de sus «representantes». En su forma más pura y significativa, llevada a la práctica en la Atenas de Pericles, implicaba que todas las decisiones eran tomadas por la Asamblea Popular, sin otra intermediación más que la nacida de la elocuencia de los oradores. El pueblo, reunido en la Ekklesia, nombraba jueces y generales, recaudadores y administradores, financistas y sacerdotes. Todo mandatario era un mandadero. Se trataba de una democracia directa, de un gobierno de todo el pueblo. Pero ¿qué quería decir aquí «pueblo» (demos)? Quería decir «el conjunto de todos los ciudadanos». De ese conjunto quedaban excluidos no sólo los esclavos sino también las mujeres y los habitantes extranjeros (metecos). Tal limitación reducía de hecho el conjunto denominado «pueblo» a una minoría.

La democracia directa de los griegos, que en lo referente a su principio y su forma general, aparece como cercana a un sistema de gobierno ideal, se ve así desfigurada y negada en la práctica por las instituciones sociales y los prejuicios que consagran la desigualdad (esclavitud, familia patriarcal, xenofobia).

Derecha en Venezuela

 

El Malpensante

 

Desde que algunos franceses decidieran sentarse en su Asamblea Nacional a la diestra del Creador donde gozarán de sus bienaventuranzas los salvos para apoyar la primacía del Rey, y otros tantos lo hicieran donde se supone está el corazón bombeador de sangre –roja por cierto– para proclamar al pueblo como único soberano, no pocos quebraderos de cabeza ha traído endilgar una posición política que, por lo menos en esta Tierra de Gracia, no ha caído bien a muchos.

 

Y es que en esta Venezuela profundamente sincrética que no termina de buscarse a sí misma y definir por fin quién es, de dónde viene y a dónde va; donde a nadie parece ruborizarle la idea de poner en un mismo altar a Dios Padre Todopoderoso con Machera, la India Rosa y el Comandante Eterno; en donde no hay ningún conflicto de conciencia si se apoya al Barcelona, a los Yankees de Nueva York y a Brasil en el Mundial; no podría esperarse menos de nosotros al momento de escoger nuestro espectro político, si no que lo diga el tonante Robespierre criollo en su Asamblea Nacional (militar izquierdista, pequeño oxímoron).

 

Algunos dirán lisa y llanamente que todo es culpa de la abusiva ignorancia en materia política que nos caracteriza a muchos, quienes no fuimos educados para ser ciudadanos y puede que tengan razón, en parte. Pero siempre habrá dentro del ser humano una tendencia no muy bien disimulada a querer cambiar el mundo que lo rodea o dejarlo así como está, que así está bien, y lo que está bien no se toca. Es por ello que en muchos países –incluyendo varios de la Patria grande– a no muchos se les caen las medias si dicen que son de derecha.

 

En Venezuela no. En este país nadie es de derecha, aterradora palabreja que de a poco se ha convertido en un insulto que nadie en su sano juicio puede tolerar. Todos aquellos pudibundos miembros de la fauna política nacional que no acepten a la izquierda –por largo tiempo Iglesia Penitente y Militante, ahora devenida en Triunfante– como su salvadora y redentora, tendrán la opción de decir que pertenecen a un nebuloso centro que todo dice y no dice nada a su vez, especie de guarida en donde corren a protegerse de peligrosas intransigencias. Desde luego, no hay forma de culparlos del todo: la misma noción de derecha e izquierda ha sufrido tantas mutaciones y es tan ambigua que corremos el peligro de ver derechistas izquierdosos e izquierdistas derechosos en la viña del Señor.

 

Y claro que hay quienes quieren proteger su status quo, su forma de vida que hasta ahora les ha dado tan buenos resultados, pero no por ello correrán a declararse admiradores de Le Pen. No aquí, no en un país determinado a conservar atávica igualdad, en donde desde hace bastante tiempo el llanero altanero alegre cantaba:
      Cuando ensillo mi caballo
      y me fajo mi machete
      no envidio la suerte a naide,
      ni aun al mismo Presidente.

 

Lo dicho: ha llegado el momento de sincerarnos, de hacer un ejercicio de introspección y definirnos, ¿qué queremos en política y, por tanto, para nuestro país y el mundo? Si no lo hacemos, corremos el riesgo de tener dentro de nosotros una absurda mezcla de ideas antagónicas que puede destruir nuestra ya de por sí frágil base política. Digo yo…

 

[Tomado de El Canto Insurgente, # 4, Mérida, 13/4/2014, en http://elcantoinsurgente.wordpress.com.]

 

 



Opinión: Redimensionar la lucha política

J.R. López Padrino

Las manifestaciones de los últimos días responden a las protestas de los jóvenes contra la inseguridad, la inflación, la escasez, el cerco mediático, la corrupción y más recientemente contra la represión y la tortura. Recordemos que la Guardia Nacional y el hamponato bolivariano han reprimido brutalmente a las manifestaciones en todo el país. El balance no ha podido ser más trágico: 18 jóvenes asesinados, cientos de heridos, torturados y miles de ellos sometidos a procesos amañados por parte de jueces corruptos al servicio de la pestilente bota militar.

Una vez más ha quedado al descubierto que el estado militarizado dirigido por la dupla Maduro-Cabello está dispuesto a reprimir y aniquilar, al costo que sea, a cualquier movimiento popular que amenace la estabilidad e intereses del bloque dominante milico-facho-burgués.

Ante esta coyuntura se impone la incorporación de nuevos actores a la protesta social en favor de la construcción de una nueva mayoría que permita la redemocratización del país. Es urgente redimensionar la actual propuesta estudiantil de lucha a fin de que los trabajadores, los movimientos sociales, los campesinos, los indígenas y otros sectores de la sociedad se sientan identificados. Una agenda social que recoja las reivindicaciones salariales de los trabajadores y gremios profesionales, la independencia de los movimientos sociales y la demarcación de los territorios de los pueblos indígenas. Un frente social que permita a futuro la construcción de una democracia integral tanto en lo económico, como en lo social y en lo político.

Opinión y debate: Diálogo y paz ¿por dónde empezar?

Héctor Lucena

Todo llamado a paz exige dialogar. Este verbo está satanizado desde que empezó el proceso bolivariano. Se ha oído insistentemente que la revolución llegó para quedarse. Que esta es una revolución armada, con el pueblo en armas. El lema “Patria, socialismo o muerte” no estaba muy en sintonía con el diálogo; al final se le dejó de lado porque enfermó el líder de la revolución, y se prefirió ya en su avanzado estado de gravedad, optar mejor por eliminar la última palabra, y usar “venceremos”, es decir apelar más bien a la vida.

Los diálogos en situación de guerra real y cierta, cada lado está armado como el caso colombiano, es un diálogo entre el Gobierno, en representación del Estado, y los guerrilleros congregados en las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas. Las sedes de estos diálogos han sido Oslo y La Habana, al mismo tiempo los gobiernos de las respectivas sedes son facilitadores, pero en las actuales negociaciones las partes decidieron agregar más facilitadores, la guerrilla propuso al Gobierno de Venezuela, y el Gobierno de Colombia al de Chile. Es un proceso complejo porque se trata de desactivar un conflicto armado, una guerra que tiene más de sesenta años.

En nuestro caso superada la guerrilla de los años 60, no existe luego una guerra, donde de un lado está el gobierno que centraliza todos los poderes, y del otro unos insurgentes armados. La presente acción de movilización y protesta de la oposición es de naturaleza civil sin armas. Las constantes referencias a los opositores de fascistas no resiste el menor análisis, igual que la generalización de calificar de oligarcas y burgueses a modestos miembros de la clase media. El lenguaje del líder del proceso bolivariano aún se sigue utilizando, seguro que por inercia. Ningún país de las características de Venezuela, como nuestros socios de Mercosur utilizan esta caracterización que oímos diariamente de voceros oficiales.

Opinión y debate - El inmediatismo: un camino equivocado

J. R. López Padrino

Sectores de la oposición han propuesto "La Salida" como estrategia para librarse del lumpen militarista que "desgobierna" a la nación y superar la profunda crisis que afecta al país. "La Salida" como propuesta política no constituye nada innovador y lamentablemente reedita las fracasadas aventuras vanguardistas del pasado.

Los que invocan "La Salida" sufren las consecuencias del síndrome del inmediatismo y reivindican de una manera u otra al fracasado foquismo de los años sesenta: un foco de agitación puede lograr con relativa rapidez la propagación de la protesta, lográndose así el levantamiento de las masas y el derrocamiento del gobierno. El foquismo representa la más pura expresión de ese voluntarismo equivocado, donde las condiciones históricas son suplidas por los deseos de una vanguardia. Este enfoque mecanicista sólo ha servido y sigue sirviendo para estimular el ya fracasado cortoplacismo.

"La Salida" representa a quienes reclaman soluciones mágicas, los que sub-estiman al contrario y sobre-estiman las fuerzas propias. Aquellos que parten de la equivocada premisa de que una movilización masiva y sostenida de las fuerzas disidentes en la calle provocaría la salida del poder de Maduro y su pandilla o la intervención de los militares (golpe de Estado). Obviamente se equivocan, entre otras cosas porque Maduro no es un presidente en ejercicio, el poder real está en manos del gorilato bolivariano, y ellos garantizan la continuidad del proyecto hegemónico. Además, porque las condiciones subjetivas no son las más favorables para la oposición y las mismas no pueden ser forzadas por un inmediatismo vanguardista.

Contrariamente a las posturas inmediatistas y dando muestras de madurez política los estudiantes han tomado las calles para rechazar la inseguridad, la escasez, la inflación y respeto a la Constitución Nacional y no para sacar a Maduro de Miraflores. Más recientemente han exigido la libertad de sus compañeros detenidos, la eliminación de los colectivos armados, y la realización de una investigación exhaustiva de los hechos del 12F para penalizar a los verdaderos culpables. Estos héroes anónimos no han cesado su lucha en favor de sus justas demandas a pesar de haber sido reprimidos, torturados y hasta asesinados a manos del aparato represivo fachochavista y sus hordas criminales.

Más que proponer atajos inciertos es necesario seguir con la acumulación de fuerzas como estrategia para derrotar al poder. Dotarnos de un discurso no-electoral orientado a los sectores sociales más desfavorecidos, así como el insertarnos en la conflictividad social. Las premuras políticas nunca permiten la acumulación de fuerzas, solo generan ilusorias esperanzas y siempre terminan en dolorosas catástrofes políticas.

Sería lamentable que la urgencia política de unos o las épicas personalistas de otros comprometan el capital político acumulado, fracture la unidad alcanzada y desmovilice a las masas opositoras.

De “hacer el juego al enemigo”, “obediencia debida”, "polarización" y otros chantajes

Rafael Cid

[Tomado de http://rojoynegro.info/articulo/ideas/"hacer-el-juego-la-derecha"-"la-obediencia-debida"]

Una de las mejores cosas que se pueden hacer estos días es ver la película “Hannah Arendt”, sobre la peripecia personal e intelectual de la politóloga judía del mismo nombre que revolucionó las ciencias sociales con sus estudios sobre la criminalidad institucional en las sociedades desarrolladas. Ante todo porque el film arroja luz sobre temas que ahora mismo son debate público en los países que gracias a la rebelión de los indignados exploran nuevas formas de hacer política que no conlleve “hacer superfluos a los seres humanos”.

Resumiendo en una sola idea lo que la autora de Los orígenes del totalitarismo, Eichmann en Jerusalém y Sobre la revolución expone a través de esta magnifica pieza cinematográfica diremos que, según Arendt, el principal peligro que acecha a la personas es dejar de pensar por sí mismas y delegar sus vidas en líderes y jerarquías. Esa es la estructura que alimenta la “banalidad del mal”, porque cuando hombres y mujeres abdican de su condición vital, escudándose en “la obediencia debida”. pasan a ser meros burócratas sin referencias morales y son capaces de los abusos más extremos secundando normas injustas aunque legales.

Hacer superfluos a los seres humanos es la que hicieron el nazismo y el stalinismo, experiencias totalitarias desde la derecha y desde la izquierda. Dejar de pensar por uno mismo, suspendiendo su dignidad, era lo que pretendían y lograban sus regímenes respectivos. Delegar en líderes y jerarquías era la herramienta que conducía a la servidumbre voluntaria, que en la película se concreta en la denuncia de la actitud del Consejo Judío en los campos de exterminio como hilo conductor de la resignación inducida al decir Arendt que entre “la resistencia y la sumisión hay un intermedio”. La incomprensión de los académicos e intelectuales de la época (como en su día Platón o Aristóteles ante el distanciamiento de la democracia ateniense del elitismo), que le acusan de hacer el juego a los nazis por atreverse a insinuar la responsabilidad in vigilando de esas instituciones sionistas en la culminación del holocausto. Solo los jóvenes, sin experiencia suficiente para la socialización negativa, entienden el mensaje profundamente ético de esta reflexión (como en el 15M) porque la mentalidad rutinaria de la “mayoría silenciosa” vegeta y se instala mecánicamente en el vacío dejado por los valores humanos en retirada y la falta de moralidad política (el deber ser). Sin dejar opción para atajos o excepciones. Preguntada Arendt por qué habla de crímenes contra humanidad si el genocidio se aplicó solo al pueblo judío, ella responde “que la agresión contra un grupo humano es un ataque a la dignidad todo el género humano”.

Preguntas que incomodan

Puye y Autogestione

Si ponen imágenes de muerte en los paquetes de cigarrillos para que dejemos de fumar... ¿por qué no ponen fotos de niños y niñas con obesidad mórbida en las "cajitas felices" de Mc Donald?; ¿por qué no ponen fotos de animales torturados en el envase de los cosméticos?; ¿por qué no ponen fotos de víctimas de conductores ebrios en las botellas de cerveza, vino, ron y similares?... y por sobre todo: ¿POR QUÉ NO PONEN FOTOS DE POLÍTICOS MENTIROSOS, LADRONES Y SINVERGÜENZAS COMO ADVERTENCIA EN LAS MÁQUINAS DE VOTACIÓN?