Debate (A): Notas sobre el origen y vigencia del concepto de democracia

David Graeber

¿Es la “democracia” un concepto inherentemente occidental? ¿Hace referencia a una forma de gobernanza (un modo de auto-organización comunal) o a una forma de gobierno (una manera particular de organizar el aparato del Estado)? ¿Implica la democracia necesariamente el gobierno de la mayoría? ¿Es la democracia representativa una auténtica democracia? ¿Está el término permanentemente empañado por sus orígenes en Atenas, una sociedad militarista, esclavista y fundada en la represión sistemática de las mujeres? ¿O tiene alguna conexión real lo que hoy llamamos “democracia” con la democracia ateniense? ¿Es posible para aquellos que tratan de desarrollar formas de democracia directa descentralizadas basadas en el consenso, reclamar el término? De ser así, ¿cómo convencer a la mayoría de la población de que la “democracia” no tiene nada que ver con la elección de representantes? De no ser así, si, en cambio, aceptamos la definición estándar y preferimos hablar de democracia directa para referirnos a algo más, ¿cómo podemos afirmar que estamos contra la democracia, un término que tiene aparejadas universalmente tantas ideas positivas?

La crisis de la democracia

Andrea Papi

Los ideales de la Revolución francesa han permanecido en gran parte solo sobre el papel a causa de las injusticias sociales que han impedido su realización. Es el triunfo de la hipocresía.

La democracia representativa resulta cada vez menos creíble. El occidentalismo, proponiéndose a sí mismo durante cerca de dos siglos como faro de la humanidad, se está precipitando progresivamente en un pozo sin fondo. La izquierda parece haber tomado una peligrosa ruta que conduce sin remedio a la extinción. A la política le cuesta despachar los cometidos que le han sido asignados. En su lugar, encontramos un aumento considerable de autoritarismo planteado en diferentes ámbitos, todos de una u otra manera trufados de tinieblas “arabescas” derivadas de rituales, símbolos y estereotipos tomados prestados de un “tremendismo” de rancio sabor nazi-fascista.

221 Organizaciones Sociales y de DDHH de Venezuela a sus colegas de la región: “No ignoren la voz del pueblo venezolano”

221 organizaciones venezolanas

A partir de la crisis generada en Venezuela desde el 10 de enero por el inicio de un segundo período presidencial por parte de Nicolás Maduro, luego de un irregular proceso electoral, y la decisión de la directiva de la Asamblea Nacional de promover una transición democrática, el 23 de enero; nosotras, un grupo de organizaciones sociales y de derechos humanos venezolanas, deseamos expresarles a nuestros colegas de la región y el mundo lo siguiente:

Un sector de la opinión pública internacional ha simplificado el conflicto como una tensión entre el gobierno de Nicolás Maduro y el gobierno de Donald Trump. Somos conscientes de la importancia geoestratégica de Venezuela debido a sus riquezas energéticas. También conocemos perfectamente la historia contemporánea de América Latina. Sobre nuestro país orbitan los intereses, de diversa índole, de Estados Unidos, pero también de otros países como Rusia, China y Cuba.

"¡Democracia en peligro!": ¿Qué respondemos desde el anarquismo ante esa tramposa voz de alarma?

Pelao Carvallo

¡La democracia está en peligro!, como ayer y anteayer, como mañana. Hoy en Brasil, antes en Chile, después en Alemania, quizás luego en Malasia. La democracia está en peligro porque la gente vota y para frenar el peligro nos llaman a votar. Votar para fortalecer la democracia que el voto pone en peligro. La democracia está en peligro porque ganará la derecha que quiso ir a elecciones y para frenar ese peligro se pide a tod@s, incluso a l@s anarquistas que vayan a votar, no en nulo ni abstenerse, si no votar por el candidato "progresista" de turno. Así pasará el peligro de la democracia, poniendo en el gobierno a alguien que nos gobierne, del mismo gobierno que ya nos gobernó poniendo la democracia en peligro por estar débil para estas elecciones.

Policía y Democracia

Revista Anarquía y Comunismo (Chile)

Existe una relación orgánica directa y funcional entre la policía, la democracia y el desarrollo del capitalismo. La democracia moderna es una relación social e histórica inseparable del capital. De hecho, la sociedad capitalista alcanza su pleno desarrollo histó­rico, económico (e incluso militar) con la organización de miles de millones de seres humanos bajo el régimen democrático. La base material del sistema democrático son las relaciones sociales capita­listas, que tienden a disolver toda unidad entre los individuos y la comunidad humana, es la reunión de lo separado en tanto que sepa­rado: un aglomerado de soledades organizadas por y para la produc­ción mercantil. Por consiguiente, es posible afirmar que la policía es una fracción especial del ejército permanente del Estado/Capital, cuya función es asegurar la reali­zación de la plusvalía, la conver­sión de las mercancías en dinero o, en otras palabras, asegurar la sumisión de todas las actividades humanas a la permanente autova­lorización del capital.

Puesto que las actuales condicio­nes capitalistas de existencia son la base material del sistema de organización democrático, el res­guardo policial de la sociedad no hace más que expresar de forma visible la miseria y las contradic­ciones de la sociedad burguesa: este sistema que vocifera por todos los medios de sumisión de las masas que es perfecto, que todos vivimos felices con el actual orden de cosas, necesita una violencia social y militar crecien­tes para mantener el podrido fundamento de todo el sistema: la explotación del humano por el ser humano.

Autonomía de los movimientos sociales y democracia capitalista

Peter Schrembs

De vez en cuando aparecen para después desaparecer o institucionalizarse movimientos que reclaman formas de democracia más “auténticas”, desde Podemos [España] hasta el Movimiento Cinco Estrellas [Italia], pasando por la Primavera Árabe. Se trata generalmente de movimientos que, aun planteando una ampliación de derechos, más transparencia y reglas de decisión más participativas, no ponen en tela de juicio, sustancialmente, las aporías de la democracia.

Un poco de con sorpresa y un poco sin ella, hemos recibido recientemente la noticia de la intención del Movimiento Zapatista de presentar una candidata de denuncia con mandato revocable a las elecciones presidenciales de México. Aquí seguramente la confianza en las instituciones está menos afianzada, y la afirmación de que no se trata de la conquista del poder sino de la posibilidad de movilización y de denuncia está abonada en una larga práctica de autonomía y autogestión. El hecho es que, al mismo tiempo que la democracia ofrece derechos y libertades, es el mecanismo que aniquila esos derechos y tritura esas libertades. Con la delegación política, es verdad, pero también con los mecanismos que alientan tal práctica, abonamos precisamente el despotismo en el seno del régimen democrático.

Sobre la democracia y la revolución

Luce Fabbri (1908-200)

Me parece necesario volver sobre el tema para ulteriores precisiones. Las numerosas objeciones que ha suscitado en los medios libertarios la postura discriminatoria entre los dos tipos de Estado, el democrático y el totalitario, revelan la natural preocupación de no perder el carácter revolucionario del movimiento anarquista y de no dejar que se diluya y se hunda en las arenas movedizas del demoliberalismo. Debo decir que no comparto demasiado esa preocupación, porque siento íntimamente hasta qué punto somos distintos de las otras fuerzas políticas, precisamente por el hecho de estar inmersos (espero que no sea una ilusión) en el océano de la común humanidad. En él, los anarquistas son los eternos opositores: siempre habrán de combatir a los gobiernos y nunca deberán afrontar una oposición desde lo alto de un gobierno. Son los «(Vencidos de la historia, tal como es entendida comúnmente, que sin embargo vencen parcialmente con cada aumento de libertad y de justicia, pero nunca están conformes con su victoria y siempre van a parar a la cárcel. Su ideal está siempre «en el horizonte», como dice con una frase muy eficaz Emilio Colombo, en un reciente artículo suyo «La anarquía es el horizonte, no el fin de la historia» (Volontá, 1982. n.º 2 pág. 98), y se sabe que el horizonte es una inmensa circunferencia de la que somos el centro y que cambia de lugar apenas lo hacemos nosotros.

La ilusión democrática

Isabel Escudero

* Transcripción de charla ofrecida en el local de la Confederación Nacional del Trabajo (C.N.T.) de Madrid, el 20 de octubre de 1995. Publicado como epílogo de Contra el Hombre (Agustín García Calvo, Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo, 2ª edición, Madrid 1997).

Con este mismo título, ya en el año 1992 y a través de la revista Archipiélago (ver http://archipielago.webcindario.com/9/carpeta.html), pusimos en tela de juicio la constitución misma de la Democracia, su engañosa naturaleza y su condición de traidora del pueblo. De entonces a acá todo tipo de atropellos, horrores y estupideces, como podridos frutos de la Democracia, nos han venido invadiendo la vida pública y privada. Desde hace ya años no hay más que abrir un periódico o encender el televisor para que en cascada –siempre renovada y al mismo tiempo inalterable– se nos caiga encima toda la miseria de este progresado Orden Democrático. Rostros de personajones del Gobierno, o de su Oposición (indistinguibles entre sí), Administradores del Estado o del Dinero (que hoy son los mismos) se nos presentan en la modalidad de delincuentes, de facinerosos, junto a las complementarias figuras del Bueno: el Juez insobornable, el policía honrado, el intrépido periodista, etc. etc. como mascarones de un repetido telefilm servido puntualmente a la hora de las comidas a las familias democráticas. Este marcado signo de “realismo” a base de corruptelas y personalismos, viene a ser la constante de todas las Democracias evolucionadas en las llamadas Sociedades del Bienestar. Chismes y comadreos constantes con apariencias de novedades para entretener a las gentes como si se quisiera decir: “sí, pero estos son los malos, luego están los buenos, los verdaderos demócratas, la auténtica Democracia”. Esa es la verdadera función de los corruptos: hacernos mantener la ilusión de una democracia inteligente y honrada, verdaderamente popular, siempre inalcanzable: ideal. No. La Democracia es esto de aquí y ahora: es esta y no otra la Democracia ideal: la auténtica Democracia. De ella y contra ella pues hablamos. No vengan ahora los más creyentes a acallar las críticas en nombre de “los ideales democráticos”.

Opinión: La democracia

Gustavo Godoy

El autor romano Plutarco nos describe la democracia ateniense del siglo XII  A.C como el gobierno de todos los ciudadanos. La democracia es una de las tres formas de orden social y político de una ciudad estado según Aristóteles. Las otras dos siendo la aristocracia y la monarquía.  En la antigua Atenas, la democracia era concebida  como la participación directa de cada ciudadano en la legislación y la administración de la ciudad. Mientras  Esparta se regía acorde  un sistema aristocrático, Atenas era otra cosa.  Los ciudadanos de Atenas comenzaron a reunirse en el “agora”  de forma periódica en asambleas (ekklesia) para tomar las decisiones sobre cuestiones que  afectaban a toda la comunidad. Los magistrados se elegían anualmente por sorteo y su función consistía en poner en práctica las decisiones tomadas por la asamblea.  Con la excepción de las mujeres, los esclavos, y los inmigrantes, todos los ciudadanos tenían voz y voto de manera igualitaria.  Fue un sistema sumamente original.

Opinión: La paridad fue solo una ilusión

Hisvet Fernández (@HISVETF)

Cuando hacemos la revisión resultados de la paridad de género en la composición de la Nueva Asamblea Nacional 2016-2021 (AN) y recordamos la decisión de Tibisay Lucena, como vocera autorizada del CNE, sobre la obligatoriedad de los Partidos Políticos de presentar en sus listas y postulaciones candidaturas con un mínimo de 40% y un máximo de 60% para ambos “sexos”, encontramos que la evidencia electoral expresa más bien una escuálida representación femenina.

Esta obligación debía traducirse, hablando de las mujeres en particular y si hubiese sido coherente con esta aspiración legítima, en una significativa representación de estas en la AN. Por el contrario,encontramos es un tímido 21% que significa en neto 35 mujeres, 26 en la bancada de la MUD y 9 mujeres en la del PSUV.

Recordemos que cuando Lucena participó que debía respetarse la paridad tras una maniobra que buscaba afectar en general a la oposición, muchas fueron las respuestas encendidas de parte de voceros, en especial de la MUD, negándose a realizar cambios en las maquetas ya elaboradas bajo el conciliábulo de 4 partidos y la aceptación del resto de los partidos para la repartición de candidaturas, en las que obviamente las mujeres estaban casi totalmente excluidas. Sin embargo, al final hicieron cambios en la maqueta a regañadientes, e incluyeron a algunas mujeres, fundamentalmente en puestos de suplentes. Aún recuerdo el mal chiste de Chuo Torrealba que en mí, motivo un artículo señalando la burla de la que éramos objeto las mujeres por su parte.

Cito parte de este publicado en mi blog el 17 de abril titulado: Una respuesta necesaria.

“Al mejor estilo de los discursos demagógicos de todos los tiempos y tipo paquete chileno, propio de los discursos alienantes y no clarificadores de la conciencia, Chuo T. Coordinador de la MUD, cree que puede engañar a quienes leen o escuchan este apartado “Más allá de la Paridad”. En este apartado nos muestra como un éxito y como garantía y respeto de los Derechos Políticos de las Mujeres las cifras de las proporciones entre mujeres y hombres de la Maqueta definitiva presentada por la MUD, pero lo que muestra es la terrible realidad de que las mujeres estamos de nuevo, como siempre, de relleno en las maquetas electorales de los partidos políticos y en la mayoría de los casos somos “colocadas” en los puestos NO salidores, ya que solo estamos para cumplir la supuesta norma obligatoria y no como expresión de una convicción democrática y mucho menos como reconocimiento del papel de las mujeres en la política venezolana. El señor en cuestión nos dice que es “excelente tener” entre los lugares 1ros y 2dos 20.8% de Mujeres y 79,17% de hombres o lo que es lo mismo una disparidad total, una desproporción vergonzosa, y no conforme con esta burla, nos muestra como una gracia que en lo que se refiere a los 3eros lugares en adelante, las mujeres con 71% “excedimos la cuota del máximo de 60%. Qué cinismo realmente. Estar en los últimos lugares mayoritariamente es un “éxito” para las mujeres, según este “demócrata consumado”.

En esa oportunidad habíamos previsto esto y hoy está consumado. Tal como era de esperarse, de 112 diputaciones de la MUD tan solo 26 son mujeres, lo que representa tan solo el 23,2% de representación femenina. Queda muy lejos del mínimo de 40% requeridos según norma discrecional sobre Paridad del CNE y además en puestos de suplentes.Igualmente, el PSUV que hizo todos los anuncios de que llevaba 50% de mujeres y que respetarían la Paridad por “principios”, pero resultó que de las 55 diputaciones, tan solo tienen 9 de representación femenina para un 16%, quedando iguales ambos polos en sus “escuálidas representaciones femeninas”. Como dice la ranchera, “te pareces tanto a mí”.

Es lamentable cómo la polarización, estimulada equivocadamente desde incluso las más sesudas mujeres de medios, al no permitir el razonamiento sensato de la ciudadanía limitó hasta en los grupos de mujeres organizadas sus más sensibles demandas de paridad con alternabilidad. Callaron ante la postura patriarcal y machista de los partidos que apoyaban dejando de lado su doble militancia y postergando una vez más los intereses de las mujeres como colectivo ante los intereses de los partidos políticos y las aspiraciones de poder de sus líderes varones.

Esperemos que podamos producir pronto, ya que estamos trabajando en ello, la Agenda Parlamentaria y Legislativa de las Mujeres Venezolanas (que debería incluir Ley de Paridad de Género) para presentársela a la nueva AN en 2016, y presionemos para que esta gran cantidad de varones la acepten e incorporen a su gestión. También es necesaria la inmediata reforma de la Ley Electoral vigente y la modificación de la representación proporcional de las minorías, el cociente nacional y otras modalidades que incluso en las leyes de “la cuarta” resultan a la luz de hoy, más democráticas. Avanzar en estas materias es prioridad para el país. Ojalá que no vuelvan a obligar a las mujeres a postergar sus intereses como colectivo, casado siempre con la profundización de la democracia. Es por lo que Venezuela entera apostó y voto, desconociendo incluso en un 80% los nombres de quienes serían electos, y entregándole a la MUD un verdadero cheque en blanco.

Nota al pie: Llama la atención que en varias notas de diferentes medios, donde se habla de la temática de los resultados en la aplicación de la norma de paridad, donde incluso se dan los nombres de las diputadas mujeres electas por cada estado, en ninguna nota se menciona a la diputada suplente electa Tamara Adrián. ¿No está en la cifra de mujeres electas? O es que aún no entienden algunos medios que Tamara es mujer y se postuló como mujer, y ganó como mujer. Esta invisibilidad mediática de Adrián como una diputada más, debe llamar la atención, en particular a quienes defendemos los DDHH de las mujeres y la democracia verdadera.

[Tomado de http://efectococuyo.com/efecto-cocuyo/la-pena/la-paridad-fue-solo-una-ilusion-lecciones-del-6d]

Opinión: Diez simples verdades sobre la democracia, la república y el poder en Venezuela.

Jeudiel Martinez·

1. No hay ni ha habido una revolución de ningún tipo en Venezuela en los últimos 17 años. Si existe una “Revolución Bolivariana” es como consigna o como ilusión, pero no como realidad. Una revolución es un tiempo histórico nuevo en que emerge una forma nueva de estado o de “sociedad política”, implica la destrucción de un estado y la construcción de otro, los medios y las formas (pacificas, violentas, electorales, insurreccionales etc) no importan para la definición, lo que importa es que surja una forma nueva de estado. Es así de simple. En Venezuela existe el mismo estado que desde los años treintas que ha sido modificado, enriquecido y reformado por los regímenes y constituciones sucesivas: el chavismo en el poder no hizo más que reorganizar ese estado, someterlo a una nueva constitución y cambiar la dirigencia ¿si eso es una revolución porque no decirle revolución al puntofijismo, al medinismo, a la constituyente colombiana de los noventas si todos hicieron lo mismo?. La sola permanencia de las, Fuerzas Armadas desde el periodo de gomez hasta ahora es testimonio de la continuidad del viejo estado. Si el chavismo aportara un concepto nuevo de revolución sería otra cosa, pero lo que hace es tratar de decirle revolución -o socialismo- a cualquier cosa como si uno cambiara la definición de perro para poder decirle perros a los gatos (“ perro es la mascota carnívora con cuatro patas¡¡ ” “ revolución es el cambio politico hecho por el pueblo¡¡”). Por eso los chavistas insultan nuestra inteligencia cuando a la vez hablan de un estado burgués que persiste y de una revolución que triunfa (¿como triunfa la revolución si el estado anterior sigue existiendo?).

Opinión: Las prácticas y subjetividades sociales venezolanas

 Humberto Decarli 

El estado del país es extremadamente grave. En cualquier aspecto a analizar encontraremos un nivel precario porque el modelo político, económico y social ha llevado a despilfarrar una ingente entrada de divisas como quizá ninguna nación lo haya hecho y además, haya pasado por esta ordalía. Lo vivido en Venezuela es una distopía porque se trata de una pesadilla confundida con la realidad.

La solución a esta enorme aberración pasa por refundar al país pero no con un proceso constituyente lampedusiano que maquille al poder ni por la obra y gracia de una élite iluminada capaz de ejercer actos de ingeniería social ni milenarismo alguno. Debe ser un mecanismo destituyente producto de un grado inmenso de madurez de la sociedad para alcanzar opciones distintas a las existentes.

Pudiese haber reformas en el plano económico, financiero, social y cultural que de alguna manera alcanzasen algún progreso en esos tópicos. Sin embargo, hay una apreciación a mi modo de ver fundamental para cualquier transformación aspirada. Me refiero a las prácticas sociales del venezolano generadoras de subjetividades y una simbología acumuladas a través de nuestra historia y modelada e interferida por la dominación a través de sus dispositivos disciplinarios y mejor aún, por los de control como el diseñado por los medios, el lenguaje y el pensamiento.

Opinión: Ciudad y derecho al espacio público

Rafael Uzcátegui

La idea más interesante de la pasada propuesta de reforma constitucional, rechazada por el voto popular, fue la del “derecho a la ciudad”, de la cual después se ha hablado poco, a pesar que la ausencia de espacio público –debido a los territorios controlados por la delincuencia y la polarización política- es uno de los dramas de la Venezuela contemporánea.

El geógrafo y urbanista español Jordi Borja ha desarrollado durante varios años la noción sobre el derecho a la ciudad. En su libro “La ciudad conquistada” apunta que aunque espacio público (EP) es un concepto propio del urbanismo, tiende a simplificarse como espacios verdes o equipamiento urbano, pero que en filosofía política es utilizado como lugar de representación y de expresión colectiva de la sociedad. Según su opinión la responsabilidad principal del urbanismo es producir EP, espacio funcional polivalente que relacione todo con todo, que ordene las relaciones entre los elementos construidos y las múltiples formas de movilidad y permanencia de las personas: “El espacio público concebido también como instrumento de redistribución social, de cohesión comunitaria, de autoestima colectiva. Y asumir también que el espacio público es espacio político, de formación y expresión de voluntades colectivas, el espacio de la representación pero también del conflicto. Mientras haya espacio público, hay esperanza de revolución, o de progreso”.

Opinión y debate: La izquierda y el desafío de Venezuela

Steven Levitsky (diario La República - Lima)

El autoritarismo de los años setenta transformó en demócratas a una generación de izquierdistas latinoamericanos. Gran parte de la izquierda había descuidado a la democracia en los sesenta y setenta. Restaba importancia a las elecciones, los derechos liberales, y otras instituciones “burguesas,” justificaba el autoritarismo del régimen cubano, y apoyaba actos violentos que pusieron en riesgo la democracia en sus propios países.

Pero en vez de la esperada revolución, el colapso de la democracia trajo la noche más oscura: regímenes militares de derecha que mataron, desaparecieron, y torturaron a miles de jóvenes progresistas.

Vivir bajo la dictadura les ensenó a muchos izquierdistas el valor de la democracia. La brutal represión que sufrió la izquierda en países como Argentina, Brasil, Chile, México, y Uruguay convenció a muchos que los derechos humanos eran más que “burgueses.” Como consecuencia, gran parte de la izquierda se comprometió plenamente con la democracia liberal. Militantes de izquierda encabezaron la lucha por la democracia en muchos países latinoamericanos en los años setenta y ochenta. Y en los 90, se convirtieron en los principales defensores regionales de los derechos humanos.

El matrimonio entre la izquierda y la democracia fortaleció a los dos. Los últimos 25 años han sido el periodo más democrático de la historia latinoamericana. Y la izquierda ha tenido un éxito inédito. Reprimido en los 70, la izquierda llegó a gobernar en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, El Salvador, Paraguay, República Dominicana, y Uruguay.

Opinión: La tormenta perfecta

Sergio Ramírez

Hace años, a comienzos de los dos mil, en un hotel de Maracaibo donde debía presentar mi libro Adiós muchachos, me tocó ver el ir y venir de los participantes a un entusiasta cónclave de partidarios del comandante Hugo Chávez, recién llegado entonces a la presidencia, que se celebraba en otra sala vecina, todos de boinas y camisas rojas, broches en las boinas e insignias en las camisas, y todos con rostros sonrientes y entusiastas, como si acabaran de atrapar el futuro y no estuvieran dispuestos a soltarlo.

Para entonces yo ya venía de vuelta de mi propia revolución en Nicaragua, y precisamente en aquel libro de memorias contaba mis experiencias, un libro lleno de nostalgias por lo que pudo haber sido y no fue; y para quien quisiera leerlo buscando lecciones, que yo no me proponía dar, también estaba lleno de advertencias acerca de los errores y equivocaciones que una revolución incuba desde el primer día, a lo mejor sin proponérselo, pero que indefectiblemente conducen a la fatalidad.

Hay diferencias notables entre ambos procesos históricos, la primera de ellas que nosotros habíamos derrocado una dictadura familiar de larga data, haciendo tabla rasa del antiguo régimen, y en Venezuela el sistema democrático se había agotado, agobiado por la corrupción, lo que había dado paso a que las esperanzas se fijaran en Chávez, cuya figura había venido creciendo tras un fallido golpe de Estado. Pero la parafernalia revolucionaria que él desplegaba era muy parecida, en el discurso y en los símbolos.

Y esa vez, mientras escuchaba al otro lado del tabique corear las ardorosas consignas bolivarianas, me invadía un sentimiento confuso en el que se mezclaban mis recuerdos de cuando los diques se rompen, se sueltan las aguas caudalosas y entonces todo parece posible; mi respeto por la devoción con la que aquellos militantes improvisados, de diversas edades, compartían aquel sueño que creían realizable; y la voz que por dentro me decía que esa película yo ya la había visto. Aunque, por supuesto, no iba a cometer la arrogancia de meterme al salón donde sostenían su seminario, o taller, no sé qué cosa sería, a advertirles que sabía cuál era el final, porque yo lo había vivido.

Para entonces ya sabía que lo mejor de una revolución que alza su vuelo mesiánico ocurre el primer día, cuando se puede ver el mundo desde la altura, tan pequeño que se piensa que la empresa de transformarlo no tendrá mayores obstáculos, y que lo peor empieza al mismo día siguiente, cuando se decide que los sueños necesitan un reglamento. Y los sueños reglamentados se vuelven siempre pesadillas.

Es cuando el socialismo redentor empieza por acaparar la verdad absoluta, y para entrar en el reino de los justos se necesita del carnet, una estrecha vía de acceso exclusiva para quienes piensan de la misma manera, o fingen que piensan de la misma manera, que es la manera en que piensa el caudillo. Es cuando el romanticismo revolucionario se convierte en un método, y los sueños de cambio entran en un rígido orden burocrático. Cuando toda voz o pensamiento distinto se castiga primero como disidencia, y luego como traición. Cuando todos los errores que se cometen por estulticia burocrática, o por estrechez de miras, se achacan al infaltable imperialismo.

Ya había aprendido para entonces en mi propia experiencia algo que una vez escuché decir a Lula da Silva en Managua, cuando nosotros ya habíamos perdido la revolución y él seguía aún intentando ser presidente de Brasil: y es que el gran error de la izquierda, un error estratégico, era pensar que la democracia se dividía en democracia burguesa y democracia proletaria, cuando lo que existía era una sola clase de democracia, sin apellidos.

Aquellas palabras desafiaban el dictum de exclusión que sigue caracterizando a la izquierda populista de América Latina en el siglo XXI, y que sólo revela un sentimiento primitivo profundo, que es el de sentirse dueño exclusivo de la verdad: el dictum que divide al mundo entre feligreses y traidores. Para pertenecer a la fila de los buenos, hay que ponerse la camisa roja.

Bajo esta concepción simplista, todos los que no rezan el credo que el caudillo y su camarilla dictan están destinados a ser silenciados, o a pasar el resto de sus días en las prisiones políticas que el Estado redentor establece en beneficio de la sanidad ideológica, y de la permanencia sin fin de los mismos en el poder, ellos, sus esposas o sus hijos.

Cuando alguien se considera dueño exclusivo de la verdad y tiene en el puño las llaves del paraíso donde los justos con carnet deben vivir hacinados, todo lo malo que ocurra dentro de las fronteras cerradas de ese paraíso será culpa de quienes se niegan a ponerse la librea ideológica. Porque para quienes dictan la regla no es posible advertir que esa regla está fundamentalmente equivocada.

Mientras la regla excluya el consenso, mientras el sistema que todo lo quiere monopolizar niegue espacios de convivencia, mientras la democracia siga teniendo apellidos, mientras desde las tribunas oficiales se siga predicando el discurso obsoleto de que el pueblo está formado sólo por los partidarios del régimen, y todos los demás, cualquiera que sea su condición económica, aun los más pobres, son la derecha aliada del imperialismo, la tormenta seguirá acumulando nubes oscuras hasta convertirse en la tormenta perfecta.

Y el ogro burocrático, frente a la imposibilidad de lograr que la sociedad funcione con la normalidad pacífica que se necesita para la vida diaria, alimentos, medicinas, servicios básicos, lo único que puede hacer es ponerle más cercos a la libertad. Dictar más leyes y más reglamentos de control, más medidas de represión, confiscar más supermercados y farmacias, buscar más culpables, cuando la culpa está en el sistema mismo, que agotó hace tiempos sus sueños, y sólo conserva y multiplica sus pesadillas.

Los sueños mesiánicos comienzan siempre con grandes discursos y terminan en grandes colas.

[Tomado de www.sergioramirez.com.]

Una historieta muy democrático-representativa (Comic)

JGR y BJ

 

[Publicado originalmente en revista Des-Bordes # 1, Madrid, otoño 2014. Número accesible en http://www.glad-madrid.org/des-bordes/kiosko/.]

Democracia y representación

Alfredo Vallota

[Nota de El Libertario: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Filosofía # 7, Mérida, octubre 1994, editada por el Postgrado de Filosofía de la Universidad de Los Andes. Como no ha sido difundido en Internet ni se ha vuelto a publicar, nos ha parecido conveniente reproducirlo aquí, en tanto propone una reflexión que conserva vigencia e interés. Nuestro agradecimiento al autor por facilitar el texto y por autorizar su reproducción.]

El Salvador - La democracia al final es obedecer

Violento Despertar

Paradójicamente los que hablan de democratizar los espacios de participación política y son los menos democráticos, es decir no se permite a las personas opinar, criticar, proponer y decidir.

Democracia etimológicamente y en su concepción más pura significa poder del pueblo, otorgando a este un grado de poder desde lo individual para lo colectivo y colectivo que afectara lo individual.

El Salvador después de 12 años de guerra fratricida entró en la carretera de la democratización del Estado sin embargo hay que notar que este fue un camino que se desvió muy pronto, y la democratización llegó únicamente a reconocer a las fuerzas de izquierda como partido político y concederles la participación en los procesos electorales formales del país.

Convertida en partido político la ex guerrilla salvadoreña fue adoptando las normas del juego de la democracia burguesa, hoy después de 20 años es el partido en el gobierno ya que aprendió los ardides del poder y se ha convertido en una poderosa máquina política que está a punto de totalizar el poder absoluto, desde el Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) así como las demás estructuras autónomas del Estado que permiten la gobernabilidad. ¿Qué significa esto? ¿Es el FMLN un ejemplo de partido democratizador?

Bolivia. LA SOCIEDAD CIVIL FRENTE A LA CORRUPCION ELECTORAL

                                                                                                                                     Carlos Crespo Flores

Que los señores del gobierno central hagan campaña en época electoral utilizando fondos públicos a través de la entrega de obras y actos públicos, no es novedad, es parte de la cultura política de los creyentes y practicantes en la democracia representativa. Cuando fueron gobernantes, lo hicieron el MNR, el MIR, ADN, y hoy lo hace el MAS, pero con un matiz, Goni, Jaime o el General por lo menos guardaban cierto escrúpulo, pues existía una sociedad civil que, a través de personalidades públicas, la oposición, los medios de comunicación,  u organizaciones sociales, condenaban y criticaban tal comportamiento corrupto. Hoy, las personalidades públicas se autocensuran, no existe oposición política, los medios de comunicación no son independientes y las organizaciones sociales han sido cooptadas, divididas y neutralizadas; por tanto convertir la entrega de obras en proclamaciones al binomio “Evo-Álvaro” pasan inadvertidas, más allá de alguna queja aislada.

Pero la película de terror es mayor; la calidad de las obras que entrega el dúo presidencial, particularmente Evo Cumple, Mi Agua, Mi Riego, en general tiene serios problemas de corrupción, deficiente calidad constructiva, no coherencia planificativa y de gestión. Derrumbe de coliseos y marcados, deterioro rápido de la infraestructura, abandono de sus usos originales, son paisajes comunes en el territorio nacional. Pero, a quien le interesa? Los alcaldes, concejos, organizaciones sociales, están maniatadas y calladas, voluntaria u obligatoriamente.

Nietzsche decía “el desierto se expande”; es una buena imagen para retratar hoy el paisaje de indiferencia, abulia de la sociedad civil frente al comportamiento de los gobernantes, convertidos en los nuevos dueños de “vidas y haciendas”, afirmados en una burbuja económica basada en la adicción al petróleo y los recursos naturales.

Por la revuelta, contra el conformismo, hacia la libertad

Eduardo Colombo

[Nota de El Libertario: Los párrafos que siguen se han tomado del Prefacio del libro La Voluntad del Pueblo, Buenos Aires, Tupac, 2006, pp. 10-13; también accesible en http://www.librosdeanarres.com.ar/La-voluntad-del-pueblo.]

Con el fin de los totalitarismos, y particularmente en los últimos treinta años, se fue consolidando una variante en la red de significaciones constitutivas de la democracia representativa nacida de la revolución burguesa, una reformulación del imaginario sociopolítico que ha dado origen a lo que podemos llamar el bloque de la democracia neoliberal, variante que tiende a imponerse como el “límite infranqueable” de los valores de la modernidad.

Si hablamos de “bloque imaginario” es porque pensamos que la sociedad funciona sobre la base de un sistema de significaciones simbólico-imaginarias, de conceptos y de valores, que se organiza como un “campo de fuerzas”, atrayendo y orientando los diferentes contenidos de ese universo de representaciones, el cual se expresa en instituciones, ideologías, mitos, formas sociales que, al consolidarse, encierran y limitan el pensamiento y la acción.

Así, en el clima que nos envuelve, el politólogo Francis Fukuyama pudo escribir El fin de la historia y creer que la “revolución liberal mundial” ha llevado la sociedad humana a su completo desarrollo, que es imposible pensar un mundo diferente del nuestro, ni imaginar que podamos mejorarlo. Si bien su posición puede ser considerada extrema, su conclusión: “la democracia liberal y la economía de mercado son las únicas posibilidades viables para nuestras sociedades modernas”, parece ser el credo del establishment político tanto de derecha como de izquierda.