Debate (A): Enterrar muertos vivientes, o sea, marxismo, similares, afines y conexos

 

Gustavo Rodríguez
 
* "La noche de los muertos vivientes" o, la necesidad de que los muertos entierren a sus muertos

«La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal […] En esas revoluciones, la resurrección de los muertos servía, pues, para glorificar las nuevas luchas y no para parodiar las antiguas, para exagerar en la fantasía la misión trazada y no para retroceder ante su cumplimiento en la realidad, para encontrar de nuevo el espíritu de la revolución y no para hacer vagar otra vez a su espectro […] La revolución social del siglo XIX no puede sacar su poesía del pasado, sino solamente del porvenir. No puede comenzar su propia tarea antes de despojarse de toda veneración supersticiosa por el pasado. Las anteriores revoluciones necesitaban remontarse a los recuerdos de la historia universal para aturdirse acerca de su propio contenido. La revolución del siglo XIX debe dejar que los muertos entierren a sus muertos, para cobrar conciencia de su propio contenido».[1]
                                                                            Carlos Marx

Cito extensamente la más lúcida reflexión del mayor de los hermanos Marx, con la intención de señalar, no sólo la validez de tal introspección en nuestros días sino para enfatizar el talante espiritista de los marxianos contemporáneos y de esos antiautoritarios que conducen «sus luchas» con la vista fija en el espejo retrovisor. Lo verdaderamente sorprendente es que se esperen resultados diferentes siguiendo al pie de la letra las mismas instrucciones de antaño, aliándose a una visión «progresista» (positiva) que construye narrativas triunfalistas e inspira películas grotescas (al estilo «Libertarias»[2]) y culebrones asquerosos (como «Vientos de agua»[3]).

Debate - El marxismo contemporáneo, ideología conservadora

 

Humberto Decarli

 

El marxismo se ha transformado de una ideología revolucionaria en otra conservadora. La Europa decimonónica fue presencial del desarrollo de la Primera Revolución Industrial y frente a todas las inequidades sociales implícitas en un capitalismo fundado en el empleo del salario como una mercancía pagada pero apropiándose del resultado del mismo. Fue la llamada plusvalía o la diferencia entre el capital constante (la inversión estrictamente) y el variable (el resultado de la expoliación salarial). Era el sustento de la teoría del valor preconizada por el pensador de Tréveris.

 

Los trabajadores se organizaron para insurgir contratantas injusticias y para ello emergieron ideologías interpretativas del fenómeno existente. El marxismo, el anarquismo, la social democracia y la teoría social de la Iglesia, devenida en el socialcristianismo. El primero quería la destrucción del capitalismo mediante la toma del poder para ejercerlo absolutamente sin compañía y a fin de cuentas, para reproducirlo; el segundo pensando que el eje de la controversia residía en el poder y había que abatirlo; y los dos últimos aceptaban gerenciar más humanamente al modo de producción mencionado.

Medios y fines: La crítica anarquista a la toma del poder estatal

Anarchopac

La crítica anarquista a la toma del poder del Estado a menudo se caricaturiza como basada en una oposición moral abstracta al Estado que ignora las duras realidades que enfrentamos actualmente. Sin embargo, al leer cuidadosamente a los autores anarquistas históricos, resulta que la verdadera razón para argumentar que los revolucionarios no deberían tomar el poder estatal existente es que no resulta práctico para lograr sus objetivos.

Estos argumentos prácticos se basaron en su comprensión de la sociedad. Los anarquistas han sostenido que la sociedad está formada por seres humanos con formas particulares de conciencia que se dedican a sus actividades, ejercitando capacidades para satisfacer las motivaciones, y así transformándose a sí mismos y al mundo que los rodea. Por ejemplo, cuando los trabajadores hacen huelga, pueden ocurrir una serie de transformaciones fundamentales. Los trabajadores pueden desarrollar sus habilidades aprendiendo a participar en la acción directa y a autogestionarse la vida; pueden adquirir nuevas motivaciones como el deseo de enfrentar al jefe o convertirse en miembros de un sindicato que pagan cuotas; y transformar sus formas de conciencia, por lo que me refiero a las formas particulares en que experimentan, conceptualizan y entienden el mundo, es decir, comenzar a ver al jefe como un enemigo de clase o darse cuenta de que para mejorar su situación, necesitan organizarse colectivamente con otros trabajadores. A través de la participación en dicha actividad, los trabajadores no solo se transforman a sí mismos sino que también desarrollan nuevas relaciones sociales. Forman lazos de apoyo mutuo y solidaridad con sus compañeros de trabajo mientras transforman las condiciones sociales en las que viven, es decir, reciben mejores salarios o hacen que el jefe les tenga respeto. Esto generalmente se llama la teoría de la praxis, o práctica, y es uno de varios compromisos teóricos que los anarquistas y Marx tienen en común.

La crítica de Rudolf Rocker al socialismo autoritario

Capi Vidal

Ya Rudolf Rocker [1873-1958], en 1925, denunciaba esa distinción entre socialismo utópico, supuestamente todo el anterior a Marx, y socialismo científico, resultado de las ideas de Marx y Engels. Después de la consolidación del totalitarismo, fascista y comunista, Rocker no podía por menos de realizar una enorme crítica al socialismo autoritario con el título de "La influencia de las ideas absolutistas en el socialismo".

El estalinismo subsiste a treinta años de la caída del muro de Berlín

Humberto Decarli

El 9 de noviembre reciente se cumplieron treinta años de la caída del Muro de Berlín. Es un hecho significante para el mundo contemporáneo porque representaba el derrumbe de una enorme pared divisoria de la ciudad de Berlín y con ella un modelo político, económico y social. Era la edificación de un esquema filosófico fundado en el marxismo-leninismo que llegaba a su agonía por múltiples razones.

Simbolización del cartabón soviético

Las luchas de los obreros en la Europa decimonónica activaron demasiadas esperanzas de un mundo mejor, de la idea inexorable (pero incierta) del progreso. Esasmovilizaciones alcanzaron elaborar niveles organizativos inmensos cuya máxima expresión fue la Primera Internacional del Trabajadores. Empero, las proposiciones socialistas tuvieron dos enfoques distintos: la autoritaria defendida a capa y espada por Karl Marx y Federico Engels y la libertaria por Bakunin, Kropotkin y ErricoMalatesta.Fue una disputa terminada en ruptura por la distancia de sus ideas.

Opinión y Debate - Algunas consideraciones sobre indigenismo y marxismo en Latinoamérica: Un sendero fracasado empedrado de pías intenciones

Alfredo Vallota

La tesis de Marx, tambien suscrita por Engels, sobre lo imperativo de un previo desarrollo capitalista como indispensable base para impulsar el socialismo, expuesta detalladamente al referirse a la imposición del dominio inglés sobre la India [vease la extensa cita de Marx que incluimos en http://periodicoellibertario.blogspot.com/2019/08/dogmas-anti-imperialistas-izquierda.html] ha sido objetada ampliamente por el marxismo latinoamericano, principalmente en su vertiente que podemos llamar indigenista, que ha propuesto una exaltación de los pueblos o naciones indígenas de nuestro continente, especialmente en azteca y el inca y sus vetustos modos de producción (el maya había casi desaparecido cuando llegaron los españoles). Fuera de estos grandes imperios, en el resto de Latinoamérica había infinidad de pequeños grupos (alrededor de 950 lenguas para unos 15 millones de personas, lo que hace un promedio de 150.000 hablantes de cada una [5]), lenguas de las que en muchos casos no hay sino los registros dejados por los colonizadores porque nunca se desarrollo la escritura en América (salvo en el caso maya), y los relatos orales han sidotan modificados y alterados por más de 500 años desde la colonia española e independencia criolla que no se puede tener mucha confianza en lo que puedan reflejar fielmente de las culturas precolombinas. Salvo por supuesto, en escasos grupos que todavía se encuentran relativamente aislados (si los hay totalmente aislados, no lo conocemos), por lo cual lo que hoy llamamos culturas indígenas son un híbrido.

Dogmas anti imperialistas, izquierda autoritaria y sus infortunios en América Latina

Alfredo Vallota

Con el soporte de la Teoría de la Dependencia [desarrollada por el marxismo latinoamericano entre las décadas de 1960 y 1970], la izquierda estatista se afincó en que el imperialismo era la causa de nuestro atraso, la mala situación de nuestros trabajadores, la incapacidad de acceder a mejores pautas de desarrollo, la deficiencia en la educación ya que sus agentes serían los expoliadores del esfuerzo nacional. Esto, a su vez, servía para justificar toda barbaridad y desafuero de cualquier gobierno porque se trata de defendernos del imperialismo y en la guerra (término muy usado en la militarizada Venezuela del chavomadurismo) toda regla moral y toda responsabilidad queda en suspenso, al par que toda crítica es traición. Se llegó al extremo de echar por la borda el “Proletarios de todos los países uníos” para culpar a los trabajadores norteamericanos de usufructuar la explotación que EE. UU. Hacía de sus “colonias americanas” en propio beneficio. Se acabó la lucha de clases para esta izquierda pérdida de sus principios.

En torno a los infortunios de la izquierda marxista (especialmente en Latinoamérica)

Alfredo Vallota

En los últimos años la decadencia de la izquierda estatista (la izquierda que sigue manteniendo la vigencia y necesidad del Estado fundada en el marxismo) en el contexto internacional es innegable. Practicamente está refugiada en debates académicas, en donde en buena medida se mantiene, pero lejos de incidir en las discusiones de la vida cotidiana. Sin embargo, así lo hizo durante el arco temporal de su vigencia en el centro de la vida política mundial que podemos fijar entre la aparición del Manifiesto Comunista en 1847 hasta la Comuna de Shangai en 1987 o el mayo de 1968 en Francia [1]. Curiosamente, como en muchas otras situaciones en que estamos fuera de contexto o de tiempo, en varias regiones latinoamericanas su auge público aparece en los años 70, cuando ya estaba declinando en el mundo y, más curioso todavía, el discurso sigue siendo seductor para muchos millones, lo que sólo puede presagiar los mismos fracasos que en otros lugares, algunos de los cuales son evidentes en Cuba y Venezuela.

Desde Europa Occidental, glosando desventuras con los camaradas estatistas de ultramar

Antonio Pérez C.

Desde que el derrumbe, material y conceptual, del enmohecido Muro de Berlín dejara huérfana a la izquierda occidental de su clásico y cómodo referente ideológico y económico, la extinta URSS y sus fieles satélites de la Europa del Este y el Pacto de Varsovia, han sido numerosos los estados y caudillos que se han sucedidoen el altar mayor del culto a la revolución proletaria.

Tampoco el otro gigante del socialismo de estado, la China de Mao, sobrevivió mucho tiempo a su Gran Timonel; lo mismo ocurrió con el Vietnam de Ho Chi Minh y, nos tememos, está ocurriendo con la Cuba castrista: a la muerte de los respectivos y longevos dirigentes, se han mantenido formalmente las definiciones oficiales (repúblicas populares socialistas y todo eso) junto a las banderas rojas al viento, pero el capitalismo ha entrado y tomado las economías nacionales.

El renovado uso del plagio o cómo el neostalinismo echa raíces

Louis Janover

Hemos llegado a este momento crucial cuando ocurre una de "invocación histórica de los muertos", cuando la ideología y la semántica se vuelven a unir de acuerdo con los imperativos políticos actuales. Y si la tradición de las generaciones muertas pesa sobre el cerebro de los vivos, debe remodelar la memoria de acuerdo con lo que dicte el tiempo. Las teorías que estuvieron ayer en el centro de atención están sujetas al principio de la nueva realidad y se les exige que se presenten ante los seres vivos que las habían rechazado en su época. ¿Qué se encontrará allí latas, y quién lo hará saber?

Esta silenciosa contrarevolución sin polémicas declaraciones, escandalos y sin ruido, ara en terrenos profundos de la cultura política: intenta la reconfiguración del pasado volviendo a introducir una literatura teñida de marxismo-leninismo-stalinismo, en el campo de la crítica revolucionaria. Autores, libros, eventos vuelven a aparecer en la historia como referencia para la fijación de cualquier pensamiento revolucionario y del propio movimiento revolucionario, una historiografía cuyos criterios valor permanecen voluntariamente en la lógica del Partido Comunista y sus compañeros de viaje, donde las luchas sociales sin definidas por el partido y su concepción del marxismo. Y si vuelven a aparecer autores de ayer con un pensamiento revolucionario coherente, por tanto malditos para el Partido, se ven asimilados dentro de una historia donde todo se reduce a un denominador común: el comunismo en oposición al fascismo. Ahora es imposible establecer otras diferencias y mostrar lo que la hegemonía del Partido ha significado para el movimiento obrero. Y nada mejor que esta manipulación inquietante para hacernos olvidar que tantos nombres que mantienen su aura han trabajado para extinguir todo pensamiento crítico, y que las consecuencias se pueden observar hoy.

Marxismo y anarquismo en la perspectiva de la Internacional de Federaciones Anarquistas

I.F.A.

* Fragmento extraidos de documentos sobre el tema debatidos y acordados en congresos de la IFA, que en versión completa están disponibles en https://www.nodo50.org/tierraylibertad/documentosifa.html#3.

El desarrollo del tema, tanto en sus aspectos analíticos como en los críticos, reclamaría un volumen y una extensión que necesariamente habrían de rebasar los limites prudenciales de un estudio-dictamen sometidos a discusión y elaboración colectiva en un comicio anarquista.

Nos ceñiremos, pues, a algunos puntos que consideramos interesantes y esenciales, por varios conceptos, situando el problema del anarquismo y del marxismo y, por ende, del marxismo-leninismo, tras análisis, teniendo en cuenta las realidades de nuestro siglo, de la experiencia de las revoluciones más importantes habidas en su transcurso y hasta nuestra fecha, e intentaremos hacerlo de la manera más objetiva y sin detenernos largamente en honduras de disquisiciones doctrinales, filosóficas e ideológicas.

Una crítica desde el anarquismo al _Manifiesto Comunista_

Amnauj T.

Durante la primera mitad del agitadísimo siglo XIX, con la burguesía aún luchando por la toma del poder político en toda Europa, y todavía al calor de las revoluciones Francesa y Americana, un nuevo rayo de esperanza llegaba para las clases populares del mundo occidental.

El proletariado industrial comenzaba a organizarse en sociedades de socorro mutuo, a la vez que numerosos intelectuales ideaban nuevos sistemas, tendentes a buscar formas más justas de división del trabajo y reparto de su producto, dando lugar a lo que se conoció como socialismos utópicos. Los trabajadores industriales, pero también los campesinos y artesanos de más baja condición, empezaban a comprender la importancia de asociarse con diversos fines, tanto de apoyo mutuo y solidaridad, como de reivindicación, resistencia y confrontación con las clases poderosas, tomando así, poco a poco, conciencia de su propia realidad como grupo social productivo y por lo tanto, imprescindible en cualquier sociedad. Surge así el movimiento obrero con sus diversas corrientes, que será uno de los motores de la historia contemporánea. Socialismo, comunismo, anarquismo, sindicalismo revolucionario, anarcosindicalismo, son términos que designan diversas cristalizaciones de esa conciencia liberadora de la clase trabajadora.

Zizek y el neomarxismo-leninismo borbónico que ni olvida ni aprende

Rafael Cid

Slavoj Zizek representa la excepción de la regla del alumno que llega a eclipsar al maestro. La extraordinaria capacidad creativa de este plusmarquista de la agitación cultural ha hecho que su ingente obra se estime como una de las aportaciones teóricas más sugerentes del actual panorámica anticapitalista. Es un Alain Badiou elevado a la enésima potencia en cuanto a fecundidad intelectual. También en lo que se refiere a su “falta de escrúpulos” a la hora de reivindicar orgullosamente opciones y trayectorias políticas impugnadas por su desastrosa experimentación. Su Repetir Lenin, publicado en 2002, es un ejemplo de esa contumacia, una forma de repensar la necesidad de romper los consensos de que habla Chantal Mouffe para desenmascarar a la democracia. Algo que recuerda aquel “cuanto peor, mejor” del dirigentes blochevique, que el propio Zizek verbalizó cuando se felicitó públicamente por la victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton, “el verdadero peligro”. Baste decir que el capítulo tercero del libro lleva por título "La grandeza interna del estalinismo".

_El Capital_ de Marx y los anarquistas

Tiziano Antonelli

Uno de tantos aniversarios este año es el del 150 de la primera edición del Libro Primero de El Capital de Karl Marx.

Es sin duda el libro más conocido de los tres que componen El Capital, el único que Marx editó en vida, corrigiéndolo incluso en las ediciones sucesivas. El Libro Segundo será preparado para su edición por el mismo Marx, pero dado a luz tras su muerte, mientras que el Libro Tercero lo publicará el amigo y mecenas Engels, basándose en los apuntes de Marx. Por tanto, se trata de una obra incompleta, que se suma a muchos trabajos inconclusos o no publicados de Marx y de Marx y Engels. La parábola de El Capital simboliza el ocaso de la filosofía como aventura cultural sustancialmente individual, a través de la que el filósofo elaboraba un "sistema", una visión del mundo más o menos completa. Después de Hegel y de su intento de encerrar la Historia del mundo en el movimiento autónomo del pensamiento, Marx y Engels intentan construir una visión del mundo que acabe con la visión idealista, que se base en la actividad práctico-sensible de los individuos y, a partir de ella, dé razón de la evolución de la estructura económico-social, y de las superestructuras políticas, culturales, religiosas y artísticas.

La revolución rusa y el nacimiento del mito del partido revolucionario

Murray Bookchin (1921-2006)

No son los partidos, grupos y cuadros quienes realizan las revoluciones sociales: éstas ocurren como resultado de fuerzas históricas profundamente asentadas, y contradicciones que movilizan a grandes sectores de la población. No sobrevienen sólo porque las «masas» encuentran intolerable a la sociedad existente (como decía Trotsky) sino también a causa de la tensión entre lo real y lo posible, entre lo-que-es y lo-que-podría-ser. La miseria más abyecta no produce revoluciones, por sí sola; más bien suele engendrar una profunda desmoralización, o, peor aún, una lucha personal por la supervivencia.

La Revolución Rusa de 1917 pesa sobre la conciencia de sus supervivientes como una pesadilla porque fue, básicamente, el producto de una «situación intolerable», de una devastadora guerra imperialista. Todos sus sueños fueron virtualmente destruidos por una guerra civil aún más sangrienta, por el hambre y la traición. Lo que resultó de la revolución no fueron las ruinas de la vieja sociedad sino las de todas las esperanzas de construir una nueva sociedad. La Revolución Rusa fracasó penosamente; reemplazó el zarismo por el capitalismo de Estado.[16] Los bolcheviques fueron trágicas víctimas de su propia ideología y pagaron con sus vidas, en gran número, a lo largo de las purgas de los años treinta. Es ridículo pretender extraer de esta revolución en la escasez las normas de una sabiduría única. Lo que podemos aprender de las revoluciones del pasado es lo que todas las revoluciones tienen en común, y sus profundas limitaciones en comparación con las enormes posibilidades que actualmente se nos presentan.

Debate (A) - Anarquismo y marxismo, Medios y fines distintos y sin enemigos en común

Anarquistas Portugal

A propósito de las guerrillas en el Kurdistán y de su propaganda así como en relación con los llamamientos de una lucha antifascista en común entre izquierdistas y anarquistas, es necesario tener clara la distinción entre lxs anarquistas y las izquierdas:

Nosotrxs somos libertarixs, ellos autoritarios;
Nosotrxs somos antiestatales, ellos a favor del Estado (evidentemente, el de ellos);
Nosotrxs luchamos por la libertad, ellos por la dictadura (del proletariado, dicen para disimular eso, pero dictadura, en el fondo).

Contra el fetichismo obrero: Para superar la terminología marxista entre l@s anarquistas

Manuel de la Tierra

<<Mira qué fácil es todo, cuando está bien explicado, me han dicho que el mundo es la lucha entre los buenos y los malos.

Que está la clase explotada y enfrente la explotadora y la lucha entre los dos bandos es el único motor de la historia.

Cualquiera que sea un currante, por el mero hecho de serlo, está de nuestro lado y merece nuestro respeto.

Por contra están los ricos, que son siempre los culpables de todo lo malo que ocurra y de todo lo malo que pase.

Y yo pienso que esta forma de no pensar es una mierda que impide ver los problemas tal como son, la realidad tal como es.

Simplificarlo todo así, sólo nos puede conducir a darnos contra una pared y creernos que eso es resistir>>

                                               (Producto Interior Bruto)

Hay entre los que se reclaman revolucionarios hay un cierto grado de sacralización de las figuras del obrero, del sindicalismo, de las masas y de la idea de lucha de clases. Si uno plantea la transformación social sin centrar el análisis en estos sujetos, conceptos y espacios, se estaría cometiendo herejía. Entre más “popular” vista el individuo o su organización, más genuinamente revolucionario es. Si no te llenas la boca con “proletariado”, “lucha de clases” otras palabras del mismo tono y no centras la acción cotidiana en ellas, ya no eres uno de ellos. A lo sumo serás un ambiguo postmoderno, un infantilista irresponsable o, derechamente, un reaccionario.

Anarquismo y marxismo: cada vez más distantes - 2

Humberto Decarli

Viene de
http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/03/anarquismo-y-marxismo-cada-vez-mas.html]

LA UTOPÌA

El deseo de superación del difícil mundo que vivimos se traduce en la búsqueda de una realidad mejor. Es la tendencia a la superación, al empleo de la imaginación al servicio de la transformación hacia adelante porque puede haber metamorfosis gatopardianas y las peores, las regresivas. El término utopía se concibe generalmente como un sueño a ser materializado en contraste con distopìa que resulta en pesadilla. No obstante, esa posibilidad de pensar en un mundo mejor varía de acuerdo a la perspectiva de su realización. Hay mucha literatura acerca de este concepto, siendo la más conocidas la de Tomás Moro y la de Campanella.

La distopìa ha sido analizada por dos escritores extraordinarios: Aldous Huxley y George Orwell. El primero enfoca la distorsión opresiva en escenarios más sofisticados y eficaces, como el lenguaje, el pensamiento, la consciencia social, las ideas promovidas por los medios al servicio del poder, la educación como instrumento ideológico, la droga y en general, todos los artilugios destinados al conformismo, a hacer feliz al esclavo. En Un mundo feliz se narra el ángulo totalitario sutil.

Anarquismo y marxismo: cada vez más distantes - 1

Humberto Decarli

La diferencia del pensamiento ácrata con respecto al marxismo es abismal. Empero, existen muchos sectores libertarios arrastrando una suerte de sentimiento de culpa frente a las posiciones derivadas del pensador de Tréveris. Se trata de aproximaciones motivadas por esa tradición izquierdosa y contestataria que pretende envolver al ámbito revolucionario bajo condiciones de una solidaridad automática.

El solapamiento aparente deviene del origen único desde el movimiento obrero de la Europa decimonónica que de todas maneras hubo de terminar en ruptura y desde entonces, mucha agua ha corrido porque el orbe cada vez es más complejo y cambia por razones históricas. No puede haber una ontología dado los contextos dialécticos en los cuales transitan las sociedades.

En los próximos párrafos vamos a analizar las múltiples diferencias entre los diversos aspectos enfocados de manera distinta entre ambas posiciones ideológicas,

La Razón de Estado en los "gobiernos progresistas"

Gladys Guevara

A lo largo de la historia del ser humano y más específicamente a partir del desarrollo y auge del capitalismo en el mundo, el mayor aliado para su expansión y consolidación ha sido, ciertamente, la aparente confrontación entre adversarios políticos, expresada en conflictos y guerras, las cuales han desangrado a buena parte de la humanidad y han consolidado el actual orden mundial. Pareciera como si el sistema globalizado de dominantes y dominados que rige al mundo, encontrara en las confrontaciones, y más específicamente en sus eventuales "adversarios" de turno, las mejores piezas del ajedrez para mantener en suspenso un juego, y permitir que el ritual sea practicado por generaciones y generaciones de hombres y mujeres, quienes dicen detestarlo y querer abolirlo, pero terminan actuando, a mediano y largo plazo, con la misma lógica que dicen combatir.

Entrar en el juego, en calidad de aliado o "combatiente del sistema", asegura el apalancamiento y reimpulso de la cabeza de la Hidra, que no cesa de reproducirse bajo la mirada impávida de la humanidad, que ya la cree natural, inherente al ser humano.