El renovado uso del plagio o cómo el neostalinismo echa raíces

Louis Janover

Hemos llegado a este momento crucial cuando ocurre una de "invocación histórica de los muertos", cuando la ideología y la semántica se vuelven a unir de acuerdo con los imperativos políticos actuales. Y si la tradición de las generaciones muertas pesa sobre el cerebro de los vivos, debe remodelar la memoria de acuerdo con lo que dicte el tiempo. Las teorías que estuvieron ayer en el centro de atención están sujetas al principio de la nueva realidad y se les exige que se presenten ante los seres vivos que las habían rechazado en su época. ¿Qué se encontrará allí latas, y quién lo hará saber?

Esta silenciosa contrarevolución sin polémicas declaraciones, escandalos y sin ruido, ara en terrenos profundos de la cultura política: intenta la reconfiguración del pasado volviendo a introducir una literatura teñida de marxismo-leninismo-stalinismo, en el campo de la crítica revolucionaria. Autores, libros, eventos vuelven a aparecer en la historia como referencia para la fijación de cualquier pensamiento revolucionario y del propio movimiento revolucionario, una historiografía cuyos criterios valor permanecen voluntariamente en la lógica del Partido Comunista y sus compañeros de viaje, donde las luchas sociales sin definidas por el partido y su concepción del marxismo. Y si vuelven a aparecer autores de ayer con un pensamiento revolucionario coherente, por tanto malditos para el Partido, se ven asimilados dentro de una historia donde todo se reduce a un denominador común: el comunismo en oposición al fascismo. Ahora es imposible establecer otras diferencias y mostrar lo que la hegemonía del Partido ha significado para el movimiento obrero. Y nada mejor que esta manipulación inquietante para hacernos olvidar que tantos nombres que mantienen su aura han trabajado para extinguir todo pensamiento crítico, y que las consecuencias se pueden observar hoy.

Marxismo y anarquismo en la perspectiva de la Internacional de Federaciones Anarquistas

I.F.A.

* Fragmento extraidos de documentos sobre el tema debatidos y acordados en congresos de la IFA, que en versión completa están disponibles en https://www.nodo50.org/tierraylibertad/documentosifa.html#3.

El desarrollo del tema, tanto en sus aspectos analíticos como en los críticos, reclamaría un volumen y una extensión que necesariamente habrían de rebasar los limites prudenciales de un estudio-dictamen sometidos a discusión y elaboración colectiva en un comicio anarquista.

Nos ceñiremos, pues, a algunos puntos que consideramos interesantes y esenciales, por varios conceptos, situando el problema del anarquismo y del marxismo y, por ende, del marxismo-leninismo, tras análisis, teniendo en cuenta las realidades de nuestro siglo, de la experiencia de las revoluciones más importantes habidas en su transcurso y hasta nuestra fecha, e intentaremos hacerlo de la manera más objetiva y sin detenernos largamente en honduras de disquisiciones doctrinales, filosóficas e ideológicas.

Una crítica desde el anarquismo al _Manifiesto Comunista_

Amnauj T.

Durante la primera mitad del agitadísimo siglo XIX, con la burguesía aún luchando por la toma del poder político en toda Europa, y todavía al calor de las revoluciones Francesa y Americana, un nuevo rayo de esperanza llegaba para las clases populares del mundo occidental.

El proletariado industrial comenzaba a organizarse en sociedades de socorro mutuo, a la vez que numerosos intelectuales ideaban nuevos sistemas, tendentes a buscar formas más justas de división del trabajo y reparto de su producto, dando lugar a lo que se conoció como socialismos utópicos. Los trabajadores industriales, pero también los campesinos y artesanos de más baja condición, empezaban a comprender la importancia de asociarse con diversos fines, tanto de apoyo mutuo y solidaridad, como de reivindicación, resistencia y confrontación con las clases poderosas, tomando así, poco a poco, conciencia de su propia realidad como grupo social productivo y por lo tanto, imprescindible en cualquier sociedad. Surge así el movimiento obrero con sus diversas corrientes, que será uno de los motores de la historia contemporánea. Socialismo, comunismo, anarquismo, sindicalismo revolucionario, anarcosindicalismo, son términos que designan diversas cristalizaciones de esa conciencia liberadora de la clase trabajadora.

Zizek y el neomarxismo-leninismo borbónico que ni olvida ni aprende

Rafael Cid

Slavoj Zizek representa la excepción de la regla del alumno que llega a eclipsar al maestro. La extraordinaria capacidad creativa de este plusmarquista de la agitación cultural ha hecho que su ingente obra se estime como una de las aportaciones teóricas más sugerentes del actual panorámica anticapitalista. Es un Alain Badiou elevado a la enésima potencia en cuanto a fecundidad intelectual. También en lo que se refiere a su “falta de escrúpulos” a la hora de reivindicar orgullosamente opciones y trayectorias políticas impugnadas por su desastrosa experimentación. Su Repetir Lenin, publicado en 2002, es un ejemplo de esa contumacia, una forma de repensar la necesidad de romper los consensos de que habla Chantal Mouffe para desenmascarar a la democracia. Algo que recuerda aquel “cuanto peor, mejor” del dirigentes blochevique, que el propio Zizek verbalizó cuando se felicitó públicamente por la victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton, “el verdadero peligro”. Baste decir que el capítulo tercero del libro lleva por título "La grandeza interna del estalinismo".

_El Capital_ de Marx y los anarquistas

Tiziano Antonelli

Uno de tantos aniversarios este año es el del 150 de la primera edición del Libro Primero de El Capital de Karl Marx.

Es sin duda el libro más conocido de los tres que componen El Capital, el único que Marx editó en vida, corrigiéndolo incluso en las ediciones sucesivas. El Libro Segundo será preparado para su edición por el mismo Marx, pero dado a luz tras su muerte, mientras que el Libro Tercero lo publicará el amigo y mecenas Engels, basándose en los apuntes de Marx. Por tanto, se trata de una obra incompleta, que se suma a muchos trabajos inconclusos o no publicados de Marx y de Marx y Engels. La parábola de El Capital simboliza el ocaso de la filosofía como aventura cultural sustancialmente individual, a través de la que el filósofo elaboraba un "sistema", una visión del mundo más o menos completa. Después de Hegel y de su intento de encerrar la Historia del mundo en el movimiento autónomo del pensamiento, Marx y Engels intentan construir una visión del mundo que acabe con la visión idealista, que se base en la actividad práctico-sensible de los individuos y, a partir de ella, dé razón de la evolución de la estructura económico-social, y de las superestructuras políticas, culturales, religiosas y artísticas.

La revolución rusa y el nacimiento del mito del partido revolucionario

Murray Bookchin (1921-2006)

No son los partidos, grupos y cuadros quienes realizan las revoluciones sociales: éstas ocurren como resultado de fuerzas históricas profundamente asentadas, y contradicciones que movilizan a grandes sectores de la población. No sobrevienen sólo porque las «masas» encuentran intolerable a la sociedad existente (como decía Trotsky) sino también a causa de la tensión entre lo real y lo posible, entre lo-que-es y lo-que-podría-ser. La miseria más abyecta no produce revoluciones, por sí sola; más bien suele engendrar una profunda desmoralización, o, peor aún, una lucha personal por la supervivencia.

La Revolución Rusa de 1917 pesa sobre la conciencia de sus supervivientes como una pesadilla porque fue, básicamente, el producto de una «situación intolerable», de una devastadora guerra imperialista. Todos sus sueños fueron virtualmente destruidos por una guerra civil aún más sangrienta, por el hambre y la traición. Lo que resultó de la revolución no fueron las ruinas de la vieja sociedad sino las de todas las esperanzas de construir una nueva sociedad. La Revolución Rusa fracasó penosamente; reemplazó el zarismo por el capitalismo de Estado.[16] Los bolcheviques fueron trágicas víctimas de su propia ideología y pagaron con sus vidas, en gran número, a lo largo de las purgas de los años treinta. Es ridículo pretender extraer de esta revolución en la escasez las normas de una sabiduría única. Lo que podemos aprender de las revoluciones del pasado es lo que todas las revoluciones tienen en común, y sus profundas limitaciones en comparación con las enormes posibilidades que actualmente se nos presentan.

Debate (A) - Anarquismo y marxismo, Medios y fines distintos y sin enemigos en común

Anarquistas Portugal

A propósito de las guerrillas en el Kurdistán y de su propaganda así como en relación con los llamamientos de una lucha antifascista en común entre izquierdistas y anarquistas, es necesario tener clara la distinción entre lxs anarquistas y las izquierdas:

Nosotrxs somos libertarixs, ellos autoritarios;
Nosotrxs somos antiestatales, ellos a favor del Estado (evidentemente, el de ellos);
Nosotrxs luchamos por la libertad, ellos por la dictadura (del proletariado, dicen para disimular eso, pero dictadura, en el fondo).

Contra el fetichismo obrero: Para superar la terminología marxista entre l@s anarquistas

Manuel de la Tierra

<<Mira qué fácil es todo, cuando está bien explicado, me han dicho que el mundo es la lucha entre los buenos y los malos.

Que está la clase explotada y enfrente la explotadora y la lucha entre los dos bandos es el único motor de la historia.

Cualquiera que sea un currante, por el mero hecho de serlo, está de nuestro lado y merece nuestro respeto.

Por contra están los ricos, que son siempre los culpables de todo lo malo que ocurra y de todo lo malo que pase.

Y yo pienso que esta forma de no pensar es una mierda que impide ver los problemas tal como son, la realidad tal como es.

Simplificarlo todo así, sólo nos puede conducir a darnos contra una pared y creernos que eso es resistir>>

                                               (Producto Interior Bruto)

Hay entre los que se reclaman revolucionarios hay un cierto grado de sacralización de las figuras del obrero, del sindicalismo, de las masas y de la idea de lucha de clases. Si uno plantea la transformación social sin centrar el análisis en estos sujetos, conceptos y espacios, se estaría cometiendo herejía. Entre más “popular” vista el individuo o su organización, más genuinamente revolucionario es. Si no te llenas la boca con “proletariado”, “lucha de clases” otras palabras del mismo tono y no centras la acción cotidiana en ellas, ya no eres uno de ellos. A lo sumo serás un ambiguo postmoderno, un infantilista irresponsable o, derechamente, un reaccionario.

Anarquismo y marxismo: cada vez más distantes - 2

Humberto Decarli

Viene de
http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/03/anarquismo-y-marxismo-cada-vez-mas.html]

LA UTOPÌA

El deseo de superación del difícil mundo que vivimos se traduce en la búsqueda de una realidad mejor. Es la tendencia a la superación, al empleo de la imaginación al servicio de la transformación hacia adelante porque puede haber metamorfosis gatopardianas y las peores, las regresivas. El término utopía se concibe generalmente como un sueño a ser materializado en contraste con distopìa que resulta en pesadilla. No obstante, esa posibilidad de pensar en un mundo mejor varía de acuerdo a la perspectiva de su realización. Hay mucha literatura acerca de este concepto, siendo la más conocidas la de Tomás Moro y la de Campanella.

La distopìa ha sido analizada por dos escritores extraordinarios: Aldous Huxley y George Orwell. El primero enfoca la distorsión opresiva en escenarios más sofisticados y eficaces, como el lenguaje, el pensamiento, la consciencia social, las ideas promovidas por los medios al servicio del poder, la educación como instrumento ideológico, la droga y en general, todos los artilugios destinados al conformismo, a hacer feliz al esclavo. En Un mundo feliz se narra el ángulo totalitario sutil.

Anarquismo y marxismo: cada vez más distantes - 1

Humberto Decarli

La diferencia del pensamiento ácrata con respecto al marxismo es abismal. Empero, existen muchos sectores libertarios arrastrando una suerte de sentimiento de culpa frente a las posiciones derivadas del pensador de Tréveris. Se trata de aproximaciones motivadas por esa tradición izquierdosa y contestataria que pretende envolver al ámbito revolucionario bajo condiciones de una solidaridad automática.

El solapamiento aparente deviene del origen único desde el movimiento obrero de la Europa decimonónica que de todas maneras hubo de terminar en ruptura y desde entonces, mucha agua ha corrido porque el orbe cada vez es más complejo y cambia por razones históricas. No puede haber una ontología dado los contextos dialécticos en los cuales transitan las sociedades.

En los próximos párrafos vamos a analizar las múltiples diferencias entre los diversos aspectos enfocados de manera distinta entre ambas posiciones ideológicas,

La Razón de Estado en los "gobiernos progresistas"

Gladys Guevara

A lo largo de la historia del ser humano y más específicamente a partir del desarrollo y auge del capitalismo en el mundo, el mayor aliado para su expansión y consolidación ha sido, ciertamente, la aparente confrontación entre adversarios políticos, expresada en conflictos y guerras, las cuales han desangrado a buena parte de la humanidad y han consolidado el actual orden mundial. Pareciera como si el sistema globalizado de dominantes y dominados que rige al mundo, encontrara en las confrontaciones, y más específicamente en sus eventuales "adversarios" de turno, las mejores piezas del ajedrez para mantener en suspenso un juego, y permitir que el ritual sea practicado por generaciones y generaciones de hombres y mujeres, quienes dicen detestarlo y querer abolirlo, pero terminan actuando, a mediano y largo plazo, con la misma lógica que dicen combatir.

Entrar en el juego, en calidad de aliado o "combatiente del sistema", asegura el apalancamiento y reimpulso de la cabeza de la Hidra, que no cesa de reproducirse bajo la mirada impávida de la humanidad, que ya la cree natural, inherente al ser humano.

Debate (A): el equivoco del Marx libertario

 Tiziano Antonelli

Marxismo y anarquismo

Anarquía

Hay dos formas de comprender el socialismo-comunismo.

El marxismo defiende la dictadura del proletariado de forma que la clase gobernada se convierta en clase gobernante. El anarquismo defiende la libertad de todas las personas y la abolición de las clases sociales.

El marxismo considera que de momento la sociedad no puede prescindir del Estado. El anarquismo cree que la sociedad no sera capaz de prescindir del estado mientras existan fuerzas políticas que les inculcan ese pensamiento y anulan sus capacidades para la autogestion, el colectivismo, la solidaridad, el federalismo, la acción directa, la horizontalidad...

El marxismo busca establecer la felicidad para todos. El anarquismo busca hacer capaz a cada uno de ser feliz a su manera.

Crítica a la edición de Alexander Berkman "El mito bolchevique"

Frank Mintz

Alexander Berkman El mito bolchevique Diario 1920-1922, Tenerife/Madrid, LaMalatesta/Tierra de Fuego, 2013, 312 pp. 

El título es muy significativo. El libro tiene notas excelentes, un indispensable índice onomástico, y fotos difíciles de hallar reunidas. La misma personalidad del autor puede explicar la ausencia de una introducción. 

Siempre es actual la temática de la URSS y las ilusiones que provocó y que siguen existiendo entre los que pregonan –manipulando la historia con tanto fervor como los islamistas totalitarios- la diferencia entre el leninismo y el estalinismo. 

Más importante todavía es la doble faceta del libro que es simultáneamente un reportaje escrito por un simpatizante sobre el día a día de la URSS en pleno auge revolucionario y un impactante testimonio de las desgracias de la buena voluntad anarquista al servicio de la revolución desde arriba. 

[…] acepté que los bolcheviques eran la vanguardia sincera e intrépida de la emancipación social. Así, mi mayor deseo fue trabajar con ellos, ayudarles a luchar contra los enemigos de la revolución, a ayudarles a asegurar sus frutos para el pueblo. En este estado mental, llegué a la Rusia soviética (p. 281). […] La ausencia de simpatía hacia los bolcheviques de parte de los otros elementos revolucionarios me tenía muy apenado, incluso enfadado. No toleraba las críticas a los bolcheviques en un momento en que estaban acosados por poderosos enemigos. Me ofendía el que no les apoyara, condenando esta actitud como criminal, haciendo todo lo posible para un mejor entendimiento y cooperación entre las distintas facciones revolucionarias. Mi cercanía a los bolcheviques, mi franca parcialidad a favor de ellos irritaba a mis amigos y me distanciaba de los camaradas más cercanos. Sin embargo, mi confianza en los comunistas y en su integridad no se veía influenciada; estaba por encima, incluso, de las evidencias captadas por mis propios sentidos y mi propio juicio, de mis impresiones y experiencias (p. 282). 

Durante dieciocho meses, Alexander Berkman se mantuvo al lado de los bolcheviques, perdonando todos los desmanes suyos y detenciones absurdas de revolucionarios y obreros, esperando que tras la victoria militar se convirtieran en emancipadores. La insurreccion de Kronstadt1 fue la chispa que acabó con los sueños de Berkman. 

Kronstadt fácilmente podría haber girado sus cañones contra Petrogrado y expulsar a los amos bolcheviques que estaban asustados y dispuestos a salir corriendo. […] Sin embargo, Kronstadt, como el resto de Rusia, no tenía intención de abrir una guerra en la República soviética. […] Kronstad exigía sólo unas elecciones honestas, soviets libres de la dominación comunista. Defendían las proclamas de Octubre y revivir el verdadero espíritu de la revolución. Kronstadt fue aplastado tan implacablemente como Thiers y Gallifet asesinaron a los comuneros de París (p. 284). 1

 Entre las consideraciones de Berkman sobre sus ex admiradores, hay premoniciones: El bolchevismo, con su partido dictatorial y el comunismo de Estado, no es, ni nunca podrá ser, la antesala de una sociedad comunista libre y no autoritaria, ya que el propio sentido y naturaleza del gobierno, con un comunismo obligatorio, excluye tal evolución (p. 291). 

Una lástima que no se hubiese traducido al castellano a principios del periodo 1930- 1940. Habría podido ser una parte de la argumentación en contra de los treintistas con su solapada esperanza en los gobernantes catalanistas (tan nauseabundos como los de hoy). Los cuatro ministros cenetistas (que tan ufanos ingresaron el 4 de noviembre de 1936 en un gobierno republicano burgués que resultó casi tan ingenuos que los que no vieron y negaron la existencia de un golpe militar) acaso habrían tenido más agresividad o agallas para dejar un fétido nido de crápulas, conscientes o no. 

La misma fe ingenua surgió a favor de la Cuba castrista y por la Venezuela “socialista”. Por supuesto, quienes sostienen el chavismo (con la obsesión de acallar las críticas porque sería estar con el imperialismo; como antes, por el mismo sofisma, no había que criticar a la URSS), con o sin etiqueta libertaria, pueden seguir haciéndolo. Hugo Chávez Frías y Nicolás Maduro, pueden aceptar la podredumbre de cobrar de multinacionales yanquis y ejercer la corrupción: ellos tenían y tienen el amparo de la virgen de Betania y del socialismo del siglo XXI. Es la podredumbre de hoy para llegar directísimo al socialismo real, eso es lo vital, y lo podremos palpar en el 2034 o 2084 (demostrando de paso lo feo que era Orwell). Yo, como ateo que pasa de la virgen de Betania, e incluso la de Nuria, me quedo en el horizontalismo de hoy por hoy, sin chavismo, sin kirchnerismo, sin PKK, etc. ¡Pero estoy acompañado por Berkman!