Medios y fines: La crítica anarquista a la toma del poder estatal

Anarchopac

La crítica anarquista a la toma del poder del Estado a menudo se caricaturiza como basada en una oposición moral abstracta al Estado que ignora las duras realidades que enfrentamos actualmente. Sin embargo, al leer cuidadosamente a los autores anarquistas históricos, resulta que la verdadera razón para argumentar que los revolucionarios no deberían tomar el poder estatal existente es que no resulta práctico para lograr sus objetivos.

Estos argumentos prácticos se basaron en su comprensión de la sociedad. Los anarquistas han sostenido que la sociedad está formada por seres humanos con formas particulares de conciencia que se dedican a sus actividades, ejercitando capacidades para satisfacer las motivaciones, y así transformándose a sí mismos y al mundo que los rodea. Por ejemplo, cuando los trabajadores hacen huelga, pueden ocurrir una serie de transformaciones fundamentales. Los trabajadores pueden desarrollar sus habilidades aprendiendo a participar en la acción directa y a autogestionarse la vida; pueden adquirir nuevas motivaciones como el deseo de enfrentar al jefe o convertirse en miembros de un sindicato que pagan cuotas; y transformar sus formas de conciencia, por lo que me refiero a las formas particulares en que experimentan, conceptualizan y entienden el mundo, es decir, comenzar a ver al jefe como un enemigo de clase o darse cuenta de que para mejorar su situación, necesitan organizarse colectivamente con otros trabajadores. A través de la participación en dicha actividad, los trabajadores no solo se transforman a sí mismos sino que también desarrollan nuevas relaciones sociales. Forman lazos de apoyo mutuo y solidaridad con sus compañeros de trabajo mientras transforman las condiciones sociales en las que viven, es decir, reciben mejores salarios o hacen que el jefe les tenga respeto. Esto generalmente se llama la teoría de la praxis, o práctica, y es uno de varios compromisos teóricos que los anarquistas y Marx tienen en común.

Reproducción social del comunismo libertario

Para los anarquistas, una de las principales consecuencias de la teoría de la práctica es que existe una conexión inherente entre medios y fines. El fin del anarquismo, el comunismo libre o libertario, es una sociedad apátrida y sin clases, en la que los trabajadores poseen colectivamente los medios de producción y autogestionan sus lugares de trabajo y comunidades, a través de municipios donde todos las personas tienen un voto y una voz activa en las decisiones que les afectan. Estos municipios coordinarían acciones a gran escala, asociándose en un sistema descentralizado de federaciones regionales, nacionales e internacionales en el que los municipios locales tomarían la mayor cantidad de decisiones posible. Esto se lograría a través de congresos regulares a nivel regional, nacional e internacional que reunirían delegados obligados a responder a sus mandantes e instantáneamente revocables, que los consejos elegirían para representarlos. De manera crucial, los delegados no estarían facultados para tomar decisiones de forma independiente e imponerlas a otros. El poder de decisión quedaría en manos del colectivo que los habrá elegido.

Tal sociedad sería reproducida con el tiempo por los seres humanos que se dedican a estas formas de actividad y, por lo tanto, crean y recrean continuamente las relaciones sociales comunistas y a sí mismos como personas con los tipos de capacidades, inclinaciones y formas de conciencia apropiadas para una sociedad comunista. . Por ejemplo, en el comunismo libertario, los trabajadores en sus consejos locales tomarían decisiones a través de un sistema de democracia directa en el que todos los miembros tienen voto. Mediante la participación en estos consejos locales, no solo tomarían decisiones, sino que también se reproducirían como personas capaces y que desean tomar decisiones de esta manera, es decir, poder preparar minuciosamente las actas, formular propuestas que las personas apoyarán y asegurarse de que reunirse no es solo asunto de una minoría de personas que hablan.

La gente que quiere y puede reproducir una sociedad comunista no existirá mágicamente. Una sociedad comunista solo puede emerger a través de una revolución social en la que se abolió el capitalismo y, por lo tanto, tendrá que ser creado por las personas que actualmente viven en el capitalismo. En vista de esto, para llegar a una sociedad comunista, la mayoría de la población tiene que participar en actividades durante la lucha contra el capitalismo en sí, que los transforma en personas que quieren y son capaces de autogestionarse sus vidas y su comunidad a través de consejos locales y federaciones de municipios. Si esto no sucede, entonces no se creará el comunismo libertario. Esto se debe a que, para que exista el comunismo, las personas reales tienen que establecerlo y reproducirlo día tras día a través de su propia actividad.

Los revolucionarios, por lo tanto, deben usar medios consistentes en formas de prácticas que realmente transformen a los individuos en tipos de personas que serán capaces y estarán dispuestos a crear el objetivo final del comunismo libertario. Si los revolucionarios cometen el error de usar medios incorrectos o inapropiados, entonces producirán personas que crearán una sociedad diferente de la que originalmente se pretendía. Para citar a Malatesta:
«No es suficiente querer una cosa: si realmente quieres obtenerla, necesitas usar los medios adaptados a su realización. Y estos medios no son arbitrarios, sino que necesariamente derivan del objetivo en vista y de las circunstancias en las que luchamos; porque si se engaña a sí mismo en la elección de los medios, no se alcanzará el fin propuesto, sino otro, tal vez lo contrario, que sería una consecuencia natural y necesaria de los medios aplicados. Quien se interponga en el camino y tome el camino equivocado, no va a donde quiere, sino a donde lo llevó el camino. [1]

El Estado como estructura social

Los anarquistas vieron la toma del poder estatal como un camino que llevaría a la clase trabajadora a una nueva forma de sociedad de clase autoritaria, en lugar del objetivo previsto del comunismo. Para entender por qué necesitamos primero entender lo que los anarquistas entendieron por el Estado. A través de un análisis en profundidad del Estado como una estructura social realmente existente, tanto históricamente como cuando escribieron, los anarquistas llegaron a definir el Estado como una institución jerárquica y centralizada que utiliza la violencia profesionalmente organizada para desempeñar el papel de reproducir la dominación de clase. El Estado, así entendido, era manejado por una clase política dominante (generales, políticos, altos funcionarios públicos, monarcas, etc.) en su propio interés y en el interés de la clase dominante económica (capitalistas, terratenientes, etc.), contra las masas. . Kropotkin, por ejemplo, escribe que el Estado "no solo incluye la existencia de un poder sobre la sociedad, sino también una concentración territorial y una concentración de diversas funciones de la vida de las sociedades en manos de unos pocos ...". la legislación y la policía se desarrollan para hacer que ciertas clases estén sujetas a la regla de otras ». El Estado, por lo tanto, es «el ejemplo perfecto de una institución jerárquica, desarrollada a lo largo de los siglos para someter a todos los individuos y sus posibles agrupaciones a la voluntad central. El Estado es necesariamente jerárquico, autoritario, o ya no es el Estado ». [2]

Los anarquistas argumentaron que el Estado, como todas las estructuras sociales, está constituido por formas de actividad humana y, por lo tanto, la participación en el Estado produce y reproduce tipos particulares de personas y tipos particulares de relaciones sociales. Esto ocurre independientemente de las intenciones u objetivos de las personas, porque lo que importa es la naturaleza de la estructura social en la que participan y las formas de actividad que constituyen y reproducen esa estructura social. Para Reclus, los socialistas que ingresan al Estado "se colocaron en condiciones determinadas que a su vez los determinan". [3] Por lo tanto, quienes ejercen el poder estatal están involucrados en formas de actividad humana que con el tiempo los transformarán en opresores de la clase trabajadora, preocupados por reproducir y expandir su poder sobre otras personas. Los anarquistas sostuvieron que este proceso de socialistas que se convierten en opresores ocurriría tanto a los socialistas elegidos en el estado capitalista actual como a los socialistas que intentaron tomar el estado existente por golpe y transformarlo en un Estado obrero.

Los anarquistas consideraron esto por dos razones principales. Primero, el Estado es una institución jerárquica en la que una clase política dominante monopoliza el poder de toma de decisiones y determina las vidas de la mayoría que está sujeta a su gobierno. Por lo tanto, la minoría de los socialistas que realmente ejercen el poder estatal impondrá decisiones a la clase trabajadora y determinará sus vidas, en lugar de permitir que la clase trabajadora se autogestione sus propias vidas. En palabras de Malatesta:
«Quien tiene control sobre las cosas tiene control sobre los hombres; quien gobierna la producción gobierna al productor; quien regula el consumo es el dueño del consumidor.

El punto es este: o las cosas se gestionan de acuerdo con los pactos libres de las partes interesadas, y luego es la anarquía; o son administrados de acuerdo con la ley hecha por los administradores, y luego es el gobierno, es el Estado, y es inevitablemente tiránico ». [4]

En segundo lugar, al involucrarse en la actividad de ejercer el poder del Estado, los socialistas serán corrompidos por su posición de autoridad en la cima de una jerarquía social, y se transformarán en personas que no querrán ni intentarán abolir su propio poder sobre los demás. Según Reclus,
«Los anarquistas, basándose en la observación, profesan que el Estado y todo lo que está vinculado a él no es una entidad pura, ni una abstracción filosófica, sino un grupo de individuos ubicados en un entorno específico y sujetos a su influencia. Estas personas, elevadas por encima de sus conciudadanos en dignidad, poder y trato preferencial, se ven forzadas, por así decirlo, a creerse superiores a la gente común. Y, sin embargo, la multiplicidad de tentaciones que los acosan los hace caer casi fatalmente por debajo del nivel general. [5]

El hábito de mandar

Los socialistas que ingresan al Estado pueden al principio "fervientemente desear" la abolición del capitalismo y el Estado, pero "las nuevas relaciones y condiciones los cambian poco a poco", hasta que traicionan la causa y se dicen a sí mismos que lo están haciendo. avanzar. [6] En resumen, para citar a Bakunin, el "hábito de mandar" y "el ejercicio del poder" infunde en las personas "el desprecio por las masas e infunde en el hombre en el poder, un sentido exagerado de su propia importancia". [7]

Un Estado socialista podría objetar este argumento al afirmar que los estados no tienen que ser manejados por una minoría que constituya una clase política dominante. Para los anarquistas, esta objeción ignora el hecho de que los estados son necesariamente instituciones centralizadas y jerárquicas, y por lo tanto solo pueden ser instrumentos de una minoría de individuos en la cima, que hacen el verdadero trabajo diario de ejercer el poder. Para Bakunin,
«Evidentemente, será imposible para unos pocos miles de hombres, y mucho menos para decenas o cientos de miles, ejercer realmente ese poder estatal. Tendrán que ejercerlo necesariamente por delegación, es decir, confiarlo a un grupo de hombres elegidos para representarlos y gobernarlos, lo que los hará caer infaliblemente en todas las mentiras y servidumbres del régimen representativo o burgués. Después de un breve momento de libertad u orgía revolucionaria, los ciudadanos del nuevo estado despertarán esclavos, juguetes y víctimas de ambiciosos nuevos». [8]

En respuesta, se podría argumentar que, aunque estos representantes formaban una minoría, serían trabajadores y, por lo tanto, no constituirían una clase política dominante distinta. Bakunin respondió a este argumento insistiendo en que esas personas son «ex trabajadores, quienes, tan pronto como se conviertan en gobernantes o representantes del pueblo, dejarán de ser trabajadores y comenzarán a mirar a todo el mundo laboral desde las alturas del Estado. Ya no representarán al pueblo, sino a sí mismos y a sus pretensiones de gobernar al pueblo». [9]

Para los anarquistas, el Estado no solo tuvo un efecto negativo en aquellos que ejercieron su poder. También fue perjudicial para la gran cantidad de personas sometidas a él, al involucrarlos en formas de práctica que no los desarrollaron como el tipo de personas necesarias para una sociedad comunista. Esto se debe a que, en lugar de aprender a autoorganizar sus vidas de manera efectiva, los trabajadores estarían sujetos al poder de una minoría dominante y, por lo tanto, se verían obligados a operar de acuerdo con lo que se les ordena hacer. Aprenderían a obedecer y a inclinarse ante sus superiores en lugar de pensar y actuar por sí mismos. En lugar de aprender a asociarse con los demás como iguales, aprenderían a poner a los poderosos en un pedestal y a venerarlos, al igual que en el capitalismo la gente aprende a adorar a los héroes de los llamados "capitanes de la industria" o figuras de proa de la política como la familia real británica. Como escribió Bakunin, "el poder corrompe tanto a quienes lo ejercen como a quienes están obligados a someterse a él" [10].

Los medios y fines del poder del Estado

Dado lo anterior, los anarquistas concluyeron que tomar e instrumentalizar el poder del Estado se basaba necesariamente en un medio: el dominio minoritario por parte de una clase política hegemónica, que era incompatible con el logro del fin de crear una sociedad comunista basada en la autodeterminación de la clase trabajadora. como un todo. En teoría, el liderazgo del Estado obrero organizaría la extinción gradual y la eventual abolición del Estado tan pronto como ya no fuera necesario para defender la revolución. Sin embargo, en realidad, los anarquistas predijeron décadas antes de la revolución rusa que las formas de práctica involucradas en el ejercicio del poder estatal convertirían a los socialistas genuinos y comprometidos en tiranos preocupados por la reproducción y expansión de su posición de poder, en lugar de su abolición a favor del comunismo. En _Statism and Anarchy_, Bakunin afirmó que, aunque los socialistas estatales afirman que “este yugo estatal, esta dictadura, es un instrumento transitorio necesario para lograr la liberación total del pueblo; la anarquía, o libertad, es el objetivo, y el Estado, o la dictadura, los medios", ignoran que "ninguna dictadura puede tener otro objetivo que perpetuarse a sí misma, y solo puede engendrar y alimentar la esclavitud en las personas que la soportar." [11] El Estado obrero afirmaría ser una dictadura del proletariado, pero en realidad, según Malatesta," se convertiría en la dictadura del "Partido" sobre el pueblo, y de un puñado de hombres sobre el "Partido".» [12]

Notas:

[1] Errico Malatesta, The Method of Freedom: An Errico Malatesta Reader, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2014), 281-2.

[2] Peter Kropotkin, Modern Science and Anarchy, ed. Iain McKay (Oakland, CA: AK Press, 2018), 234, 227. Kropotkin afirma múltiplas veces en esta obra que el Estado es necesariamente centralizado y jerárquico. Ver: ibid, 199, 275, 310.

[3] Elisée Reclus, Anarchy, Geography, Modernity: Selected Writings of Elisée Reclus, ed. John Clark and Camille Martin (Oakland, CA: PM Press, 2013), 147.

[4] Malatesta, Life and Ideas: The Anarchist Writings of Ericco Malatesta, ed. Vernon Richards (Oakland, CA: PM Press, 2015), 138.

[5] Reclus, Anarchy, Geography, Modernity, 122.

[6] Ibid, 122.

[7] Mikhail Bakunin, Bakunin on Anarchy: Selected Works by the Activist Founder of World Anarchism, ed. Sam Dolgoff (New York: Vintage Books, 1972), 145.

[8] Bakunin, Selected Writings, ed. Arthur Lehning (London: Jonathan Cape, 1973), 254-5.

[9] Bakunin, Statism and Anarchy, ed. Marshall Shatz (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 178.

[10] Ibid, 136.

[11] Ibid, 179.

[12] Malatesta, A Long and Patient Work: The Anarchist Socialism of L’Agitazione 1897-1898, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2016), 27.

[Texto original en inglés accesible en https://blackrosefed.org/anarchopac-critique-of-seizing-state-power. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario]