El renovado uso del plagio o cómo el neostalinismo echa raíces

Louis Janover

Hemos llegado a este momento crucial cuando ocurre una de "invocación histórica de los muertos", cuando la ideología y la semántica se vuelven a unir de acuerdo con los imperativos políticos actuales. Y si la tradición de las generaciones muertas pesa sobre el cerebro de los vivos, debe remodelar la memoria de acuerdo con lo que dicte el tiempo. Las teorías que estuvieron ayer en el centro de atención están sujetas al principio de la nueva realidad y se les exige que se presenten ante los seres vivos que las habían rechazado en su época. ¿Qué se encontrará allí latas, y quién lo hará saber?

Esta silenciosa contrarevolución sin polémicas declaraciones, escandalos y sin ruido, ara en terrenos profundos de la cultura política: intenta la reconfiguración del pasado volviendo a introducir una literatura teñida de marxismo-leninismo-stalinismo, en el campo de la crítica revolucionaria. Autores, libros, eventos vuelven a aparecer en la historia como referencia para la fijación de cualquier pensamiento revolucionario y del propio movimiento revolucionario, una historiografía cuyos criterios valor permanecen voluntariamente en la lógica del Partido Comunista y sus compañeros de viaje, donde las luchas sociales sin definidas por el partido y su concepción del marxismo. Y si vuelven a aparecer autores de ayer con un pensamiento revolucionario coherente, por tanto malditos para el Partido, se ven asimilados dentro de una historia donde todo se reduce a un denominador común: el comunismo en oposición al fascismo. Ahora es imposible establecer otras diferencias y mostrar lo que la hegemonía del Partido ha significado para el movimiento obrero. Y nada mejor que esta manipulación inquietante para hacernos olvidar que tantos nombres que mantienen su aura han trabajado para extinguir todo pensamiento crítico, y que las consecuencias se pueden observar hoy.

Cien años después de la contrarrevolución bolchevique

Una línea de tiempo trazando la represión de los movimientos revolucionarios. (Imagen conmemorativa de los revolucionarios de Kronstadt)

Josep Gardenyes

El texto actual no es más que un resumen, un pequeño recordatorio de un desastre histórico que todavía resuena en nuestras luchas de hoy. Este octubre de 2017, cien años después, nos toca recordar la apropiación bolchevique de la Revolución Rusa, que constituyó un desastre para la clase trabajadora, un desastre para el pueblo ruso y todos los pueblos sujetos al Imperio ruso, un desastre para los movimientos anticapitalistas a escala mundial, un desastre para todos los que buscan la libertad, un desastre para la humanidad.

Opinión: Stalin en el espejo de Maduro

Gustavo Martínez

El presidente Maduro se ha caracterizado por ser alguien que apostando por hacer bromas, en más de una ocasión la jugada ha terminado siendo una mueca o peor aún, una morisqueta que dibuja cruelmente la aguda realidad que vive la mayoría de los venezolanos.

Recientemente en su programa semanal "Los Domingos con Maduro", en medio de risas y aplausos de funcionarios del gobierno y asistentes, el presidente ha dicho que viéndose en el espejo se parece a Stalin, cuestión por cierto con la cual es muy insistente. Ya había dicho en una oportunidad que su bigote era similar al del ex secretario general del partido comunista soviético.

Fidel Castro: El último estalinista latinoamericano [¡Ojalá!]

Humberto Decarli

Ha fallecido un ícono del siglo veinte. Es el eterno barbudo nacido de una epopeya que terminó con una dictadura, la del sargento Fulgencio Baptista, para continuar con otra pero matizada por una habilidad increíble que alcanzó a copar la escena mundial finalizando los años cincuenta en plena guerra fría.

Fue una persona, independientemente del juicio de valor sobre él, capaz de consolidar un poder absoluto envuelto en un lenguaje revolucionario y de clamor ante las injusticias sociales en América Latina. Empleó la coyuntura iniciática para responder a las expectativas de la izquierda y la intelectualidad internacional, firmes baluartes de su apoyo. De la misma manera, se las ingenió para ser un centro de información de gran audiencia y persistente, a pesar de presidir un país pequeño.

¿Charlie Hebdo "islamófobo" o autoritarios pasando factura?

Redacción

A raíz de la salvaje masacre contra Charlie Hebdo, nos hemos topado con el peculiar esfuerzo de distintos voceros del autoritarismo de "izquierda" por presentar explicaciones (¿o serán justificaciones?) del hecho donde destaca una caracterización que, en diversos grados, insiste en que por su contenido se puede considerar al semanario parisino como un frenético enemigo del mundo árabe, dedicado a agraviar sin pausa y sin razón válida a la religión y cultura islámica.

Un buen ejemplo de tales escritos es el artículo "Je ne suis pas Charlie (Yo no soy Charlie)", reproducido en distintos portales del autoritarismo zurdo y localizable fácilmente vía Google, donde se caracteriza a Ch. H. de esta manera: "una revista que es, fundamentalmente, un monumento a la intolerancia, al racismo y a la arrogancia colonial", dedicada a una "constante agresión simbólica" contra los pueblos musulmanes y del resto del 3er. Mundo, con la reiterada emisión de "mensajes ... cargados de estereotipos y odios".

Dejaremos que sea una muestra de tapas y viñetas extraídas de Charlie las que desmonten semejante descripción. En El Libertario hemos hecho las traducciones del francés que se han superpuesto a textos originales dentro de las gráficas, de modo que sean comprensibles para lectores no versados en lengua gala.

Después de ver estos ejemplos, que repetimos son mínima muestra de lo que ha sido lo esencial en las páginas de Charlie Hebdo: ¿se puede seguir describiéndolo como "monumento a la intolerancia, al racismo y a la arrogancia colonial"?, ¿qué se pretende cobrarle a Ch. H. con estos infundios?, ¿o solo es una muestra más del oportunismo y del antimperialismo ramplón que tanto gusta a estos hijos de Stalin?

Concluye el autor del artículo de marras afirmando: "Por todo esto, pese a la repulsión que me causan los ataques de París, Je ne suis pas Charlie". ¡Qué curioso cómo se llega a la misma frase triunfal de cierre que Jean-Marie Le Pen, el patriarca y gurú de la extrema derecha francesa! (ver http://t.co/zCepsZgvgP).

Contra la violencia en Venezuela: sobre el manifiesto de intelectuales pro-maduristas

* Comentario al “Comunicado contra la violencia fascista en Venezuela” de la Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad

Mariana

Una chispa puede encender una pradera,

si la pradera reúne las condiciones para encenderse

Mao Zedong

Cuando uno lee el Comunicado y mira las firmas que lo apoyan lo que siente es una mezcla de intriga, pena y vergüenza ajena. Entre los firmantes hay personajes de diversa catadura, muchos de ellos conocidos desde ha mucho como plumas vendidas al poder, buscadores de favores, gobierneros, oportunistas. Pero también algunos con los que uno puede discrepar pero de obra y trayectoria respetable y se pregunta ¿Por qué se prestan a esta campaña barata, con propaganda de baja estofa? Si se pertenece al grupo de los intelectuales o se es integrante de movimientos sociales no se puede ser ingenuo, andar creyendo en pajaritos preñados o alegar que no sabía lo que firmaba. ¿Habrán sido consultados?

Comenzando, la primera línea anuncia la calificación a los opositores de fascismo de derecha. Esto está bien porque, al menos tácitamente, reconocen que hay también un fascismo de izquierda, como denunciara Habermas en los años 60, y del que el gobierno chavomadurista es el mejor ejemplo, de lo que hasta Madonna denuncia en sus tuits. No sé si los firmantes lo saben o se ocuparon de averiguarlo.[1] Pero esto es tácito, no está aclarado qué es el fascismo, ni el de derecha ni el de izquierda.

En consecuencia calificar sin más de fascista a alguien, sin dar ni una mínima pista de qué se pretende decir, aparece como una clara connotación propagandística que apunta no sólo a desprestigiar al contrincante sino a abrir una brecha en la oposición entre los oficialistas y buenos, como Capriles que esperan el tiempo de Dios, y los que han decidido protestar, violentos y salvajes como los estudiantes, las amas de casa, los jubilados o los de López, aunque sólo menciona a los de López. Y los de López no eran tantos. Es claro que la apelación forma parte de una campaña de propaganda promovida por el Presidente Maduro y para ello basta recoger algunos datos.

Desde Cuba: La caída de la Unión Soviética y la responsabilidad de los oficialistas

Por Rogelio M. Díaz Moreno

En una de sus muy seguidas Reflexiones, el Comandante en Jefe, Fidel Castro, refiere cómo Stalin, en los años previos a la Segunda Guerra Mundial, realizó una serie de bestiales purgas en el Ejército Rojo que implicaron el asesinato de “3 de los 5 Mariscales, 13 de los 15 Comandantes de Ejército, 8 de los 9 Almirantes, 50 de los 57 Generales de Cuerpo de Ejército, 154 de los 186 Generales de División, el ciento por ciento de los Comisarios de Ejército y 25 de los 28 Comisarios de los Cuerpos de Ejército de la Unión Soviética”. Debilitado por estas pérdidas de sus más valiosos cuadros, solo a base de un enorme sacrificio en vidas humanas y territorio patrio pudieron los soviéticos detener y revertir el avance de las hordas fascistas, hasta aplastar a la bestia hitleriana en su propia madriguera de Berlín.

Si bien el terreno militar fue el más dramático, dadas las circunstancias, los historiadores completan el cuadro de la devastación estalinista también en el sector civil e industrial. Miríadas de cuadros valiosos de la economía fueron fusilados o enviados al destierro siberiano en número que, no por polémicos, dejan de ser una manifestación de la criminalidad más destructiva que sufriera aquel gran país. Se puede encontrar más de una Reflexión del Comandante, donde menciona críticamente el daño que infligió Stalin al país de los Soviets, liquidando además con gran efectividad a los compañeros de Lenin en la Revolución de Octubre.

Naturalmente, que Stalin mismo no apretó el gatillo detrás de la nuca de los asesinados, ni los condujo personalmente al destierro. Al funesto georgiano lo acompañó un fiel aparato represor, horrorosa deformación de los órganos de seguridad que la joven república bolchevique necesitó para defenderse de la agresión de todas las potencias occidentales reunidas en su contra desde su nacimiento. Stalin fue apoyado, o mejor, aupado y sostenido, por la clase burocrática y autoritaria que Trotsky describió magistralmente en sus descripciones del devenir de la Revolución traicionada.

El retorno al pragmatismo “socialista” de los 70: De la guerra de Vietnam al culebrón venezolano

–A propósito de detenciones, encarcelamientos, extradiciones y despidos en los medios-

Me gustaba la literatura pasada de moda: latín de iglesia, libros eróticos ignorantes de la ortografía, novelas de nuestras abuelas, cuentos de hadas, libritos infantiles, viejas óperas, estribillos bobos, ritmos ingenuos.Arthur Rimbaud

Por Gustavo Rodríguez

La década de los 70 del siglo XX fue, sin que quepan dudas al respecto, la de mayor expansión stalinista; no sólo en términos de territorios gobernados por esa invocación sino también en aquellos otros más etéreos pero igualmente importantes que guardan relación con una maciza influencia intelectual. No es extraño, por lo tanto, que la misma se recuerde con devoción por parte de quienes ven en ella el escenario privilegiado de realizaciones y promesas que luego sufrieran una drástica y dolorosa interrupción. Es sabido, sin embargo, que no es posible volver atrás y ni tan siquiera recuperar en un contexto distinto y con décadas de retraso aquel elemento del pasado evocado con mayor nostalgia. No obstante, es exactamente eso lo que celebraba y proponía Atilio Borón hace cinco años en polémica librada con Luis Hernández Navarro a propósito de las evaluaciones que les mereciera el Foro Social Mundial (FSM) realizado en Caracas en enero de 2006: “Hernández Navarro manifiesta su preocupación porque, según su entender, en el Foro prevaleció la propaganda anti-imperialista ortodoxa sobre la heterodoxia propia de las anteriores ediciones del FSM. ‘El pensamiento de izquierda de los setentas’, asegura, ‘ha renacido y se está comiendo otras expresiones del pensamiento crítico’. […] qué tiene de malo el renacimiento del pensamiento de izquierda de los setentas. ¿Que se ‘coma’ a otras expresiones del pensamiento crítico? Si se las pudo comer debe ser porque no eran tan rigurosas y críticas como se suponía, o porque carecían de esa capacidad para ‘abrir nuevos horizontes’ emancipatorios como muchos pensaron. Por otra parte, si la reinstalación de temas como el estado, el poder, el imperialismo y el socialismo son obra de la izquierda setentista pues, ¡enhorabuena!, porque se trata de asuntos que jamás debían haber sido postergados y que, al hacerlo, lesionaron gravemente la capacidad de los movimientos contestatarios para luchar eficazmente contra sus enemigos.”[1] De tal modo, Borón nos anunciaba en sus propios términos el revival de la izquierda stalinista en su versión de los años 70 del siglo XX, animado tangencialmente en América Latina por la “revolución bolivariana” y complementado a nivel mundial por cosas tan curiosamente significativas como los triunfos y accesos gubernamentales en Nepal y en Chipre o la exótica proclamación del poder soviético en dos aldeas estonias.[2] Y no se trata de desmerecer la importancia de los temas en los que Borón se justifica –el Estado, el poder, el imperialismo y el socialismo– sino de proclamar que éstos no pueden tener ya la misma formulación que tuvieran décadas atrás dando a problemas nuevos soluciones viejas y a las preguntas de hoy las respuestas de antaño. En este sentido, el revival stalinista bien puede ser calificado desde el inicio como un movimiento teórico-político regresivo.