Opinión: El impacto de la crisis venezolana en la izquierda latinoamericana

Pablo Stefanoni

El modelo bolivariano, que durante años funcionó como un faro que inspiraba a otras fuerzas políticas en la región, hoy es un lastre. La crisis que atraviesa Venezuela debería generar un debate acerca de los límites y errores del único país que se autoproclamó socialista después de la caída del Muro de Berlín.

Hace 20 años, el triunfo de Hugo Chávez fue seguido con un entusiasmo limitado por la izquierda latinoamericana. Un tanto folklórico, el ex paracaidista había organizado en 1992 un golpe de Estado militarmente fallido pero, a la larga, políticamente exitoso (1), y tras su victoria en las elecciones presidenciales de 1998 sorprendió al jurar su cargo sobre la “Constitución moribunda”. En un comienzo, sus posicionamientos ideológicos resultaban ambiguos: si bien había tenido acercamientos con la izquierda durante su carrera militar, al mismo tiempo se había rodeado de asesores como el nacionalista argentino, con posiciones cercanas a los militares carapintadas, Norberto Ceresole, y por otro lado elogiaba la Tercera Vía de Tony Blair. Fue tras el golpe que sufrió en 2002 que la experiencia chavista terminó de ser incorporada como acervo de una izquierda latinoamericana que había encontrado en la tradición nacional-popular una tabla de salvación frente a la crisis del socialismo real y las derrotas de los 70. El sueño de Jorge Abelardo Ramos de articular populismo y socialismo parecía hacerse parcialmente realidad, primero en Venezuela y después en Bolivia y Ecuador. Pero lo que en un momento fue una locomotora hoy se volvió un peso para los progresismos regionales, a punto tal que nadie puede ganar hoy una elección en América Latina sin diferenciarse del madurismo, en el contexto de una masiva migración de venezolanos que dan carnadura –y voz– a los fracasos de su gobierno.

Opinión: Izquierdas sudamericanas: un mapeo posible

Pablo Stefanoni

Hace unos días, en medio de la marea y las sorpresas mudialísticas, Mario Vargas Llosa escribió una columna en el diario El País en el que volvió al ruedo con su cruzada antipopulista. Pero esta vez el blanco de sus disparos no fue la Venezuela bolivariana ni la Argentina kirchnerista sino el Brasil modelado por Luis Inácio Lula Da Silva. En “La careta del gigante”, el escritor peruano dice, abusando de comparaciones entre el fútbol, la política y la economía, que “no hubo ningún milagro en los años de Lula, sino un espejismo que ahora comienza a despejarse”. Finalmente acusa al lulismo de “complicidad y apoyo descarado” a regímenes populistas y autoritarios.

De esta forma, Vargas Llosa pasó por encima de la tradicional división establecida por la difundida teoría de las “dos izquierdas” (una buena, democrática y moderna, y otra autoritaria, nostálgica y populista) en la que Brasil quedaba del lado de los buenos. Ahora Lula sería algo así como el jefe de los populistas.

El análisis tiene algo de paradójico, en la medida de que estamos asistiendo no a una populización del lulismo sino a una suerte de lulización de la orilla “radical”. Ecuador, parte de los bolivarianos, viene de sellar un tratado de comercio con la Unión Europea y en la coalición de fracciones al interior de Alianza País se viene fortaleciendo el “ala derecha”, dicho con las limitaciones de formular así la cuestión, en la que se ubica el vicepresidente Jorge Glas. Lo cierto es que la dolarización impone una serie de restricciones a la Revolución  Ciudadana, a las cuales no son ajenas decisiones como la controvertida decisión de explotar el petróleo en el Yasuní-ITT y abandonar el plan de dejar el petróleo bajo tierra en esa zona protegida a cambio de compensación internacional. Es claro que hoy no existe apoyo a una recuperación de la moneda nacional, por lo que el gobierno busca fórmulas para mantener la elevada inversión pública desplegada desde 2007.

Opinión y debate: Venezuela como dilema

Pablo Stefanoni

¿Está viviendo Venezuela un intento de golpe similar al que en 2002 alejó temporalmente a Hugo Chávez de poder? Eso es lo que dice el gobierno de Nicolás Maduro y repiten algunos medios bolivarianos. Pero la situación es distinta a diferentes niveles y presenta varios pliegues superpuestos que hablan de un agotamiento –lo que no significa necesariamente un fin de ciclo inmediato- del modelo chavista de gestión -política y económica- del Estado.

Chávez llegó al poder en 1999 luego de protagonizar un golpe de estado frustrado en 1992, cuando lanzó su profética frase “Por ahora no pudimos…”. Por esos años aún sonaban los ecos de la violentísima represión del Caracazo de 1989, que se cobró centenares de muertes (no hay cifras precisas confiables) y manchó se sangre a la elogiada democracia venezolana que pervivió al contexto golpista de los setenta y acogió a numerosos exiliados del Cono sur. Chávez finalmente ganó las elecciones con un proyecto nacionalista moderado, que no obstante, tenía entre sus asesores al nacionalista de derecha argentino Norberto Ceresole. Pero la desconfianza con la que Chávez era visto por parte de la izquierda latinoamericana nucleada en el Foro Social Mundial se fue diluyendo y el bolivarianismo fue adquiriendo una identidad de izquierda antiimperialista, estrechamente cercana a Cuba y sintetizada en la fórmula del socialismo del siglo XXI.

Opinión: Maduro y los efectos sobrenaturales

Pablo Stefanoni

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, parece haber decidido que a las críticas por sus giros ridículos se responde con más ridículo. Sus intervenciones desde el famoso pajarito hasta acá parecen ser una serie de regalos a los medios de comunicación y al antichavismo mundial. No sé si los estrategas bolivarianos habrán evaluado lo...s costos y beneficios de tales escenificaciones, pero lo cierto es que las cifras muestran una economía que no estalla sólo por el flujo constante de los ingresos petroleros (el propio Hugo Chávez habló en una oportunidad de “socialismo petrolero”) pero que se degrada día a día.

La semana pasada, Maduro exhibió, como si se tratara de las apariciones de vírgenes, una foto de la pared de un túnel en la que se ven unas líneas que parecen dar forma a un rostro humano, según él del mismísimo Hugo Chávez. “Abre la toma, camarada”, dice el presidente al camarógrafo mientras hace el anuncio en la televisión. “Es la mirada de la patria, que está en todos lados, inclusive en fenómenos que no tienen explicación”, prosiguió. La foto “fue tomada por trabajadores a las dos de la mañana”; luego la imagen desapareció como había aparecido, sin dejar rastros.

Este tipo de culto a la personalidad, con tintes sobrenaturales, solo existe en Corea del Norte. La biografía oficial de Kim Jong-il asegura que dos arco iris y una nueva estrella de gran brillo anunciaron su llegada al mundo, “enviado por los cielos”, el 16 de febrero de 1942 en una cabaña en un campamento guerrillero secreto en la falda del Monte Paektu, un lugar sagrado donde se supone que su padre estaba luchando contra los invasores japoneses. Cuando murió, en 2011, “una furiosa tormenta de nieve hizo una pausa, el cielo brilló con un deslumbrante color rojo sobre el Monte Paektu”. En la ciudad de Hamhung, una grulla de Manchuria voló en círculos sobre la estatua de Kim Il-sung (padre de Kim Jong-il y presidente eterno), se posó en un árbol, inclinó la cabeza (un gesto de respeto) y echó a volar de nuevo, camino de Pyongyang. El problema es que la sociedad venezolana está a años luz, en las antípodas, de la norcoreana, desde cualquier punto de vista que se considere.

Con este tipo de apelaciones a un Chávez sobrenatural, Maduro busca un doble objetivo: consolidar su poder, que es un poder “derivado” del propio Chávez y confirmado por las urnas por estrecho margen, y enfrentar una severa situación económica, en la que las cifras de inflación bordean el 50% anual. Los chistes no se hicieron esperar: es más fácil que aparezca Chávez que los productos de primera necesidad que escasean.

Opinión: Cao de Benós: un comunista estrambótico

Alejandro Cao

Pablo Stefanoni

Alejandro Cao de Benós de Les y Pérez es un personaje particular: de origen aristocrático, y nacido en Tarragona en 1974, se ha transformado en el único funcionario occidental del régimen de Corea del Norte. Se presenta como Delegado Especial del Comité de Relaciones Culturales con el Extranjero del Gobierno coreano y tiene 6.607 seguidores en su cuenta de Facebook. Como nombre de guerra usa Cho Sun-il (Una Corea).

Tanto su estilo como su actitud son una curiosa combinación de "comunista” un tanto aparatoso, conservador moral y gerente de relaciones públicas de una empresa transnacional. Su discurso está destinado a justificar –a veces apelando a argumentos infantiles, otras a un culturalismo tipo siglo XIX- todo lo que hace el régimen de Pyongyang. Alguna vez llegó a alardear con haber hecho enviar a gente a campos de reeducación.

Según surge de sus propios dichos, es también un intermediario de empresas occidentales que quieren hacer negocios en Corea y suele presentarse como un traductor de la compleja cosmovisión coreana para un mundo occidental que, evidentemente, no es capaz de entender nada de lo que pasa allá sin su ayuda.

Todas sus fotos en Facebook conducen a mostrar gente feliz y sonriente y a exaltar hasta los cielos la figura de abuelo, padre y nieto (Kim Il-sung, Kim Jong-il y Kim Jong-un) que se transmitieron monárquicamente el poder. Es un Freud de historieta, justifica todo esto diciendo que los coreanos valoran mucho la figura del padre.

Una parte de la izquierda teme, sin embargo, denunciar a este régimen brutalmente represivo por temor a hacer el juego al imperio, o simplemente a la derecha. Pero en verdad, la mezcolanza de estalinismo a la coreana, conservadorismo, confucionismo y meras necesidades del líder (contenida en la Idea Juche) no tiene nada que ver con la tradición ni la cultura de izquierda.

Las izquierdas frente a la guerra en Siria

Pablo Stefanoni

En los últimos días, el debate sobre una posible intervención militar de EEUU en Siria agitó las aguas de la izquierda. Sin duda, nadie apoya un posible ataque norteamericano para el que Obama está juntando votos en el Congreso, pero ¿qué decir del régimen de Bachar Al Asad? Ahí vienen las discrepancias. Los sectores nacional-estalinistas, con el argumento de oponerse a Washington, compran el paquete del nacionalismo sirio con moño rojo incluido, transformándolo en un heroico resistente al imperio. Para ello se han dado a la tarea de echar lodo contra quienes, desde la izquierda, no están dispuestos a llenar de flores al oftalmólogo de Damasco que heredó el poder directamente de su padre. Sin duda, como ponen en evidencia las recientes “primaveras árabes”, la situación del mundo árabe es muy compleja y, como las izquierdas son muy débiles y no inciden mucho, eso obliga a tomar partido por bandos ajenos, en general uno más malo que el otro. Tampoco, como se vio en estos días, la derecha mundial tiene consenso sobre Siria.

Las paradojas abundan. Por ejemplo: la monarquía de Arabia Saudí apoya activamente la resistencia contra el régimen sirio, pero al mismo tiempo, apoya con igual convicción al nuevo régimen militar egipcio y odia a los Hermanos Musulmanes (apoyados por Qatar), Pero el régimen militar egipcio cree que los rebeldes sirios son un peligro incluso mayor que Al Asad. La gran paradoja es que los grandes vencedores del golpe egipcio son el premier israelí Netanyahu, los Saudíes ¡y Asad! Eso mismo reconoció en una entrevista el secretario del PC sirio al festejar el reciente –y sangriento– derrocamiento del Gobierno de los Hermanos Musulmanes en Egipto. (Paréntesis: el Partido Comunista sirio –que varios pro-Asad de izquierda utilizaron estos días para fundamentar sus posiciones– es un aparato fosilizado que forma parte del régimen de Asad –la mayoría de sus líderes e intelectuales más prestigiosos están en la oposición desde hace mucho tiempo–).

Evo, Snowden y la hipocresía liberal

Pablo Stefanoni

Este año la embajada de Estados Unidos en La Paz canceló los festejos del 4 de julio, fecha nacional, y hasta 2005 una vidriera para que la élite política y económica boliviana revalidara sus credenciales de respetabilidad: ser invitado al enorme búnker ubicado sobre la Avenida Arce era una especie de aval moral. De hecho había llegado un punto en el que los partidos bajaban de sus listas a quienes perdían la visa a EEUU con el criterio de que “algo habrían hecho”. A veces caían en el ridículo, como cuando una embajadora pidió a sus invitados (Evo Morales nunca estaba en la lista) que fueran vestidos de cowboys. Y así lo hicieron. Evo no tenía visa y transformó ese hecho en capital político.

Pero ahora los festejos fueron suspendidos “hasta nuevo aviso”, después de que Francia, Portugal e Italia (¿y España?) cerraran sin previo aviso sus cielos al avión del presidente boliviano, bajo sospecha de que llevaba a Snowden a La Paz escondido en el maletero y generando una ola de repudio internacional y una reunión de urgencia de varios países de la Unasur. En todo el mundo sorprendió semejante acto, algo así como decir amén antes de que los norteamericanos terminaran de rezar, parafraseando al ex líder socialdemócrata alemán Willy Brandt. Hoy se extrañan figuras como esas, o como Charles De Gaulle, ante el automático sometimiento de un gobierno “socialista” como el francés a la voluntad de Washington, justamente cuando Europa se queja por el espionaje de EEUU… denunciado por el propio Snowden. Incluso la Internacional Socialista latinoamericana caracterizó como “incivilizado” el bloqueo aéreo al mandatario boliviano. Como ha señalado Jean-Jacques Kourliandsky, del Instituto De Relaciones Internacionales y Estratégicas de París, “Bolivia no es solo Bolivia”, hoy existe una sólida red latinoamericana que reacciona ante este tipo de agravios.

Debate: Venezuela, pero no solo Venezuela

Pablo Stefanoni

Las elecciones venezolanas han sorprendido a todos. Ya en la tarde, en las filas del chavismo, comenzó a emerger preocupación por la cercanía entre Maduro y Capriles, pero la paridad fue mucho mayor que la esperada. 1,5%, 250.000 votos de diferencia. Es verdad que en Europa, EEUU (y en la propia Venezuela en otras épocas), los candidatos ganan o ganaban por muy poca diferencia pero la situación no es comparable. El chavismo gobierna de manera plebiscitaria –y cada elección es una suerte de guerra civil electoral. Por eso Chávez solía convocar al "huracán bolivariano": necesitaba apalear electoralmente a sus adversarios. Cuando se apuesta a polarizar un país –siguiendo una líneaa la que Laclau le dio difusión en su libro La razón populista- no se puede hacerlo 50/50. Chávez polarizaba 60 a 40 y durante quince años su liderazgo fue invencible, y seguramente lo hubiera sido el 14 de abril. Pero Maduro inicia la era poschavista debilitado, no solo frente a la oposición hegemonizada por la derecha neoliberal sino frente al referente de la “derecha endógena” y boliburguesa Diosdao Cabello.

La debilidad que sentía Maduro lo llevó, probablemente, a pasar una y otra vez el video donde Chávez lo nombraba su heredero, y a apelar a una suerte de espiritismo que lo hizo caer en el ridículo (pajaritos de por medio). Por otro lado, su insistencia en ser el “hijo” de Chávez le impidió construir una personalidad propia: durante toda la campaña buscó imitar, con menos talento y gracia, los gestos y las formas de Chávez (incluyendo los insultos). Aún con el formidable "efecto duelo" a su favor, casi pierde frente a un rival que venía de ganar con lo justo la gobernación de Miranda, mientras la oposición había sido derrotada en toda la línea en los dos comicios previos por un Chávez ya muy enfermo.

Chavismo, Guerra Fría y visiones "campistas"

Pablo Stefanoni

Sin duda, la comparación de Hugo Chávez con el comunismo genera muchos equívocos a la hora de captar las diferentes y a menudo contradictorias dimensiones del chavismo, un fenómenos complejo si los hay, e incómodo para las izquierdas. Una parte minoritaria de ellas (la más dogmáticas) simplemente lo rechaza por nacionalismo burgués; una versión socialdemócrata lo desaprueba por tensar hasta el límite las instituciones; y finalmente una gran parte de las izquierdas radicales y nacional-populares lo reivindican como quien después de la caída del muro de Berlín -cuyos cascotes estuvieron lejos de limitarse a golpear a las izquierdas estalinistas- sacó al socialismo y el latinoamericanismo del baúl de los trastos viejos y oxidados y le insufló una nueva vida. Cómo captar la mezcla entre movilización popular y regimentación estatal, voluntarismo socialista y pervivencia de culturas “miamescas”, disminución de las desigualdades y sedimentación de una nueva “boliburguesía”, y un larguísimo etcétera de luces y sombras, es una tarea compleja que requiere, además, de información empírica.

Cuba: Censores: ¿no escucharon al compañero Raúl?

Pablo Stefanoni

El día 10 de diciembre de 2012, la Aduana General de la República de Cuba decidió confiscar un envío de periódicos El Libertario -de Caracas- al Taller Libertario Alfredo López (TLAL) en La Habana, a través de DHL. en el acta de retención y modificación nº01898, y la resolución de decomiso Nº 1366, que nos hicieron llegar. En los documentos referidos se expresa lo siguiente: “mercancías retenidas: 4 periódicos el literario. abriendo espacios de libertad edición 65 febrero-marzo y 13 periódicos el literario (sic, por El Libertario) contra el chantaje electoral edición 66 mayo-junio”. “Al realizar la inspección física del envío, se detectaron 17 periódicos cuyo contenido atenta contra los intereses generales de la nación, por lo que se procede a su decomiso en correspondencia con lo establecido en la legislación vigente”.

Varias veces -según reportes de prensa- cubanos y cubanos se quejaron ante funcionarios diciéndoles “¿Acaso no escuchó al compañero Raúl?”. En efecto, el presidente Raúl Castro ha señalado en varias oportunidades que es necesario acabar con las prohibiciones absurdas. Y en efecto, parece absurdo que un paquete de 17 periódicos anarquistas atenten contra los intereses nacionales cubanos que por lo demás lograron enfrentar con éxito más serias amenazas del imperio vecino. Hoy, mientras la Iglesia Católica tiene completa libertad de palabra, las corrientes de izquierda crítica carecen de ella, lo que cuestiona las visiones binarias que justifican la censura en nombre de los intereses de la revolución.

Entre los artículos que publican las ediciones confiscadas está uno del Observatorio Crítico que se titula “¡Qué compre China quien no la conozca!” (es conocido que parte de la élite cubana ve en China y Vietnam un modelo a seguir), Poder y falsificación: el “Manifiesto de Gaona” -de Rafael Uzcátegui- y uno mío reproducido de una columna en Página/7 titulado “¿Más papistas que el Papa?”, donde reseñaba la curiosa búsqueda de las raíces católicas de la cubanidad a la que en medio de la última visita papal se abocaba la prensa oficial en artículos como “patria y fe”.

¿Golpe de Estado en Bolivia?

Por Pablo Stefanoni

¿Estos días hubo un intento de golpe de estado en Bolivia?

Un grupo de intelectuales firmaron esta semana un manifiesto llamado “Paremos el golpe de estado en Bolivia” (www.rebelion.org/noticia.php?id=152087). Sin duda, cualquier motín policial es un acto sedicioso, porque los policías son un grupo armado y no pueden (en teoría) usar las armas que les dio “la sociedad” para sus reclamos sectoriales, incluyendo los salariales. Pero de ahí a un golpe planificado hay un trecho. Da la impresión que basta circular un manifiesto que denuncie un golpe para que sea firmado casi de inmediato por algunos intelectuales que respaldan honestamente el proceso de cambio. Al punto que ya hay un cierto acto reflejo: conflictos sociales=golpe.

Eso viene empobreciendo sensiblemente los análisis de coyuntura de gran parte de las izquierdas radicales, que vuelcan acríticamente sus lecturas de la realidad en los moldes del antagonismo patria/antipatria de matriz nacionalista. Y hace tiempo que sabemos que ese nacionalismo tiene varias facetas, movilizantes y regimentadoras, democratizantes y organicistas… Volviendo al tema: ¿en Bolivia hubo un intento de golpe de estado?

El conflicto comenzó el 18 de junio con una huelga de mujeres de policías y continuó con un motín de los policías rasos. Esos motines no son nuevos en Bolivia, el último de gran magnitud ocurrió en febrero de 2003, y puso en jaque al gobierno neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada. En ese entonces la izquierda apoyó a los amotinados que rechazaban un impuesto a los salarios y reclamaban mejoras laborales, y se planteó una suerte de alianza popular-policial. Ese motín fue brutalmente reprimido por las FFAA con un saldo de una treintena de muertos, y reactualizó la histórica enemistad entre policías y militares.

Ascenso, viacrucis y caída de Fernando Lugo

Pablo Stefanoni

 Brecha?

En 2008, un obispo de la combativa región de San Pedro -sede de importantes luchas campesinas- llegaba a la presidencia de Paraguay mediante la Alianza Patriótica para el Cambio. Aprovechando una fuerte división al interior del Partido Colorado -con 61 años ininiterrumpidos en el poder, incluyendo los 35 de la dictadura de Alfredo Stroessner- Fernando Lugo logró ganar las elecciones y abrir una nueva etapa. Pero apenas decidió dar su salto a la política, alentado por los pedidos de ciudadanos y movimientos sociales, especialmente campesinos, el “obispo de los pobres” tuvo un dilema: presentarse con su pequeño partido Tekojojá (Igualdad) y perder, o tratar de ganar aliándose al Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), una fuerza política tradicional opositora a la dictadura stronista. El fantasma de lo ocurrido en México, donde López Obrador denunciaba haber sido víctima del fraude, parecía bastante familiar en Paraguay. Por eso Lugo optó por aliarse con los liberales -capaces de proveer votos y garantizar que sean contados- y aprovechar la oportunidad -quizás irrepetible- de un Partido Colorado profundamente dividido entre Blanca Ovelar -la candidata de Nicanor Duarte Frutos, que al final de su mandato hizo una conversión discursiva al “socialismo humanista”- y Luis Alberto Castiglione, considerado el candidato “de la embajada” (de EEUU). El trípode stronista gobierno-Fuerzas Armadas-Partido Colorado ya se había ido desarmando con la caida del dictador.

Y Lugo ganó. Pero con el costo de tener un presidente liberal -Federico Franco- que luego se distanciaría del mandatario en medio de una división del PLRA, y al mismo tiempo, carecer de una mínima base de apoyo propia en el Congreso: un diputado y unos dos senadores. Aunque desde la caída de Stroessner en 1989 hubo protestas importantes (como la de marzo de 2006 contra los planes reeleccionistas de Duarte Frutos) Paraguay estaba lejos de ser el Ecuador donde Rafael Correa tenía apoyo social para cerrar el Congreso y convocar a una Asamblea Constituyente. O La Bolivia donde Evo Morales tiene una enorme base social indígena-popular con amplia capacidad de movilización.

Lugo heredó además un país impregnado por la cultura política colorada donde la lucha por el control del aparato estatal es despiadada, como lo patentó el asesinado del vicepresidente Luis María Argaña en 1999 -poco antes de que el presidente Raúl Cubas renunciara amenazado por el juicio político. Un personaje de esos años fue el militar populista de derecha Lino Oviedo, alguna vez protegido por Carlos Menem, y hoy líder de la Unión de Ciudadanos (o Colorados) Eticos que participó del golpe parlamentario.

Bolivia: Gesto de poder bajo una ola de protestas

Por Pablo Stefanoni

Desde que el 1° de mayo de 2006 ocupara los campos gasíferos y petroleros con las Fuerzas Armadas y obligara a las empresas extranjeras a renegociar sus contratos, casi todos los Días del Trabajo siguientes Evo Morales nacionalizó alguna firma para consolidar su proyecto de “recuperación estatal de los recursos naturales y los servicios básicos”. Y ayer se repitió ese repertorio simbólico con la toma militar de la empresa eléctrica Transportadora de Electricidad.

Aunque esas nacionalizaciones fueron perdiendo fuerza por su previsibilidad y la importancia decreciente de las firmas “recuperadas”, este año la medida en perjuicio de capitales españoles creció en impacto luego de las repercusiones generadas por la estatización de las acciones de Repsol en Argentina.

Por estos días Evo Morales enfrenta una ola de conflictos sociales , cuya última expresión es una huelga de médicos –con ayunos colectivos y “crucifixiones”– en rechazo a la decisión del gobierno de aumentar la jornada laboral del sector de 6 a ocho horas. Desde el Palacio Quemado se decidió derrotar a esa huelga en toda la línea, para evitar más reclamos.

El alza del número de conflictos ha traído incómodas imágenes de la “vieja Bolivia” , con discapacitados enfrentándose con la policía en demanda de un bono social; pobladores linchando a supuestos delincuentes y colocándole carteles como “soy un ladrón peruano”; regiones enfrentadas con violencia por conflictos de límites; pobladores de El Alto agrediendo a choferes que aumentaron las tarifas del transporte público; y otras expresiones de lo que el economista Carlos Toranzo considera como una crónica anomia estatal. Por su parte, el analista Fernando Molina cree que la conflictividad social es “endémica” en Bolivia porque el Estado es el dueño de la principal riqueza –el gas– y los sectores sociales disputan en las calles el acceso a esas rentas a falta de empleo productivo.

¿Más papistas que el Papa? Transición cubana y poscomunismo

Por Pablo Stefanoni

En general, se analiza la transición cubana sobre aspectos económicos: cuánto se abren los mercados, cuánto crecen los cuentapropistas, el rol de las FFAA en la administración de las empresas más dinámicas, la inversión extranjera, etc. Pero se asigna menos importancia a los cambios ideológicos: sin duda cualquier transición necesita un correlato en la visión del mundo para legitimar el proceso y construir un horizonte nacional más o menos compartido. Y es así donde la visita del Papa (y la Virgen del Cobre) parece tener un rol fundamental.

En el futuro, los historiadores podrán consultar en la hemeroteca el periodico Juventud Rebelde, y se encontrará con la cobertura de este diario a la visita del Sumo Pontífice a la isla, y una serie de artículos a primera vista sorprendentes (al menos supongo que sorprenderán a quienes solo leen páginas de la izquierda que nunca critica nada del gobierno de Cuba, como mis amigos de Rebelión). Sorprendentes porque la prensa cubana ha logrado el milagro -ya que hablamos del Papa- de transformar al ex jefe de la inquisición en un cura casi progresista...Y ya que la prensa suele manipular y mentir sobre la Isla solo voy a usar citas de Juventud Rebelde (lo cual casi nadie hace en las notas apologéticas sobre Cuba, donde casi nunca se cita a sus medios estatales, quizás por la baja calidad de sus contenidos).

Para el debate: ¿Burbuja ideológica?

Por Pablo Stefanoni

Los latinoamericanos somos en general ciclotímicos. O pensamos que estamos en la peor crisis o, por el contrario, que tenemos recetas para la humanidad. Esa sensación se ha activado en este contexto de crisis económica. El hecho de que Sudamérica crezca y apenas se vea afectada –al menos por ahora- o parezca completamente fuera de la crisis alienta esas expectativas de estar desarrollando un modelo en el cual los europeos –e incluso los estadounidenses- podrían encontrar salida frente al “anarco-capitalismo”, en palabras de la reelecta presidenta argentina Cristina Fernández.

También la cuestión surgió en una reciente entrevista a un grupo de intelectuales posmarxistas europeos (incluido el italiano Tony Negri) invitados a Buenos Aires por Ernesto Laclau (o Laklau), que desde hace un tiempo se ha vuelto una especie de propagandista internacional del modelo K. En esa entrevista colectiva Giacomo Marramao plantea que “el modelo de sociedad está dividido entre dos opciones globales. La opción norteamericana, que tiene en una prisión simbólica a Obama mismo, es un modelo de competencia individualista”. El otro sería “el modelo antiindividualista, comunitario, hiperproductivista asiático y jerárquico de China”. Y en ese contexto el intelectual italiano considera que Europa y América Latina tienen la posibilidad de producir un modelo diferente.

Al mismo tiempo Judith Revel anota que “La gravedad de la crisis en Europa también parte de la incapacidad de la izquierda europea para proporcionar soluciones, un discurso que no sea un retorno a lo mismo: se piensa en retornar al proteccionismo, a una definición dura de la ciudadanía, se prefiere el retorno a un ‘buen’ capitalismo, ‘volvamos a las fábricas’, porque la fábrica nos salva de la Bolsa”. Y ahí yace un buen punto para discutir la cuestión: ¿Acaso en América Latina estamos construyendo algo diferente a un “buen capitalismo”. La socialdemocracia europea hace tiempo que abandonó un horizonte poscapitalista como producto de las reformas sociales; sin embargo, en América Latina no es muy diferente. La diferencia, en todo caso, es que llamamos “poscapitalismo” o “anticapitalismo” a ese “buen capitalismo”.

Para el debate: El ALBA y Bolivia, esta vez en la acera equivocada

Por Pablo Stefanoni

Creo que es necesario ser claros en este punto: la presencia del ministro Iván Canelas en Damasco para apoyar a la dictadura siria de Al Assad es incompatible con valores de una izquierda emancipadora y remiten a las viejas tesis de la guerra fría: se apoya a un Gobierno en función de consideraciones puramente geopolíticas sin preocupación por lo opresivo que pueda ser con su pueblo si su posición es en teoría “antiimperialista”.

Sin duda, la presencia de cancilleres y ministros del ALBA en Siria deja a este bloque de gobiernos latinoamericanos en la vereda de enfrente de la revolución democrática árabe; de los jóvenes, las mujeres y los trabajadores movilizados. Mientras los ministros se reunían con el dictador, las balas seguían alcanzando a opositores en las calles.

Sería bueno conocer las fuentes con las que se informaron los enviados del ALBA para sostener que todo es obra de una gran conspiración mediática proimperialista ¿acaso se entrevistaron con más fuentes que los funcionarios de Al Assad, algunos de los cuales seguramente pertenecían a la temida Mujabarat la Policía secreta?

Argentina: Dilemas políticos... y morales

Por Pablo Stefanoni

Todos los regímenes han reescrito en parte la historia. Al final de cuentas, la disputa por el pasado es un asunto cotidiano, y los historiadores no suelen ser allí el elemento fundamental; existe toda una serie de soportes institucionales, intelectuales y mediáticos desde los cuales opera esa “reescritura”. Obviamente, en regímenes totalitarios eso se realiza de manera salvaje -como cuando Stalin borraba de las fotos a sus adversarios con los “Photoshops” de la época- o los norcoreanos dicen que su líder eterno Kim Il Sung nació en un monte sagrado, sin posibilidad de voces discordantes. Pero también hay reescrituras en democracia en función de construir clivajes y antes y “despueces” funcionales a un tipo de relato que legitime lo que se está haciendo., solo que bajo regímenes con libertades esa reescritura es desafiada por voces disidentes.

El problema es algo más complicado cuando se reescriben las biografías de los nuevos líderes y cuando el relato de vuelve tan absorbente que termina construyendo una visión casi infantil del pasado, generando niveles de maniqueísmo algo perturbadores e inaceptables chantajes ético/morales por quienes no tienen las credenciales para ello.

Argentina: Pañuelos manchados

Por: Pablo Stefanoni

La historia comenzó hace ya varios años. Hebe Bonafini conoció en la cárcel a Sergio Schoklender y lo adoptó como un hijo. Schoklender estaba en prisión porque en 1981 asesinó a sus padres en un caso que conmovió a la sociedad argentina bajo la dictadura militar; lo hizo junto a su hermano Pablo, que se fugó a Bolivia y años más tarde fue detenido en Santa Cruz de la Sierra -donde vivía- y extraditado a Buenos Aires. Alguna vez Sergio dijo que cuando ambos estuvieran libres dirían lo que realmente pasó con sus padres, pero nunca lo hicieron y el caso quedó en la historia de los grandes crímenes argentinos.

Desde que salió de prisión, Sergio, que se recibió de abogado en la cárcel, estuvo cada vez más cerca de la líder de las Madres de Plaza de Mayo, al punto de transformarse en un verdadero monje negro. En paralelo, muchos militantes y antiguos compañeros de ruta abandonaron sus lugares en espacios como la Universidad de las Madres, otros fueron expulsados con métodos stalinistas y muchos coincidían en que Schoklender actuaba como un personaje oscuro, e incluso como un verdadero psicópata.

Poco a poco, de la mano de la alianza con el gobierno kirchnerista, las Madres se fueron transformando en una gran red de negocios, especialmente vinculados a la construcción de viviendas y otros emprendimientos sociales, pero lo que se sospechaba explotó estos días con un gran escándalo que salpica a las Madres y al propio Gobierno. El manejo de millones de dólares de fondos públicos sin licitaciones ni rendición de cuentas, y una red de empresas fantasmagóricas manejadas por el propio Schoklender, que vive en un barrio cerrado de lujo y tiene al menos un Ferrari y un avión privado, a nombre de una empresa en la que él tiene el 90% de las acciones.

Sobre el motín policial en Ecuador

Archivo

Un análisis, lejos de las histerias y los clisés, para entender más los recientes acontecimientos en Ecuador

Pablo Stefanoni

Página 7 (La Paz)

Que secuestren a un presidente es, sin duda, un hecho de extrema gravedad, y los reflejos de movilización de gobiernos y organizaciones sociales del continente -muchos mayores que antaño- son de gran importancia para mantener la democracia y defender los procesos de progreso político y social en la región. Con todo, lo menos que hay que decir de la asonada ecuatoriana es que se parece bastante más al amotinamiento policial boliviano de febrero de 2003 que al golpe de Venezuela de 2002, o al más reciente de Honduras.

Resulta difícil organizar un golpe sin apoyo de los militares, de al menos parte de la burguesía y de grupos de poder, entre ellos al menos algunos medios, y de sectores de la sociedad civil. Finalmente, no menos importante para un país pequeño, algún apoyo externo. Nada de esto hubo este jueves en Ecuador. Sólo unos “carapintadas” gutierristas, unos maoístas trasnochados y algunos “pachakutiks” desorientados apoyaron a los policías, sin movilizar a nadie en favor de la asonada. El apoyo a Correa, pese a su estilo y peleas con ex aliados, sigue siendo alto.

Los medios mantuvieron su prudencia (¡La CNN invitó como analista a Carlos Fazio! -googléenlo-), la oligarquía de la Costa y el caudillo derechista y alcalde de Guayaquil Jaime Nebot respaldó la continuidad democrática. El vice de Hillary Clinton, Arturo Valenzuela dio apoyo irrestricto a Correa y más tarde su jefa repitió casi textualmente su declaración. Incluso los derechistas Juan Manuel Santos y Alan García coordinaron una firme condena a los sublevados. Y, el quid de la cuestión, las FF.AA. desde temprano declararon su lealtad a la institucionalidad y al presidente.

Por si esto no bastara, ni siquiera fue toda la policía sino algunos centenares sin estrategia. De hecho, aunque secuestraron al Presidente –queda por saber por qué fue justo a la clínica policial después de ser agredido por los amotinados- no supieron qué hacer cuando este se negó a negociar.

“Es distinto que Honduras, donde se dio la participación de organizaciones, gremios y partidos que apoyaron el golpe. Aquí nadie se pronunció a favor”, dijo José Luis Ortiz, analista del periódico El Expreso, de Guayaquil (políticamente equivalente a Santa Cruz en Bolivia).

Si esta crisis hubiera sido en Bolivia habría habido varios  muertos –como en febrero de 2003- pero en Ecuador existe cierta aversión a la represión y a la muerte. En las caídas de tres presidentes, en medio de fuertes movilizaciones sociales, hubo un muerto, que se ahogó con los gases lacrimógenos. Y si no hubieran tenido la suerte de poder secuestrar al presidente, la asonada no hubiera pasado de un poco de bataola (e insumos para unas campañas de solidaridad que no por imprescindibles dejan de requerir un poco menos de frases hechas).

El presunto jefe de la asonada, Lucio Gutiérrez  -de hecho su gente andaba alentando a los sediciosos, incluido su abogado- estaba en Brasil. Tampoco la relación con EE.UU.parece pasar por su peor momento. El 8 de junio, Clinton fue recibida con gestos amistosos en Quito. Y así resumió el evento el embajador de Ecuador en Washington, Luis Gallegos, a la agencia IPS. “Creo que esta visita es una muy mala noticia para la recalcitrante derecha ecuatoriana, que ahora no sabe lo que pasa, pero también para los ‘talibanes’ que desearían que el gobierno ecuatoriano no converse con Estados Unidos”. Correa y Clinton se tiraron varias flores. El ecuatoriano puntualizó que no abriga “ninguna animadversión” hacia el gigante del Norte. “Al contrario, es un país muy querido, en el que pasé cuatro de los más felices años de mi vida”, dijo, refiriéndose a sus estudios de doctorado en la Universidad de Illinois. “Estamos forjando un nuevo marco de relaciones. Estamos en el siglo XXI. Esto es el 2010. No vamos a poner el reloj para atrás”, respondió la estadounidense. “Los fines que el gobierno ecuatoriano se ha puesto son los mismos que Estados Unidos se ha puesto: el bienestar de sus pueblos”.

Es obvio que este “golpe” –como toda acción de fuerza torpe y fallida, de cualquier naturaleza- fortalecerá a Correa. Ya pasó con Chávez en 2002 y con Evo Morales en 2008.