Rafael Iribarren: Una entrevista para recordar a un amigo de l@s anarquistas de Venezuela

Rafael Uzcátegui

[Nota previa de El Libertario: Además de lo que señala el entrevistador, vale recordar que Iribarren fue por mucho tiempo amigo de la gente de El Libertario y compañero de iniciativas comunes, incluso contribuyendo con escritos en algunas de nuestra ediciones impresas. Sea la reproducción de esta conversación un modesto pero sentido homenaje en su memoria.]

A propósito del reciente y lamentable fallecimiento de Rafael Iribarren, desempolvamos la entrevista que le realizamos en el año 2003 cuando intentamos sondear las opiniones de intelectuales de izquierda independiente. En esa época la composición de la “izquierda crítica” es muy diferente a lo que es hoy, tiempos en que muchos avalaban el proyecto bolivariano y otros eran funcionales a lo que se llamó Coordinadora Democrática”. Iribarren no se identificaba en ninguno de estos bandos. Que la tierra le sea leve.

Rafael Iribarren: Las FANB un ejército de ocupación

Rafael Iribarren

.- Padrino comanda un ejército de ocupación.

Padrino López comanda a unas FANB que actúan como un ejército de ocupación. En función de los intereses y  dictados de una minoría; igual que como actuaban los ejércitos  coloniales en función de preservar el poder de las minorías coloniales en Africa o Asia. Aquí esa minoría es criolla;   nativa; venezolana desde la primera generación. Lo que no cambia en nada la relación; pues aquellas minorías coloniales racistas africanas, ya en una segunda generación igual eran nativas; criollas.

.- Nunca hubo territorialización de la polarización. No hay “territorio chavista”.

Venezuela: Sin agenda pero con muchas agendas en la coyuntura

Rafael Iribarren

19-A: Tantas agendas como como oposiciones

Aun con similitudes con la coyuntura del 2016; esta confrontación con el autoritarismo madurista, tiene diferencias importantes. Una, de parte de las oposiciones: Es que está siendo llevada más a pulso; sin que no la haya; con menos retórica y radicalismo que cuando el arrebato revocatorio de entonces. Aunque no hay definición clara de hacia y por donde, podría derivar; hay menos extremismo; menos emocionalidad; más racionalidad. Dos: Nadie logra, aunque algunos lo  pretenden imponer una sola agenda; la suya. Para bien o para mal; no hay una agenda. Hay varias agendas; tantas, como oposiciones hay.

Opinión: Sobre la elección de las elecciones regionales y el Revocatorio

Rafael Iribarren

Chavistas y MUD sintonizados contra las regionales.-

El  sistema electoral venezolano, hoy CNE, antes CSE; fue siempre y lo sigue siendo  manipulado a discreción por las burocracias partidistas; antes puntofijistas; ahora chavistas.  Desde hace quince años es controlado, herméticamente  por éstas; compartido, literalmente, entre el madurismo y el 4-febrerismo. Es una “caja negra”, manejada su sistema medular, absolutamente, por la Inteligencia cívico-militar chavista. Tal cual; pese a los inesperados y aparentemente incoherentes resultados del 6D. Lo sorprendente, lo nuevo, es la curiosa manera como hoy las oposiciones de la MUD lo asumen; como se refieren a él y lo legitiman;  en  indisimulada sintonía, con las burocracias chavistas. Cómo se refieren a él, al CNE, y lo asumen; en relación a las elecciones regionales de gobernadores; de su suspensión, que solicitan desde ambos lados. Suspensión que a él tocaría decidir; en función, explícitamente, por parte de la MUD, e implícitamente por parte del GPP; de la realización del Revocatorio.

Suspender las regionales; una manipulación burocrático-partidista del calendario electoral como las de 1998 y de 2012.

En 1998, año de elecciones presidenciales y parlamentarias: las cúpulas puntofijistas evaluando el riesgo de que Chávez ganara las elecciones de ese diciembre; “sin ton ni son”, como se dice, adelantaron, o, instruyeron al entonces CSE para que hiciera las parlamentarias en octubre; manteniendo las presidenciales según lo establecido, para diciembre. Se trataba de una manipulación chata en función de su interés estrictamente burocrático-partidista; candidatural, propiamente. Fue para evitar el “efecto remolcador”; de que la tendencia a votar nacionalmente por Chávez, indujera una tendencia similar a votar regionalmente por quienes lo apoyaban. Fraude puntofijista incluido, naturalmente; el resultado fue el previsto; un Congreso absolutamente puntofijista como en general, los anteriores desde 1858.

Opinión - Febreros chavistas: De las impunidades y las amnistías cómplices

Rafael Iribarren

Para el chavismo los febreros constituyen  fechas clave. Algunos de los más determinantes eventos del “proceso” de su historia y constitución, sucedieron en un febrero. Particularmente, el 27F de 1989, el 4F de 1992 y, el 12F del 2014; fueron febreros en los que el chavismo, o los “COMACATES”, fueron sus protagonistas. En febrero de 1989 fue “El Caracazo”; “el día en que bajaron los cerros”; la primera activación del “Plan Avila” decretado por CAP; y ejecutada sin más por la oficialidad media con mando de tropa; en la que estaban los “COMACATES”; comandantes, mayores, capitales, tenientes; que masacraron con saña a los caraqueños. Estaban los COMACATES pese a que ya estaban constituyendo su movimiento el MBR-200; fundado formalmente en 1983; el año siguiente a “El Juramento del Samán”. En febrero de 1992, fue el 4F; el golpe de los COMACATES contra el gobierno de CAP; que movilizó 15.000 efectivos; triunfó las principales plazas militares; incluso en Caracas, donde solo faltó Miraflores y parte de Fuerte Tiuna. Fue un golpe hecho derrotar por Chávez que lo comandaba en Caracas; y que según, en su momento señaló Arias Cárdenas, buscó comandarlo,precisamente, para rendirlo. En febrero  del 2014 fue el primer golpe abierto del 4Febrerismo, de los COMACATES contra el gobierno de Maduro. Haciendo matar a Juancho Montoya, aparte de salir de un enemigo interno; y reprimiendo  a discreción y desproporcionadamente la GNB la as guarimbas; provocó su radicalización e intensificación durante varias semanas. Como lo denunció abiertamente su hermano Jhonny  Montoya; con su muerte intentaban desencadenar una reacción del chavismo de base; de desestabilización del gobierno. Y que sería el soporte de la “Contraofensiva fulminante antifascista” anunciada por Ameliach, cabeza del chavismo antimadurista; de los COMACATES, hoy en unas 15 gobernaciones y una 130 alcaldías.

La impunidad

Según el protagonismo que el chavismo, concretamente los COMACATES, tuvieron en cada febrero, su manejo del tema de “la impunidad”; que la haya o que no; varia, se ajusta o se invierte. Culpables, víctimas, ejecutores y héroes, se personifican según cada circunstancia; siempre atendiendo al  principio de “no a la impunidad”; de ellos.

- La impunidad absoluta

En El Caracazo COFAVIC formalizó listas de cerca de 700 víctimas; habiendo la apreciación generalizada, de que hubo muchas más, quizás hasta varios miles. Tal cantidad de muertos, en tres días no es pensable que fueran hechas con el desgano de unos soldados que solo “cumplían órdenes”. En las avenidas y barrios de Caracas los saqueadores y agitadores, mayormente desarmados, fueron reprimidos técnicamente, con saña, por lo visto la convicción de que se justificaba; y hasta disfrutando.La oficialidad media que estuvo al mando de los efectivos, en buena parte, los COMACATES, se empeñó a fondo; incluso en exceso;buena parte de ella, tuvo responsabilidad imputable en las violaciones generalizadas de los DDHH que hubo entonces.; como documentaron COFAVIC y PROVEA. Pero, ya en el Poder, el reclamo chavista contra la impunidad se concretó en señalar a CAP y a Alliegro; ciertamente los responsables máximos del Plan Avila; pero, en tal caso, ni los únicos, ni de todas las actuaciones de la oficialidad al mando.

En relación al Caracazo de los muertos y sus victimarios concretos; hoy muchos en altos mandos y cargos del régimen chavista; la impunidad es absoluta. COFAVIC, contra todo tipo de dificultades y trabas,  hizo  un gran trabajo de muchos años; para que no hubiera impunidad; que  las instancias nacionales puntofijistas y chavistas ignoraron. Como siguen sin implementación concreta mismo las  resoluciones sobre los casos  que ha logrado llevar a la CIDDHH.

- La impunidad consensuada

El 4F de 1992 murieron, unos centenares de efectivos, en este caso en combate, bajo los mandos militares opuestos, del gobierno de CAP y el ministro de entonces Ochoa Antich; y del MBR-200 que montó el golpe. Según la retórica actual de no-impunidad chavista; los muertos en ese evento habrían sido responsabilidad de quienes hicieron el golpe; que lo comandaron; y que finalmente lo rindieron. Los jefes y mandos golpistas, bolivarianos; algunas docenas; fueron hechos y duraron presos solo meses;a los tres años todos estaban libres y en actividades públicas varios. A ninguno se le hizo o terminó juicio. Igual que en el caso del “Caracazo”, la impunidad ha sido absoluta; con la sola diferencia en relación al discurso chavista de que ni siquiera ha habido inculpación a nadie; ni siquiera a CAP ni a Ochoa Antich. Obviamente, no hay inculpación, porque en este caso, los inculpados resultarían ellos mismos, los COMACATES. Indicativamente, en este caso; ni el régimen puntofijistaplanteó que no hubiera impunidad; ni los bolivarianos lo hicieron. La impunidad ha sido absoluta;asumida, evidentemente consensuada por ambas partes.

Los muertos en las guarimbas fueron de la GNB y los colectivos. En febrero y marzo del 2014, la GNB junto con colectivos armados encapuchados, reprimieron a discreción las guarimbas; a simple vista matando 40 personas e hiriendo a varias decenas; evidentemente con el propósito de radicalizarlas. Durante unas seis semanas los guardias nacionales y los motorizados, fue evidente que no respondían al gobierno; ni al Ministerio de la Defensa ni al de Relaciones Interiores Justicia  y Paz. Que respondían a un mando  en la sombre; y la directriz del 4Febrerismo, de  los COMACATES; en la activación de su “contraofensiva fulminante antifascista” formalmente contra la oposición; pero en concreto, para desestabilizar al gobierno de Maduro. Fue el primer golpe chavista contra Maduro.

El madurismo tomó rápidamente consciencia de que estaba ante un golpe montado desde el propio chavismo. Optó por manejar la situación, como “contradicción interna”, como una cuestión “entre hermanos en Chávez”. Y por aprovecha la situación para “matar varios pájaros de un tiro”. A partir de la idea de “la trilogía del mal” de la campaña presidencial del 2012, y sobre las confrentaciones y lucha interna entre las oposiciones, en la MUD;  manipuló el oportunismo y el protagonismo principalmente de Machado y López; que sistemáticamente hicieron para que, las guarimbas, reacción principalmente estudiantil y de las comunidades ante la represión de, concretamente, de su movilización  de protesta del 12F ante la FGR; aparecieran como el resultado de su convocatoria y discurso. 40 de los 43 muertos quehubo en esas semanas; 3 lo fueron por otras manos; y los centenares de heridos de bala; a la vista de todos y más que registrado en videos; cayeronpor los disparos de los guardias nacionales y colectivos.O sea, que, sin vuelta de hoja,fueron muertos del gobierno chavista y los militares.Muertos y heridos que, aparte las diferencias de escala y de la circunstancia política;y ahora, de enmarcarse en la lucha interna entre chavismos; lo fueron igual que los del 27F del “Caracazo”, del gobierno de CAP y los militares.

- “La impunidad perfecta”.

Matar varios pájaros de un tiro y lograr “la impunidad perfecta”. En  eso consistió y ha consistido el manejo chavista de la cuestión de la amnistía, particularmente de los presos por las guarimbas. Le dió una salida, al menos momentánea al conflicto interno entre chavismos; junto a activar las contradicciones entre las oposiciones; dándole fuelle a sus protagonismos más  agresivos y autosuficientes. Reavivó el discurso chavista de la “lucha de clases, antiburguesa-anticapitalista”yde la ofensiva desestabiliadora golpista, la amenaza imperialista, etcétera en la subjetividad chavista; personificando al enemigo perfecto, “de clase”, por sus vínculos con factores de poder internos e internacionales.Tiene montado un cuadro disuasivo de cualquier intento de confrontación civil o militar  al autoritarismo.  Y, la retórica de “no a la impunidad”; se concreta , en este caso, con la identificación y prisión de los “culpables” de las “víctimas de las guarimbas”, decenas,con nombres y apellidos; y particularmente de uno,de Leopoldo López, hasta confeso; aunque ambigua y oportunistamente confeso; ni de los muertos ni del incendio naturalmente. Paro sí de su supuesta responsabilidad en la movilización de ese día.

Exhibir y tener presos a los supuestos culpables de los 40 muertos de la GNB y sus colectivos, no-culpables, en febrero y marzo del 2014; es nada más y nada menos,, hay que reconocerlo, “la impunidad perfecta”De forma que para que resultara tan perfecta y manejable; tan veraz; como creen lo chavismos haber logrado; conformaron, y durante un tiempo  movierony circularon nacional e internacionalmente; hasta la OEA y la ONU intentó; ir un “Comité de víctimas de las guarimbas”; obviamente  entre otros, con el propósito, de picar adelante,  bloquear o entorpecer cualquier intento tipo, o mismo de COFAVIC, o de PROVEA o similar.

La tanqueta patriota bolivariana y el megáfono proimperialistauribista
La idea de los culpables de las víctimas de las guarimbas, de por sí, abstrusa, es que los culpables no son los guardias nacionales  que los mataron; sino otros, que por eso están presos, tiene dos aspectos que se relacionan con el radicalismo extremo, aspavientoso, con que, principalmente el madurismo, aunque también el 4Febrerismo, rechazan la amnistía y la Ley de Amnistía en cualquier variante.

Esos presos; pese  el costo político que le significa al madurismo la ilegalidad y la perversión  de todo su proceso; son la clave para la preservación de la identidad y la retórica chavistas; ya en el postchavismo en su fase terminal. Son la base concreta de la posibilidad de sobrevivir en la subjetividad chavista de base; al menos en un lapso. Son la concreción de que si hay un enemigo, un acoso, un amenaza; internacional, naturalmente; y de los que ellos serían sus agentes nacional. Los presos políticos del chavismo le son indispensables. Son la deriva final concreta de la identificación por Chávez, en el 2012, de un enemigo estratégico, “de clase”; de derecha”; mediante la creación de la figura de “la trilogía del mal”; Capriles, Machado y López. Aunque las cosas entonces no son equiparables a las de hoy; quedarse sin presos; por la vía u otra de una ley de amnistía; a los chavismos le es o sería, letal; seria  quedarse sin enemigo, ya prácticamente “agarrados de la brocha”; sería el fin.

Sobre todo porque hacia el mismo chavismo de base que aún queda, la cuestión de los presos políticos es proyectada por las burocracias, en términos casi monosilábicos; sin permitir ninguna lectura posible más allá de lo panfletario; como cuestión de fe. Obviamente porque no aguanta ni siquiera la mínima racionalidad. La sorpresiva y arriesgada  denuncia del Johnny Montoya; de que se manipulaba el  asesinato, de Juancho, ordenado desde el alto chavismo; para inculpar a López; tiene que haber caído en las mentes de los chavistas de base como una bomba de profundidad.

Porque, aparte los procesos, de inteligencia, policiales, judiciales, etcétera; de su perversión integral; ninguna relatividad explica cómo se acusa  a la escala a que se hace y a que se condena; por agitar y hacer violencia de calle, la que sea, pero desarmada escotera y con alcance mínimo; a gente de las guarimbas. El caso más promovido mediáticamente, de Leopoldo López; puro protagonismo por lo demás; acusado de “instigar”, además, sin pruebas consistentes; armadode ¡un megáfono!;  y ¡condenado a 14 años!. Lo peor, hecho preso, “juzgado y sentenciado” por gente, militares, funcionarios, que o estuvieron involucrados, mataron gente, o lo justifican o se hacen los locos; en la masacre del “caracazo” en el golpe rendido del 4F y hasta en la misma represión de las guarimbas del 2014. Quien el 4F trató de entrar en el Palacio Blanco con una tanqueta; según, no solo que no delinquió sino que además hoy es un patriota bolivariano célebre; y no estuvo sino meses preso. Mientras que haber participado en una huelga de hambre, un agitador o un estudiante o un vecino radicalizado, ejerciendo pacíficamente su derecho a protestar, a  las puertas de la OEA; y declarado que es para ”sacar a Maduro”; ese es  entonces un agente del imperialismo y un peligroso para-militauribistar; lleva  preso  dos años en perspectiva de ser condenado a equis años de cárcel. El contraste es inocultable hasta para el más ingenuo chavista de base;, entre el patriótico usar una tanqueta y la amenaza golpista y magnicida de usar un megáfono.

Febreros de chavismo, de impunidad y de vergüenza
La concreción de la bazofia ético-moral que es la burocracia chavista, se muestra en sus aspavientos en contra de la amnistía por ley o por decreto; en que según, se estarían dejando impunes delitos y crímenes, violencias, en fin; contra la gente contra el orden contra la Patria, etcétera; atribuidos a los presos en el SEBIN. Amnistiarlos sería, según, beneficiarlos dejando impunes sus culpas; y sin justicia a sus víctimas. Cuando precisamente los más aspavientosos; la mayoría COMACATES que reclaman la no-ímpunidad en contra de cualquier variante de amnistía; han sido beneficiarios de dos, o, según, los tres procesos de impunidadmayor habidos en Venezuela en el último siglo. De la impunidad que cubre los delitos y crímenes contra la Humanidad y los DDHH cometidos por los militares, COMACATES incluidos, en el Caracazo; la mayor masacre en la historia latinoamericana. De la impunidad convenida, de los muertos delitos y daños contra la gente, y  entre los mismos militares, cuando el golpe de los COMACATES del 4F. Y de la impunidad, esta, “impunidad perfecta”;con la que se pretende cubrir los crímenes y violaciones masivas de los DDHH cuando contra las guarimba, bajo un mando en la sombra de COMACATES; la GNB y sus colectivos armados y encapuchados; las reprimieron discrecional y salvajemente.
Varios febreros venezolanos  han sido de chavismo, de impunidad; y, ahora, con la  “impunidad perfecta”, de vergüenza nacional.

Opinión: Antes que Revocatorio, debate ciudadano

Rafael Iribarren
.-I-.

 Con Revocatorio; más polarización, sin debate. Más candidaturismo más campañas.

Pese a la crisis que vive el país, a la experiencia, histórica, de las parlamentarias y el 6D; al alcance político que han tenido; al desconcierto y la desmoralización que hoy domina a los venezolanos habiendo ganado la AN, sin que suceda casi nada de lo que se esperaba y de la expectativa que se promovió y manipuló. No hay debate. Seguimos sin debate, sobre nada.  
A pesar de la circunstancia de estar viviendo la tercera experiencia en dieciocho años de polarización; las dos del 1998 y del 2002, de habernos sacudido al autoritarismo, para luego regresar a lo mismo o peor; hoy nuevamente derrotado y puesto contra la pared al autoritarismo; las burocracias partidistas oposicionistas y gubernamentales, siguen jugando a continuar y profundizar la polarización. Aunque  la deriva de ese juego es la de una nueva regresión; es que, siga sin haber un cambio real en el país; ni un verdadero impulso hacia él.
Frente a  la respuesta, previsible  del madurismo ante la pérdida de la AN, de desconocerla y anularla; de negar y trancar cualquier dinámica entre los poderes; las burocracias partidistas y candidaturales de la MUD, juegan a empujar al país a más polarización. Ahora promoviendo la revocatoria del mandato de Maduro; luego de la que, lo único seguro es que seguiremos en campaña habrá  más  electoralización y más candidaturización.
Pues, en caso de ser revocado; constitucionalmente, en un lapso determinado, habrían  nuevas elecciones presidenciales; simultáneas o sucesivas con las regionales de gobernadores, este mismo año. Para seguir el próximo 2017 con las locales, municipales; e, inmediatamente casi, con las nuevas presidenciales del 2019. O sea, seguir tres años en cada vez más polarización y partidización. Seguir en campaña continuada, sin debate y sin ni siquiera apuntar a las causas profundas, estructurales, de la crisis. Con la retórica de que la cuestión está en que el gobierno y Maduro son malos, como lo fueron Chávez el suyo; y que sacándolos, con otro gobierno y  otro presidente, esos sí, “buenos”, saldríamos adelante. Y, no solo es que no hay debate ni se promueve; sino, peor, se bloquea y descalifica como supuesta “antipolítica”, toda idea o  intento de plantear y mover la atención hacia la base estructural histórica, bicentenaria  de la crisis.

.-II-.

La crisis actual: 200 años de autoritarismo, 70 de rentismo neto, 60 de partidización.  

La crisis coyuntural que vivimos no  es sino  expresión y resultante de nuestra crisis estructural, histórica. Que hoy tengamos el gobierno de Maduro; no es ni la crisis en sí, ni su causa. Es su efecto. Como Chávez y el chavismo fueron efecto, consecuencias del hueco al que fue empujado el país en las tres últimas décadas del siglo pasado. Aunque por su parte ellos hayan sido  determinantes de su profundización y extrema perversión actuales.
El chavismo y su degradación en madurismo, han sido posibles: y han  podido llevar al país a la crisis total en que estamos; porque, en el marco de nuestra inestructura fundacional como República, en ellos se personificaron las tres perversiones en el ejercicio del Poder, que imbricaron toda nuestra historia; y que esterilizaron toda capacidad social de confrontación al Poder, siempre máximamente concentrado: el autoritarismo, el rentismo y la partidización. 

Luego de doscientos años de autoritarismo; de siete décadas largas, que hoy continúan, de rentismo neto; y de setenta años de  partidización absoluta de los poderes y la política. La estructura de Poder que  llamamos Estado y/o Gobierno; indistintamente porque realmente no se diferencian; es incapaz de asumir y menos responder a ningún problema de fondo de la sociedad venezolana; menos de ralentizar y, ni hacer nada por revertir la inercia de perversión que hoy la domina en todos los planos.  El aparato del poder en Venezuela, está agotado; atrapado en sus exigencias internas de sobrevivencia


La crisis  es política. La crisis económica, sin justificación, es causada políticamente.

Ateniéndonos a  los factores y determinantes económicos propiamente, la crisis económica que  vivimos en Venezuela es inexplicable; no tiene justificación. Como tampoco era explicable, ni tuvo justificación, la crisis en que se metió al país y se mantuvo  desde los años setentas hasta los noventas; y que Chávez continuó y profundizó. Las crisis económicas, actual y anterior, que son la misma, secuenciales, fueron y son políticas. Causal y morfogenéticamente resultaron del manejo discrecional, corrupto y clientelar de la renta petrolera,  para las burocracias partidistas-empresariales-militares puntofijistas primero  y luego chavistas, mantenerse en el Poder.  

Con todo el potencial y la capacidad instalada que tenemos; intelectual, profesional y técnico;, hoy el país está paralizado; sin decisiones ni siquiera ante lo que parece inminente; solo por la pelea “interna” de dos grupúsculos  post-chavistas; ya sin base sociopolítica real; según por la “botella vacía” del “legado y la sucesión de Chávez. En concreto por sobrevivir como sea encastrados en el Poder.

Ante la parálisis en que los post-chavismos tienen al país; las oposiciones pese a tener la mayoría calificada de la AN; sobre los  ocho millones de votos del 6D;  no logran ir más allá del manejo político mediático  de las situaciones, del “run-runeo” y de los “confidenciales”; de esperar a que “pase algo”, a que “alguien haga algo”. Siempre, activando los protagonismos candidaturales; siempre en campaña. Todo ante el país del inmenso 6D; desmovilizado; otra vez regresado al desconcierto; a la impotencia de la dispersión total.   

-III-.

Solo con un nuevo sujeto político; con la ciudadanización de las relaciones de Poder saldremos de la crisis de fondo. 

La crisis nacional, en “causación circular acumulativa” desde hace cuatro décadas, está en su “agujero negro”. No hay institucionalidad, ni Estado; ni Gobierno. No hay ciudadanía, ni “sociedad civil”. Y ninguna de las burocracias protagonistas político-institucionales, gubernamentale y oposicionistas tiene con qué prevalecer; ni capacidad de presión para imponer un acompasamiento en las relaciones entre el Gobierno y el Parlamento Mientras la sociedad, dispersa y sin capacidad de contrapoder; está vuelta a desmovilizar, atenida solo a la TV y el Twiter, La perspectiva  hoy a  solo dos meses del 6D, es la de  continuar en la acumulación de deterioro y perversión en que estamos. 

Mientras los factores y protagonistas políticos actuales sean los únicos determinantes de la dinámica política; gobierno-PSUV, instalado en el poder fáctico;  frente a la  oposición-MUD en el Parlamento;  la crisis nacional no  tiene tangencia; más bien tiende a estabilizarse y a hacerse endémica. Cuando, como parece ser; hoy ya no son previsibles las convencionales salidas de facto, no-constitucionales; civiles y militares; ni chavistas ni no-chavistas. 
La posibilidad de alguna ralentización  inmediata de aspectos de la crisis; de la escasez en concreto; depende de que sectores del madurismo que “gobierna”;“pragmáticos”; hasta por razones de sobrevivencia, y  buscando alguna gobernabilidad; logren algunos consensos inmediatos circunscritos; básicamente sobre lo económico con los privados y la oposición. Lo que, aparte lo  racional y deseable que sería, sin embargo resultaría una acción de emergencia, de alcance circunscrito e inmediato. 

Los aspectos estructurales e históricos concretos de nuestra crisis profunda, seguirían  planteados. Mientras no se active otro sujeto político, diferente  a los dos bloques burocráticos bipartidizantes, hoy chavista y mudista; mientras no se ciudadanice la relación entre la sociedad y el Poder; el autoritarismo, el rentismo y el partidismo, con cualquier variante de gobierno seguirán determinando su ejercicio; la política y la vida nacionales. Mientras no haya en Venezuela un contrapoder ciudadano, el ejercicio de la soberanía ciudadana frente al Poder; aun en el siglo XXI  de la Sonda “Rossetta”, de nuestra visita a Plutón y de las “Ondas Gravitacionales”; seguiremos en nuestra crisis estructural bicentenaria e histórica-secular; siempre regresando. 
  
El primer punto de una Agenda Ciudadana es el debate sobre si se va a lo de fondo de la crisis, con la  constituyente; o se va a lo inmediato circunstancial con el revocatorio.

En la crisis y su profundización; el desgobierno prolongado y sin señales de cambio; ante la forma como el madurismo ha asumido el impacto del 6D y la pérdida absoluta de la AN; en las oposiciones se promueven varias fórmulas para sacar a Maduro. La de una Constituyente, por una parte; y las de la renuncia y el revocatorio, y una enmienda constitucional, por la otra. Estas dos últimas, no incompatibles; y cuyo sentido lo abarcaría, la constituyente; tienen en común, lo inmediato y puntual. Que se refieren a un aspecto concreto de la crisis; a Maduro como su factor activo presente; son implementables como estrategia concreta desde la oposición. La de la renuncia  no es sino el tema de un manejo político mediático, de campaña; obviamente, su renuncia él la decidiría. La idea de convocar  una constituyente; propiamente un Proceso Ciudadano Constituyente;  es la que va al fondo de la crisis estructural e histórica y a responder, aunque, a su ritmo y tiempo; abarcando obviamente los aspectos a los que se refieren las de un revocatorio y una enmienda.  
Un Proceso Ciudadano Constituyente, es para un debate abierto, nacional; profundo  histórico; más allá de lo circunstancial coyuntural; sobre la totalidad de la sociedad nacional en una perspectiva de mediano y largo plazo. El revocatorio la enmienda y la reforma constitucional se concretan en la circunstancia que es Maduro. Y, este, específica y precisamente, es el primer punto de la agenda ciudadana para el debate necesario sobre como acometer la crisis; sobre cómo arrancar en este momento. Si yendo a lo inmediato; tras un efecto concreto, inmediato. O yendo de una vez al fondo, a lo raigal de la vida, de la historia y la crisis nacional; en el horizonte del mediano y largo plazo. No de salir de un gobierno malo; de uno más entre varios;  sino del cambio de las relaciones bicentenarias de Poder  

Si  todo se redujera a resolver la cuestión de un gobierno malo y un presidente incapaz; y, además, un supuesto negado, estuviera  garantizado que los mecanismos procedimientos y lapsos, el CNE, y demás; operarán eficiente e institucionalmente; sobre todo, institucionalmente. Entonces, sobre esa garantía de tales condiciones, procedimental y técnico-jurídicamente, aparte lo socio-político, otro tema; puede reconocersele una  lógica al darle prioridad a intentar revocar  a Maduro.  

Pero si la crisis es estructural, de fondo; como sostengo; y como nadie seriamente niega; entonces la prioridad no es cambiar el gobierno inmediatamente. Si se trata del problema del Poder; dse su estructura concreta; del presidencialismo, de eliminar la reelección y reducir el período presidencial; de la desistitucionalización y carencia de autonomía de los poderes, de impedir su partidización; de la reforma integral del sistema electoral. De desmontar el andamiaje de leyes armado durante diez años para legitimar el autoritarismo chavista, etcétera. En fin; si se trata de que no hay aspecto de la Constitución ni de la estructura político-institucional que no tenga que  revisarse y redefinirse. Entonces, si se trata de todo eso y no solo de destrancar la crisis; lo primero que toca es ir a una constituyente; un proceso constituyente.

Revocar a Maduro no puede ser cosa de una campaña electoral; de una mayoría.

La burocracias partidistas de oposición, se plantean  empujar al país en esa nueva jornada de polarización; con el argumento, solo discutiblemente aceptable; de que salir de la crisis supone sacar a Maduro. Calculando, que el rechazo nacional del 6D, es un capital político suyo, de la MUD;  a su disposición; y que, sin más, con un “clik” volvería a activarse  para un revocatorio. Un cálculo, tan discutible y cuestionable; tan aventurado e inconsistente;  como el que hicieron las cúpulas de oposición de entonces para improvisada, irresponsablemente, lanzar el paro-golpe petrolero en diciembre del 2002.

Revocar o no a Maduro; no es una simple cuestión y tema de una campaña por el “sí” contra una  por el “no”; de otra polarización, luego de la que salga, o quede; porque, a favor votaran, los 8 millones del 6D; o más;  en contra, los mismos 5 millones de entonces; o al revés. Rematando  una campaña mediática de manipulación polarizante; multimillonaria, financiada por los peores factores de Poder; en que se tupa la percepción y la voluntad de la gente hasta encallejonarla y constreñirla a poner casi automáticamente una  equis en una u otra  casilla. 

Revocar a Maduro; en última instancia, al que fuera que estuviera en Miraflores; no es  cuestión de que se logre armar una mayoría por el si”; a  pesar de lo en blanco y negro como se presenta la coyuntura. Haciendo de “abogado del Diablo”; vale preguntarse, cuántos presidentes de los que tuvimos desde 1958; si Caldera o Lusinchi, digamos hubieran sobrevivido a un revocatorio a mitad de período. CAP no  hubiera sobrevivido. Lo sacó fue  la perversión de las cúpulas puntofijistas; no por el “Caracazo” ni por lo antipopular que fue su gobierno: sino por ponerle la mano al Poder. 

El revocatorio a Maduro  puede resultar en lo que el  paro.golpe  petrolero del 2002-2003.

El cuadro político actual es igual al del 2002. Entonces, en abril,  los más amplios sectores  medios del país se movilizaron masiva y espontáneamente; y sin oposición, ni popular ni militar, hicieron que Chávez saliera del Poder, que renunciara.  A las setenta y dos horas, lo regresaron. Se sabe cómo fue todo; me ahorro el cuentos. Ocho meses después, las cúpulas y burocracias partidistas-empresariales puntofijistas, montaron un paro petrolero; este sí un intento de golpe;. Y sin apoyo ni participación concreta de la gente,  ni de los trabajadores petroleros; a espaldas del país.  Un mal cálculo; según, era “un tiro al piso” sacar a Chávez. Las secuelas de aquella acción voluntariosa, irresponsable, todavía duran. Tanto que el chavismo como tal, como movimiento con verdaderas bases sociopolíticas, inexistente hasta entonces, se inició fue a raíz, ni siquiera  de la derrota,  sino del fracaso “anunciado” de ese paro; con los prolegómenos y el propio RR de agosto de 2004. Tanto que sin lugar a dudas, los doce años de chavismo-madurismo no habrían sido  tan relancinos,  tan rueda-libre como  lo fueron, sin el paro-golpe petrolero empresarial-partidista del 2002-2003. Puede pensarse que Maduro no estuviera en Miraflores si ese paro-golpe petrolero no hubiera sido lo que fue.

El tsunami humano que fue el 11A del 2002, se repitió dimensionado el 6D del 2016. El inmenso rio crecido antiautoritario de entonces, hasta ese momento, sin precedentes, se sumió por el sanjón que fue el paro-golpe petrolero de diciembre y enero.  El país, la gente, no debemos prestarnos a que  las burocracias partidistas empresariales de hoy, repitan aquello. Que sobre un cálculo tan alegre e irresponsable como aquel;  sin un verdadero y suficiente debate nacional; lancen los diez millones del 6D al sanjón en que puede resultar un revocatorio a Maduro. Un revocatorio en relación al cual, nada, ni en sí ni en nó; ni al antes ni al después; es preciso ni consistente, ni está claro ni ha sido debatido nacionamente, ni hay consenso.  

Polarizar para “revocar y después vemos”, nó. Despolarizados, debatamos y luego, en tal caso, revocamos.

La profundidad y complejidad de la crisis nacional no admite el reduccionismo polarizante del “si” o “no”; que es la estrategia de los factores de Poder. Exige un debate tan de fondo y complejo como es nuestra realidad; tanto como nunca lo ha habido. Un debate constituyente, un proceso constituyente, abierto, ciudadano; ni partidizado ni electoralizado; despolarizado; luego del cual se vaya a una Constituyente, “Originaria” integrada por los voceros de la gente; no de los partidos ni los factores de Poder.  
El debate es la verdadera  emergencia. Es  la ruta hacia salir realmente de la crisis mediante la activación de los ciudadanos como un nuevo sujeto político. Es la prioridad; por encima y antes de sacar a Maduro Una enmienda, la renuncia, el revocatorio; pese a lo obvio deseable que para muchos es; a que coyunturalmente una mayoría, quizás, apoye; no garantiza resolver nada. Quizás hasta haya   algún consenso importante  en que salga. Pero no  hay, no mayoría ni consenso; ni siquiera atisbos; sobre qué hacer y debe suceder después.  Y éste es exactamente el nudo del asunto. Qué debe suceder y qué hacer, cómo y quién; después de que, en tal caso salga Maduro. Este es el primer punto de la agenda hoy de los venezolanos: ¿qué vendría después?.  Al revés de la banaildad con que  manipula el tema; de que, según,   toca revocar y “después vemos”; de que según, “nada puede ser peor”. Y “después vemos” como dijimos en 1998 y en el 2002. Todo lo contrario; veamos, debatamos, qué se haría después; y cómo y con quién; y luego, en tal caso, revoquemos.

.-IV-.

Las condiciones y determinantes coyunturales para el debate nacional ciudadano, constituyente, que toca.

En función de concretar las consideraciones que se hacen de la crisis, cuando se caracteriza de estructural, de fondo; discernimos  sus aspectos estructurantes

.- Está en crisis  la versión puntofijista de la Democracia Liberal-Burguesa; tras 58 años de implantación y 8 gestiones puntofijistas.chavistas.

.- Hay  un desfase total, histórico, creciente, entre la esfera de lo político-institucional y la dimensión  socio-político de la sociedad venezolana.

.- Hoy luego del puntofijismo y el chavismo, en la sociedad nacional se identifican dos subjetividades globalizadas claramente diferenciadas.

.- Se venía haciendo insuficiente el rentismo; la caída del precio del petróleo lo cancela definitivamente.

.- Luego del 6D, la estabilización del pulso entre el gobierno, con el poder fáctico, la ilegitimidad armada; y la AN, la legitimidad desarmada; expresa el carácter endémico del autoritarismo, el presidencialismo y la partidización sustanciales de la estructura del Poder en Venezuela.

.-   La cuestión de fondo, estructural. Un enfoque para el debate ciudadano.

.- Con el presidencialismo  se da una extrema concentración y centralización  del Poder. .

.-No hay Estado en Venezuela. Ni gobierno. Hoy un aparato burocrático que concentra el poder fáctico y lo maneja discrecionalmente.

.- Siempre ha habido la partidización general y la carencia absoluta  de autonomía de los poderes públicos.

.. Nunca ha habido institucionalidad. El país hoy está absolutamente desinstitucionalizado.

.- No hay ciudadanía; no hay “sociedad civil” No se reconoce ni ejerce la soberanía ciudadana consagrada en la Constitución. No hay contrapoder en la sociedad Venezolana. Los venezolanos carecen absolutamente de capacidad para confrontar el Poder.

.- La renta petrolera siempre ha sido manejada discrecionalmente por los factores de poder

.- Una propuesta de temática concreta para el debate ciudadano, constituyente.

.- Eliminación de la reelección presidencial y revisión del período de ejercicio 

.- Elección directa de un Vicepresidente.

.- Elección directa de todos los poderes.

.- Federalización de todos los poderes y la administración gubernamental. 

.- Reforma y regionalización del Sistema Electoral.

.- Profesionalización y desmilitarización de la Administración Pública.

.-  Implantación de un sistema Nacional de Planificación y Autogestión urbano-.ambiental

.- Municipalización y mancomunidad de la gestión local.

 Caracas febrero 2016
RI/ mls

Opinión: El oximoron de Chuo Torrealba y la directiva de la AN

Rafael Iribarren

Chúo Torrealba, ante una contabilidad que se hacía sobre las cantidades de diputados de cada partido de la MUD, produjo un oximorón; que los militantes partidistas electos a las AN no eran diputados de sus  partidos sino de la  Unidad. O sea que puestos en las planchas unitarias y electos por su condición de militantes; en habiendolo  sido por la Unidad; ahora como diputados no lo son de sus partidos sino de la MUD. Esto, que permite  y pide, mucha reflexión; un oximorón, al contener, sobre lo mismo, dos afirmaciones ciertas que se niegan entre sí; viene al caso en relación a la cuestión sobre la integración de la Directiva de la AN que se instalará el 5 enero próximo. Y que es el tema de las burocracias partidistas. 

El punto es que la afirmación y el sentido del oximorón de Torrealba son correcta y absolutamente pertinentes. Todos los diputados de la MUD, todos, lo son de la Unidad y tienen la misma representatividad. Y aun a  pesar de las militancias partidistas que los agrupa y separa; están en la AN como diputad0s de la MUD; no de sus partidos. Solo los treinta a cuarenta que salieron de las primarias, pueden reclamarse legítimos representantes de sus electores. Los ochenta y tantos restantes, en su gran mayoría, nó. Sin hacer juicios de valor; ni desconocer los méritos de muchos de ellos; pero llamando a las cosas por su nombre; entraron a la AN camuflados, u, homéricamente, en el “Caballo de Troya” de la Unidad; de la Tarjeta Única. Pues, ¿Cuántos de los actuales diputados lo serían o habrían sido electos con las solas tarjetas de sus partidos?. 

Tiene toda la razón Chuo; aunque no  haya sido más explícito.  La cantidad de diputados que cada partido tiene, en la AN, a partir de la negociación y el reparto candidatural unitarios; no es base para pretender ni reclamar ni más derechos ni prelaciones, de ninguno sobre los demás. En el caso concreto, de la integración de la directiva y de las presidencias de comisiones¸ el sectarismo y la prepotencia tendrían que ser supeditados al criterio unitario. Porque, aparte de, como se sabía, que las oposiciones ganaran la AN no sería, en tal caso, sino un paso; no un cambio en sí mismo; que se practique la imposición y la manipulación sectarias como estrategia para coger ventajas internas; y se reproduzcan las mismas  prácticas chavistas sectarias; apunta a que la nueva AN no llegue a ser demasiado diferente a la actual. A pesar de que la correlación interna está invertida. 

Opinión: 6-D, escenario y perspectiva

Rafael Iribarren

.- Resultados y cuadro convencionalmente en línea.

Según el procesamiento convencional, de mediciones de opinión y la numerología, electorales; los escenarios que se manejan varían solo en algún aspecto concreto; solo cuantitativamente. El cuadro determinante, socioeconómico y sociopolítico de lo que será el 6D es bien concreto y claro; está alineado. Convencionalmente, no hay incógnitas. Una crisis nacional, total, sin precedentes; el país paralizado y caotizado ante lo que el gobierno madurista, por lo que sea, no responde sino con retóricas. Una corrupción que burbujea por todas partes, y el chavismo implosionado en grupúsculos,  en  lucha de todos contra todos. Un rechazo nacional, al chavismo en general y en concreto a Maduro de un 80%. En un contexto internacional, continental y mundial, ni siquiera de aislamiento y neutralidad; sino que presiona y  escruta abiertamente. En el que hoy, el ALBA muerta; el madurismo y los chavismos que se mantienen en el Poder, no cuentan ni siquiera con la neutralidad de la UNASUR, del 2013 y 2014; en cuya correlación interna hoy domina sin contemplaciones, la presión y el reclamo subcontinentales  de transparencia electoral. Y, además, con unas oposiciones que, aunque incapaces de ir más allá; capitalizan, inercial-electoralmente, la desmovilización y diáspora finales del chavismo en su fase terminal del postchavismo. Pero solo eso, y nada más allá.

De acuerdo a tal cuadro, considerando solo  las determinaciones convencionales referidas; lo que será el 6D y los resultados que se cantarán están, o, estarían, definidos. Contra el chavismo resultarían votando entre 55 y 60% y por el chavismo alrededor de un 35%. Con todo y el “guerrymandering”, para una correlación parlamentaria de unos 85 a 90 diputados de oposición; y unos 70 a 75 oficialistas. En tal caso no más de 5 disidentes o independientes. Todas las encuestas, incluidas las más indisimuladamente chavistas, registran, a dos semanas de votar, dan a la oposición una ventaja de 15%, la que menos. Hinterlaces da 20%. Todas dan al chavismo como perdiendo la mayoría de la AN; y lo único en que no se precisa, es en por cuantos puntos.

.- Ya hoy, nadie seria y honestamente niega el fraude.

A estas alturas, nadie seria y honestamente niega que en el CNE hay capacidad para hacer fraude; sin La precisión de cuánto es posible; ni, con completa identificación de sus algoritmos. Una percepción  consistente  con todas las evidencias y secuencias indiciáticas habidas, incluso desde el 2004; ante las que se insistía en que “no había pruebas”. Hoy, finalmente, nadie lo niega. La última duda seria y honesta que podía quedar; la borró el espectáculo de  desesperación y manipulación grotesca; con que los chavismos asumiendo los más altos costos políticos, bloquearon toda posibilidad de que hubiera el mínimo atisbo consistente y seguimiento del proceso y el sistema; por una misión de observadores política y técnicamente, confiable y neutra. Ni siquiera la de UNASUR, que, según, habían, pedido; fue aceptada, cuando concretamente Brasil y Uruguay designaron sus candidatos a encabezarla. Y se bloqueó la maniobra de Samper y Patiño de armar una misión a la medida del resteo chavista de no abrir para nada la caja negra que es el sistema CNE-SMARTMATIC  

Opinión: Del cierre de la frontera a la reelección en el 2019.

Rafael Iribarren

.- OLP, contra el paramilitarismo, base del proyecto cívico-militar madurista

Las OLP son de Maduro y el madurismo. De los militares. Concretamente son del régimen cívico-militar que se pretende  conformar sobre  la alianza del presidente  Maduro el  componente civil y la alta oficialidad no-4Febrerista; encabezada hasta ahora por López Padrino como líder del componente militar. No tienen  nada que ver, o casi,  con chavismos ni psuvismos. Ni siquiera con el gobierno en general. Descartadas las confrontaciones, por cuesta-arriba, costosas y riesgosas, política y militarmente; primero, con Obama; y luego con Guyana como motores propicios del  proyecto  cívico-militar en desarrollo; las OLP funcionan, o se quieren hacer funcionar, como soporte concreto de la retórica de “la guerra económica” el eje inicial de dicha estrategia.

A partir del balance militar-policial, y político-mediático, de la operación especial en la Cota 905; concretamente de depuración  interna, chavista de base,  de esa “zona de paz”; la cúpula cívico-militar madurista asumió generalizar su aplicación. Pero yendo más allá del operativo circunscrito que fue de  saneamiento antidelictivo. Dándole un alcance político-estratégico nacional; de “lucha nacional de clases”, “antimperialista”; de “Liberación Nacional”. En la OLP, “Operación de Liberación del Pueblo”, desde el principio, el enemigo es externo; un invasor, un “infiltrado”; es el paramilitarismo; o sea, el uribismo, el “Plan Colombia”, Uribe; “la derecha, el Imperialismo”, según, “infiltrado” en los barrios urbanos y periurbanos de todo el país; no solo aunque principalmente en la frontera y a partir de ella; hace la guerra económica a nivel de base social; acapara, bachaquea, distribuye la droga, asesina policías funcionarios y soldados. 

.- Un Estado de Excepción, innecesario, inútil, inexplicable. 

Declarado expresamente, el Estado de Excepción, (EE), en San Antonio y Ureña es una OLP. O sea un evento estratégico en el desarrollo y la consolidación del régimen cívico-militar madurista. Se implantó y viene  ampliándose partir de un incidente en la frontera; ni el primero ni particularmente grave; confuso, sin aclarar en qué consistió.  Que, en tal caso, haya sido lo que haya sido, hubiera podido ser manejado y resuelto, o despachado, como lo han sido muchos otros. 

Opinión: PSUV y la MUD: Tras la “polarización perfecta”

Rafael Iribarren

.- Primarias, una simetría perfecta.

Enmarcadas en el contexto político-institucional actual, las primarias de la MUD y del PSUV fueron sustancialmente iguales en significación y alcances políticos. Aunque diferentes en su concreción cuantitativa; en costos, manipulación mediática, recursos propagandísticos  operativos e infraestructura; etcéteras. Las del oficialismo fueron un derroche de abuso en la utilización de los recursos del   Estado. Las de las oposiciones, restringidas a los aportes de los propios candidatos y de quienes los apoyaban. Pero ambas tuvieron igual propósito.  Ambas fueron manipuladas por las cúpulas psuvistas y mudistas, con dos propósitos complementarios; proyectar la imagen de que hubo selección participativa  en las candidaturas; junto a garantizarle a sus burocracias partidistas las posiciones salidoras.

Ambas primarias, conformaron una simetría. No solo en lo ya apuntado; del propósito con que se hicieron y su concreción, etcétera; sino en la respuesta de la gente, en su participación; y el producto resultante. A pesar de las campañas, sobre todo de la oficialista, llamando a votar; la gente, el país, no se dio por enterado. Y los días de votación, los centros electorales estuvieron en general vacíos. La gente, “las bases”; ni de la oposición ni del oficialismo, votaron; sino, en tal caso mínimamente; y en el de éste último según nóminas, bajo presión o movida desde gobernaciones y alcaldías. Lo que obviamente se reflejó en las totalizaciones, en su ocasión; gruesas; dadas por ambos comandos; que, a pesar de la manipulación y la retórica, de ambos, demostraron, no solo la falta de apoyo real que tienen; sino, hasta el rechazo de que son objeto por las mayorías.

Igual a pesar de las huecas retóricas triunfalistas, el resultado de ambas primarias;  con diferencias relativas; fue el de candidatos de las burocracias y cúpulas,  puestas, o  impuestas; no de la gente, ni de las bases. Candidaturas,  la mayoría ficticias, producto  de procesos, según, “participativos”; “unitarios”; realmente entubados; que a contrapelo de la unidad que se pretende vender, muestran la profunda crisis interna en que ambos, chavismos y oposiciones están.

2004-2015: de la polarización a la despolarización.

Del 2004 al 2006; cuando el revocatorio y la primera reelección de Chávez, ya  con la CRBV; el país estuvo y votó absolutamente polarizado; los venezolanos estaban con él o contra él. Hoy a diez años de entonces, la realidad política y electoral no tiene nada, o casi, que ver. Hoy los venezolanos no están polarizados ni política ni electoralmente. Aunque la inmensa mayoría, tres cuartos o más, estén contra el madurismo y cualquier variante de chavismo; y aunque previsiblemente voten en contra; no será por votar por las oposiciones ni  porque se identifique con la MUD ni las varias versiones de puntofijismo que la constituyen. Sino por votar antichavista; concretamente antimadurista.

Opinión: El madurismo volvió a poner a Cabello en la AN

Rafael Iribarren

.-* Se lo sacudió sin liquidarlo.

Hubiera apostado a que Diosdado Cabello no repetía en la presidencia de la AN; siendo el objeto del cuarto sacudón de Maduro en su línea de imponerse como la cabeza mayor  de todos  los chavismos. Se lo sacudió; pero sin liquidarlo, al menos inmediatamente; poniéndolo en una situación similar a la que están Ramírez y  Jaua, que siguen, sí; pero solo como personal de apoyo; cada vez con menos presencia política; sin poder fáctico concreto. Cabello sigue presidiendo el Parlamento; pero, como  hasta ahora, con dos vicepresidentes maduristas. De hecho y, según, sigue, porque Maduro  lo concedió así e impuso; decidió volverlo a poner. Por encima y en contra de la opinión de buena parte de los parlamentarios chavistas; particularmente de los maduristas; entre los que, además, varios aspiraban, con más credenciales y bases que él. De acuerdo a fuentes chavistas, que Darío Vivas y Blanca Eckuod no aceptaran repetir; fue, primero, porque, concretamente Vivas, aspiraba a presidir la AN; y, segundo, porque  rechazaron seguir siendo vicepresidentes con Cabello.

Y no es ningún triunfo de él ni de la Derecha Endógena; ni siquiera resultado de una negociación. Sino que fue una fórmula de bajo costo político. Con la que, por una parte el Madurismo evitó una confrontación interna con el 4-Febrerismo; al dejar, abruptamente,  en un limbo absoluto al vicepresidente del PSUV puesto por Chávez. Por otra parte,  se soslaya la movida cuestión de los varios aspirantes chavistas a la presidencia parlamentaria. Que, además, no fue anteriormente, ni menos es ahora, el centro de la confrontación interna entre chavismos. Esa confrontación, de principio a fin, fue por el control general de los poderes en el proceso de su  llamada, “renovación”; concreta y prioritariamente por el control del CNE, primero; y segundo, de la CGR.

.-* Cabello en las AN, Ortega en la FGR, Hernández rector suplente en el CNE.

La presidencia de la AN, con el control burocrático que tenía, fue utilizada por Diosdado para armar su estrategia de control, por el 4-F ,de esos entes y de aumentar su presencia en el TSJ. En función de garantizarse la mayoría de parlamentarios chavistas a elegirse en el 2015. Y de cubrirse las espaldas de eventuales acciones “anticorrupción” promovidas y manejadas desde otras cúpulas chavistas; en contra de grupos partidista-empresariales cívico-militares vinculados a ese chavismo. Se conoce lo que pasó; de acuerdo al análisis contenido en mi escrito, de diciembre pasado, “Renovación madurista de los poderes; triunfo pírrico, derrota política” que invito a re-leer. El M bloqueó la estrategia 4-F, impuso su control del CNE y de  la CGR; dejando o conviniendo dejar pasar solo la designación de la FGR y la de un rector-suplente; precisamente la del candidato de Cabello y Ameliatch a presidir el ente electoral.

Opinión: “Renovación” madurista de poderes: Triunfo pírrico, derrota política

Por Rafael Iribarren

.-*La oportunidad perdida de tener un CNE legitimado por la oposición.

Con la caimanera que armaron, sus resultados y alcances, los chavismos acaban de perder, de desperdiciar, podría decirse; la oportunidad irrepetible de tener un sistema electoral al menos político-institucionalmente legal; y legitimante; el mismo actual incluso; pero armado con la participación y aval de al menos  una parte importante de la oposición. El CNE que terminará resultando de las designaciones del TSJ; no solo será igual, o el mismo; sino peor, será más ilegítimo que el actual. En éste, dos de sus cuatro rectoras chavistas fueron designadas con alguna participación formal de la sociedad civil; y hasta de la oposición, Y un rector no es chavista;  designado conjuntamente con ellas, y fue expresamente postulado como de oposición.

Ahora, estuvo a punto de darse la designación por mayoría calificada en la AN de un CNE apoyado por parlamentarios chavistas y no chavistas. Y, con cuatro rectores chavistas; dos nuevos designados ahora, y  con el quinto, de oposición. A pesar de todo; del partidismo y la ficción de las supuestas postulaciones por la sociedad civil, etcétera; iba a ser un CNE, en realidad, no nuevo, pero sí parcial y formalmente renovado. Y, sobre todo, legitimado  por la oposición o parte importante de ella.

Tal oportunidad, bastante más que hipotética, no se concretó; se frustró. Bien vistas las cosas, dada la estructura concreta, real, de la coyuntura política actual, de su dinámica; no era viable. Sucedió lo único que podía suceder; aunque se dieron una serie de condiciones, nuevas, que hubieran permitido otro resultado; no solo más deseable en general para el país y para las oposiciones; sino hasta óptimo para los mismos chavismos.

Opinión: Hacia otro 2010

Rafael Iribarren

.-* La AN del 2010 fue igual a la del 2005

El año próximo es 2015; habrá elecciones parlamentarias. Se elegirán nuevos diputados a una Asamblea Nacional, (AN), que sustituirá a la actual electa en el 2010.Tanto los chavismos como las oposiciones,se movilizan para armar sus fórmulas candidaturales; anticipando, cada quién,  que ganará. Y que, la nueva AN, según, “profundizará la revolución”; o,“creará las condiciones…”, etcétera, para salir de la crisis en que estamos. 

Para las oposiciones, en general, la AN que resulte de las elecciones del 2015, con una correlación político-partidista diferente; será la, base para la reconstrucción nacional. Lo que supone que será diferente a la actual. Y, obviamente, a la anterior, electa en el 2005, con una participación solo de no más del 20% del electorado. En el 2010 la MUD llamó a votar masivamente para demostrar que el país mayoritario rechazaba el autoritarismo; que el instrumento para  salir de él sería la nueva AN;  la actual; que se constituiría como expresión de esa mayoría. Efectivamente, la gente votó masivamente. La abstención se redujo a un 40%. Se evidenció en la calle y las urnas, que, la mayoría de los venezolanos rechazaba al chavismo;  votando más por los candidatos de oposición que por los chavista. Sin embargo la AN resultó mayoritariamente chavista

No hace falta detallar qué y cómo pasó. Es bien sabido.El CNE-SMARTMATIC, re-territorializó la administración del fraude; mediante lo que, con más del 50% votos contra el chavismo, resultó una AN 60% chavista. Pero si vale destacar que con una fracción de oposición que resultó de más del  40%; un por ciento que en cualquier contexto sería determinante; la actual, no fue diferente ni mejor ni significó avance ni cambio alguno; comparativamente con la anterior de 100% parlamentarios chavistas. Y, no solo que con esa asamblea nueva no hubo avance  desde el 2010; en ningún plano de la vida y realidad nacionales. Sino que por el contrario, la crisis general se profundizó y redimensionó imparable; hasta el punto que el rechazo nacional al régimen chavista, hoy chavista-madurista, es absoluto; mayor al de entonces; hasta en las mismas bases chavistas. A pesar de lo que los parlamentarios de oposición son ignorados, acosados y despojados  a discreción de sus fueros por la burocracia parlamentaria oficialista.  

Opinión: Maduro en regresión

Rafael Iribarren

.-* A Rodríguez Torres lo saca el “Alto Mando de la Revolución”

En mi anterior reflexión ”Maduro y el madurismo sin Rodríguez Torres no tienen vida”; rafaelsiribarrendice.blogspot.com;  digo que su sacada  del MIJP, más que efecto de la coyuntura, es causa de lo que hoy sucede y seguirá sucediendo. De no haberse producido, a estas alturas la dinámica conflictiva  interna, chavista  estuviera normalizada. Su encrespamiento y caotización actuales  se activan cuando el régimen madurista deja de tener su soporte político-institucional fáctico; el estabilizador que fue su gestión de Estado; cuyo resultado determinante fue que  desde marzo del 2013 todo el desconcertado proceso interno chavista, orbitara en torno a la gestión de Maduro.

A Rodríguez Torres no lo sacan los colectivos, ni ningún cuadro de los conflictos y presiones internas gubernamentales partidistas, que se desataron a partir de la muerte de Chávez. Lo saca Maduro a casi quince días de la muerte de Odreman en el Manfredi; ejecutando una decisión cocinada en La Habana en el “Alto Mando de la Revolución”, con Fidel y, seguramente, con Ramiro Valdez; y, que sin que nadie se la esperara; anunció a su regreso.

.-*El ministro más poderoso en los últimos 50 años

Se ha dicho que Maduro y el “Alto Mando ” lo sacan porque acumuló mucho poder; y tiene proyectos políticos personales. Ciertamente,  fue el ministro del Interior que concentró y manejó más poder fáctico en los últimos cincuenta años o más.  Pero no porque lo haya ido haciendo progresivamente en su estadía en el MIJP. Sino porque inmediatamente de ser designado por Maduro armó, el “Plan Patria Segura”; un aparato de altísima capacidad fáctica, poder de fuego, equipamiento, movilidad, inteligencia, contrainteligencia; decenas de miles de efectivos militares y policiales bajo su mando directo; independiente del ministro de la Defensa. Ese poder  sin precedentes que mantuvo a pulso y ejerció ostensible y disuasivamente; aunque con notable manejo político; fue la base de la estabilidad y continuidad que logró el régimen de Maduro.

Opinión: Maduro y el madurismo; sin Rodríguez Torres no tienen vida

Rafael Iribarren

.-¡-.

.-*Inteligencia y contrainteligencia soporte de  Maduro

Carmen Meléndez y Miguel Rodríguez Torres, salvo que se me escape otro, fueron los únicos ministros que se mantuvieron en sus carteras, durante 19 meses desde que Maduro asumió en marzo del 2013. El ahora exministro, concentró y manejó en este gobierno, inteligencia y contrainteligencia; luego de haberlo hecho durante los diez últimos años del gobierno de Chávez; el control absoluto que durante ese tiempo ejerció sobre lo político y militar, la estabilidad de que disfrutó, en mucho, fue responsabilidad  de él. Igualmente la estabilidad  que el madurismo fue logrando; primero en la  confrontación con los restantes chavismos; y luego con las oposiciones; básicamente ha sido, resultado de la gestión del MIJP.

Los tres sacudones que Maduro, el madurismo en promoción desde el Poder, ya produjo; contra, el generalato 4Febrerista, primero, en el 2013; y este año, dos,  contra Giordani, y Ramírez y Jaua; y ahora, el cuarto en marcha contra Cabello; fueron posible y, según, siguen siendo seguían posibles, por la superioridad en poder fáctico que Rodríguez Torres logró en el MIJP; y la consistencia política con que lo manejó. Sin ese manejo y los “sacudones” que posibilitó, Maduro no hubiera logrado desmontar los “duque de alba” en los que  Chávez montó su autoritario manejo del Poder. Ni, hubiera sobrevivido a la desestabilización, golpista, que la derecha endógena, chavista, jefatureada por Cabello y Ameliach. provocó con los muertos del 12F pasado y atizó durante febrero y marzo; cuando puso en marcha su “ofensiva fulminante antifascista”.Acción golpista chavista denunciada con precisión y nombres de ejecutores, etcétera, por el propio hermano de Juancho Montoya, el más notorio de esos muertos.

.-* En la revolución no hay delito sino “lucha de clases”

Que “el extraño incidente de Quinta Crespo” como lo calificó Maduro; el martes 7 de octubre,; haya sido un enfrentamiento entre bandas; o, entre el CICPC y una banda; o, entre el CICPC y un colectivo;que haya sido masacre y no un enfrentamiento; se irá o no aclarando, u oscureciendo; según la manipulación de los hechos que se haga; sin garantía de nada. Lo que salta a la vista es que, sin una investigación completa y sus conclusiones; lo que se maneja oficialmente; no explica, ni justifica; al contrario; la sacada de Rodríguez Torres del MIJP. Al contrario; contradice la premisa,  de que en la orientación político-institucional de la gestión de Maduro y el madurismo hacia una gobernabilidad; uno de sus aspectos determinantes es el desarme de los colectivos; almenos de algunos que bajo sus propios mandos y con ranquicias chavistas;  se mueven en las interfaces entre el delito común, “por cuenta  propia”, y el delito “político” tarifado y en nómina.Simbiosis a partir de la que en la revolución, ya no hay “delitos” sino “lucha de clases”

Opinión: Elecciones en el Colegio de Ingenieros, una partida de ‘Monopolio’

Rafael Iribarren

El CIV, diez años sin elecciones

En enero del 2004 fueron las últimas elecciones para directivas, Nacional y seccionales del Colegio de Ingenieros de Venezuela, CIV. Los directivos actuales, todos, lo son desde hace diez años largos; lapso en el cual, legalmente, debían haberse hecho cuatro elecciones. El autoritarismo chavista en el Poder, a través del control electoral que ejerce a discreción mediante el TSJ y el CNE; bloqueó la posibilidad de que se hicieran. El bloqueo a la renovación electoral de las directivas del CIV ha sido parte de una estrategia general chavista de provocar el estancamiento y el deterioro político-operativo de toda estructura que no tenga garantizado controlar partidista-militarmente. Su implementación ha implicado que en centenares de organizaciones sindicales y gremiales; con millones de afiliados; y concretamente en las universidades autónomas, en todas; los procesos de renovación de autoridades y directivas, mediante uno u otro mecanismo de bloqueo, están congelados; no es posible su activación. Lo que conlleva al anquilosamiento y la deslegitimación, de hecho, a la pérdida de toda representatividad; de quienes habiendo sido designados para un período, a gusto o no, están en el cargo ya, doce y hasta más años, cuatro, cinco y hasta más períodos. El caso del CIV, aunque no es propiamente emblemático; es un caso más, ciertamente en cientos; sin embargo presenta la particularidad de constituir el ente gremial individual mayor del país; representativo, al menos nominalmente, de 250 a 280.000 profesionales: en la más amplia diversidad,  varias decenas, de disciplinas de ingeniería, arquitectura, urbanismo, suelos, geología, etcétera; petróleo.

Solo las elecciones que el chavismo aprueba. ¿Por qué en el CIV?.

En estos diez  años, mayormente, no ha habido sino las elecciones que el chavismo decidió que hubiera; en los casos en que, impedirlas, bloquearlas, le resultaría demasiado costoso políticamente y/o conflictivo; y/o en los que ha tenido la certeza de garantizarse los resultados. Aunque algunos sindicatos, centrales y federaciones sindicales, incluso de las más importantes, sí han tenido elecciones; siempre condicionadas a que el chavismo controle o ajuste sus resultados; la inmensa mayoría de los sindicatos y asociaciones de trabajadores y empleados existentes, tienen congelada la renovación de sus directivas. En esa situación son mantenidos todos los gremios profesionales, colegios y asociaciones importantes; el CIV incluido, hasta este año. Hasta este año; cuando inesperadamente el chavismo, a través de su aparato electoral, TSJ-CNE que opera a discreción, ejecutando línea, aprobó que se hicieran elecciones en él; diligentemente fijando fecha concreta, primero  para mayo; que revisada, redefinió para el próximo 3 de octubre.

Lo primero que hay que plantearse sobre el cambio en relación al CIV, de la política chavista de congelación de elecciones; es su por qué; cuando en los restantes gremios y asociaciones tal congelación se mantiene; y, particularmente significativo, se mantiene para las universidades autónomas. Y sin que en relación al Colegio, igual que en general, ni en cuanto a la normativa técnico-jurídica que la regula ni en sus circunstancias políticas, gremiales, etcétera; haya habido nada nuevo que explique tal excepcionalidad concreta.