Opinión: Ni dictadura, ni democracia. Por la autoorganización y agudización del conflicto social

Grupo de Afinidades Libertarias

I

Hoy asistimos puntuales a un nuevo capítulo del ciclo histórico abierto por la insurgencia de las multitudes a finales del siglo pasado y comienzos de éste contra la ofensiva de la sociedad bélico-espectacular, capítulo que hoy se da cita en el territorio controlado por el estado venezolano. Punto de encuentro de contradicciones y conflicto, que fue llamado a inaugurar -con el Caracazo- tal ciclo de ascenso de la conflictividad social y política que tanto la oposición burguesa como el chavismo desean cerrar -con diferentes variantes y ritmos- a favor de la reestructuración de la sociedad capitalista.

Opinión: Venezuela after Chávez (English)

[Nota previa del autor: el texto a  continuación se escribió con el propósito de presentar una opinión personal desde una perspectiva libertaria y antiautoritaria sobre la situación en Venezuela. Esto, a petición de un articulista de la página web Krapuul.nl. Se encuentra escrito al inglés a modo de facilitar su traducción a cualquier otro idioma, dado a que originalmente el artículo sería traducido y publicado en neerlandés. Con esta consideración, tomo el momento para disculparme por cualquier error gramático o semántico que pueda contener.]

Javier Bastardo

Cumaná, Sucre, September 13th 2016

It is undeniable what, for some, the cultural phenomenon of the “Socialism of the XXI Century” meant when it arrived by the incisive hindsight and sharp tongue of the charismatic late president, Hugo Chávez Frias.

Yo odio la guerra!!!

Viento sin Fronteras

La vida me dio tres abuelos. Esos tres abuelos que conocí llegaron a Venezuela buscando una vida mejor. Huían de la crisis generada por la guerra civil española en medio de lo que se llamó la posguerra. Llegó el momento en que mis abuelos, por sus preferencias políticas y mi curiosidad adolescente empezaron a hablarme un poco mas de aquellos años. Por parte de mi madre mi abuelo apoyó al gobierno de Chavez y por parte de mi padre, mi abuela, le era contraria. El uno era albañil y comunista (o cercano al comunismo según entendí de sus últimos años en vida), la otra era viuda de un empresario que dejo poco mas que un galpón en medio de la zona industrial de Turumo, una maquina, un camión y cosas por el estilo de una empresa quebrada después del viernes negro de la economía venezolana de los 80. Mi abuela siempre dice que la guerra vino por el desorden del gobierno y que gracias al caudillo se había puesto orden en España. Para mi abuelo, España fue una cueva de asesinos con derechos institucionalizados y jamas en su vida se interesó si quiera por nada relacionado con la política de ese país. Solo volvió al final de sus años en uno de esos viajes pagados por el gobierno español para los expatriados.

Lo cierto es que ellos siempre me hablaron muy mal de la guerra. En la guerra perdimos todos y nos hundimos en la pobreza, decían. Decían también que lo peor después de las muertes y la desintegración de la sociedad era el racionamiento y las interminables colas en las entradas del puerto valenciano para conseguir comida. El frío que les helaba los pies. Enfermedades como el cólera o diarreas que seguían menguando la población ya sin pasarla por armas detonantes. Pero muertos al fin.

En la época de la posguerra no se podía hablar mal del gobierno en publico. Y no porque en cada esquina estuviera un policía o un falangista esperando a que los rojos hablaran, si no que mas bien cualquier vecino podría denunciarte y lo que sigue ya se lo imagina uno. Era, a mi entender, una sociedad policial constituida por medio de la delación a la disidencia política.

Opina un compa de Mérida: ¡Ganas no me faltan!

Viento sin Fronteras

Esta es una pequeña crónica bastante familiar de seguro para muchos. Ayer me levante a las 6 am para prepararme para ir a trabajar. Llegué al trabajo a eso de las 7:30 am y allí pase todo el día.   A las 7 pm regresé a mi casa. Al llegar a casa tuve que bajar a la bodega más cercana (vivo en una zona rural) a comprar las cosas para cenar o almorzar los días que vienen. Pues bien, una compra que consistía en unas tres papas, dos latas de sardinas, tres tomates, una cebolla, un jabón azul, una caja de cigarrillos y unas galletas me salieron en 170 BsF. Hasta aquí todo parece normal pero no es así.  Mi salario diario son 200 BsF.

Claro, son 200 BsF y esto me deja tan solo 30 BsF para ir guardando de modo que pueda pagar el resto de mis gastos, como el alquiler por ejemplo. O el pasaje en el transporte público, que si no fuera a pie al trabajo tendría que descontar 10 BSF a estos 30 que se suponen me sobraba.

Además de esto, recordé que la ultima que vez que me quede sin gas pasó casi un mes hasta que dicha comodidad volviera a mi casa. Y mi casa claro, una casita de 38 m2 a la que le falta el agua casi todos los días una hora o dos con un alquiler que equivale a casi la mitad del salario mínimo por el que trabajo. Me vino a la mente esa casa de la misión vivienda que se construyó "el cantamañanas" del CC (gran afiliado al PSUV por cierto y referencia ideológica de muchos por aquí) y que estaba vacía hasta dos semanas atrás, que logro venderla, por no menos que la discreta cantidad de 700.000 BsF.

Opina un compa desde Oriente: sobre las protestas de Febrero 2014

Luis

Mirar las redes sociales, revisar los blogs de siempre y leer la cantidad de información sobre las protestas e todo el país, compartir opiniones aborrecer otras, reírse que estupideces que escriben unos, reflexionar con expresiones de otros, en esto se han convertido mis días al llegar de la jornada laboral.

Con mucha flojera no quería escribir nada, es que tampoco soy analista político, ni columnista de un periódico, mucho menos escritor de telenovelas, ya después de haber agarrados mis arrecheras y cagarme de la risa al escuchar diversas opiniones me animo a emitir la mia.

Antes de empezar quiero que sepan que soy un fiel servidor del ideal anarquista, porque no creo en que ningún estado-gobierno-nacion venga a solucionar nuestros problemas, porque creo en la humanidad de los humanos, porque solo el individuo tiene la capacidad de cambio para llevarlo a lo colectivo, por muchas cosas más me declaro anarquista.

¿L@s anarquistas no dicen nada sobre las elecciones del domingo 8/12/2013?

Redacción

¡Seguro que tenemos opinión, y muy clara!... Vease al respecto lo que hay sobre el tema en el reciente # 71 de El Libertario (accesible en www.nodo50.org/ellibertario). En este mismo blog, se puede ir a http://periodicoellibertario.blogspot.com/2013/11/debate-las-elecciones-de-diciembre.html y a http://periodicoellibertario.blogspot.com/2010/09/26s-en-defensa-de-la-abstencion.html, este último un texto más antiguo pero donde se rebaten los repetidos argumentos que se esgrimen contra nuestra postura abstencionista.

Por lo demás, y recordando aquello de que una imagen vale más que mil palabras, aquí siguen varias expresiones gráficas que recogen nuestra postura...

 

 

 

Funerales de Estado, Amnesia y Anarquismo

- Respuesta a la declaración de la FAU ante la muerte de Chávez

Colectivo Editor de El Libertario (Venezuela)

En memoria del querido compa Rafael Spósito
(a) “Daniel Barret”

Fechada al día siguiente del deceso del presidente venezolano, se divulgó la declaración titulada La muerte de Hugo Chávez. Su repercusión en América Latina y el mundo [1], publicada y mantenida (hasta el momento de escribir estas líneas) en lugar destacado de la página web de la Federación Anarquista Uruguaya – FAU, agrupación que firma como responsable de ese texto. Allí se proponen diversas consideraciones sobre la personalidad del fallecido, sobre su rol histórico en Venezuela y Latinoamérica, sobre el gobierno y el movimiento político que encabezó, y sobre el proceso político-social contemporáneo venezolano, apuntando a una valoración y a unas conclusiones en relación a las cuales nos ha parecido obligatorio expresar nuestra  réplica, pues esa declaración, en base a estimaciones erradas y/o desinformadas sobre Chávez y Venezuela, apunta a un juicio positivo, no sólo ajeno a lo que desde el anarquismo cabría decir, sino además sugiriendo un curso de acción (el así llamado “apoyo crítico”) ante esa clase de figuras y sus gobiernos que, según entendemos, desnaturaliza totalmente al ideal y la práctica ácrata, que por esa vía termina por convertirse en remedo del marxismo, especialmente en cuanto a limitaciones y fallas.

- Tropezar con la misma piedra 50 años después

Se repite un recorrido similar al que en la década de 1960 llevó al “apoyo crítico” brindado por la FAU al castrismo en Cuba, que tuvo resultados tan negativos para la propia FAU, para el anarquismo latinoamericano en general y para el anarquismo cubano en concreto. En ese entonces, y a decir de Daniel Barret en El movimiento anarquista uruguayo en los tiempos de cólera [2], la Federación Anarquista Uruguaya, fundada en 1956 y reconocida como expresión importante del movimiento socialista libertario en esta parte del mundo, terminó convirtiéndose en “la FAU sin puntitos”, donde las definiciones anarquistas –al igual que los puntos de las siglas- iban perdiéndose a fuerza de repetir discursos, acciones y errores del marxismo latinoamericano en aquellos tiempos.

No es el caso escudriñar aquí lo que terminó significando aquella postura de la FAU, pero para quien desee información y análisis al respecto hay, además del ensayo mencionado, otro texto de Barret: Cuba y la revolución latinoamericana, en particular la sección Cuba, el socialismo y la libertad [3]. También se discute el tema en el libro El anarquismo en Cuba de Frank Fernández [4]; en Los 'extravíos' teórico-ideológicos del pensamiento ácrata contemporáneo, de Gustavo Rodríguez [5]; en el artículo de Nelson Méndez Anarquismo en América Latina: consideraciones en torno a su historia, rasgos y perspectivas [6]; y en el panfleto (en inglés, con varios autores) The Federation Anarquista Uruguaya (FAU): Crisis, Armed Struggle and Dictatorship [7].

"No es mi problema" dijo la OEA.

Tomado del Blog; Social Demencia.

Algo que era de esperarse fue la reacción del Secretario General de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, sobre los "inusuales" hechos de sucesión monárquica en Venezuela. Dijo que la OEA "respeta cabalmente, como no podía ser de otra forma, la decisión tomada por los poderes constitucionales de Venezuela con respecto a la toma de posesión del presidente de ese país"[...]"El tema ha sido ya resuelto por los tres poderes del Estado. Lo planteó el Ejecutivo, lo consideró el Legislativo y lo resolvió el Judicial". Más tarde explica que la OEA actúa "cuando hay crisis institucional entre los poderes de un Estado", por lo que, obviamente, de acuerdo a su concepto, aquí no hay nada que hacer. Para rematar, para quien no esté contento con eso, nos dice que "Si algún país quiere tratar este o cualquier otro tema en la OEA, lo puede llevar al seno del Consejo Permanente".

Así, queda más que claro que el señor Insulza intenta no meter a la OEA y a sí mismo en este meollo... Pero, ¿Por qué?

Desde el punto de vista institucional, sería para evitar una rabieta del ejecutivo venezolano, quien en el pasado ya había asomado la posibilidad de salirse de la OEA. Ya Venezuela denunció Convención Americana, y no quiere arriesgarse a una posible denuncia de la Carta de Bogotá. Aunque habría que preguntarse, si Chávez no está, y él es el todavía el presidente en funciones ¿Quien podría denunciar cualquier tratado si el Jefe de Estado quien lleva las relaciones internacionales?

Pero también hay un punto de vista personal para el Secretario General: Imaginas que tú fueras el/la Sr/Sra Secretari@ General(¿a?), ¿Te gustaría tener en tu balance personal y profesional ser el Secretario General que permitió que en la OEA se que se salieran países del organismo, que denuncien los acuerdos internacionales de Derechos Humanos y que se resquebrajara el órgano americano por excelencia?

Pero es un difícil digerir esto del Secretario General, pues él debería estar más que enterado de los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, quienes en el año 2010 sacaron un informe sobre el estado de los Derechos Humanos en Venezuela, y tuvieron que dedicarle todo un capítulo a la falta de independencia del poder judicial, que no sólo afecta estos problemillas institucionales, sino que ha generado una grave crisis de derechos humanos en las cárceles venezolanas, gracias al retardo procesal. Es decir: Si hay que esperar a que haya una crisis entre los poderes públicos para que la OEA pueda actuar, eso quiere decir que éste organismo es inútil ante las dictaduras, las cuales, por regla general, tienen el control de todos los poderes.

Interesante fue la intervención del embajador de Panamá ante la OEA, quien denunció lo que le pasó por la cabeza ante el problema venezolano, y posteriormente fue destituido por las mismas palabras. Quizás eso no fue muy inteligente de su parte, puesto que debió haber previsto las consecuencias de ello... A menos que haya algún interés por debajo (¿La CIA?). No es que me guste dudar del aparente idealismo de los demás, pero cuando se trata de políticos, mi herman@, y sobre todo de diplomáticos, el idealismo es casi siempre aparente.

Si el debate de ésto que es un problema para algunos y para otros no se lleva a la Asamblea General de la OEA, como sugirió el Secretario General, esto no causará ninguna diferencia. Los embajadores ante la OEA, al ser representantes del Estado, se mueven por los intereses políticos y económicos de su Estado, de ahí se puede deducir que no hay nada que hacer.

Para concluir, a nivel internacional, y dependiendo de tu punto de vista: Venezuela está "bien acompañada" o "muy sola", tanto que incluso el imperialismo yankee también fue muy cauto con éste tema.

Documentos y artículos recomendables:

• OEA respeta decisión tomada por los poderes constitucionales de Venezuela: http://www.acn.com.ve/portal/nacional/item/64128-oea-respeta-la-decisi%C3%B3n-tomada-por-los-poderes-constitucionales-de-venezuela
• Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 2010 (Tercer capítulo): http://www.cidh.org/countryrep/Venezuela2009sp/VE09CAPIIISP.htm
• Carta democrática Interamericana http://www.oas.org/charter/docs_es/resolucion1_es.htm

1989: Lo que los anarquistas dijeron en ese tiempo sobre "El Caracazo"

Análisis y enfoques de los y las anarquistas venezolanos expuestos en la publicación CORREO A, la cual circulaba en la época

I.-  _Editorial_  (CORREO A, # 9; mayo 1989)

   Solo Manuel Caballero tuvo la claridad de verlo y/o el coraje para decirlo entre quienes han analizado lo ocurrido. Nadie mas se animó a expresar con todas las letras lo que sin duda resume que sucedió el 27 de febrero. _Tuvimos una jornada anarquista_. Sin embargo, es necesario aclarar esta expresión que algunos confundirán con el saqueo o el desorden.

   Fue anarquista porque hubo un movimiento de todo el común; no solo los del cerro como despectivamente se les dice, también la llamada clase medía y todos los asalariados se enfrentaron a quienes de una forma u otra lucran con el sudor ajeno.

   Fue anarquista por espontáneo, sin jefes o “vanguardia esclarecida” que lo guiara, sin teóricos que tomaran examen a los participantes. Nació de lo mas hondo de la gente, bendecido por las abuelas. Creció en la solidaridad de amigos de toda la vida en el barrio, de hermanos. Desprecio al poder político y a una cuadra de Miraflores hubo parrilla popular con carne tomada de un mercado vecino.

   Fue anarquista porque si durante años hemos escuchado que todos somos culpables de los males del país, esta vez si fuimos responsables, pero no culpables, pues el 27/F rigieron otros valores. No había ese robo que es la propiedad como lo denuncio Proudhon, todo era de todos. Solo existieron las obligaciones autoimpuestas por la solidaridad, no había sanciones y se olvidaron los valores de una ley hecha para beneficio de los explotadores. Fuimos iguales y libres, juntos recuperando lo que antes nos robaron.