Debate (A): Importancia y limitaciones de la tecnocrítica

Wax

Técnicas: know-how, especialmente procesos de fabricación. Por extensión, el término ha llegado a referirse al resultado de la actividad humana dirigida a producir formas de lograr otros fines. Desde el martillo a las bases de datos pasando por las cámaras, todo esto viene dentro del marco de lo que llamamos "técnicas".

¿Qué es la tecnocrítica?

La tecnocrítica es una importante tendencia intelectual de la segunda mitad del siglo XX. Ha sido desarrollada por personas tan diversas como Ellul, Illitch, Anders, Huxley y, más recientemente, El comité Invisible, The Crew and Work Collective, o más académica y descriptivamente. por François Jarrigue en Francia. La idea general de tecnocríticos puede resumirse como una crítica a la idea de un progreso técnico irremediablemente dirigido hacia el bien de los individuos. El progreso técnico se entiende en este contexto como una ideología en el sentido completo del término, un conjunto sistemático de creación de ideas, que se revela no solo en relación con la máquina, sino también más ampliamente con las formas de pensamiento que emergen en la sociedad industrial. (racionalización, automatización, organización del trabajo, etc.). En Ellul, por ejemplo, el sistema técnico es tanto el sistema de técnicas como una racionalidad general que califica el período en el que nos encontramos. En esto, los tecnocríticos están vinculados a una crítica del capitalismo y el productivismo en general, por ejemplo, del socialismo real. Si consideramos, por ejemplo, con Ellul que la técnica más grande jamás inventada es la burocracia y la administración del Estado-Nación, entonces la tecnocrítica es ante todo una filosofía política de protesta, compatible con el anarquismo.

Los retos de la tecnocrítica.
 
Las técnicas y las tecnologías (no hacen distinciones aquí), siguiendo el desafío de Ellul en _El sistema técnico_, han estado alrededor del hombre durante mucho tiempo. En algunos antropólogos, ante todo Levi-Strauss, la técnica es una mediación necesaria entre la naturaleza y la cultura, permitiendo el surgimiento de un mundo humano. ¿Qué hay de malo en eso? Parecería que la técnica es consustancial con cualquier "acto" humano sobre su entorno. Sin embargo, las técnicas nunca han estado tan desarrolladas y ubicuas como hoy en día; Las redes sociales, las tecnologías de la información y la comunicación, los dispositivos de control (cámara, chips, etc.) y la recopilación de datos forman parte, a veces inadvertida, de nuestra vida cotidiana. Se han incrustado en nuestras vidas de una manera mucho más invasiva que el vaso de agua que nos sirve para no beber con las manos o el martillo que usamos para plantar clavos. Estas técnicas han superado un umbral de elaboración y difusión que hace que la relación con el hombre sea absolutamente diferente; participan en un mundo complejo, cada vez más complejo, donde la relación de uso se ha invertido. Hay más en esto pues es difícil negar que las personas que usan las técnicas para lograr sus fines, pero también las técnicas enmarcan, dan forma y estructuran los comportamientos individuales. La peculiaridad de lo señalado por los tecnocríticos es una inversión en el ánbito más fino: lo que producimos para servir a nuestros fines está facultado para restringir nuestra acción en lugar de facilitarla. Esto ciertamente no es nuevo, pero adquiere una dimensión particularmente importante en nuestras sociedades donde el control técnico escapa en gran medida a una gran parte de la población y nunca se tendrá de manera efectiva en vista de la mayor complejidad de los dispositivos. El principio del desarrollo complejo es que crece exponencialmente. Incluso los expertos en cada campo son más numerosos y especializados, por lo que el sistema en general permanece en su totalidad cada vez más incomprendido.

El discurso común nos promete abundancia y felicidad gracias a la técnica, que nos libra de todos los males: menos trabajo, menos esfuerzo, más velocidad, rendimiento. Por supuesto, este discurso es engañoso. Las tecnologías se producen y diseñan con fines económicos en el marco capitalista, que de ninguna manera tiene como objetivo la emancipación de los trabajadores. Cuando los puestos de trabajo son reemplazados por máquinas, no es que las máquinas produzcan valor para los trabajadores, quienes pueden disfrutar tranquilamente de una cierta inactividad, como pensaron algunos ingenieros de la década de 1960 que esperaban la reducción del tiempo de trabajo - pero en su lugar. Esto significa que la irrupción de la técnica produce nada menos que la reorganización de la obra. Si bien no necesariamente "destruye" los puestos de trabajo, como a veces oímos, sino que constantemente reorganiza el mercado laboral, con nuevas necesidades que cubrir, nuevos tipos de trabajo que requieren readaptación específica. En este contexto, el ritmo de la innovación produce un proceso de necesidad para la recalificación continua de los seres humanos. Por lo tanto, la innovación es tanto una oportunidad de lucro para el capitalista como una estructuración del entorno social de los individuos. En este sentido, la técnica está totalmente integrada en la lógica capitalista de una innovación permanente destinada a constituir individuos reactivos y adaptados a las necesidades y evoluciones del mercado.

La conclusión de todo esto es que la técnica no es neutral (sea lo que sea el término neutralidad), porque no existe una esencia de la técnica que exista en sí misma fuera de sus relaciones constitutivas. Es decir, las relaciones sociales y materiales que son el motor de su producción. Aquellos que sostienen el sentido de una técnica que podría, como la mano, también una "técnica" en el sentido de una herramienta en cierto modo, que puede hacer el bien, acariciar o herir, dar un golpe. No hay existencia ideal de la técnica en sí misma. Cada uso está orientado, cada técnica opera en una red de relaciones de poder y fuerza que se debe sacar a la luz. Las técnicas nacieron y se desarrollaron en una relación con la política y el gobierno. La ciencia del gobierno se ha basado específicamente en las tecnologías gubernamentales, estadísticas, controles, para monitorear y controlar a las poblaciones. En resumen, la crítica tecnológica es saludable porque consiste en resaltar un problema importante del mundo contemporáneo, el problema de las técnicas y su naturaleza política, al mismo tiempo que resalta los mitos que lo rodean (la "desmaterialización" está consumiendo en energía y  componentes, por lo tanto no es ecológica, no es "neutral", no nos dirige a una sociedad sin trabajo alienado, etc.).

Por lo tanto, debemos ir más allá de algunos reproches fáciles a los tecnocríticos, calificándolo de "reaccionarios" (se niegan al progreso técnico), irracionales (no entienden de qué se trata) o conservadores (auspician el regreso a una sociedad primitiva).

Límites y ambigüedades de los tecnocríticos

Esta importancia de las preguntas sobre la técnica no debe ocultar las confusiones, las obscuridades y las ambigüedades del discurso tecnocrítico, así como los límites propios de su posicionamiento. Es importante tener en cuenta que no hay un movimiento tecnocrítico, sino un espectro diverso, que dice cosas diferentes, una vez que el consenso se expresó anteriormente. Los argumentos que siguen no pueden, por lo tanto, dirigirse a la tecnocrítica en su conjunto.

Un trasfondo ideológico que a veces es problemático

En la postura más extrema, la técnica se ve como una nueva tiranía, un despojo de sí mismo, un "ser" en el mundo, que ocupa un vocabulario clásico de la filosofía alemana de mediados del siglo XX. Muchos discursos tecnocríticos se heredan, lamentablemente, del pensamiento del filósofo alemán Heidegger. El discurso heideggeriano, al ver en el arte un abordaje del ser, básicamente un medio para disimular la esencia de las cosas y hacer de la técnica el peligro máximo de la civilización, conduce a una distinción entre "realidad" que quedaría enmascarado por las tecnociencias y la vida alienada de los individuos. Sería entonces una cuestión de desalienarse a sí mismo volviendo a entidades inmateriales, porque el principio de la técnica es reducir el ser a lo que es técnicamente medible, lo que a menudo lleva a las posturas tecnocríticas hacia el misticismo, por ejemplo, Ellul quien considera que la solución es la fe protestante o, más ampliamente, un número de tecnócriticos actuales que coquetean con creencias místicas (electrosensibilidad, retorno a prácticas espirituales cuestionables, etc.). Según esta tendencia, encarnada por Ellul, sería inútil criticar al capitalismo o al sistema material de producción de técnicas, porque la técnica en sí misma sería mala. Aquí encontramos, en mi opinión, una ambigüedad de una parte del discurso tecnocrítico que se lleva a la re-esencialización de la técnica después de haberla materializado en procesos de constitución social. La técnica no es neutral porque siempre está orientada en un uso específico, pero, por otro lado, siempre es mala porque para nosotros es su esencia el tiranizar al humano. Hay un salto lógico aquí que apenas podemos superar. Esto se acompaña de una definición borrosa sobre lo que distingue a la herramienta, la técnica, las tecnologías digitales y la transición de una a otra: cuándo comienza la "alienación", bajo que condiciones ¿Hasta dónde llega la decadencia? Si vemos el objetivo principal (la tecnociencia, para usar una expresión de uso común), nos parece que el discurso tecnocrítico tiende a hacer que sus críticas generalicen.

¿Qué combatir?

Definir la técnica así como producida en relaciones que están necesariamente orientadas ya que estas relaciones son relaciones de dominación material, es finalmente vincular la crítica de la técnica con la crítica de un modo de producción. Esto puede ser capitalista productivista, pero también, dada la importancia del discurso sobre vigilancia, control de datos, etc., centralizado y estatista. Lo importante en la técnica es, entonces, la cuestión del poder: el poder que se otorga a quienes poseen, por ejemplo, aquellos que tienen la información, que pueden estructurar la arquitectura de nuestras elecciones y nuestros deseos en Internet. Quién nos puede rastrear, quién nos puede encontrar, mirarnos, detenernos, dominarnos y oprimirnos. En este sentido, la sociedad técnica es consustancial con un modo de producción que realmente busca la "máxima eficiencia".

Por otro lado, si definimos la técnica como intrínsecamente alienante, independientemente de cualquier contexto, nos llevan a luchar contra una técnica esencializada, potencialmente desde la herramienta hasta la red más compleja. Pero como se puede ver, mi posición es que "la técnica" existe solo dentro de un nexo de relaciones constitutivas que la producen, y por lo tanto, el pensamiento de una técnica en sí mismo al no tener sentido, torna absurdo criticar  a la "tecnología" por tener una naturaleza intrínseca que enmascara la realidad del mundo en el que vivimos.

En resumen, ¿qué es exactamente el enemigo?

Además, a menudo la centralidad de la técnica en el discurso tecnocrítico conduce a la sustitución de las rejillas de lectura. Para The Crew and Work Collective, la tecnología es el problema estratégico central. Los conceptos marxistas o libertarios de explotación, clase o capitalismo se abandonan para utilizar conceptos más vagos, menos definidos y, tal vez, menos eficientes desde el punto de vista conceptual.

Estrategias militantes

Finalmente, una limitación importante del discurso sobre la técnica consiste en las soluciones propuestas. Si el diagnóstico suele ser interesante, las propuestas son a menudo desordenadas. ¿Debemos luchar individualmente al negarnos a ponernos en las redes sociales, a comprar teléfonos inteligentes u otras innovaciones? Esta solución nos parece vana en muchos puntos, especialmente que, desde un punto de vista estratégico, a veces es mejor equivocarse con todos que estar solo en su esquina, aunque solo sea para discutir con los otros. Muy a menudo el discurso tecnocrítico se contenta con una forma de moralización: "¿Por qué no puedes percibir tu alienación?". Por supuesto, sin exponer las condiciones socioeconómicas que subyacen a la aceptación de la tecnología en el mundo contemporáneo, es poco probable que hacer esta pregunta lleve a una toma de conciencia.

En resumen, desde la definición de tecnocrítica hasta los argumentos sobre la naturaleza de la crítica, por las ambigüedades y las dificultades señaladas surge algo una y otra vez: la necesidad de tener en cuenta la tecnología no como un hecho aislado sino como Un elemento de una estructura más general de producción y consumo. Sin esta consideración e integración en un proyecto político de lucha contra el poder y la dominación en general, el tecnocrítico no puede dejar de parecer un poco estéril.

[Post original en francés en https://www.monde-libertaire.fr/?article=La_technique_pour_les_libertaires_:_debats_et_controverses_. Traducido al cestellano por Redacción de El Libertario.]