Debate (A): ¿Alimentarse sin destruir el mundo?

Jean Lannou

No se trata aquí de unas líneas para responder a esta pregunta, sino para tratar de entender si es relevante en el contexto geopolítico actual y contribuir a la discusión sobre el tema. Así que vamos a dar un paso atrás y empezar desde el principio situándonos en el contexto general.

Nuestro universo es un sistema termodinámico cerrado en acelerada expansión. Cuanto más se expanda, su temperatura es más "diluida". Es un sistema entrópíco por tanto .
Pero ... Esta nuestra estrella; el sol. aberración local, en torno al cual está nuestro pequeño mundo. Eso permite que la bomba de hidrógeno termonuclear, paradójicamente, alimente el desarrollo de la vida en nuestro planeta. El bombardeo permanente de los fotones solares en la superficie terrestre permitió su advenimiento y la mantiene. Ello, sin embargo, siempre que esté regulado por un ambiente saludable. Este sistema podría durar un poco menos de 14 mil millones de años. Eso nos gustaría, en realidad. Por lo menos, los átomos que nos constituyen lo harían posible ...

Definir qué es un cuerpo "vivo" es complejo, porque el punto de vista depende donde uno se encuentra. Lo que nos interesa aquí es el aspecto funcional de esta organización, ya que nos afecta directamente, nosotros mantenemos un organismo vivo que tiene por objeto reducir su entropía interna, obteniendo los recursos que necesita en elentorno. Estos recursos no son importantes, ya que la materia no existe. Sólo hay energía. Lo que llamamos materia es un conglomerado temporal convenientemente constante de átomos, es decir, partículas diminutas de energía. Y nadie ahora en este planeta sabe definir energía. Sólo podemos ver los efectos. Sin embargo, desde un punto de vista estrictamente funcional, el esquema es muy simple: somos seres que degradan la energía termodinámica que nos ofrece el cosmos. Y es por esta energía que se alimenta un organismo, energía que lo mantiene vivo, que le permitirá relacionarse con el entorno para interactuar con él y también para reproducirse.

La alimentación es, por tanto, en última instancia, una transferencia de energía. De hecho nos comemos el sol. Un organismo vivo extrae energía - como "materia" - en el medio (donde probablemente nació) en el que se desarrolla y extraerá los hidratos de carbono, proteínas, grasas, minerales, enzimas, vitaminas, etcétera (Por cierto: tengo que desmontar aquí la leyenda del requerimiento de proteína: proteína que no es lo que necesitamos, pero si los elementos que componen los aminoácidos de otras proteínas, que si se inyectan directamente en el flujo de sangre sería un veneno virulento.)

El metabolismo de un ser vivo transforma esta energía/materia en relación beneficio/materia de la energía para él y rechaza lo que es inútil para él (nocivo). Lo que rechaza es un material degradado de energía, lo que posiblemente puede ser beneficioso para los demás. Sin desperdicio, pues, sino un aumento de entropía del medio ambiente (desequilibrio del ecosistema). Afortunadamente para nosotros (los organismos complejos) la energía del sol se desplaza a trav en este planeta, . Pero nosotros, los homo sapiens hemos hecho otra cosa ...

En las "démocraduras" occidentales, el acto de comer ya no es la simple satisfacción de una necesidad básica. Se convirtió en el centro de un estilo de vida; un arte. El overeat arte; diversión obligatoria. Y el mal sea a aquel que no lo asuma como esos "bon vivants", con la cara roja, panzudo y sofocante, que pronto morirán de un ataque al corazón ...

Desayuno, primera de las tres comidas principales, ya sea continental o anglosajón, compuesta de 6 a 10 elementos diferentes, produce una suspensión ácida en una organización que ya es ácida en la mañana. Estos son, desde un punto de vista digestivo, totalmente incompatibles entre sí, ya que requieren diferentes tipos de jugos gástricos con efectos contradictorios. Este complejo se digieren casi toda la mañana. Entonces será el momento de volver a la mesa para una comida igualmente extravagantes (aún llamándose equilibrada) después de lo cual el sistema digestivo a trabajar en la espera de la cena cercana, probablemente igual de absurdo.
Y no hice mención de los "snacks" de las 10:00 a 16:00, de la máquina de café y las barras de chocolate... El sistema digestivo está en funcionamiento casi constante, de las 7:00 a las22:0, lo que no es su naturaleza.

Para la gente que vive esa rutina, el recuerdo de este día es la cantidad excesiva de material tragado, pequeña en comparación con la ganancia de energía final. Esto explica de pasada, una cierta falta de entusiasmo, incluso somnolencia, como resultado de este tipo de ingestión de comida y también la proliferación exponencial de ciertas enfermedades llamadas "de civilización". Lo que defiende la ortodoxia médica y llama "alimentación balanceada" es en realidad una monstruosidad con la que nuestro sistema digestivo luchará para enfrentarla, gastando una enorme cantidad de energía. Lo que es realmente importante es la cantidad de materia que el cuerpo puede asimilar para un menor gasto de energía.

Desde la invención de la agricultura, hemos introducido el hábito de comer cadáveres de manera bastante sistemática. De animales o plantas. Sin embargo, hoy podemos producir una clasificación cualitativa descendente y segura de nuestros alimentos: semillas germinadas, frutas, vegetales crudos, vegetales cocidos, miel, azúcar de caña, [...] carnes crudas, carnes cocidas, charcutería, preparaciones industriales.

Conservas, pastas, quesos fermentados, azúcares blancos refinados, alcohol, café, té, chocolate, etc., no son alimentos. Vivimos en una era de apariencia y no de ser. Nuestra dieta no escapa a esta regla. Es estético más que funcional. Sabores y colores, más que nutrientes. Y en el pináculo de la imbecilidad contemporánea, la UNESCO ha catalogado a la "gastronomía francesa" como Patrimonio de la Humanidad, mientras que estos alimentos se han pelado, cortado, picado, rallado, hervido, hervido, asado, alquitranado y asado. ¡Carbones, y casi no más nutrientes!

Por eso debemos producir para compensar en cantidad lo que hemos perdido en calidad. Esto no deja de tener consecuencias devastadoras para la biosfera. Para un organismo vivo, obtener alimentos puede ser un gasto energético significativo. Metabolizarlo representa un gasto energético considerable. Está claro que el beneficio será escuálido y frágil como cualquier proceso complejo de equilibrio dinámico en nuestro universo. (Aparte de la fotosíntesis que tiene un excelente rendimiento). A pesar de esto, utilizamos diferentes procesos para hacer que estos alimentos no funcionen: bajo el efecto de la cocción, el aumento de la temperatura provoca una creciente agitación molecular. Los choques violentos causan la explosión de algunas moléculas, partes de las cuales pueden crear enlaces inusuales con otras moléculas. ¡A veces genera moléculas antinaturales que nuestro organismo no reconocerá, y con las cuales no sabrá qué hacer y terminará almacenándolas en algún lugar del cuerpo ...

En los albores del Neolítico, parece que hace unos 12,000 años, los grupos humanos se establecieron en Mesopotamia (el actual Irak), entre otras cosas, para dar a luz a la agricultura. Básicamente, se empezaron a cultivar los antepasados ​​del trigo, pero no solo eso, también se inicia la cría en cautiverio de algunos herbívoros. Inventaron por este mismo hecho, la especialización individual y, por lo tanto, rápidamente, la sociedad de clases a la que podemos someter (y medir) hoy en el alcance de sus funestos resultados. El modelo de agricultura (monocultivo intensivo) nos ha colocado a las puertas de la sexta extinción de especies por la destrucción de los ecosistemas, acompañada de una perturbación climática de la que no sabemos cómo cuantificar las consecuencias.

Está claro que la elección de una comunidad en cuanto a la forma de su dieta determina la forma de su sociedad. La elección de alimentos occidentales requiere la explotación pletórica de los pastizales, las superficies de forraje, el agua, el petróleo en todas sus formas, la química industrial, la maquinaria agrícola de todo tipo, el almacenamiento, la refrigeración y las infraestructuras de calefacción. Trenes, barcos, aviones, fábricas de todo tipo, pero también policías, armamentos, ejércitos y cárceles. ¡Porque finalmente, es necesario defender los beneficios de los accionistas de la agroindustria!... Añádase la destrucción de los bosques primarios y la eliminación de los pocos nativos o activistas que quisieran interferir con la aniquilación del mundo promovida por las industrias de carne, pescado y productos lácteos.

En cuanto a Francia, el FNSEA, el INRA y el PAC promueven y mantienen una producción artificializada, centralizada, estandarizada y hegemónica, impulsada por ganancias monetarias miopes, para un consumo explosivo de productos derivados del petróleo. Este no es el esquema óptimo prometido por los "expertos" y se supone que resuelve el "problema" del hambre en el mundo. Es un desastre que hace tiempo que se ha globalizado...

Los rendimientos agrícolas actuales son negativos. Gastamos más energía de la que cosechamos. Y si eliminamos el petróleo de la ecuación: gas oil, fertilizantes, pesticidas, fungicidas, etc. - Nada crecería en nuestros suelos muertos que solo son soportes mecánicos para enraizamiento. La producción de carne genera el 20% de la contaminación mundial, cuando el transporte por carretera y los automóviles generan el 13%. El ganado ocupa el 30% de la superficie terrestre del planeta. La ganadería produce el 65% del óxido nitroso debido a las actividades humanas, etc. Debido a estos residuos monstruosos, nuestro consumo excede la capacidad de nuestro territorio. Por eso debemos saquear los recursos de los países del Sur. Lo que hacemos efectivamente con la complicidad de Credit Agricole, el Banco Mundial, el FMI y la OMC, entre otros.

Este neocolonialismo destruye la agricultura vernácula para una producción dirigida por y para Occidente. Los países del Sur se endeudan a tasas prohibitivas y están entrando en un círculo vicioso que los está sometiendo totalmente a nuestras "democraduras". Los agricultores que tenían conocimientos agrícolas ancestrales ahora están obligados a comprar productos importados en lugar de los suyos. Este es el comienzo de su miseria. Mil millones de personas en todo el mundo están desnutridas debido a nuestras elecciones alimentarias. Seis millones de niños mueren de hambre cada año debido a nuestras elecciones de alimentos.

Cada organismo vivo tiene una dieta propia. Esta dieta es la de la especie a la que pertenece y está dictada por su fisiología y entorno. Si quiere vivir con buena salud, no tiene más remedio que comer lo que su sistema digestivo puede tratar, y esto, entre lo que su anatomía le permite recopilar. Si él quiere comer esta gacela, tiene que correr más rápido que ella, si quiere comer esa manzana, debe poder ir a recogerla. El humano no escapa a esta regla. La anatomía comparada nos permite ver a qué clase de alimentos pertenecemos. La dieta correspondiente a nuestra fisiología es similar a la del orangután con la que compartimos el 90% de nuestro genoma (fructo-vegano e insectívoro, por lo tanto).

Pero comer hoy de una manera natural parece un desafío en este mundo casi artificial. En un entorno natural, nuestra dieta ideal sería vegetariana. La arqueología reciente nos dice que en algunos momentos difíciles de su historia (especialmente en las épocas de hielo), los humanos deben haberse visto obligados a consumir animales. Primero encontrado muerto, luego productos de la caza, y de la cría más recientemente. Pero hoy, nada nos obliga más; Que es un viejo hábito cultural nocivo. Nuestra organización tiene necesidades específicas que no satisfacen el consumo de cadáveres. Incluso en crudo. Confieso con toda humildad que no entiendo por qué nuestra especie se esfuerza por absorber los alimentos que no están destinados a ella, que la enferman y que seguramente destruyen su hábitat y las especies vecinas. En definitiva, es la humanidad quien saquea la biosfera.

Una sustancia es un alimento, solo si el cuerpo puede transformarla en su beneficio. De lo contrario, es un veneno. Si tuviéramos una dieta que reflejara estrictamente nuestra fisiología, todo nos pasaría normalmente, como lo había predicho la naturaleza, desde la ingestión hasta la excreción. Estoy seguro de que ya no necesitaríamos papel sanitario, cuyo consumo significa kla matanza mundial de 10 millones de árboles.

La vida natural, en su inmensa generosidad, es sobria. No desperdicia. No produce residuos. Y es a este precio que ha durado cinco mil millones de años. Nosotros, viviendo en un mundo ficticio, tenemos que recuperar esta parte perdida de nuestra animalidad. Recuperar nuestra humildad ... A diferencia del monocultivo intensivo, que funciona contra la naturaleza, debemos desarrollar métodos de cultivo que funcionen en sinergia con ella. En otras palabras, acabar con esta agricultura centralizada y reemplazarla con la agricultura local. Nos mata la opacidad fraudulenta del sistema actual. Debemos organizarnos en comunidades productivas limitadas, rigurosamente adecuadas con sus círculos cercanos. En las biorregiones, por lo tanto.

Esta reorganización podría permitir una des-especialización y una reanudación del contacto con la realidad del mundo. Volveríamos después de un desvío de 12,000 años a una sociedad igualitaria a través de una organización verdaderamente democrática. Entre los humanos, por supuesto, pero también entre los países. Estas biorregiones, basadas en una economía de demanda (ya no de lucro comercial) y en realidades geológicas, hidrológicas, ecológicas y geopolíticas podrían llevar a la alimentación gratuita. ¡La comida gratis es lo mínimo que debe ser capaz de asegurar una sociedad digna de ese nombre!

La multiplicación de estas biorregiones proporcionaría una seguridad alimentaria sin precedentes que los monocultivos condenan. Solo cultivamos unas 20 especies (de las 20,000 comestibles) que se transportan de manera continua por todo el planeta. Esta situación nos pone a merced de una posible pandemia capaz de provocar una hambruna global.

La elección de la alimentación no es una elección de comodidad personal y anecdótica. Por el contrario, es una elección eminentemente política. Y es esta elección la que definirá las bases sobre las cuales construiremos el próximo mundo. ¿Tendremos (los occidentales) algún día la sabiduría y el coraje para volver a la comida que nos corresponde? ¿Qué ha planeado la naturaleza para nosotros? Respondemos esta pregunta optanto pot una alimentación cuya producción y consumo produce una sociedad igualitaria, que no destruye el mundo y permita que todos los seres humanos en la Tierra sacien su hambre.

No dudo que todavía haya algunas tribus, incluso si reemplazamos su bosque mundial con palmas de aceite o cultivos de soya geneticamente modificada, incluso si algunos de sus miembros usan camisetas de Mac Donald, Yamaha o Total, aunque respiran el aire que hemos envenenado, incluso si beben el agua que hemos pervertido, todavía saben cómo comer sano sin destruir el mundo. Estamos perdidos, y son estos pueblos "primitivos" los que nos pueden mostrar el camino a los alimentos propios de nuestra especie. Vamos a seguirlos.

[Artículo publicado originalmente en francés en el periódico Le Monde libertaire n°1801,París. diciembre 2018. Texto original accesible en https://www.monde-libertaire.fr/?article=Salimenter_sans_detruire_le_monde_?. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario.]