Opinión: Por un amplio movimiento destituyente que revoque al poder

Leonardo Montes para El Libertario

Es risible, por decir lo menos, leer los análisis que algunos intelectuales de izquierda vienen circulando a raíz de su progresiva ruptura con el gobierno. Como si hubiera pasado poco en los últimos 15 años proponen una suerte de huida hacia adelante, una radicalización del chavismo para “reivindicar los postulados fundamentales del bolivarianismo”. Del otro lado de la acera, en ese espejo que son los odios mellizales, los pensadores de un sector de la oposición aspiran la vuelta a esa Venezuela “paradisíaca” que afirman existía antes de 1998. Sostenemos que ambos análisis ignoran no sólo los cambios que han generado década y media del chavismo en Miraflores, sino especialmente la situación de devastación y reflujo en el que se encuentra el campo popular. Porque no nos engañemos: Los movimientos sociales de base se encuentran derrotados, desmovilizados y carentes de agenda propia. ¿De dónde saldrá el tejido asociativo que hará posible el “gobierno popular” que proponen los falsos críticos del chavismo?

Muchos de nosotros y nosotras hemos peleado en los últimos años por construir un referente distinto al chavismo y la oposición. Y por diferentes razones esto no ha sido posible. La polarización, construida a cuatro manos, los egos y los diagnósticos ideologizantes alejados de la realidad ha impedido que se haya cimentado una alternativa diferente a la MUD. Si se es honesto con esta situación, que puede constatarse en la ausencia de contestación al gobierno de mafias que imponen un paquete de medidas para que los que menos tienen paguen la crisis generada por los viejos y nuevos privilegiados, hay que ser coherente en el análisis y proponer una estrategia que genere condiciones favorables para la reconstrucción de un movimiento popular autónomo y beligerante.  

El reto no es sencillo: Debilitar a la oligarquía bolivariana y, paralelamente, impedir la total reconstrucción de los partidos políticos opositores en el contexto de los acontecimientos que previsiblemente sucederán. ¿Y estos cuáles son? A nuestro juicio la pérdida de la hegemonía del control político del país por parte de lo que hoy se conoce como chavismo, seguida por un acuerdo de “cohabitabilidad” –como lo llama el profeta Felipe Pérez Martí- entre los sectores más prágmaticos del bolivarianismo y de la hoy oposición. Es decir, un nuevo pacto de Punto Fijo, refrendada por los resultados electorales de 2019. Y decimos la fecha porque es claro que un sector de la oposición está interesado que Nicolás Maduro imponga la totalidad de medidas de reajuste –que cuentan con el consenso de economistas de un lado y de otro- para sobre sus hombros descanse el costo político que acarrearán. Estamos convencidos que a los partidos opositores no les interesa, es más torpedean, cualquier iniciativa ciudadana que los desborde. Y que intentarán encauzar la indignación por los canales electorales tradicionales, con ellos al frente claro está. 

Gran Misión Vivienda: cocinando fraudes para el "delivery" y el "self-service"

I.- Megaguiso en vivienda

Leonardo Montes

A finales de septiembre del año 2013, el gobierno de Nicolás Maduro decidió por decreto agilizar la construcción de 46 proyectos de vivienda en todo el país, en el marco de lo que se llamó el "plan remate", que intentaba construir (cosa que no se pudo finalmente) la meta de 360.000 viviendas para el año pasado. Cualquier que desee revisar este decreto, disponible en bit.ly/1vhi0p7, puede leer que existe una empresa llamada "Inmobiliaria Nacional SA", "encargada de llevar a cabo toda la actividad inmobiliaria nacional a realizarse por el ministerio de vivienda". En una Gaceta Oficial anterior, la 39799 disponible en bit.ly/1oYWdOI , se crea la empresa la cual tendrá como objeto “la adquisición, enajenación, arrendamiento, comodato y adjudicación de viviendas en proyecto de ejecución o terminados, así como la adjudicación y contratación de toda clase de obras, estudios y proyectos de desarrollo en vivienda y hábitat; celebrar los convenios y contratos que fueren necesarios con el sector público o privado con la finalidad de satisfacer las necesidades de vivienda y hábitat de la población”. A pesar de la importancia de esta empresa “del Estado”, su funcionamiento es un absoluto misterio. Las referencias en Google son mínimas para un emprendimiento de tal envergadura. La propia Memoria y Cuenta 2013 del Ministerio de Vivienda ni siquiera la nombra. Mucho menos sus logros en política de vivienda.

En la Gaceta disponible en bit.ly/1iUv0Y6 se encuentra su acta constitutiva estatutaria. Allí se establece que sus directores son Ricardo Molina (ministro de vivienda), Mario Isea (actual embajador de Venezuela en España), Victor Aular (director ejecutivo de finanzas de Pdvsa), Rigel Marcos Sergent (de la “Red de Inquilinos de Venezuela”), Armando Giraurd (consultor jurídico de Pdvsa), Carmelo Urdaneta (en el 2011 director suplente de la Electricidad de Caracas), Hermias Ferrer Montero (en 2009 comisario suplente de Enelbar). Las clausulas no establecen el tiempo en que la junta directiva debe renovarse, sólo se dice que es de libre remoción por quien ejerza de ministro de vivienda. Esto puede explicar, por ejemplo, porque Molina ha durado tanto tiempo como ministro en una institución que hasta su llegada se caracterizó por la constante renovación de sus rectores.

Opinión: La MUD se hunde... ¡Hagamos peso!

Leonardo Montes

Los partidos políticos opositores son bastante responsables de que las cosas en Venezuela hayan llegado a este punto. Su visión oligárquica, reaccionaria y conservadora desde siempre constituyó el antagonista ideal para la propaganda bolivariana, mercadeando en el mundo que la naturaleza de sus antagónicos confirmaba las supuestas bondades encarnadas por el proyecto bolivariano. Bajo el pensamiento "Eramos felices y no lo sabíamos", los dinosaurios opositores realizaron un diagnóstico sobre lo que representaba el chavismo muy alejado de la realidad, sin comprender la complejidad de las expectativas que cubría una figura como la de Hugo Chávez. Y a mal diagnóstico, peores estrategias, lo cual incluyó la aventura golpista del año 2002.

La postura de la oposición tan partidaria fue tan reactiva -hasta su propia denominación identitaria como "opositores"-, que tras la muerte de Hugo Chávez, alrededor de cuyo rechazo construyeron toda su propuesta movilizadora, han entrado en una profunda crisis de representatividad: Sus bases ya no les creen. Por fin, quienes iban a todas las manifestaciones que la MUD convocaba -recordemos cuando en el año 2002 eran los dueños de medios quienes decidían donde la gente tenía que marchar-, han comenzado a darse cuenta que los líderes de los partidos opositores sólo responden a unos intereses: Los suyo propios. Incluso, esta desconfianza se ha extendido por quienes mucha base opositora tenía como referentes de líderes de "su bando": Los empresarios. Las negociaciones entre Lorenzo Mendoza y Nicolás Maduro ha significado un trago amargo para los oposicionistas de a pié, quienes han aprendido a los golpes -lo que reitera que no se aprende ni por experiencia ni por cabeza ajena- que el dinero no tiene ideología y se acomoda a quien garantice su reproducción.

A pesar que toda la propaganda del gobierno venezolano lo asegure, y repita su feligresía alrededor del mundo, las protestas recientes no han sido liderizadas por los partidos opositores, sino que la gente por cuenta propia los ha sobrepasado. Hoy asistimos a la emergencia de las oposiciones en plural, divididos en muchas tendencias que van desde la derecha más rancia pasando por los leopoldistas, caprilistas y gente de izquierda ligada al MAS o a Bandera Roja. Los pobres resultados del "diálogo" lo que han hecho es profundizar la desconfianza en la representatividad política y los cuestionamientos a los líderes anquilosados en los feudos de los partidos. Es posible que estos continúen negociando una salida electoral, pues siempre han sido una maquinaria para fabricar votos, y que algunos oliendo su crisis renueven algunas de sus vocerías. Pero lo que es cierto es que la relación cualitativa y cuantitativa de las bases que hoy se identifican como opositoras con los partidos políticos ha cambiado. Un proceso similar de crisis y fragmentación es ubicable del lado bolivariano, pero eso es harina de otro costal. Lo interesante es que la crisis general, que se profundizará los próximos meses con la aplicación de mayores medidas económicas, está abriendo la posibilidad de construir otros referentes de asociacionismo para el cambio, con un auditorio receptivo de construir desde abajo organizaciones desde la gente, para la gente y que respondan a valores profundamente libertarios: la no concentración del poder, la horizontalidad, la transparencia en la toma de decisiones, la movilización por una agenda de necesidades propias no hipotecable por los intereses de otros. 

La MUD, poco a poco, está implosionando. Y es una de las mejores cosas que ha pasado tras la desaparición del caudillo de Sabaneta. ¡Hagamos peso!, ¡Construyamos una alternativa diferente! 

Debate: Las elecciones de diciembre

Leonardo Montes

Este 8 de diciembre tendremos, nuevamente, votaciones en Venezuela. Si bien las coaliciones partidistas han intentando, como en ocasiones pasadas, electoralizar la agenda de preocupaciones de la gente, vigorizando la polarización, la situación del país es diferente a los sufragios anteriores realizados durante el bolivarianismo. ¿La razón? El chavismo basó su legitimidad en representar electoralmente a las mayorías del país. No porque tenían un proyecto mejor que el resto, no porque eran ética y moralmente superiores a sus contendientes, sino porque sencillamente eran más que los demás. Esta racionalidad, tras los resultados del 14 de abril pasado –los peores para el bolivarianismo en toda su historia- ahora representa su principal amenaza.

En la pasada contienda regional, recordemos realizada en el 2008, hubo una participación de 65.4% y una abstención de 35.2%. La coalición oficialista, en total, obtuvo un 54,9% de los votos, es decir, una diferencia de sufragios de 9,8% respecto a la coalición opositora. Aunque en circunstancias normales en Venezuela una elección regional no es comparable con una presidencial, la cita del 8-D se ha convertido, por un extraño consenso entre los contrincantes, en un termómetro de la popularidad del presidente Maduro, quien comenzó su mandato con un “plomo en el ala”, perdiendo 800.000 votos rojos en pocos meses y ganando por un estrecho margen de 1,8%. El oficialismo intenta, bajo el discurso de la resistencia a la supuesta “guerra económica”, cohesionar a sus bases de apoyo para que voten por las candidaturas oficiales y, de paso, revierta la crisis de liderazgo en la que está sumido el primer mandatario. La crisis económica hace muy difícil que Maduro pueda agrandar, a su favor, la brecha con sus opositores. Por ello el que la mantenga, empresa ya de por sí titánica, o que la disminuya –es más, que incluso sea superado por sus contrarios-, aceleraría no sólo su propia caída, sino la implosión del universo bolivariano.