El sempiterno militarismo venezolano

Humberto Decarli

Venezuela está signada por el militarismo. Es un estigma derivado de una praxis tradicional que se remonta al proceso de secesión de la metrópolis española cuando concluida y declarada formalmente la independencia los militares, aliados con la oligarquía valenciana y caraqueña, se adueñaron literalmente del país por los servicios prestados. La historiografía tradicional, en especial las Escuelas romántica y marxista, se encargaron de maquillar todo ese conjunto de pasos para presentar como imagen natural la existencia de un ejército propietario del país. 

Los románticos pensando en que aquella lucha fue una epopeya con rasgos de heroísmo y los izquierdosos con su manida tesis de la unión cívico militar la cual pretenden alegar para justificar la cerrada mentalidad castrense y la identifican con las batallas iniciáticas del Estado venezolano. El mismo Simón Bolívar en la Carta de Jamaica calificó a Venezuela como un cuartel dado la naturaleza del contenido belicista de la sociedad colonial, base del nuevo Estado. Nacía un país fáctico, sin instituciones sólidas y con caudillos por doquier.

Desde la Cosiata hasta el Benemérito

Con la separación de Venezuela de la República de Colombia se crea un nuevo Estado independiente, altamente castrense  Durante el siglo diecinueve el devenir del país se expresó con guerras intestinas, montoneras y confrontaciones en el contexto de un empobrecimiento generalizado. La guerra federal fue una muestra del desorden y culminó la centuria con la llegada de los andinos a Caracas.

Cipriano Castro toma a la capital con sus chàcharos. Luego de unas nacionalizaciones hay una reacción de las transnacionales y se forma un ejército financiado por ellas, encabezado por el banquero Matos quien es derrotado en La Victoria por el andino con un ejército numéricamente inferior. Finalmente liquidan al último caudillo,  Nicolás Rolando, en Ciudad Bolívar para estabilizar al poder. Defenestrado Castro por su compadre Juan Vicente Gómez, este funda al Estado contemporáneo con un ejército creado mediante la contratación del coronel chileno de mentalidad prusiana, Samuel Mc Gil, para su estructuración, la creación de una hacienda nacional y un poder centralizado. Apenas si aventuras como las invasiones de Gustavo Machado por la Vela de Coro y Román Delgado Chalbaud por Cumaná con el buque Falke fueron esfuerzos fracasados de enfrentamiento con las nuevas fuerzas armadas organizadas y modernas.

El postgomecismo

El período posterior al caudillo de La Mulera estuvo impregnado de la dirección de los administradores de la violencia del Estado. Medina Angarita y López Contreras se vieron obligados a hacer concesiones de apertura por la inexistencia de Gómez, quien detentaba todos los hilos de la dominación. Pérez Jiménez continuó la saga de uniformados y tuvo una cruel dictadura derribada por la división de los militares en medio de una crisis económica. La tradición pretoriana se mantuvo durante estos gobiernos de facto, salvo la experiencia efímera de Rómulo Gallegos, lo cual delata aún más  la naturaleza autoritaria del poder en nuestra historia.

La democracia representativa

           

El proyecto populista forjado luego de la huida de Pérez Jiménez partió de la colaboración de cinco factores de poder. Uno de ellos, quizá el principal, fue la fuerza armada y el gobierno de Rómulo Betancourt tuvo que tratarla con mucha habilidad porque simbolizaban en América Latina el sustento de los intereses de Washington en la región en medio de la pugna Este-Oeste. Incluso, el líder de Guatire fue objeto de un atentado de sectores gorilas del cuerpo armado.

Sinn embargo, el caudillo adeco debió contener a los milicos nacionales a través del combate a unas guerrillas de izquierda con una derrota anunciada por un vanguardismo absurdo y el trasplante mecánico de la Sierra Maestra. Allí se amalgamó con ellos para coexistir y lograr la tranquilidad que nunca pudo lograr Haya de la Torre en Perú a quien los militares no permitieron nunca alcanzar la Casa de Gobierno en Lima.

Era tanta la atención prestada a los armados que en una entrevista a Virginia Betancourt en el libro recientemente publicado de Hugo Prieto Enemigos somos todos, la hija del ex presidente admitía que su padre se reunía una vez a la semana con ellos ante lo cual ella le preguntó por qué no lo hacía con educadores y su respuesta fue que si no lo efectuaba lo tumbaban. Eran uniformados anticomunistas formados en la Escuela de las Américas donde aprendieron a perseguir, torturar, desaparecer y asesinar y pervivían tranquilamente durante el tiempo del puntofijismo. Y después de la derrota de la guerrilla la Comisión de Defensa del Senado se convirtió en la criba para los ascensos y apelaron para ello al clientelismo y la corrupción.

La conducta militar no fue como lo sostienen quienes añoran al bipartidismo y sus apéndices. No hubo mucha institucionalidad pero gracias a la persecución a los insurrectos de izquierda y la bonanza petrolera, permitió una estabilidad sin sustentación en el tiempo. De no haber existido las guerras del Yom Kippur y la de Irán e Irak, propulsoras del aumento desmedido del barril petrolero, seguramente hubiésemos sido una dictadura como las del cono sur pero el excedente financiero otorgó la posibilidad de paz social temporalmente.

El chavismo

           

Con el triunfo electoral de Chávez luego de su fracasada asonada, surgió en el país una opción sustancialmente militar, simbiosis del peronismo con el castrismo. Esta administración se caracteriza por una escalada autocrática expresada en muchos órdenes de la vida nacional. La participación castrense copa los cuadros superiores del Estado; administran y disponen de las divisas, los alimentos, el comercio internacional, el petróleo, las finanzas públicas y hasta los programas asistencialistas llamados misiones; dirigen la política económica oficial; manejan la política represiva; y en fin, están a la cabeza del poder directamente.

Después del fallecimiento de Hugo Chávez se acentuó el proceso de militarización de la sociedad en forma acelerada y el presidente Maduro nombró recientemente al general Padrino López como figura estelar del gabinete convirtiéndolo en un vice gobernante, quizá para darle al sector castrense un buen posicionamiento en caso de negociación. La falta del finado líder con su carisma así como la finalización de la bonanza económica determinaron esta iniciativa para acudir a la disciplina como vector de poder. Fue la misma operación de Salvador Allende cuando incorporó a Pinochet y compañía al gabinete tras el fracaso de acuerdo con la democracia cristiana cuyo epílogo todos lo conocemos.

El militarismo en los partidos polìticos

La relevancia de los militares la encontramos en las actitudes de las organizaciones políticas frente a ellos. Es una conducta de colaboración, entrismo y sobre todo, de búsqueda de vinculación por la consciencia de ser los ejes del poder. Thais Peñalver, en su obra La Conspiración de los doce golpes, reseña esta postura de alianza entre dos factores de dominación donde uno, el político, aspira a elaborar una simbiosis con el otro, el castrense. En general, cada movimiento tenía un departamento para captar o penetrar el universo armado.

Así, es increíble que Rómulo Betancourt, Prieto Figueroa y Gonzalo Barrios se convirtieran en golpistas aliándose con los militares descendientes del gomecismo y con una catadura fascistoide como lo asevera haber oído Domingo Alberto Rangel de Valmore Rodríguez en un documental sobre la vida del dirigente guatireño. Una sociedad que solo duró tres años y terminó precisamente inmediato a la elección de Rómulo Gallegos mediante el voto universal, directo y secreto.Betancourt, a quienes sus apologistas llaman el padre de la democracia, participó en la asonada que derribó a Medina Angarita y estuvo en la Junta de gobierno con Carlos Delgado Chalbaud. Empero, aprovechó el trienio para sembrar en el país al partido Acción Democrática. Fue una oportunidad de audacia que demostraba su total pragmatismo.

La izquierda marxista no se ha quedado atrás en esta clase de iniciativa. El Partido Comunista de Venezuela tuvo su aparato militar al igual que el M.I.R. Las expresiones putchistas se vieron satisfechas con el alzamiento de Mamo, el carupanazo y el porteñazo. Además, incorporaron a la comandancia de las F.A.L.N. a Moncada Vidal, Manuel Ponte Rodríguez, Molina Villegas y Víctor Hugo Morales. Adicionalmente tuvieron buenas relaciones con Castro León, quien dos veces fue sometido al inicio de los años sesenta en sus alzamientos de la Planicie en Caracas y en San Cristóbal. Asimismo, el sector escindido del P.C.V., Ruptura, encabezado por Douglas Bravo, sostuvo desde sus inicios la necesidad de relacionarse con los militares y ha mantenido la tesis de la unión cívico militar religiosa. Esa mentalidad terrible hizo que la izquierda tradicional apoyara incondicionalmente a Hugo Chávez a sabiendas de quien era este oficial pero la posibilidad de obtener aunque fuera cuotas de poder los incitó a su seguimiento. Fue el ejemplo puesto por Gabriel Puertas respecto a Elìas Jaua y Daniel Hernàndez, quienes abandonaron a Bandera Roja por estar relacionada con los golpistas y devinieron en dirigentes chavistas.

Conclusiones

Nuestra nación ha estado desde siempre bajo la égida de los administradores de la violencia del Estado. El coronel José Machillanda nos ha catalogado como un país cuasipretoriano en su texto Poder Político Poder Militar y si bien es cierto que no han accedido a la cima del dominio por la vía golpista lo han alcanzado por la electoral. Múltiples han sido los fracasos de las diferentes conspiraciones desde el 23 de enero de 1958 como las mencionadas de Castro León, las dos del año 1962, el Barcelonazo, la de los tanques cuando Lusinchi, las dos del año 1989 y la de abril de 2002. Todas tuvieron la impronta de la frustración que delata su incapacidad para actuar bajo las sombras. No obstante, al llegar a la jefatura del Estado con Hugo Chávez el militarismo alcanzó la mayor de sus eficacias no porque hubieren pervertido el modelo gubernamental sino por su fragilidad. Todas las aberraciones cometidas por el líder barinés fueron posibles porque el sistema lo permitió sin tener una resistencia estatal ni social. 

Ha sido un hecho notorio y público la dominación del país por parte de los agentes castrenses. A pesar de que actualmente los modelos fácticos no constituyen la regla, persisten experiencias donde la fuerza armada es el alfa y la omega del poder. En este orden de ideas, todavía en el planeta existen gestiones militares en países africanos como Guinea Ecuatorial con el dictador Teodoro Obiang, en Asia. Corea del Norte con Kim Jong Un, Nursurtan Basarbayev en Kazajstán así como en varios países ex soviéticos de la Ruta de la Seda, el clásico Myammar con su eterna dictadura ahora haciendo algunas concesiones, Cuba en América Latina y en el caso europeo Alexander Lukashenko en Bielorrusia y Vladimir Putin en Moscú.

Venezuela es un paradigma atípico porque se cumplen algunas formalidades democráticas como las elecciones periódicas, muy cuestionadas, con ciertos ritos formales. Hay cierta similitud con el gobernante ruso, el kasajo y el bielorruso. Pero sobre lo que no hay ninguna discusión es acerca de la naturaleza absolutamente autoritaria de su desempeño, expresado por su ejercicio atrabiliario. Lo anterior se traduce en la violación cotidiana de derechos humanos, los presos políticos, cárceles infernales, torturas, atropellos y desaparecidos; políticas económicas sin consulta popular alguna generadores de inflación, recesión, escasez y desabastecimiento; resistencia a la voluntad revocatoria de la gente y a cualquier elección por las ingentes probabilidades de derrota; la ocupación de los oficiales de los componentes armados en la cúspide del Estado; la militarización de la justicia; la criminalización de la protesta enjuiciando penalmente a quienes se atrevan a manifestar en las vías públicas; una descomunal corrupción por la ausencia de contrapesos; una carencia de institucionalidad por la conformación de un solo órgano de gobierno alrededor del ejecutivo; la hegemonía comunicaciones a través de adquisiciones de medios por testaferros y empresarios socios y la extorsión como instrumento para la autocensura; y en fin, toda una pléyade de efluvios aptos para endilgarle la palabra dictadura o al menos régimen autoritario.

Estamos conscientes de que el chavismo no es un accidente histórico en Venezuela como no lo fue Pinochet en Chile ni Mao Ze Dong en China. Es la secuencia lógica de una línea de fuerza prevista desde del abandono de la Gran Colombia y sobre todo, desde la etapa del régimen constructor del Estado venezolano contemporàneo, el gomecista. Demás está aseverar que la conducta de este segmento sostenedor del poder es diáfana. Es rigurosamente vertical, unos mandan la mayoría obedece, no hay deliberancia porque no hay diálogo sino imposición, son machistas y homofóbicos y en fin, configuran un arquetipo bien palmario de seres humanos. Definitivamente no están en sintonía con los principios democráticos y de tolerancia.

Debemos estar claros de la posibilidad de impunidad producto de negociaciones, entre el gobierno y la MUD, destinadas a su logro pero queda en la consciencia social del país la desnudez de la práctica militarista quienes en última instancia son responsable, porque gobiernan directamente, del actual caos de empobrecimiento y degradación nacional. Solo la madurez de la sociedad será la campanada capaz de dar un giro de 180 grados a la trayectoria abusiva del poder en Venezuela. No es una tarea fácil debido a toda una historia y tradición reinantes donde la fuerza es el motor y no la horizontalidad. El impulso democrático pasa por supeditar a los uniformados, si es que se justifica su existencia, a la organización social. Es la única manera de dar un golpe de timón a un país arruinado en lo económico, cultural, social y moral.