Gruppo Ippolita
Una conversación con el grupo Ippolyta sobre el desarrollo del Bitcoin y Blockchain como una posible herramienta descentralizada y peer-to-peer para emitir una nueva moneda. Ocho años después de su creación (2009), ¿aún mantiene el Bitcoin ese aura de alternativa (si es que alguna vez la tuvo) que acompañó su difusión? O, por otro lado, ¿no es nada más que una enésima innovación "social", funcional para el crecimiento del capitalismo financiero y para la solución de algunas complicaciones nacidas con la crisis financiera de la "sub-prime"?
- El Bitcoin es la moneda de cifrado que indudablemente ha sido la más exitosa. En su opinión, ¿cuáles son los motivos de su éxito?
El bitcoin (XBT), creado en la red de Bitcoin, es la primera criptomoneda descentralizada que no se ha mantenido en la etapa de prototipo simple. Ha tenido un período de incubación de años, durante el cual, se supone, se han desarrollado los detalles que lo definen: el límite absoluto de producción de dinero, el tiempo y los medios para hacerlo (actividad minera - verificación de la transacciones), las características operativas de la cadena de bloques, el uso de la criptografía asimétrica para billeteras (billeteras). También tuvo la suerte de convertirse en una moneda apreciada en el mercado negro de la llamada Web oscuro, sin duda por comodidad, sino también debido a un malentendido pensar que el cifrado se utiliza para hacer, si no cifrados, transacciones anónimas; absolutamente falso: el cifrado se usa para firmar e indexar transacciones, que por el contrario son públicas e inseparablemente vinculadas a los usuarios. Finalmente, al ser la primera criptomoneda que saltó a los titulares de todo el mundo, ha catalizado los intereses y la atención de un gran número de personas, convirtiéndose en una especie de fenómeno de masas. De hecho, incluso si hay muchos experimentos en progreso, la mayoría de los no expertos ignoran la existencia y el funcionamiento de otras criptomonedas y tienden a identificar cada moneda digital con bitcoins, convirtiéndolos semánticamente en sinónimos.
- El Bitcoin nació como una moneda alternativa capaz de presagiar nuevos imaginarios. ¿Ha mantenido este imaginario o se ha convertido en dinero simplemente complementario?
¿De qué imaginario estamos hablando? Vamos a revisar las prácticas discursivas utilizadas en los albores del fenómeno. Para reconocer su origen cultural, es interesante recordar algunos documentos bien conocidos de la lista de correo de Cypherpunk, el espacio virtual de procesamiento más importante para la criptografía y el nacimiento de la criptomoneda. De la documentación, la area semántica y política que informa estas técnicas es muy clara.
Nos referimos en particular a textos tales como _A Cypherpunk's Manifesto_ (1993) de Eric Hughes, y aún más a _The Crypto Anarchist Manifesto_ (1992) y a _Cyphernomicon_ (1994) de Timothy C. May. En estos documentos, en la base del suprematismo tecnocrático, el único imaginario prefigurado es el anarcocapitalista, al que se agrega un vago recuerdo contra los poderes establecidos: sobre todo apelaciones contra los impuestos y por el mercado líquido.
El proyecto de una criptomoneda ya se encuentra en esos textos. Una de las preguntas planteadas en _Cyphernomicon_ es precisamente "lo que hace una moneda digital más robusta y creíble". Una cultura ya elitista, comienza a elevarse, cada vez más consciente de tener en sus propias manos las palancas del poder futuro e impacientes por aplicarlas. Existe, por lo tanto, una estratificación de imaginaciones, algunas de ellas también están muy lejos de otras, en algunos casos incluso contradictorias.
Desde el punto de vista de la complementariedad en la criptomoneda, nos enfrentamos a un problema falso.
Para la ideología anarcocapitalista, y siguiendo el razonamiento del economista austriaco F.A. von Hayek en _Denationalization of Money: The Argument Refined_ (1990), las monedas también deben ponerse en competencia y las personas deben poder elegir libremente la moneda que ellos consideran que se ajusta mejor a sus intereses. Una criptomoneda como el bitcoin constituye una "interrupción" del sistema de monedas monopólicas nacionales, una interrupción en el flujo regular que crea desorden o un nuevo orden. En este sentido, asume lo imaginario y se comporta como un contrapoder, pero sin ninguna instancia socialista.
Actualmente, mientras no sea posible comprar nada, siempre y en todas partes, todas las denominadas monedas alternativas están destinadas a ser, en cierto sentido, complementarias. La conversión a la moneda actual es, por el momento, necesaria e inevitable. De hecho, es uno de los factores más importantes para la difusión y el éxito de monedas como el bitcoin: hoy un usuario medio de la red que quiere producir bitcoins encontrará muchas dificultades para poder comprarlas en la moneda actual. Es decir, gastarlos. Este es el quid de la cuestión: gastar o consumir. En ningún caso hay un escape de la lógica de producción para el consumo. Es la quintaesencia de la lógica del capitalismo: la nación o los estados transnacionales son paquidermos inútiles del pasado, en el nuevo mercado global son solo una carga; para mis intercambios y mis intercambios es mucho mejor hacer las monedas que quiero, lo importante es gastar, comprar, producir. ¡Nunca interrumpas la cadena! Por otro lado, ¿cuándo en la historia de la humanidad la introducción de una nueva moneda fue decisiva para lograr una mayor justicia social y no fue un medio para consolidar el poder? Y mientras tanto, los recursos naturales y las materias primas están agotados. El antropoceno es ahora, todos estos fenómenos no están desconectados en absoluto.
- Uno de los factores que ha caracterizado el éxito del BitCoin es ser completamente descentralizado, peer-to-peer basado en block-chains. ¿Es eso correcto? ¿Qué tipo de jerarquía es inherente a las cadenas de bloques? ¿Es un sistema de propiedad privada en la lógica de los "libertarians" estadounidense?
Es el punto de encuentro entre la lógica tecnocrática y la ideología californiana. Está descentralizado en el sentido de que no depende de bancos o estados, pero nada impide su acumulación o de que surgen instituciones intermediarias que, en función de la necesidad de que los usuarios menos experimentados supervisen y administren sus ahorros (la denominada billetera), se vuelven con el tiempo partes importantes de la red. De igual a igual, entendida como una relación de pares basada en el apoyo mutuo y la solidaridad, hay muy poco. Existen diferencias insuperables, basadas en la competencia técnica y los medios disponibles, entre los usuarios promedio y los mineros, es decir, los productores de nuevos bitcoins. Porque es una operación muy costosa desde el punto de vista computacional y energético. Quién puede y quién llega primero tiene dos motivos: domina la técnica o tiene grandes fondos para invertir, los otros son perdedores. La retórica de la desintermediación se apodera de los narcisistas relacionados con el ego que piensan que pueden prescindir de los demás.
- ¿Es posible construir un circuito monetario alternativo destinado a producir valor en uso?
Privilegiar el valor en uso con respecto al valor de cambio significa insistir en uno de los aspectos concretos de los bienes. Pero en un sistema capitalista, los bienes son siempre de dos caras. No se trata de cuestionar la moneda, sino de todo el sistema capitalista. A menos que imaginemos una división por sectores enteros de la economía, fenómenos de autonomía a gran escala, los usuarios de criptomoneda permanecerán subyugados a las categorías de capital. En este contexto, podemos comerciar con la moneda que deseamos, y afirmar que es "valor de uso", pero no importa: continuamos produciendo cosas que pueden ponerse a valor, directa o indirectamente. De esta manera, la explotación y la efectividad económica abstracta dominan el proceso de producción. El valor en uso es, por lo tanto, solo la expresión concreta de la abstracción del valor.
De paso, debe señalarse que devolver la cuestión de la utilidad del trabajo al centro de la organización social no significa necesariamente que la explotación laboral nandesaparece, por el contrario. El mejor ejemplo es quizás el de la explotación del trabajo femenino en el marco de la economía doméstica, y su papel en la extracción capitalista de la plusvalía: el dinero no cambia nada. También podemos pagar, con la moneda que queramos, siempre está presente la explotación, si las condiciones no cambian, las relaciones de fuerza, las relaciones de poder.
Hoy es esencial poder mirar lejos, trabajar en formas de organización política que no estén subordinadas a la tecnología. Obviamente, esto no significa excluir la técnica, sino emplearla con la conciencia de que nunca es neutral, lo que nos sitúa constantemente frente a nuestra relación con el poder.
Es necesario hacer un esfuerzo para construir un imaginario que no esté dominado por lógicas "ganadoras", si queremos crear una alternativa fabulosa.
[Publicado originalmente en italiano en http://effimera.org/la-falsa-alternativa-del-bitcoin-gruppo-ippolita. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario.]
Una conversación con el grupo Ippolyta sobre el desarrollo del Bitcoin y Blockchain como una posible herramienta descentralizada y peer-to-peer para emitir una nueva moneda. Ocho años después de su creación (2009), ¿aún mantiene el Bitcoin ese aura de alternativa (si es que alguna vez la tuvo) que acompañó su difusión? O, por otro lado, ¿no es nada más que una enésima innovación "social", funcional para el crecimiento del capitalismo financiero y para la solución de algunas complicaciones nacidas con la crisis financiera de la "sub-prime"?
- El Bitcoin es la moneda de cifrado que indudablemente ha sido la más exitosa. En su opinión, ¿cuáles son los motivos de su éxito?
El bitcoin (XBT), creado en la red de Bitcoin, es la primera criptomoneda descentralizada que no se ha mantenido en la etapa de prototipo simple. Ha tenido un período de incubación de años, durante el cual, se supone, se han desarrollado los detalles que lo definen: el límite absoluto de producción de dinero, el tiempo y los medios para hacerlo (actividad minera - verificación de la transacciones), las características operativas de la cadena de bloques, el uso de la criptografía asimétrica para billeteras (billeteras). También tuvo la suerte de convertirse en una moneda apreciada en el mercado negro de la llamada Web oscuro, sin duda por comodidad, sino también debido a un malentendido pensar que el cifrado se utiliza para hacer, si no cifrados, transacciones anónimas; absolutamente falso: el cifrado se usa para firmar e indexar transacciones, que por el contrario son públicas e inseparablemente vinculadas a los usuarios. Finalmente, al ser la primera criptomoneda que saltó a los titulares de todo el mundo, ha catalizado los intereses y la atención de un gran número de personas, convirtiéndose en una especie de fenómeno de masas. De hecho, incluso si hay muchos experimentos en progreso, la mayoría de los no expertos ignoran la existencia y el funcionamiento de otras criptomonedas y tienden a identificar cada moneda digital con bitcoins, convirtiéndolos semánticamente en sinónimos.
- El Bitcoin nació como una moneda alternativa capaz de presagiar nuevos imaginarios. ¿Ha mantenido este imaginario o se ha convertido en dinero simplemente complementario?
¿De qué imaginario estamos hablando? Vamos a revisar las prácticas discursivas utilizadas en los albores del fenómeno. Para reconocer su origen cultural, es interesante recordar algunos documentos bien conocidos de la lista de correo de Cypherpunk, el espacio virtual de procesamiento más importante para la criptografía y el nacimiento de la criptomoneda. De la documentación, la area semántica y política que informa estas técnicas es muy clara.
Nos referimos en particular a textos tales como _A Cypherpunk's Manifesto_ (1993) de Eric Hughes, y aún más a _The Crypto Anarchist Manifesto_ (1992) y a _Cyphernomicon_ (1994) de Timothy C. May. En estos documentos, en la base del suprematismo tecnocrático, el único imaginario prefigurado es el anarcocapitalista, al que se agrega un vago recuerdo contra los poderes establecidos: sobre todo apelaciones contra los impuestos y por el mercado líquido.
El proyecto de una criptomoneda ya se encuentra en esos textos. Una de las preguntas planteadas en _Cyphernomicon_ es precisamente "lo que hace una moneda digital más robusta y creíble". Una cultura ya elitista, comienza a elevarse, cada vez más consciente de tener en sus propias manos las palancas del poder futuro e impacientes por aplicarlas. Existe, por lo tanto, una estratificación de imaginaciones, algunas de ellas también están muy lejos de otras, en algunos casos incluso contradictorias.
Desde el punto de vista de la complementariedad en la criptomoneda, nos enfrentamos a un problema falso.
Para la ideología anarcocapitalista, y siguiendo el razonamiento del economista austriaco F.A. von Hayek en _Denationalization of Money: The Argument Refined_ (1990), las monedas también deben ponerse en competencia y las personas deben poder elegir libremente la moneda que ellos consideran que se ajusta mejor a sus intereses. Una criptomoneda como el bitcoin constituye una "interrupción" del sistema de monedas monopólicas nacionales, una interrupción en el flujo regular que crea desorden o un nuevo orden. En este sentido, asume lo imaginario y se comporta como un contrapoder, pero sin ninguna instancia socialista.
Actualmente, mientras no sea posible comprar nada, siempre y en todas partes, todas las denominadas monedas alternativas están destinadas a ser, en cierto sentido, complementarias. La conversión a la moneda actual es, por el momento, necesaria e inevitable. De hecho, es uno de los factores más importantes para la difusión y el éxito de monedas como el bitcoin: hoy un usuario medio de la red que quiere producir bitcoins encontrará muchas dificultades para poder comprarlas en la moneda actual. Es decir, gastarlos. Este es el quid de la cuestión: gastar o consumir. En ningún caso hay un escape de la lógica de producción para el consumo. Es la quintaesencia de la lógica del capitalismo: la nación o los estados transnacionales son paquidermos inútiles del pasado, en el nuevo mercado global son solo una carga; para mis intercambios y mis intercambios es mucho mejor hacer las monedas que quiero, lo importante es gastar, comprar, producir. ¡Nunca interrumpas la cadena! Por otro lado, ¿cuándo en la historia de la humanidad la introducción de una nueva moneda fue decisiva para lograr una mayor justicia social y no fue un medio para consolidar el poder? Y mientras tanto, los recursos naturales y las materias primas están agotados. El antropoceno es ahora, todos estos fenómenos no están desconectados en absoluto.
- Uno de los factores que ha caracterizado el éxito del BitCoin es ser completamente descentralizado, peer-to-peer basado en block-chains. ¿Es eso correcto? ¿Qué tipo de jerarquía es inherente a las cadenas de bloques? ¿Es un sistema de propiedad privada en la lógica de los "libertarians" estadounidense?
Es el punto de encuentro entre la lógica tecnocrática y la ideología californiana. Está descentralizado en el sentido de que no depende de bancos o estados, pero nada impide su acumulación o de que surgen instituciones intermediarias que, en función de la necesidad de que los usuarios menos experimentados supervisen y administren sus ahorros (la denominada billetera), se vuelven con el tiempo partes importantes de la red. De igual a igual, entendida como una relación de pares basada en el apoyo mutuo y la solidaridad, hay muy poco. Existen diferencias insuperables, basadas en la competencia técnica y los medios disponibles, entre los usuarios promedio y los mineros, es decir, los productores de nuevos bitcoins. Porque es una operación muy costosa desde el punto de vista computacional y energético. Quién puede y quién llega primero tiene dos motivos: domina la técnica o tiene grandes fondos para invertir, los otros son perdedores. La retórica de la desintermediación se apodera de los narcisistas relacionados con el ego que piensan que pueden prescindir de los demás.
- ¿Es posible construir un circuito monetario alternativo destinado a producir valor en uso?
Privilegiar el valor en uso con respecto al valor de cambio significa insistir en uno de los aspectos concretos de los bienes. Pero en un sistema capitalista, los bienes son siempre de dos caras. No se trata de cuestionar la moneda, sino de todo el sistema capitalista. A menos que imaginemos una división por sectores enteros de la economía, fenómenos de autonomía a gran escala, los usuarios de criptomoneda permanecerán subyugados a las categorías de capital. En este contexto, podemos comerciar con la moneda que deseamos, y afirmar que es "valor de uso", pero no importa: continuamos produciendo cosas que pueden ponerse a valor, directa o indirectamente. De esta manera, la explotación y la efectividad económica abstracta dominan el proceso de producción. El valor en uso es, por lo tanto, solo la expresión concreta de la abstracción del valor.
De paso, debe señalarse que devolver la cuestión de la utilidad del trabajo al centro de la organización social no significa necesariamente que la explotación laboral nandesaparece, por el contrario. El mejor ejemplo es quizás el de la explotación del trabajo femenino en el marco de la economía doméstica, y su papel en la extracción capitalista de la plusvalía: el dinero no cambia nada. También podemos pagar, con la moneda que queramos, siempre está presente la explotación, si las condiciones no cambian, las relaciones de fuerza, las relaciones de poder.
Hoy es esencial poder mirar lejos, trabajar en formas de organización política que no estén subordinadas a la tecnología. Obviamente, esto no significa excluir la técnica, sino emplearla con la conciencia de que nunca es neutral, lo que nos sitúa constantemente frente a nuestra relación con el poder.
Es necesario hacer un esfuerzo para construir un imaginario que no esté dominado por lógicas "ganadoras", si queremos crear una alternativa fabulosa.
[Publicado originalmente en italiano en http://effimera.org/la-falsa-alternativa-del-bitcoin-gruppo-ippolita. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario.]
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nos interesa el debate, la confrontación de ideas y el disenso. Pero si tu comentario es sólo para descalificaciones sin argumentos, o mentiras falaces, no será publicado. Hay muchos sitios del gobierno venezolano donde gustosa y rápidamente publican ese tipo de comunicaciones.