Lo que la izquierda debe aprender de los fracasos de Maduro en Venezuela

Asa Cusack

(Salvo excepciones que confirman la regla, amplios sectores del anarquismo internacional siguen guardando silencio sobre Venezuela. Por ello, seguimos publicando opiniones de otros sectores sobre lo que pasa en el país)

Asa Cusack

Yo, como otros progresistas, estaba tan inspirado en la revolución bolivariana que pasé por alto los abusos del chavismo. Pero la ceguera intencional ya no es una opción.
¡Es un golpe! ¡Que el mundo sepa! "Estas palabras de la ministra de Medio Ambiente de Venezuela, Ana Elisa Osorio, durante el derrocamiento de Hugo Chávez en 2002 marcaron el comienzo de mi relación amorosa con la política latinoamericana, que parecía ofrecer una salida diferente a la política que ocurría en toda Europa en ese momento. Pero 15 años y mucha experiencia de primera mano más tarde, la catástrofe económica y democrática que envuelve a Venezuela me ha obligado a reevaluar mi posición.

Y no estoy solo. Fue inspirador ver (ver el documental Chávez: Dentro del Golpe) cómo Osorio, ministro de Planificación y Finanzas Jorge Giordani, y por supuesto Chávez defendió la mayoría pobre de Venezuela contra una elite oligárquica y antidemocrática respaldada por el villano George W Bush. Esta mayoría fue tan favorable que lograron no sólo revertir el golpe, sino también enfrentar un paro paralizante de tres meses, liderado por la misma elite no representativa y menos representativa menos de un año después. Y el progreso que defendían era innegable.


Bajo Chávez todos los indicadores obvios se movieron en la dirección correcta. La pobreza se redujo a la mitad. La extrema pobreza casi desapareció. El desempleo cayó drásticamente. La desigualdad se redujo al fin. La ingesta calórica aumentó. El analfabetismo fue erradicado. Millones lograron el acceso a servicios médicos gratuitos por primera vez. Y la inclusión política se vio impulsada por las campañas de inscripción de votantes, con un efecto secundario en la participación en las elecciones.

Pero el cambio más significativo fue menos tangible, ya que Chávez trató de alejar el ideal nacional de la apariencia bruta y conspicua del capitalismo de consumo occidental hacia una mayor confianza en la cultura, el carácter y la capacidad locales. En el exterior, Chávez promovió relaciones más fuertes entre los países en desarrollo para frenar la influencia de las principales potencias e instituciones financieras internacionales. Luchó contra la proliferación de acuerdos de libre comercio neoliberales que priorizaban los intereses corporativos sobre el bienestar social y el control democrático. Y hablaba rutinariamente para aquellos países más débiles sometidos a los violentos caprichos de los fuertes.

Sin embargo, cuando viví y hice investigación en Venezuela en 2010, las grietas habían empezado a mostrarse. Chávez había respondido al golpe de Estado y a la huelga petrolera radicalizando su revolución, pero este nuevo socialismo del siglo XXI produjo resultados mixtos, en el mejor de los casos.

La inversión masiva en cooperativas e industrias estatales produjo poco retorno, y la economía creció cada vez más dependiente de las exportaciones de petróleo. La nacionalización de las empresas privadas ya no parecía aplicarse sólo a las industrias "estratégicas", sino que se utilizaba para disciplinar a un sector privado hostil.

Un mercado negro para la moneda extranjera había surgido para cumplir con la demanda insatisfecha, haciéndo extremadamente provechoso conseguir los dólares baratos vendidos por el Estado. Los alimentos clave a veces eran escasos. Los nuevos canales de participación popular en la toma de decisiones sufrieron corrupción financiera y desorden administrativo, al tiempo que hicieron poco para profundizar la democracia. La renovación de la licencia de radiodifusión del canal de televisión vinculado a la oposición RCTV había sido rechazada selectivamente. Un juez fue encarcelado por liberar a un prisionero políticamente sensible. Y en el curso de mi propia investigación, escuché tanto sobre como fuera del expediente acerca de la incompetencia generalizada, el derroche, la corrupción y la hipocresía entre la nueva élite estatal chavista.

A pesar de todo esto, todavía estaba contento de ver a Maduro ganar las elecciones de 2013 después de la muerte de Chávez, por una sencilla razón: la oposición. Los principales líderes de la fragmentada Mesa Redonda de Unidad Democrática -Leopoldo López , Henrique Capriles y María Corina Machado- fueron todos muy involucrados con los acontecimientos del golpe de Estado de 2002, aunque generalmente representados como los "buenos" del conflicto venezolano.

López y Machado en particular han pasado 18 años tratando de derribar al gobierno venezolano, independientemente de su legitimidad democrática y sin plataforma política más allá de la "derrota del chavismo". También han tratado de marginar a Capriles, el único que ha logrado algo de comprensión de por qué Chávez ganó en 1998.

Pero bajo Maduro el gobierno ha perdido tanto su legitimidad como el apoyo de muchos que una vez respaldaron a Chávez. El colapso económico, intensificado por la caída de los precios del petróleo desde 2014, ha sido catastrófico, y de maneras que se entienden bien . Maduro también ha prohibido arbitrariamente a su principal rival, Capriles, de ocupar cargos políticos, además de encarcelar, liberar parcialmente, y de repente esta semana re-detener a los líderes de la oposición López y Antonio Ledezma.

Precisamente para estas situaciones, la Constitución de 1999 permite a los ciudadanos eliminar a un presidente que no cumple con los requisitos mediante un referéndum que podría provocar nuevas elecciones. Desde el año 2016 esta opción ha sido abierta a la oposición, pero se demoró por exigencias procesales onerosas y luego se suspendió completamente debido a las acusaciones de fraude durante la recolección de firmas. Alternativamente, las próximas elecciones presidenciales regulares deberían tener lugar en 2018. Pero en lugar de enfrentar a cualquiera de ellos, Maduro ha invocado unilateralmente una Asamblea Constituyente para reescribir la misma constitución que sustenta la revolución bolivariana casi desde el primer día. Es un movimiento notablemente desesperado para un hombre elegido simplemente por el legado de Chávez.

Para muchos académicos de izquierda, que apoyan ampliamente los objetivos del chavismo, este deslizamiento democrático ha sido causa de muchas angustias. Pero como siempre, en Venezuela, también hay conflicto. El liderazgo de la Asociación de Estudios Latinoamericanos emitió una declaración en la que instaba al gobierno a respetar la Constitución de 1999, sólo para recibir una respuesta de docenas de sus 12.000 miembros. Para algunos, el proyecto de Chávez ha fracasado , mientras que para otros los problemas de Venezuela "no son el resultado de demasiado socialismo, sino demasiado poco". Algunos sostienen que "la izquierda internacional ni siquiera necesita tomar una posición" sobre la validez de la Asamblea Constitucional, ya que es un asunto interno, mientras que otros lo ven como "el mayor error de cálculo de la presidencia de Maduro".

Una forma de argumentar es recurrir a los mismos defensores sinceros del interés nacional que originalmente inspiraron mi fascinación por Venezuela, y su veredicto es condenatorio. La misma Ana Elisa Osorio vista combatiendo el golpe contra Chávez en 2002 es ahora parte del movimiento del Chavismo Crítico. Ella encuentra que el "autoritarismo" de Maduro lo hace "indigno del nombre chavista". Su camarada en esa lucha, Giordani, duró un año en el gobierno de Maduro antes de dejar de denunciar la incompetencia, la ineficacia y la irresponsabilidad. A los ojos de Giordani, la Asamblea Constituyente es sólo el acto "pomposo y espurio" de un "socialismo practicado sólo en su forma más costosa y dolorosa: la represión de cualquiera que se opone o piensa de manera diferente sobre los oscuros planes del gobierno de mantener el estado poder".

Pero ¿qué pasa con Chávez? ¿Sembró las semillas de la caída de Maduro? ¿Y sus buenas intenciones me ciegan a mí y a otros sobre los peligrosos fallos en su gobierno? ¿Pensé que la centralización del poder era un precio que valía la pena pagar? ¿He olvidado que los precios del petróleo también caen? ¿Dejé de lado los abusos que habría denunciado con un gobierno más derechista? A pesar de mis mejores esfuerzos, sospecho que lo hice.

Si es cierto que "la izquierda exterior de Venezuela puede ayudar a reconstruir el movimiento al participar en una contabilidad honesta de lo que salió mal", entonces admitir y aprender de nuestros propios fracasos es un primer paso necesario.

Traducción de El Libertario
Enlace original: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/aug/02/left-learn-maduros-failures-in-venezuela-bolivarian-revolution-chavismo