"Nuevo Socialismo Verdadero"

Alfredo Vallota

               A Yelitza R.
               quien en 2015 me dijo:
               "los venezolanos de hoy
               prefieren morir de hambre
               a lanzar una revuelta"

Antecedentes
En la década de los 70 del siglo XX el marxismo realmente existente entró en franco declive, en la práctica y en la teoría, aunque no sucedió lo mismo en Latinoamérica, obnubilada por la influencia del régimen castrista, hoy todavía conservando el poder y modelo de quienes aspiran aunareelección indefinida, marxista o no. Desdefinales de los 60 el marxismo realmente existente recibió críticas de muchos sectores, en especial delos movimientos estudiantiles, que tomaron forma teórica con las propuestas de Althusser que se tradujeron, en la práctica, con el avance de las corrientes revisionistas del eurocomunismo.Puntos importantes de ataquefueronla ruptura del marxismo con los movimientos de masas, la represión en los países del imperio de soviético en Europa, las acciones enAfganistán, Camboya, el maoísmo en China y el mismo Vietnam de posguerra. En el fondo,el rechazo era a la nueva la división social aparecida en los regímenes marxistas, preanunciada por Bakunin, no entre burgueses y proletarios o entre capitalismo y trabajo sino entre el capitalismo monopólico del Estado y las masas populares, como lo vemos claramente en la Venezuela de hoy.

Nuevo Socialismo Verdadero

Para airear la teoría, quienes pensaban el marxismo reabsorbieronalgunas corrientes premarxistas, como lo hizo Althusser con Spinoza, en lo que lo seguiría Toni Negri, incluso estudiando a Descartes.Este debilitamiento de la ortodoxia teóricadel marxismo llevó a un resurgimiento desus conexiones con la filosofía de la Ilustración, que más adelante incluyó hasta notorias figuras del nazismo como Heidegger o e, mismo Platòn, aunque todo expresado en el confuso y ambiguo lenguaje que instaló el mismo Althusser.Estas tendencias fueron las mismas que en 1840 Marx y Engels habían criticado en su Ideología Alemana con el nombre de socialismo verdadero, denunciando que se retrotraen del terreno histórico real al terreno de la ideología y dejan de tratar del hombre real para ocuparse del hombre en general, perdiendo así toda pasión revolucionaria. En consecuencia, esta revisión del marxismo pasó a llamarse Nuevo Socialismo Verdadero. De este movimiento se alimentó el eurocomunismo que planteó, como tema central, abandonar la lucha de clases(núcleo del marxismo) para promover una alianza interclasista, en la forma de frentes populares, para facilitar la adhesión de las mayorías incluyendo sectores de la pequeña burguesía,de manera de lograr una transición pacífica y democrática al socialismo.

Este Nuevo Socialismo Verdadero reunió varios autores, como Ernesto Laclau, Barry Hindness, Paul Hirst y Garret Stedman Jones y logró  la adhesión de movimientos  socialistas, comunistas y laboristas de uno y otro lado del Atlántico. Tratemos de presentar las líneas principales que animan al NSV como material para reflexionar en la difícil situación por la que pasan los movimientos socialistas latinoamericanos ante el estrepitoso fracaso intelectual, económico y moral al que los ha llevado el llamado Socialismo del Siglo XXI animado por los Castro desde Cuba,financiado por la dupla Chávez-Maduro desde Venezuela y contando con el músculo de Lula en Brasil. Como se verá, algunas observaciones no son nuevas sino revisitadas,otras adaptadas a circunstancias epocales y en Latinoamérica tienen, como común denominador. un acentuado carácter corrupto y represor.

La revisión

El aspecto central que se critica del marxismo ortodoxo es que, pese a las esperanzas de Marx, la clase obrera no produjo los movimientos revolucionarios que se esperaban de ella. Al contrario, muchos movimientos revolucionarios de izquierda, el cubano por ejemplo, surgieron de miembros de la burguesía y clase media. Esto afecta un aspecto más profundo de la teoría porque sería el caso de que la situación económica no provoca necesariamente una adecuada y correspondiente fuerza política capaz de animar un cambio revolucionario, como anticipaba Marx. De ello se infiere que tampoco hay una correlación necesaria entre economía y política.En otras palabras,cualquier relación entre clase social y política se presenta como contingente porque la política se muestra independiente de las relaciones económicas y no hay intereses económicos de clase que necesariamente de traduzcan en términos políticos. Es lo que observó Yelitza, (aclaro que no es miembro del Nuevo Socialismo Verdadero ni marxista) que los venezolanos prefieren morir de hambre antes que iniciar una revuelta contra el gobierno político, independientemente que se busquen miles de excusas, algunas banales, para no hacerlo. No hay una conexión necesaria entre el hambre y la revolución y esto sucede en Venezuela.

Lo anterior, en lo que atañe a lo que sostiene Marx, señala que tampoco habría un vínculo necesario y privilegiado entre la clase obrera y el socialismo y no cabe afirmar, sin más, que el proletariado tenga un interés fundamental en el socialismo. De hecho, para muchos revisionistas, la clase obrera tradicional es la que menos probabilidades tiene de asumir los postulados socialistas. De manera quese puede concluir que un movimiento socialista sería, en principio, independiente de alguna clase social y podría constituirse de forma más o menos independiente de las condiciones económicas de clase y se puede construir y organizar fuerza política socialista a partir de elementos populares motivados solamente por razones ideológicas e independiente de sus conexiones de clase o económicas.

De lo anterior, la separación de lo político de lo económico, se infiere que las metas del socialismo tampoco estarían asociadas a la clase obrera y sus necesidades sino que las trascienden. En consecuencia,los objetivos no serían solamente materiales, definidos en términos de los estrechosintereses delproletariado,sino que pueden dirigirse al ámbito político, ideológico, cultural, derechos particulares, a abstracciones(que pierden al hombre realy la pasión revolucionaria, como criticaba Marx), e incluso transferirlos a favor de personas o grupos de personas, como vemos en Latinoamérica. De hecho, Chávez en Venezuela encumbró el Socialismo del siglos XXI con el lema "desnudos y con hambre por la revolución", nada proletario por cierto. Por esto, la lucha por el socialismo puede tomar la forma, en el mejor de los casos, de una pluralidad de luchas democráticas en pos de objetivos parciales que enfrenten distintos tipos de desigualdades y opresiones, como son la defensa de ciertos grupos étnicos, de preferencias sexuales, de ciertos derechos, formas de feminismo.El socialismo pasaría a ser especie de democracia radical, es decir, una extensión de la democracia liberal que ya existe en las sociedades capitalistas, aunque restringida, pero susceptible de expandirse. En Venezuela se vendió con el nombre de democracia participativa y protagónica, que no pasó de otro lema vacío útil solamente para el discurso y el mercadeo.

Consecuencias

La erradicación de la categoría de clase del proyecto marxista arrastra modificaciones fundamentales en otras características, como la eliminación de la lucha de clases y del análisis materialista de los procesos sociales e históricos. Además, si el proyecto socialista se traslada de una clase particular a variados colectivos sociales (alianzas populares) los principios de cohesión, identidad, objetivos y capacidad de acción no se originan en relaciones específicas y concretas de clase sino que son construidas por la política, o la ideología y  deben aparecen nuevas fuerzas históricas no cimentadas en las condiciones de vida material. En otras palabras, la capacidad de acción colectiva de las masas no es un criterio determinante para identificar los agentes de transformación social, porque las masas pueden optar por morirse de mengua antes que iniciar una revuelta, como señaló Yelitza.

Lo anterior, la tendencia teórica a autonomizar la política, tiene su expresión límite en el predominio del lenguaje o el discurso (reflejo de la influencia de las corrientes estructuralistas) para establecer la convergencia de las diversas corrientes participantes, lo que acentúa la disociación con la historia y el materialismo histórico. Con esto, el sujeto del Nuevo Socialismo Verdadero se perfila como un colectivo laxo, amplio, una alianza popular sin clara identidad discernible y con una ideología oscura. En este marco, los intelectuales tienden a jugar papel importante y, en algunos casos, su primacía en el proyecto socialista es explícita. Esto porque en ellos descansa la tarea de construir los agentes sociales por medio del discurso ya que la masa, el pueblo, al perder su identidad colectiva derivada de su pertenencia a una clase, depende de los líderes intelectuales para adquirir otra.

La oposición
Frente a esta transformación del Nuevo Socialismo Verdadero, la oposición, a la que los vetustos líderes marxistas siguen llamando la derecha, ha adoptado formas similares. Me refiero a la conformación de colectivos laxos, amplios, alianzas populares sin identidad discernible, factores de cohesión circunstanciales generalmente contra algo, con ideologías oscuras, como la sorpresa que los opositores tuvieron en Venezuela en 2002 cuando a Chávez se le solicitó la renuncia la cual aceptó y asumió Carmona. Y en esta situación de intereses e identidades construidas, la difusión y propaganda de los mensajes es de suma importancia, y, especialmente, de los capitales para pagarlos. La disputa política, como consecuencia, se ha reducido a una lucha por el poder en la que el hombre real poco importa y el verdadero elector es el dinero.

Final local

Muchas de las observaciones que señalamos se pueden apreciar en los socialismos estatistas, especialmente en Latinoamérica, y concretamente en las propuestas del Socialismo del Siglo XXI, aunque en estos tiempos el gobierno de Maduro casi no lo nombra. Pero no se presenta en forma pura sino en una mezcla caótica de revisiones, apelaciones al marxismo ortodoxo, a Fidel o Lenin o Mao, al practicismo económico, al antinorteamericanismo, al Imperio, al pueblo, a enemigos imaginarios y fantasmagóricos, y aderezado, cuando están en el poder, con corrupción y fuertes represiones,infaltables en la tradición del socialismo estatista. Y la oposición se caracteriza como lo hemos señalado arriba y, especialmente en Venezuela, se define es por la sumisión que se deriva de la adopción de una mezcla de gandhismo de manual y resignación cristiana frente al despotismo del gobierno. El resultado, ante milicias armadas, de esta mezcla de abulia, servidumbre voluntaria y cadenas de oración esperando el tiempo de Dios, es fácilmente imaginable, morirse de mengua antes que iniciar una revuelta, como señaló Yelitza. Olvidando que lo único que enseñó Gandhi, como señaló George Orwell, fue la gentileza de los británicos porque con su conducta, en cualquier otro lugar, no hubiera pasado de su primera protesta, como sucedió en Venezuela con Luis Brito, al que pocos recuerdan. Y Cristo murió en la cruz condenado por un autoritarismo militar corrupto y depredador. Que la Paz del Padrino sea con vosotros, desnudos y con hambre por Chávez.