Libertad y autonomia

Paul Goodman (1911-1972)

Muchos filósofos anarquistas parten de un ansia de libertad. Donde la libertad es un concepto metafísico o un imperativo moral, me deja frío- no puedo pensar en abstracciones. Pero, muy a menudo la libertad de los anarquistas es un grito profundo de animal o una súplica religiosa, como el himno de los prisioneros en “Fidelio”. Se sienten encarcelados, existencialmente por la naturaleza de las cosas o por Dios; o porque han visto o sufrido demasiada esclavitud económica; o han sido privados de sus libertades; o internamente colonizados por imperialistas.

Para convertirse en humanos deben sacudirse la restricción.

Dado que, en general, mi experiencia es lo suficientemente amplia para mí, no tengo ansias de libertad, más de lo que quiero "expandir la con-ciencia". Sin embargo, me podría sentir de manera diferente, si estuviera sujeto a censura literaria, como Solzhenitsyn. Mi queja habitual no ha sido que esté encarcelado, sino estar en el exilio o haber nacido en el planeta equivocado; recientemente, que estoy postrado. Mi verdadero problema es que el mundo no es práctico para mí, y entiendo que mi estupidez y cobardía lo hacen aún menos práctico de lo que podría ser.

 

Para estar seguro, hay ultrajes que me toman por la garganta, como cualquiera, y deseo estar libre de ellos. Los insultos a la humanidad y a la belleza del mundo me mantienen indignado. Una atmósfera de mentiras, trivialidad y vulgaridad que, de repente, me pone enfermo. Las autoridades no conocen el significado de la magnanimidad, y a menudo son simplemente oficiosos y rencorosos; como Malatesta solía decir, solo intenta hacer lo tuyo y te lo impiden, y luego eres el culpable de la pelea que sigue. Lo peor de todo, las acciones del poder que destruyen la tierra son dementes; y como en las antiguas tragedias e historias, leemos cómo hombres arrogantes cometieron sacrilegios e hicieron caer la perdición en sí mismos y aquellos asociados con ellos; por eso, a veces tengo un miedo supersticioso de pertenecer a la misma tribu y caminar en el mismo terreno que nuestros estadistas. Pero no. Los hombres tienen derecho a ser locos, estúpidos y arrogantes. Es nuestra cosa especial. Nuestro error es dotar a cualquiera con poder colectivo. La anarquía es la única política segura.

Un concepto erróneo común es que los anarquistas creen que "la natu-raleza humana es buena", y por tanto se puede confiar en los hombres para gobernarse a sí mismos. En realidad, tendemos a tomar la visión pesimista; las personas no son de confianza, así que evita la concentración de poder. Los hombres con autoridad son especialmente propensos a ser estúpidos porque están fuera de contacto con la experiencia finita concreta, y en cambio siguen interfiriendo con las iniciativas de otras personas y volviéndolas estúpidas y ansiosas. E imagina lo que ser deificado como Mao Tse-Tung o Kim II Sung debe hacer al carácter de un hombre. O habitualmente pensar lo impensable, como los maestros del Pentágono.

Para mí, el principio fundamental del anarquismo no es la libertad, sino la autonomía. En la medida que iniciar y hacerlo a mi manera, y ser un artista con una materia concreta, es el tipo de experiencia que me gusta, me inquieta que me den órdenes autoridades externas, que no conocen concretamente el problema o los medios disponibles. Generalmente, el comportamiento es más elegante, contundente y refinado, sin la intervención de las autoridades jerárquicas, ya sean del Estado, del colectivo, de la democracia, de la burocracia corporativa, de los guardias de prisión, de los decanos, de los currículos preestablecidos, o de la planificación central. Estos pueden ser necesarios en ciertas emergencias, pero es con un costo para la vitalidad. Esta es una proposición empírica en psicología social y yo creo que la evidencia está fuertemente en su favor. En general, el uso del poder para hacer un trabajo es ineficiente en el corto plazo. El poder extrínseco inhibe la función intrínseca. Como dijo Aristóteles, "el alma se mueve a sí misma".

En su reciente libro Beyond Freedom and Dignity (“Más allá de la libertad y la dignidad”), B. F. Skinner sostiene que estos son prejuicios defensivos que interfieren con el condicionamiento operante de las personas hacia sus objetivos desea-dos de felicidad y armonía. (Es extraño leer estos días una reafirmación simplona del utilitarismo de Bentham). No da en el blanco.

Lo objetable del condicionamiento operante no es que viole la libertad, sino que el comportamiento consiguiente sea sin gracia y de bajo nivel, así como lábil -no es asimilado como una reacción instintiva. Él está tan impresionado por el hecho de que el comportamiento de un animal puede ser configurado totalmente para actuar de acuerdo con el objetivo del entrenador, que no compara el rendimiento con el comportamiento inventivo, flexible y maduro del animal que inicia y responde en su campo natural. Y, por cierto, la dignidad no es un prejuicio específicamente humano, como él piensa, sino el comportamiento ordinario de cualquier animal, defendido furiosamente cuando su integridad orgánica o espacio propio es insultado.

Ansiar la libertad es sin duda un motivo de cambio político más fuerte que la autonomía (sin embargo, dudo que sea tan obstinado. Las personas que hacen su trabajo a su manera generalmente pueden encontrar otros medios además de la revuelta para seguir haciéndolo, incluyendo mucha resistencia pasiva a la injerencia.) Para hacer una revolución anarquista, Bakunin quería, en su primer período, confiar precisamente en los marginados, delincuentes, prostitutas, convictos, campesinos desplazados, proletarios lumpen, aquellos que no tenían nada que perder, ni siquiera sus cadenas, pero que se sentían oprimidos.

Había suficientes tropas de este tipo en el sombrío apogeo del industrialismo y la urbanización. Pero, naturalmente, las personas que no tienen nada son difíciles de organizar y consolidarse para un largo esfuerzo, y son fácilmente seducidos por un fascista que puede ofrecer armas, venganza y un momento de descarga de poder.

El pathos de las personas oprimidas que anhelan la libertad es que, si se liberan, no saben qué hacer. Al no haber sido autónomos, no saben cómo hacerlo, y antes de que aprendan, generalmente es demasiado tarde. Nuevos jefes han asumido el control, que pueden o no ser benevolentes y empapados con la revolución, pero que nunca tendrán prisa por abdicar.

Los oprimidos esperan demasiado de la Nueva Sociedad, en lugar de ser tercamente vigilantes para hacer sus propias cosas. El único movimiento de liberación logrado que puedo pensar fue la Revolución Americana, hecha en gran parte por artesanos, agricultores, comerciantes y profesionales que para comenzar tenían preocupaciones y querían deshacerse de la interferencia, y posteriormente disfrutaron de una próspera quasi-anarquía durante cerca de treinta años -a nadie le importaba demasiado el nuevo gobierno. Estaban protegidos por tres mil millas de océano. La revolución catalana durante la Guerra Civil española podría haber ido bien, por las mismas razones, pero los fascistas y los comunistas lo hicieron a su manera.

La anarquía requiere competencia y confianza en sí mismo, el sentimiento de que el mundo es para uno. No crece entre los explotados, oprimidos y colonizados. Por lo tanto, lamentablemente, carece de un impulso poderoso hacia el cambio revolucionario. Sin embargo, en las prósperas sociedades liberales de Europa y América hay una posibilidad esperanzadora del siguiente tipo: gente bastante autónoma, entre la clase media, los jóvenes, los artesanos y los profesionales, que no pueden evitar ver que no pueden continuar así en las instituciones actuales. No pueden realizar un trabajo honesto y útil o practicar una profesión noblemente; las artes y las ciencias están corrompidas; la empresa modesta debe ser desproporcionada para sobrevivir; los jóvenes no pueden encontrar vocaciones; es difícil criar niños; el talento es estrangulado por el currículum; el ambiente natural está siendo destruido; la salud está en peligro; la vida comunitaria es vana; los vecindarios son feos e inseguros; los servicios públicos no funcionan; los impuestos se malgastan en la guerra, los maestros de escuela y los políticos. Entonces ellos pueden hacer los cambios, para extender las áreas de libertad de la transgresión, Tales cambios pueden ser de poco a poco y no dramáticos, pero deben ser fundamentales; ya que muchas de las instituciones actuales no pueden ser reestructuradas y la tendencia del sistema como un todo es desastrosa. Me gusta el término marxista "volver obsoleto el Estado", pero debe comenzar ahora, no después; el objetivo es, no una Nueva Sociedad, sino una sociedad tolerable en la que la vida pueda continuar.

[Publicado originalmente en el Boletín de la Biblioteca Cesareo Capriles # 2, Cochabamba, marzo 2018. Número completo accesible en https://drive.google.com/file/d/1DydVdFznecbUz23s_X6xhoZBXEdTuz2v/view.]