Debate (A): Obstáculos contemporáneos al pensamiento anarquista

Saint Schmidt

Hay una serie de obstáculos para el pensamiento anarquista hoy. Primero, existe la separación del pensamiento de la acción de tal manera que no se puede encontrar en el pensamiento ninguna forma de acción directa; pero la peor ofuscación ocurre cuando uno no puede encontrar ningún pensamiento dentro de las actividades cotidianas. Este último gesto implica examinar críticamente nuestras prácticas para discernir en él un marco ideológico. Los anarquistas estadounidenses deberían estar sujetos al mayor escrutinio ya que practican dentro de la tierra del pragmatismo (cuya palabra raíz es 'práctica'), que es, a su vez, el marco ideológico del capitalismo occidental contemporáneo, de modo que la verdad se deriva solo de su consecuencias, es decir, de su "valor en efectivo". Por lo tanto, la propaganda del hecho es, en este contexto, solo la intensificación de la propaganda hegemónica, es decir, la ideología. Por lo tanto, la paradoja es que aquellos que intentan afirmar que el pensamiento y la acción deberían reunirse son aquellos que rechazan fundamentalmente el pensamiento (por lo que "pensar" implica la capacidad mental de participar en una crítica ideológica). Por lo tanto, es una cuestión de si el anarquismo puede encontrar por sí mismo un hogar dentro del contexto estadounidense, o de hecho dentro del contexto europeo. No es de extrañar que la mayoría de los "anarquistas" (sólo de nombre) se encuentren en Occidente, que también es el lugar más acogedor para los anarquistas mas consecuentes.

¿Anarquismo, fugaz o universal? La pregunta me parece importante porque introduce una dimensión temporal. ¿Es el anarquismo una transformación subjetiva y objetiva similar a lo que los psicoanalistas lacanianos llaman "un pase" o un "acto"? ¿O es el anarquismo hoy un tiempo que se extiende más allá del momento fugaz? Si comenzamos dentro de la orientación pragmática, es probable que imaginemos las dos posiciones como extremos opuestos: hay prácticas que abren espacios autónomos temporales, el anarquismo de una sola protesta o un espectáculo de punk rock, y hay momentos revolucionarios imposibles que nosotros soñamos con los que se abre un mundo fundamentalmente nuevo. Sin embargo, ambas posiciones están atrapadas dentro de un marco que descuida el momento contemporáneo. El mundo de hoy es de urgencia y adicción. El capitalismo contemporáneo nos presenta a todos momentos de profunda crisis. La trampa es responder a estos momentos de intensidad con demandas prácticas urgentes: redes de ayuda mutua, campañas de solidaridad, etc. El mundo en el que nos encontramos hoy necesita demandas urgentes que solo pueden satisfacerse con soluciones provisionales: un nuevo medicamento, una actualización de software, otro festival, etc. El circuito del sujeto revolucionario nunca debería verse atrapado dentro de un movimiento de intensidad - destitución subjetiva - hacia una "solución rápida" que solicita un deseo y luego una caída en la depresión subjetiva. Hoy es un momento de paciencia, un rechazo de la respuesta a las demandas urgentes de nuestras crisis contemporáneas.

Nuestro enemigo, ¿quién es ahora? Mientras sigamos siendo literalistas, como esos lectores fundamentalistas de las Sagradas Escrituras, en lugar de estructuralistas, solo seremos capaces de pensar en términos de una serie finita de "lugares de poder". Este fue el descubrimiento de los postestructuralistas, especialmente Saúl. Newman en su libro anterior (y mucho más radical) De Bakunin a Lacan. La situación en la que nos encontramos hoy no es tan diferente de la discutida por Bakunin y Marx hace tantas décadas. Sin embargo, nuestro análisis ha cambiado. Por lo tanto, debemos cambiar nuestro enfoque del "Estado", el "capitalismo", el "racismo", el "patriarcado", etc., hacia uno de deseo, poder, subjetividad y disfrute. Deberíamos preguntarnos cómo está implicado nuestro disfrute dentro de vastas estructuras de poder; aquí, no debemos tener miedo de discutir el disfrute como si fuera un factor político. Por lo tanto, la vieja expresión supuestamente atribuida a Emma Goldman: 'si no puedo bailar, no quiero ser parte de tu revolución', debería leerse hoy: 'si tengo que bailar, no quiero ser parte de tu revolución.' Cuando el baile y la felicidad se han convertido en la piedra angular del mundo occidental, solo tenemos que afirmar una vez más nuestra elección individual de no disfrutar más. Parece claro actualmente que el poder de hoy no es necesariamente localizable dentro de una lista finita de "lugares de poder", sino que está estructurado de acuerdo con un cierto matemático, una que Lacan nombró como su quinto discurso: "el discurso capitalista". Por lo tanto, el capitalismo de hoy es casi completamente inseparable de la ciencia. Su convergencia da como resultado la proliferación de pequeños objetos de deseo, lo que Lacan llamó "lathouses", que se multiplican y siempre se preparan para satisfacer y excitar nuestros deseos. Cuando uno de estos objetos pierde su brillo, hay uno nuevo esperando en otro lugar.

Sin embargo, este problema también es profundamente epistemológico. Incluso la poesía y la literatura revolucionarias han sido recuperadas por el discurso capitalista. El arte de hoy se reduce cada vez más a "palabras de sabiduría", que se encuentran en la poesía más vendida (como la de Rupi Kaur), o en los monólogos de "Grey’s Anatomy". Siempre hay pequeñas palabras de sabiduría preparadas de antemano para apoyar nuestro deseo: cada poema, cada episodio, cada pieza epistemológica, por sí mismo puede ser reemplazado por uno contradictorio en cualquier momento. Esta no es la pérdida de la verdad universal sino el ascenso del narcisismo capturado por el mercado. Cuando los libros de poesía más vendidos son palabras de afirmación profunda en lugar de las verdades oscuras de Baudelaire, estamos viviendo en una época de decadencia revolucionaria. ¿Cómo detectar palabras de sabiduría? Siempre se escriben de la siguiente forma: "a veces ... está bien que ..." En otras palabras, es una lógica "afirmativa particular". Ahora se está haciendo evidente que la política también adopta esta lógica afirmativa particular, y esto se puede ver en la última Ley de Enmienda de Ciudadanía bajo el Primer Ministro Modi en India (afirma la ciudadanía a categorías / identidades seleccionadas mientras que implícitamente no lo afirma para los musulmanes). También podemos ver cómo esta lógica ha recuperado la intervención crítica de las personas LGBTQ en las naciones occidentales.

La alternativa al discurso capitalista es el autoritarismo. Sin embargo, si estamos presenciando un momento del retorno a la potencia simbólica, también lo estamos presenciando como una artimaña. Los gestos autoritarios discutidos extensamente por Giorgio Agamben a raíz de COVID-19 son una consecuencia de la insuficiencia de autoridad. Los nuevos fascismos que surgieron para contener, controlar y gestionar la pandemia son, sin embargo, demostrablemente inadecuados. Hoy hay otro poder y es el poder que he tratado de discutir durante muchos años. Fue lo que Georges Bataille describió como la economía general, fue el poder de los objetos que tratamos de describir en un número especial de Anarchist Developments in Cultural Studies. Hay algo fuera del lenguaje con el que debemos lidiar hoy; además, ahora debemos reconocer que el lenguaje se aborda mejor como el balbuceo de la comunicación aislada. Hablamos y actuamos en un mundo sin relación, fundamentalmente distante el uno del otro. El COVID-19 renueva el truco de la no relación al presentarnos con el deseo de conectarnos aún más: de hecho, tal vez estamos aún más conectados de lo que hemos estado durante el tiempo de la pandemia. El distanciamiento social está en el corazón de la humanidad.

[Original en inglés accesible en https://theanarchistlibrary.org/library/saint-schmidt-contemporary-obstacles-to-anarchist-thinking. Traducido por la Redacción de El Libertario.]