Dos textos mexicanos contra el "entrismo" marxista en el anarquismo y su trampa del "poder popular"

Apostillas Libertarias

[Nota previa de El Libertario: Desde México nos llega la información de la existencia de estos escritos, originados en la polémica sobre intentos de infiltración marxista en la escena anarquista mexicana, al parecer vinculados con la maniobra de hacer colar dentro del bagaje teórico-práctico central del anarquismo la prédica del "poder popular". Vale apuntar que aunque estos posts datan de entre fines del año 2014 y comienzos de 2015, el debate en que se insertan conserva vigencia no solo en su lugar de origen sino en otras partes del mundo.]

I.- El poder popular de Jacobo Silva: introducción a la farsa

En octubre de 2013 salió a la luz, con un tiraje de 1,000 ejemplares, un texto de Jacobo Silva titulado El poder popular, en el que examina cinco experiencias que, a decir de él, representan en diferentes medidas el poder popular. Estas experiencias, en concreto, son la Comuna de París, la Revolución Española, La Revolución Rusa, el Ejército Negro y la Revolución China.

Grosso modo, Jacobo Silva explica por qué todas estas experiencias, y las que seguirá describiendo en los siguientes libros (en el prólogo anuncia que supera a Harry Potter y El señor de los anillos, pues son siete los libros que componen su saga), tienen como común denominador el poder popular. Para lo anterior intenta, de manera muy decadente, dar una definición del concepto. Señala cómo ha sido este concepto utilizado de diversas maneras significando si no opuestos, sí diferentes, lo cual lo lleva mañosamente a hacer uso de su primer recurso: expone cuatro definiciones específicas del poder popular:

La quimera del "poder popular"

Patrick Rossineri
 
Al menos como es entendido en general por la izquierda, el “poder popular” sería una propuesta para construir el socialismo mediante un modelo de democracia participativa, que reestructuraria la organización sobre la que se sustenta el Estado. El poder popular estaría fundado en la vieja idea de Rousseau de voluntad general, transfiriendo las atribuciones del gobierno al pueblo, instituido en organizaciones asamblearias de base y eligiendo mediante el voto a los representantes en el gobierno popular. Esta política requiere la toma del gobierno para impulsar la transferencia antes mencionada, pero de forma gradual para transformar la democracia representativa en participativ, y alcanzar el socialismo por el camino del poder popular. es decir, se plantea un objetivo supuestamente revolucionario por un camino reformista, aderezado de jerga nacionalista, socialista y antiimperialista. este fue un experimento que quedó trunco en Chile en 1973 por el golpe de Pinochet contra el gobierno de Salvador Allende, y forma parte del canon ideológico de la Venezuela de Hugo Chávez y la Cuba post-bloque socialista, que recupera la consigna guevarista de desarrollar en el pueblo los “gérmenes socialistas”. Este tipo de proyectos reformistas y autoritarios defendido por la izquierda nacionalista y burguesa, han sido repudiados desde siempre por los anarquistas y sus teóricos más influyentes, Bakunin y Malatesta, entre otros.

Debate (A): La quimera del Poder Popular

Coordinadora Obrera Anarquista (Península Ibérica)

Los promotores del PPL (Poder Popular Libertario) se han diseminado en varios países latinoamericanos, y su presencia, aunque minoritaria, es ruidosa. Aquí en la península ibérica apenas si ha tenido repercusión, aunque viendo la tendencia actual de la CNT y la influencia en la misma de Beltrán Roca, teórico de este PPL, quizás haya que desdecirse a en cuanto su repercusión.

Para los teóricos del PPL la noción del “poder popular” sería un concepto “en disputa”, y su trabajo sería resignificarlo a la luz de una interpretación anarquista. A pesar de algunos malos intentos de corte y costura para demostrar que clásicos como Bakunin y Malatesta lo que querían era decir “poder popular” en todos sus escritos (prolijamente refutado por Patrick Rossineri). Ante la ausencia de una genealogía antiautoritaria del término reconocen, a regañadientes, que su origen no proviene del campo ácrata.

Opinión: Las desventuras del poder popular

Otto Jansen.

El Poder Popular, frase, himno y espíritu mítico de las luchas sociales en la terminología de la izquierda histórica; lo catapultó la Revolución Bolivariana del Socialismo del siglo XXI, en el ideario abstracto que a la burocracia gubernamental, clásicamente conocida, era menester el “anillo de seguridad conceptual”  de que el pueblo tenia instancias propias que la revolución respaldaba. Se entendía entonces que la nomenclatura que nunca en diecisiete años fue concreción de funcionamiento en ningún lugar de Venezuela con los Consejos comunales,  Comunas y asociación de estas, eran la expresión institucional del Poder Popular a la que la estructura de organismos locales, regionales y nacionales, aun cuando los Ministerios son también de denominación Popular, debían estar a disposición.

Foro: Guerra por la Utopía de Alfredo Vallota

 

En el marco de la celebración de los 20 años del Libertario y de la recaudación de fondos para el libro Contracorriente: la historia del movimiento anarquista en Venezuela (1811-1998) de Rodolfo Montes de Oca. Estaremos subiendo una serie de vídeos que se grabaron entre 1998-2008 sobre actividades y debates entre anarquistas en Venezuela.

En este vídeo podrás observar un foro que se realizó en el Centro de Estudios Sociales y Libertarios (CESL) de Caracas por el profesor Alfredo Vallota, sobre el proceso revolucionario que se dio en España por parte de la CNT-FAI. En esta serie de videos podrás entender de forma sencilla la diferencia entre anarquistas y aquellos que defienden “el poder popular”.

Debate (A) – De la caspa en el medio libertario

Revista Argelaga

“Salir del gueto” ha sido una canción entonada con frecuencia en los medios libertarios, lo cual, dada la situación confusa y aguachinada en la que se desenvuelven las luchas sociales, de por sí marginales, no significa más que quien la canta se dispone a dar la espalda a la verdad de las cosas en aras de una sobredosis de activismo. Encerrarse en un veganismo miope, un feminismo meramente gramatical, la lectura de Foucault o el punk no es más que una manera inofensiva de adaptarse a la triste realidad, pero no son mejores el voluntarismo ciego o la militancia orgánica. Eso no lleva a ninguna parte; es pan para hoy y hambre para mañana. Son tiempos de descomposición sin apenas movilizaciones, sin mayorías lúcidas y furiosas, y no queda otra que analizar bien el presente resaltando las contradicciones susceptibles de ampliar las grietas del sistema y alentar la revuelta. La crisis sigue su propio ritmo, lento y desesperante, abierto a todas las falsas ilusiones, las únicas que por ahora son capaces de agrupar mayorías. Pero cerrar los ojos a la experiencia pasada y apechugar con flagrantes sinsentidos a fin de tener compañía y disfrutar de un sucedáneo de acción no soluciona el problema, sino que lo empeora. La sabiduría popular se equivoca en ese punto: no por ser muchos reiremos más.

El anarquismo estadocéntrico del Poder Popular

Rafael Uzcátegui

A petición de los compañero/as de Ekintza Zuzena, escribimos por segunda vez sobre el concepto “Poder Popular” que, en América Latina, promueven algunas iniciativas que se reclaman libertarias. Pero antes de entrar en materia, describiremos el lugar desde donde se realiza nuestra argumentación y, a grandes rasgos, el contexto que la perfila. Desde el año 1995 participamos en un grupo de afinidad anarquista que, en la ciudad de Caracas, entre otras actividades ha editado el periódico El Libertario, quizás la actividad más conocida. A partir del año 1998 antagonizamos con el proceso político denominado “revolución bolivariana” por tres grandes razones: La primera, la profundización del modelo extractivo-minero en sintonía, y sin contradicciones, con la globalización económica capitalista, lo cual ha incluido -a pesar de la retórica-, amplias garantías a la inversión transnacional energética (Por ejemplo, en el año 2009 Repsol anunció el descubrimiento en el golfo de Venezuela de la mayor reserva de gas natural de su historia). La segunda razón, por el proceso de estatización, militarización y fragmentación del movimiento social del país surgido a raíz del levantamiento popular del Caracazo, 27 de febrero de 1989, y cuya capacidad de movilización fue decisivo para el recambio burocrático experimentado en 1998, fecha de la primera victoria electoral de Hugo Rafael Chávez Frías. La tercera es que, a pesar de contar con la mayor bonanza económica de los últimos 30 años, el gobierno bolivariano no ha transformado las causas estructurales de una de las más injustas tasas de reparto de la riqueza en el continente –recordar que el país posee las mayores reservas energéticas de la región-, cuyos datos y testimonios pudimos plasmar ampliamente en el libro Venezuela: La Revolución como Espectáculo. Una crítica anarquista del gobierno bolivariano que, en el caso de la península ibérica, fue coeditado y distribuido por la editorial-librería La Malatesta de Madrid. Esta introducción es pertinente porque en el proceso de institucionalización y homogeneización del movimiento social que permitió su victoria en las urnas, el gobierno bolivariano pasó, a partir de marzo del 2009, a denominar por decreto a todas las instituciones con el adjetivo “poder popular”. Por ejemplo “Ministerio del Poder Popular para la Defensa”, que coordina a las Fuerzas Armadas del país. El caso venezolano sería entonces una evidencia clara de los derroteros estatales del concepto.

La segunda aclaratoria previa tendría que ver con el anarquismo en el cual creemos, pues complejiza el maniqueísmo y simplificación de la discusión que los promotores del Poder Popular “libertario” (PPL) aluden en su discurso. Cultivamos un anarquismo que necesita de sus grupos de afinidad para el intercambio y construcción de lo que nos es más próximo, pero cuyo referente y ámbito de actuación no es otro que los movimientos populares, autónomos, de base y necesariamente plurales, para el cambio en un sentido libertario. Reivindicando y aprendiendo de la historia, así como de las tradiciones de lucha que nos precedieron, nuestro anarquismo debe responder a un contexto en permanente cambio, signado por la globalización económica, informacional y tecnológica, el cual ha dejado atrás el culto a la razón positivista que influyó en los pensadores antiautoritarios de finales del siglo XIX y comienzos del XX. Además, es un anarquismo que debe ser expresión de las particularidades culturales que nos definen como latinoamericanos, sin perder su perspectiva universal e internacionalista. Esta reflexión hemos intentado plasmarla en nuestra publicación El Libertario, cuya línea editorial actual, en un escenario de estatización y polarización de las iniciativas populares, es la de promover los mayores niveles posibles de autonomía en las organizaciones sociales de nuestro entorno, en el entendido que mientras no exista un espacio de emprendimientos políticos diversos de base, beligerantes e independientes, los valores que defendemos como anarquistas no podrán tener la posibilidad de expandirse y ser vividos por amplios sectores de la población.

Debate: La Comuna: ¿Poder popular?

Enrique Contreras Ramírez

La comuna en América Latina, es una grosera, perversa y  mala copia del socialismo real y del mismo capitalismo, que el eurocentrismo desarrollo y sigue desarrollando al servicio del Estado, como instrumento de control de las masas y de esta forma seguir reproduciendo el modelo de dominación.

Lo lamentable de todo esto, es que seguimos imitando y creyendo que fuera de nuestro continente Abya Yala, podemos conseguir soluciones a nuestros problemas, producto de la dominación alienante que arrastramos desde la colonia.

           

La globalización, como expresión de las doctrinas neoliberales más sofisticadas que haya parido el capitalismo en  la historia de la humanidad, se ha manifestado con tanta habilidad, que ha hecho que dentro de su corpus doctrinario,  las comunas aparezcan como una forma de poder popular, hasta el punto que hoy día las asumen la mayoría de los gobiernos del mundo, no importa si sus sistemas se autodenominan capitalistas o socialistas. Lo importante de su estrategia es hacerles creer a los pueblos, que con esta forma de organización social, se colectiviza el poder y por lo tanto ese poder es compartido en igualdad de condiciones con el gobierno que se tiene DENTRO DEL LLAMADO ESTADO y sus clases dominantes.

Lo cierto de todo esto, es que la llamada comuna que se impulsa ahora desde los gobiernos, particularmente en América Latina, es una VULGAR Y MALA COPIA del socialismo real y del mismo capitalismo globalizado, que el eurocentrismo desarrollo y continua desarrollando, no importándoles si  la misma fracaso como forma de organización social, en el espejismo de mejorar las condiciones de vida de la población, pues las mismas terminaron siendo controladas por los gobiernos y los partidos en el poder, hasta el punto que las denominadas comunas están regidas por leyes que las clases dominantes producen de acuerdo a sus intereses políticos y económicos.

"Poder Popular" y Consejos Comunales en Venezuela 2006-2011

Maria Pilar García Guadilla

Resumen de Poder Popular y Organizaciones Comunitarias en Venezuela: alcances y límites de la democracia directa en el ciclo comunal, ponencia al XXX Congreso de la Latin American StudiesAssociation - LASA, laureada con el Premio LASA 2013 para Investigación en Ciencias Sociales, Sección Venezuela. Publicado en El Libertario 70

En este trabajo se evalúa la experiencia de los consejos comunales (CC), creados en el año 2006 para apuntalar la democracia participativa y ejercer la democracia directa; además, representan la figura organizativa más importante que existe hoy en las comunidades a juzgar por sus objetivos y funciones, por la cantidad (para mayo de 2011 se habían constituido 42.214 CC según FUNDACOMUNAL), y por la cuantía de recursos económicos que se les ha transferido. Las preguntas que orientaron la investigación son en qué medida los CC tienen capacidad de impulsar prácticas democráticas, participativas e incluyentes en la elaboración del plan de desarrollo comunitario y si el contexto de aguda polarización socio-política en que estas organizaciones surgen y se desarrollan, afecta al ejercicio de la democracia participativa y a la inclusión.

Nos basamos en el trabajo de campo desarrollado en 34 CC durante el periodo 2006-2011, donde se levantaron unos quince planes estratégicos comunales y se hicieron 34 entrevistas semi-estructuradas a integrantes de los CC y quince entrevistas en profundidad a líderes comunitarios. En la mayoría de los casos, hubo acompañamiento de tres a seis meses de duración a través de la Cátedra de Planificación Estratégica, de los talleres de planificación y de pasantías y trabajos prácticos de grado de estudiantes de Urbanismo en la Universidad Simón Bolívar. Además, contamos con el material hemerográfico y documental existente sobre los CC y con la base de datos del Laboratorio Interdisciplinario de Investigación en Gestión Ambiental, Urbana y Sociopolítica de la USB. El ámbito geográfico abarca la Región Capital de Caracas con sus cinco municipios (Libertador, Chacao, Sucre, Baruta y el Hatillo); el mcpio. Sucre del Edo. Sucre, el mcpio. Caroní del Edo. Bolívar y los mcpios. Carrizal y Los Salias del Edo. Miranda. Al menos nueve de los consejos analizados son rurales y si bien la mayoría de ellos provienen de áreas populares, también se han incluido cinco CC de zonas de clase media.

Contra el Poder Popular: Los modernos trajes de la socialdemocracia

Proletarios internacionalistas

Extraído de Hommodolars

nota de nac: Un interesante texto a propósito del concepto de “poder popular”. Bueno amigos, como saben ya hemos hablado de esto en algun otro colgado, (Desmitificando la trampa del poder popular, una crítica desde la anarquía) a traves de una nota nuestra que precedia el texto, una nota por lo demás bastante amplia y pajera de nuestra parte, para que andamos con cosas; donde parece terminamos cagando el texto que los compas nos enviaron...pero bueno, no era la intencion sino complementar desde nuestra loquilla mirada. Es por eso que no tenemos nada más que decir cuando otros pueden decirlo mejor que uno.

Tambien pueden leer otro texto que gusto a muchos de nuestros amigos anarquistas-leninistas que ha moco tendido lloraron por la muerte del caudillo chavez: A propósito de Chávez: El peligro que lasocialdemocracia siga vaciando de contenido al proletariado. Ese articulo nos sirvio mucho para darnos cuenta que varios autodenominados marxistas o libertarios comunistas han leido a marx de una manera separada a la metodologia implicada en cada texto, donde el conocimiento de memoria de tal o cual parrafo esta por debajo de la afeccion que el lenguaje de lo que se dice implica en nuestras vidas...un lenguaje que es pura potencia al ser social del proletariado y no mero objeto de conocimiento aparte. Pero esa paja no se las daremos ahora...

Contra el Poder Popular

Socialismo del Siglo XXI: Los modernos trajes de la socialdemocracia

El cacareado socialismo del siglo XXI no es más que el frentepopulismo del siglo XX. El viejo ensopado socialdemócrata vuelve a servirse en la mesa del proletariado para tomar coraje y salir a combatir a la derecha, al neoliberalismo, al imperialismo, a los fascistas, a los yanquis o a quien se designe políticamente como el nuevo enemigo en el próximo foro social, contra-foro o encuentro cultural. Para así tratar de impedir un enfrentamiento total con nuestro enemigo de clase: la burguesía mundial, aquí o allá, de izquierda o de derecha, que es siempre representante del Capital.

Es así que hoy, particularmente en Latinoamerica los gobiernos progresistas mitifican estratégicamente ciertos sectores de la burguesía engrandeciendo a unos y tirando mierda a otros. Una estrategia similar que, salvando el tiempo y las distancias, funcionó en la década del 30 del siglo pasado, liquidando a los sectores más combativos del proletariado internacional, particularmente en la región ibérica donde llegaron revolucionarios de todas las latitudes y que tuvo su broche de oro con la masacre proletaria que supuso la llamada Segunda Guerra Mundial. La creación de pseudo-antagonismos como fascismo/antifascismo trabajan para la burguesía mundial, no es ninguna novedad evadir el antagonismo de clase para llamar a luchar contra tal o cual sector de la clase dominante.

Vzla: Nicolás Maduro no es revolucionario

Por Imprentaclandestina.com

Emma Goldman, como el sitio marxists.org reseña, fue una célebre anarquista de origen lituano que tuvo acción en Estados Unidos y en la Union Sovietica. En su escrito Mi mayor decepción con la revolución rusa, explica como las revoluciones difícilmente pueden ser hechas por el Estado:

La idea del Estado, el principio autoritario, se encuentra en bancarrota tras la experiencia de la Revolución Rusa. Si tuviese que resumir mi argumento completo en una frase, diría: La tendencia inherente del Estado es a concentrar, reducir y monopolizar todas las actividades sociales; la naturaleza de la revolución es, por el contrario, crecer, ensancharse y diseminarse en círculos cada vez más amplios. En otras palabras, el Estado es institucional y estático; la revolución es fluida y dinámica. Estas dos tendencias son incompatibles y mutuamente destructivas. La idea del estado asesinó a la Revolución Rusa y deberá tener el mismo resultado en todas las otras revoluciones, a menos de que prevalezca la idea libertaria.

El jueves 2 de mayo de 2013 en Miranda una vocera del Poder Popular manifestó una serie de errores cometidos por las autoridades institucionales de la “Revolución”, señalando que a la comunidad organizada no la toman en cuenta. Son duras críticas hechas por partidarios de base, que todo grupo político debería aprovechar para corregir inmediatamente por el bien de los objetivos que tienen planteados. “Que se revisen los proyectos con la opinión de la comunidad”

¿Cuál fue la reacción de Maduro? “Yo no creo que sea así, ¿oíste?”. La reacción de Maduro fue defender al Estado, a sus funcionarios y sus intereses de grupo, descartar la opinión de los partidarios de base, los que según Emma Goldman, y cualquier izquierdista del mundo, los que están llamados a hacer la revolución.

Maduro no es revolucionario. Maduro no quiere hacer revolución. Solo quiere lo que la mayoría de los políticos, sentarse en una gran silla, sin importar si para eso estafa a la gente.

Debate - ¿"Ministerios del Poder Popular" o "Ministerios del Poder ...Ministerial"?

J. Marichal

"Yo no creo que es verdad lo que tu dices....me parece una opinión radical... este pueblo no solo está organizado sino también incluído." Es la reacción inmediata del presidente Maduro frente a críticas democráticas de una dirigente comunal en los Teques [Ver http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130503/vocera-comunal-interpela-a-maduro-durante-mesa-de-trabajo-en-miranda].

Maduro está inaugurando su "gobierno de calle", debía escuchar más y hablar menos, pero no lo está haciendo. Independientemente de su profundo conocimiento -que seguro lo tiene- del gobierno, sus logros, problemas, sus proyectos, etc, pienso que debería tener un poco de modestia y paciencia frente a los problemas de abajo, del mundo local, comunal, donde hay una efervescencia diaria -y contradicciones y tensiones políticas, claro está- de las cuales difícilmente un ministro o varios ministros puedan saber todo los detalles y los problemas normales -y anormales- de la acción burocrática en esas localidades.

Dos tesis de grado que asesoré en estos últimos 3 años sobre las acciones educativas y sociales de los Consejos Comunales (Municipio Libertador y Municipio Brión, estado Miranda) daban resultados de una preocupación creciente entre sus dirigentes: La ruptura o dificultades enorme en la coordinación con las oficinas gubernamentales de todos los niveles de gobierno.

En el caso de uno de los CC de Brión, una de las dirigente habló de un promedio de 10 cartas y entre 10 y 15 visitas a  estos organismos para lograr un resultado en un tiempo para ellos muy largo. Decían que desde el primer contacto hasta el final del cumplimiento del servicio o la obra (cuando se lograba) el  promedio era entre  11 y 21 meses. Estamos hablando mayormente de obras y servicios comunitarios de poca exigencia técnica y de costos manejables.Sin incluir, en el caso de proyectos más complejos (cooperativas o empresas sociales) que exigían asesoría, orientaciones para la gestión, el mercadeo, etc. que llegaba un día si y un día no, hasta que en el poco tiempo desaparecían esas ayudas que son vitales para toda organización emprendedora.

Las personas le indicaban a nuestros estudiantes tesistas los tiempos y todos los procesos realizados de manera exacta porque llevaban su agenda y tenían copias de sus cartas con nombres y apellidos que iban - curiosamente- desde el vicepresidente de turno, pasando por el gobernador, ministros, Viceministros, diputados de la región, alcaldes, concejales... y pare ud. de contar. Nada distinto al pasado adeco-copeyano.

No olvidemos un detalle: este intento de construcción de ciudadanía y de transformaciones del medio ambiente, cultural, social y económico, está esencialmente dirigido por mujeres. Un dato que los sociólogos saben que no es desechable a la hora de analizar el carácter de una cultura crítica, independiente, laboriosa y disciplinada en su acciones.

Allí está ocurriendo algo que, presumo, Maduro no conoce realmente. Pero la respuesta del presidente Maduro indica la soberbia que esconden muchos altos dirigentes del gobierno- no todos- y que se han vuelto muy hábil para disimularla bajo las expresiones de "amor", "cariño", "el poder es del pueblo", "solidaridad", etc. 

De "Ministerios del Poder Popular", solo el nombre. Sigue presente - no en todos- la fuerte imagen y práctica de los  "Ministerios del Poder ...Ministerial" que abundaron en el pasado.

Veremos, la historia avanza. Ojalá no se pierda esta extraordinaria iniciativa  y desafortunadamente no logre consolidarse, porque no sabemos si a la llegada de un gobierno distinto -con visiones elitistas-  terminé clavándole la espada. Puede que sí, puede que no. Por eso hay que estar atento a los que los "otros" de la oposición, piensan y hacen (y escuchar sus conceptos) en esta parte del mundo venezolano, en ese avispero que está allí alborotado.

Chile: Desmitificando el Poder Popular. Una crítica desde la anarquía.

Tomado de vivalaanarquía.espivblogs.net

“La base fundamental del método anarquista es la libertad, y por lo tanto, luchamos y lucharemos contra todo lo que viole la libertad (libertad igual para todos), cualquiera sea el régimen dominante: monarquía, república u otros.”

Errico Malatesta (1852-1932).

Desde un tiempo a ésta parte, distintos sectores del anarquismo, han entrado en un intenso debate sobre una serie de temáticas, ligadas fundamentalmente a cómo construir un anarquismo con un carácter más social. Dentro de ésta discusión, aparecen una serie de programas, comunicados y artículos de opinión en torno al concepto de Poder Popular, algunos defendiendo su uso desde el anarquismo y otros criticándolo. Nosotros nos posicionamos dentro de los segundos.

El Poder y el Poder Popular

Para el siguiente artículo, conviene señalar que cuando hablamos de poder popular, utilizamos la definición de Roso Grimau que lo entiende como “el poder del pueblo organizado, en las más diversas y disímiles formas de participación, para la toma de decisiones en todos sus ámbitos (político, económico, social, ambiental, organizativo, internacional y otros) para el ejercicio pleno de su soberanía.”.

También conviene construir una definición, más o menos precisa, de lo que entendemos por poder, que para nosotros es la capacidad de una o un grupo de personas para imponer su voluntad, mediante la dominación por la fuerza u otros, para imponer una decisión o conjunto de decisiones sobre otrxs.

La aceptación del concepto de Poder como negación del anarquismo

Patrick Rossineri

En un artículo publicado en la revista Libre Pensamiento, nº 66, otoño 2010, “Repensar el poder. A propósito de La Sociedad contra el Estado de Pierre Clastres”, Beltrán Roca Martínez sostiene que la visión anarquista clásica sobre el Poder, si bien contiene aportes esenciales para su comprensión, deja por fuera importantes dimensiones de este concepto. Sostiene además que este enfoque hace una identificación limitada y reduccionista entre poder y coerción. El autor despacha rápidamente el tema, resolviendo el punto en cuestión en las siguientes breves líneas:

A pesar de sus preciadas aportaciones, el anarquismo no ha sabido captar totalmente la complejidad del poder. En particular, se ha identificado poder exclusivamente con coerción. El poder es algo que limita, es incapaz de producir nada. Y como defensor radical de la libertad, según esta argumentación, el anarquista debe oponerse a toda forma de poder. En otras ocasiones se identifica poder con Estado y capitalismo, dejando fuera de la crítica y el análisis numerosas relaciones de poder que recorren el tejido social: a través de la medicina, los conocimientos, la sexualidad, etc. (aunque este error ha sido más frecuente entre los marxistas). Además, la mayoría de las veces hablar sobre el poder en las mismas organizaciones anarquistas es tabú; lo cual contribuye aun más a la confusión y no ser capaz de analizar con rigor las estructuras organizativas del movimiento.

Sin embargo, hay que matizar que en los mismos autores clásicos pueden encontrarse citas que apuntan una comprensión más compleja del fenómeno. Bakunin, por ejemplo, llama a “organizar las fuerzas del pueblo”:

“Organizar las fuerzas del pueblo para realizar tal revolución, he ahí el único fin de los que desean sinceramente la libertad…” (Bakunin, 1977: 108).

Las “fuerzas del pueblo” a las que hace referencia Bakunin no son otra cosa que el “poder popular”, sobre el que reflexionaremos al final de este artículo.

Comenzando por el final, lo primero que resulta sorprendente es esta fantástica conclusión de que “organizar las fuerzas del pueblo” equivale a organizar el poder popular.[i] Lamentablemente el autor olvidó fundamentar cómo partiendo de un teórico como Bakunin, que jamás habló de poder popular ni nada que se le pareciese, se puede llegar a concluir que se está haciendo referencia precisamente al “poder popular”. Como tal identificación entre el pensamiento del gran anarquista ruso y el controvertido concepto de poder popular no ha sido argumentada en absoluto por Roca Martínez, pasaremos a otras aseveraciones del artículo que al menos están respaldadas por un mínimo argumento.

No podemos dejar de estar de acuerdo cuando el autor afirma que “el anarquismo no ha sabido captar totalmente la complejidad del poder”, ya que visto desde una perspectiva contemporánea, dentro del campo de las ciencias sociales y humanísticas se han escrito toneladas de páginas y se han invertido miles de horas de investigación sobre el tema. Pero no podemos sumarnos al reproche encubierto de Roca Martínez a los clásicos del anarquismo, por no haber ahondado estos en una concepción de poder similar o afín a la de Michel Foucault y en menor medida a la de Pierre Clastres. El absurdo del regaño quedaría en evidencia si lo aplicásemos a otros casos, por ejemplo: “la física de Newton no ha sabido captar totalmente la complejidad de la relatividad del espacio-tiempo”; o, “la geometría de Euclides no ha sabido captar las complejidades de las geometrías no euclidianas”, o mejor aún, “los criadores de caballos del siglo XIX no han sabido estimar las ventajas de la fabricación de automóviles”. No parece que tenga mayor sentido el reconvenir a los anarquistas de hace 150 años por no haber desentrañado los laberintos y la anatomía del poder como lo hizo Foucault más de un siglo después.[ii] Los problemas y preguntas, las ideas y conceptos de un momento político y social particular de la Historia, son el producto y la respuesta a las crisis y transformaciones en el orden político, económico y social de su propio contexto. Una ideología es, en buena medida, incomprensible fuera del contexto histórico en que fue producida, porque fue pergeñada como contestación a problemáticas concretas y por personas concretas, no como un divague intelectual en respuesta a cuestiones abstractas.

La anarquía, ¿poder o antipoder?

Reproducimos artículo de Octavio Alberola, tomado de http://www.regeneracionlibertaria.org/la-anarquia-poder-o-antipoder-respuesta-a-el-poder-en-la-anarquia, donde desmonta con coherencia y agudeza un nuevo intento (¡...y ya van unos cuantos!) por convertir al anarquismo en soporte para construir ese engendro que mientan "poder popular". Para ver el escrito de Adrian Tarín que dió pie a esta respuesta, ir a http://www.regeneracionlibertaria.org/el-poder-en-la-anarquia. Recomendamos además ver el debate evidenciado en los comentarios publicados para ambos textos.

Octavio Alberola

- Una “curiosa” tesis…

En la sección “Análisis“, de la web alasbarricadas, colgué un comentario al artículo “El poder en la anarquía” preguntando cómo su autor, Adrián Tarín, podía llegar a la conclusión de que la anarquía “es también un poder -y no un antipoder”. Luego leí un comentario-nota, firmado por los responsables de la web regeneraciónlibertaria, invitándome “a escribir una respuesta (al texto de Adrián) para ser publicada en el portal” de Regeneración Libertaria. Como prometí, aquí va mi respuesta:

Como se puede comprobar leyendo su texto, para Adrián los anarquistas abordan “las cuestiones acerca del poder… desde la oposición al concepto” y no lo hacen “desde la comprensión científica del término”. De ahí que él defienda, desde su personal aproximación “a la teoría del poder” (?), “la compatibilidad del mismo con la anarquía” y que concluya tal aproximación, tal análisis, afirmando que la anarquía “es también un poder -y no un antipoder”.

Por supuesto, Adrián no pretende que la anarquía sea un “macropoder”, un “poder negativo” como el de Estado, ni que debamos renunciar a combatir el poder “negativo” de éste. No, no pretende -como Foucault- “disminuir la importancia y eficacia del poder de Estado”; pero también cree “que al insistir demasiado en su papel exclusivo, se corre el riesgo de no tener en cuenta todos los mecanismos y efectos de poder que no pasan directamente por él”.

Lo curioso es que, por el hecho de constatar que “existe poder fuera del Estado”, Adrián se plantee esta pregunta: “¿puede la anarquía ser un poder?” Y digo “curioso” porque él debería saber que la anarquía es la negación de toda forma de poder, no sólo el que pasa por el Estado. Además, es “curioso” porque él ha puesto un poco antes esta otra cita de Foucault: “Asimismo, sería preciso saber hasta dónde se ejerce el poder, mediante qué relevos y hasta qué instancias, a menudo ínfimas, de jerarquía, control, vigilancia, prohibiciones, coacciones. En todo lugar donde hay poder, el poder se ejerce (…) no sabemos quién lo tiene exactamente, pero sabemos quién no lo tiene”. Efectivamente, los anarquistas sabemos quién tiene el Poder y quién no lo tiene; además de saber quién no lo quiere… Es pues sorprendente que Adrián olvide esto y quiera atribuir poder a quienes, en principio, no sólo no lo tienen sino que, además, no lo quieren. ¿Por qué tal empeño?

Sobre el "poder popular"

Círculo anárquico Villa Española – Malvin Norte y afines.

Una lectura muchas veces barata del post-estructuralismo ha atraído al mundo anarquista ciertas posibilidades de más autoritarismo o de qué algunos eternos marxistas arrojen sus ideas sobre la teoría anárquica. Algunos creen solucionar en lo teórico la idea de Poder, hacer que lo aceptemos argumentando más o menos que éste es sólo una relación, o más bien, que en toda relación humana hay Poder. “Acéptenlo” quieren decirnos cómo si fuésemos cerrados en no aceptar su concepto “más amplio” de Poder. Esas discusiones no nos son interesantes. ¿Cómo llaman éstos a las relaciones en donde se cristaliza una relación de desigualdad? también Poder.

Así todos los intentos de algunos autores por atacar una concepción “arcaica y limitada” se caen por la borda. El propio Foucault se dio cuenta que era limitada la concepción que dejaba la idea de Poder como toda relación y punto e intentó vincular cierto tipo de relaciones al término autoridad. Ahora, lo importante en lo que nos compete es ver las consecuencias de meter esta terminología autoritaria en lo práctico. Pero antes, una última aclaración de índole histórica. Los grupos anarquistas que en la Rusia revolucionaria admitieron y hasta usaron la frase “todo el poder al soviet” o sea, a los municipios libres, lo hicieron bajo una remarcada crítica que decía que ellos como anarquistas se oponían a la concepción de Poder y dieron siempre argumentos de lo que esto debía significar. Era sólo una forma de pelear contra el centralismo del socialismo autoritario, un slogan que no les era propio y que consideraron siempre peligroso. La autodeterminación no involucra necesariamente Poder.

Por supuesto que el hecho que se haya utilizado mayoritariamente siempre una forma de decir las cosas no significa tampoco que haya que seguir utilizándola. Nada de eso. No decimos que porque en su casi totalidad los anarquistas hayan estado en contra del Poder tengan que seguir estándolo. Si nos parece, es por la defensa de nuestra libertad y no por tradición.

Decir “Poder popular” es más que una forma odiosa de decir algo, es en sí una forma de concebir la organización social, la resistencia y la libertad humana. Es una posición política determinada y no sólo una forma de decir que nadie debe gobernar. ¿Cuáles son las consecuencias del poder popular?